Filosofia cientifica

[Darck_mario]

Respecto a la expresión de Sedanini:

"Gran parte de mi crítica a la postura de la ciencia se basa en pretender ser un modelo de conocimiento independiente del mundo"

La ciencia experimental es un modelo, o descripción, del mundo real. No hay nada más cercano al mundo y a la realidad. Hay veces en que muchos hombres piensan que el mundo funciona de tal o cual manera, pero un experimento nos indica que función de una manera determinada. De ahí que es evidente que es un conocimiento completamente dependiente de la realidad.

Eso es una sintesis epistemologica de mi postura, que he tenido desde un principio de esta diuscusion. Excelente post, Pompilio.

[sedanini]

Seguimos de acuerdo. Con "Gran parte de mi crítica a la postura de la ciencia se basa en pretender ser un modelo de conocimiento independiente del mundo", no estoy diciendo que no se pueda aprender ni experimentar y de esa forma aprender y explicar cómo parece ser el mundo. Es correcto hablar de función. Mi posición defiende la necesidad de dejar ese conocimirnto como abierto, por incompleto.
Acerca de: "No hay nada más cercano al mundo y a la realidad" estás volviendo al principio de la discusión. Hablas de la realidad como si fuese algo que sepas lo que es, y que sea siempre lo mismo, algo independiente. Vuelvo a preguntar, si tu conocimiento es una función de tu relación con la "realidad", ¿cómo pretendes conocer lo que es independiente, que no sabas lo que es?. No digo que no sepas lo que sabes, entiéndeme, mi sentido es que es dependiente, y el factor independiente , o no sabes lo que es, un truco sacado de nuestros esquemas formales y nuestro conocimiento de ellos -como las matemáticas, una teoría-. Este problema es el de la cosa en sí:Tú crees que se puede conocer, o que los pasos dados son los buenos; yo creo que has dado buenos pasos, que conoces, pero sabrás de la cosa en sí lo que ésta te de, en función de tus posibilidades (en este sentido incluyo teorías, tecnología, sistemas formales de aproximación, experimentación, etc). Cuando dices que los hombres piensan que el mundo es así o asá y un experimento indica cómo es, estás olvidando tu dependencia de lo que indica el experimento.
Me temo que tu visión de la ciencia es como un dios, en el que confías porque todo permenece. "Conocete a ti mismo". Sócrates

[Pompilio Zigrino]

Gracias a la ciencia, el hombre vive mucho más tiempo que en otras épocas. De ahí que, sin ser un dios, es lo mejor que ha podido hacer el hombre. Ahora hay poblaciones que viven más de 80 años en promedio, mientras que en 1900 llegaban a lo sumo a los 50 años de promedio.

Pongamos un ejemplo. La teoría física más exacta es la Electrodinámica Cuántica. La diferencia entre teoría y realidad está en el décimo lugar después de la coma decimal....Una exactitud increíble.

Disponemos de una teoría que describe el mundo atómico con una exactitud casi insuperable. Y esa es la base de la química, de la vida,...De ahí que podemos decir que el hombre conoce esa parte de la realidad (o la puede describir) con esa precisión.

Luego, hay otras partes del universo que son descriptas con niveles de precisión algo menos exitosos. De ahí que la ciencia logra resultados concretos. Esa es la realidad.

Pero la ciencia avanza mediante "prueba y error", y cuando tenemos un resultado derivado del método científico, no sabemos si es exacto o erróneo, hasta que sea bien experimentado.

Uno "cree" en las evidencias, o mejor, acepta evidencias. De ahí que no puede haber un endiosamiento de la ciencia, al menos para el que conoce su funcionamiento.

[Pompilio Zigrino]

Yo veo en la ciencia la única alternativa para la superación y para la supervivencia del hombre.

La filosofía sigue dando vueltas alrededor de todo sin dar respuestas convincentes (por lo que sólo tiene sentido si trabaja en función del conocimiento científico).

La religión que ignora la ciencia, es un peligro extremo. Genera odios a nivel "industrial".

De ahí que, por descarte, la ciencia es lo único que queda (por supuesto que debe perfeccionar a la filosofía y a la religión, no eliminarlas)

[sedanini]

Sólo voy a comentar en lo que discrepo, para no dar más vueltas sobre lo mismo sin aclarar nada:
"Gracias a la ciencia, el hombre vive mucho más tiempo que en otras épocas. De ahí que, sin ser un dios, es lo mejor que ha podido hacer el hombre. Ahora hay poblaciones que viven más de 80 años en promedio, mientras que en 1900 llegaban a lo sumo a los 50 años de promedio.". Vamos, que el fin último es vivir más. Es una extraña manera de ver la supercación.

"Yo veo en la ciencia la única alternativa para la superación y para la supervivencia del hombre". Esa es una declaración de principios. El hombre se puede superar económicamente, moralmente, cambiando su relación con el medio, etc. La ciencia lo que ha hecho seguro es crear con claridad la posibilidadde nuestra eliminación del mundo.

"La filosofía sigue dando vueltas alrededor de todo sin dar respuestas convincentes ". ???. Teoría del lenguaje, historia, educación, etc.

"La religión que ignora la ciencia, es un peligro extremo". ¿Estás diciendo que las religiones se tienen que dar fanáticamente?. No estoy de acuerdo en tu idea de la religión.

"la ciencia es lo único que queda ". La ciencia como tú la usas no es más que una generalización. Ya que tanto desprecias a Marx, repasa los conceptos de alienación-enajenación y reificación, y mira si no habla de tu admiración "religiosa" por la ciencia.

Si no me equivoco, para ti el conocimiento científico es el fin del hombre, o al menos del conocimiento.

[Darck_mario]

Hola de nuevo

Sólo voy a comentar en lo que discrepo, para no dar más vueltas sobre lo mismo sin aclarar nada:
"Gracias a la ciencia, el hombre vive mucho más tiempo que en otras épocas. De ahí que, sin ser un dios, es lo mejor que ha podido hacer el hombre. Ahora hay poblaciones que viven más de 80 años en promedio, mientras que en 1900 llegaban a lo sumo a los 50 años de promedio.". Vamos, que el fin último es vivir más. Es una extraña manera de ver la supercación.

Aqui coincido contigo, las ciencias que buscan beneficio economico o biologico para el hombre, como la ingenieria y la medicina, solo logran transmitir una pequeña parte de conocimiento, lo mas mejor esta en lo inexplorado. Por ejemplo, ¿A poco tiene aplicaciones la teoria de cuerdas o la cromodinamica cuantica? Logico que no, pero al comprenderlas aprendemos mas de nuestro universo.

"La filosofía sigue dando vueltas alrededor de todo sin dar respuestas convincentes ". ???. Teoría del lenguaje, historia, educación, etc.

Recordemos la teoria de la informacion, desarrollada por un ingeniero y ha repercutido en toda la filosfia. En mi opinion, esa teoria, de la informacion y del lenguaje ya estan cuasi completas.

"La religión que ignora la ciencia, es un peligro extremo". ¿Estás diciendo que las religiones se tienen que dar fanáticamente?. No estoy de acuerdo en tu idea de la religión.

Aqui si concuerdo con Pompilio, recordemos las "teorias" falsas que nos han legado las religiones, siempre amenazando a la ciencia.

Si no me equivoco, para ti el conocimiento científico es el fin del hombre, o al menos del conocimiento.

Al menos para mi no, apenas es el principio.

[sedanini]

"Recordemos la teoria de la informacion, desarrollada por un ingeniero y ha repercutido en toda la filosfia. En mi opinion, esa teoria, de la informacion y del lenguaje ya estan cuasi completas.". El fenómeno del lenguaje es dinámico. Ya Sassure apuntó las sincronías y diacronías para explicar el movimiento en el lenguaje; más tarde Chomsky hizo una formulaciones que pretendían ser lo más apriorísticas sin olvidar la determinación empírica. Los estudios que suscitó la obra de Chomsky por matemáticos mostró que era algo muy complejo. La relación tan estrecha entre lenguaje y pensamiento nos da una idea de ello. Y el pensamiento discursivamente es enormemente rico.
"recordemos las "teorias" falsas que nos han legado las religiones, siempre amenazando a la ciencia". No defiendo la religión, y menos sus teorías falsas. La religión que amenaza a la ciencia !!!???? es un error. La religión es una teoría para vivir, en ese sentido my parecida a la ciencia (no me digas que la ciencia es objetiva, etc, entiéndeme, digo teoría acerca del mundo) pero una es cerrada y la otra abierta. El fenómeno religioso me parece algo muy intenso y complejo, y por mi parte engloba mucho más que las religiones. Yo no marco tantas distinciones entre social, moral, religioso, ciencia, conocimiento, etc. Atiendo a los problemas que aparecen, y cómo los puedo enfocar.
"Al menos para mi no, apenas es el principio." No sé qué quieres decir, que es el principio o ni eso. Para mí el conocimiento (cualquiera) es algo muy complejo, que afecta radicalmente a nuestras vidas, y que supone un salto evolutivo enorme -como se da el conocimiento en el hombre-. El conocimiento científico es un tipo de conocimiento, no el único. Teorías inconmensurables y el problema histórico de conocerlas.

[Darck_mario]

Recordemos la teoria de la informacion, desarrollada por un ingeniero y ha repercutido en toda la filosfia. En mi opinion, esa teoria, de la informacion y del lenguaje ya estan cuasi completas.".

El fenómeno del lenguaje es dinámico. Ya Sassure apuntó las sincronías y diacronías para explicar el movimiento en el lenguaje; más tarde Chomsky hizo una formulaciones que pretendían ser lo más apriorísticas sin olvidar la determinación empírica. Los estudios que suscitó la obra de Chomsky por matemáticos mostró que era algo muy complejo. La relación tan estrecha entre lenguaje y pensamiento nos da una idea de ello. Y el pensamiento discursivamente es enormemente rico.

Ahi esta lo que digo, al vincular dos ramas completamente ajenas en apariencia, se ve que estamos mas de acuerdo de lo que creia.

"recordemos las "teorias" falsas que nos han legado las religiones, siempre amenazando a la ciencia".

No defiendo la religión, y menos sus teorías falsas. La religión que amenaza a la ciencia !!!???? es un error. La religión es una teoría para vivir, en ese sentido my parecida a la ciencia (no me digas que la ciencia es objetiva, etc, entiéndeme, digo teoría acerca del mundo) pero una es cerrada y la otra abierta. El fenómeno religioso me parece algo muy intenso y complejo, y por mi parte engloba mucho más que las religiones. Yo no marco tantas distinciones entre social, moral, religioso, ciencia, conocimiento, etc. Atiendo a los problemas que aparecen, y cómo los puedo enfocar.

Los enfocas desde un punto de vista muy particulart, para mi punto de vista. Generalmente quienes ven a las religiones como lo que son, como una especie de modo de vida que influye en las masas, aqui si yo distingo entre varias de las cosas que tu mencionas, las considero independientes unas de otras.

"Al menos para mi no, apenas es el principio."

No sé qué quieres decir, que es el principio o ni eso. Para mí el conocimiento (cualquiera) es algo muy complejo, que afecta radicalmente a nuestras vidas, y que supone un salto evolutivo enorme -como se da el conocimiento en el hombre-. El conocimiento científico es un tipo de conocimiento, no el único. Teorías inconmensurables y el problema histórico de conocerlas.

Por eso, eso era lo queria decir. Apenas con lo poc que vamos aprendiendo, nos damos cuenta d ela importancia del conociemiento.

[sedanini]

"Los enfocas desde un punto de vista muy particulart, para mi punto de vista. Generalmente quienes ven a las religiones como lo que son, como una especie de modo de vida que influye en las masas, aqui si yo distingo entre varias de las cosas que tu mencionas, las considero independientes unas de otras.".Ese sentido particular es el que orienta mi visión de las religiones. Hablaría de "sentimiento religioso". Ciertas religiones están totalmente institucionalizadas, y han desarrllado ciertos mecanismos que han producido tensiones que han acabado por lo general en guerras Eso es historia de las religiones. La religiosidad se da como relación típico-simbólioca en el hombre -veo más que probable la religiosiodad de muchos animales, pero es una mera especulación-. Me influyó poderosamente la idea de Durkheim del significado de dios. Igualmente Nietzsche explicó con dureza la relación con el carácter divino, para dejarla atrás y superarla. De hecho hay ciertas similitudes entre la visión de Durkheim y la de Nietzsche. En cualquier caso, aun cuando se haga lo que se haga en su nombre, me interesa.

[Pompilio Zigrino]

Cuando cada ciencia llega a cierto nivel de conocimientos, ahí es donde intervienen, o deben intervenir, los fílosofos de la ciencia para interpretar resultados, extraer una visión del mundo a la luz del nuevo conocimiento y mirar para adelante, previendo la dirección en que puede seguirse la investigación. De más está decir que el filósofo especializado debe conocer muy bien de su tema.