Página 2 de 6 PrimerPrimer 1234 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 57

Tema: Filosofia cientifica

  1. #11
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    Es así. El conocimiento es uno solo y quien busca la verdad se interesará tanto por la ciencia como en la filosofía.

    Hace poco leía a Tresmontant, filósofo francés, quien criticaba a Sartre, Heidegger (si no me equivoco) y a otros filósofos que se jactaban de ignorar totalmente a la ciencia. Y eso es lo inadmisible.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  2. #12
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    En algunas escuelas filosóficas del Siglo XX han marcado una diferencia entre ciencia y filosofíoa. El objeto es el mismo, los medios no tienen por qué coincidir. Es teoría de la ciencia versus teoría del conocimiento. Unas escuelas dicen hermenéutica, otras heurística. Particularmente siento simpatía por las corrientes más claramente filosóficas, y en su días leí con gran interés a Heidegger; ahora no me importan las escuelas, sólo las teorías y las ideas. El discurso existencial-marxista-fenomenológico me parece un tropiezo en la historia de la filosofía. Es como una filosofía hacia dentro sin atender a las determinaciones que el mismo conocimiento saca a la luz. Reconozco que inicialmente creí volar muy alto con Hegel Y Heidegger, pero ahora creo que es material endeble. Esos filósofos viven en un mundo de ideas que se contestan a sí mismas. Básicamente es palabrería. La ciencia tiene un conocimiento bien asentado, no último, ni dimensionado, pero bien delimitado en cuanto a un orden entre otros conocimientos anteriores. Las escuelas filosóficas cambian el liderazgo en función de los catedráticos y del viento. Popper se refería a todos esos filósofos como "cultura libresca" y filósofos que se dedican a aburrir. Schopenhauer, que luchó contra el padre de esas ideas, o sea Hegel, anticipó el daño que harían sus ideas en las cabezas de los estudiantes de filosofía, y lo denunció hasta que dejó de escribir. En resumen, no tener en cuenta la descripción del mundo que dá la ciencia es simplemente necedad. Las respuestas de la ciencia a veces carecen de profundidad, pero lo compensan con claridad.

  3. #13
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    La cuestión es buscar un equilibrio entre ciencia y filosofía, aceptando lo mejor de cada una.

    En mi biblioteca tengo muchos libros de ciencia y muchos libros sobre Historia de la Filosofía (también de Filosofía). Me siento parte de ambas, y no me siento bien cuando alguien desdeña a alguna de ellas.

    La ciencia da el conocimiento preciso, en el mejor de los casos, pero la filosofía le da vuelo a ese conocimiento. Ejemplo: mecánica cuática. Hay un grupo de ecuaciones básicas que describen acertadamente muchos fenómenos atómicos, pero la filosofía de la física trata de encontrar una imgen del mundo real a partir de esa teoría. La filosofía es como el comentarista deportivo, casi tan importante como el propio deportista. Incluso el comentarista hace que muchos se conviertan en deportistas.

    Lo que no se da tanto es que los científicos se orienten o se guíen por lo que dicen los filósofos. No creo que haya habido muchos casos. Einstein leía a Hume, Mach y otros, pero es un caso atípico, me parece.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  4. #14
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    No estoy de acuerdo con lo último que dices. Muchos hombres de ciencia se interesan por filósofos. La herencia de Kant, Hegel o Descartes está repartida por toda nuestra cultura. Si un físico decide no leer a Leibniz o Hegel será mucho peor para sus teorías. Proposiciones de Spinoza o Leibniz debían ser la lectura obligada de los investigadores del mundo. Muchas obras de hombres de ciencia están llenas de referencias a Kant o Schopenhauer.

  5. #15
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    Puede ser en las ciencias sociales, pero no así en la física, o en matemáticas, y no sé si en biología.

    Justamente, hace poco leí algo que escribió Steven Weinberg, Premio Nobel de Física, quien decía que no conocía a ningún científico importante que hubiera sido influenciado por algún filósofo de la ciencia.

    No creo que un físico actual deba leer a Leibniz (que hizo aportes a la física y a la matemática), pero a Hegel mucho menos. En épocas de Hegel no existía la relatividad, ni la mecánica cuántica. Y tampoco creo que Hegel haya leído la física de su época (Lagrange, D Alembert, Newton, Laplace, etc). De ahí que incluso sería pernisiosa su lectura.

    Por ejemplo, Mario Bunge, filósofo de la ciencia (y físico), dice de Hegel "que solo un 15% de su obra es acertada" (o algo así, no recuerdo donde lo leí).

    Los que tienen influencia en los científicos son los historiadores de la ciencia, pero nunca los filósofos que incluso ignoran la ciencia.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  6. #16
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    Los filósofos de la ciencia tienen mucha más conocimiento de la teoría de la ciencia que la gente que hace ciencia. Son cosas distintas. Conozco a mucha gente que sabe mucho más de ciencia que yo que es incapaz de justificar su conocimiento. Si repasas los textos de Hegel o Leibnniz verás que no sería para ellos ninguna sorpresa oir hablar de teoría cuántica, relatividad, principio de indeterminación o entropía.
    Eso de Hegel y Bunge me hace gracia, yo no comparto ni eso con Hegel, pero Niels Böhr sí. Para Fayerebend su lógica es una maravilla, para mí un absurdo.

  7. #17
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    No entiendo esto: "Los que tienen influencia en los científicos son los historiadores de la ciencia, pero nunca los filósofos que incluso ignoran la ciencia.". No sé con que material pretendes que trabaja el filósofo de la ciencia, sino con la historia de la ciencia. Nuestro conocimiento del mundo es sobre todos histórico, aunque lo puedes modificar. Las teorías a priori son peligrosas por el hecho de que pueden no serlo, o sea ser llamadas así. El enfoque de este tipo que tiene mucho de Hegel (la aplicación del conocimiento histórico) y de positivismo lógico (puesta en duda de los argumentos a priori) se entiende leyendo obras de filósofos como Hegel, Wittgenstein o Russell. Tu decías que la ciencai no es orgullosa, y pones un ejemplo de alardear de lo que se desconoce. Ya comenté que mi lectura de las obras de Marx y Hegel fue molesta, incluiso desagradable, pero muy enriquecedora, más que Schrodinger o Heisenberg o los fundamentos de la matemática.

  8. #18
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    Lo que quise significar es que los físicos hacen ciencia sin tener ninguna influencia de los filósofos, porque muchos de ellos no saben de física.

    Para saber física hay que ser un especialista. Uno de los pocos filósofos de la ciencia que saben física es Mario Bunge, no conozco a otro (seguro que debe haber otros).

    Lo que me parece absurdo es que un físico sea influenciado por un filósofo que no sabe física, ni la entiende.

    Si los filósofos influyen en los físicos, entonces éstos lo hubieran comentado. Yo he leído bastante a De Broglie, Heisenberg, Schrödinger, Dirac, Feynman, etc, y nunca dicen que fueron influenciados por tal o cual filósofo.

    Eso de que los filósofos de la ciencia conocen más de ciencia que los científicos, no lo creo. Es como decir que los comentadores de fútbol saben más de fútbol que los directores técnicos y que los jugadores. Yo mismo escribo algo sobre ciencia, teoría del conocimiento, pero para llevar la ciencia "hacia abajo", al consumo masivo y a la divulgación, pero no para decirle a un científico lo que debe hacer. Y más aún cuando se trata de física, que es un tema inaccesible al no especialista.

    Como dije antes, no creo que Hegel haya conocido ni siquiera la física de su tiempo. De ahí que no creo que a alguien pueda interesarle lo que piense al respecto, excepto como algo histórico o por pura curiosidad.

    Para conocer la mecánica cuántica, por ejemplo, hay que haber sido físico, o al menos, ingeniero, o matemático. Para el resto es algo completamente inaccesible, porque se maneja con conceptos matemáticos casi exclusivamente. De ahí que un filósofo, que no sea físico o ingeniero, poco puede saber sobre el tema. Y menos podrá "influenciar" al que se vaya a dedicar al tema.

    Es lo mismo que a mí me pregunten sobre medicina. Acepto que no conozco casi nada al respecto y por lo tantro no pretendo influir en nadie que se vaya a dedicar a la medicina.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  9. #19
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    Si un filósofo se hace el sordo ante el conocimiento científico peor para él. Todo aporte al conocimiento puede mejorar las teorías, y un buen filósofo siempre quiere mejorar las teorías. No siento simpatía por gran parte del conocimiento científico, pero siempre estoy dispuesto a aprender cosas. Pero no me interesa tanto la física como para estudiarla. Mis conocimientos de ciencia son de diletante, no pretendo nada distinto. Mi interes es por el conocimiento, y eso sí me interesa, y en cuanto tal me interesa el científico. Si fuese un filósofo dela ciencia estudiaría física y matemáticas. Yo no soy Popper, ni soy de su escuela, pero ellos sí saben mucho de física. Popper no creaba teorías científicas, las estudiaba. Tenía el privilegio de tratar con la gente que las creaba. Hay dos teorías, una que dice que hay que conocer las teorías para abrirlas, o lo que dices tú, que hay que conocer de qué va el asunto, que es la postura de Popper (vg. Popper esperó años antes de poder escribir "La miseria de historicismo" porque no sabía lo suficiente de sociología, y la enriqueció enormemente); y está la visión de Hegel que cree en la autonomía de las teorías. Todos hacemos uso de las dos, pero unas son más abiertas que otras. Una buena teoría siempre interesará.
    Hegel no era experto en ciencia,si no, no hubiese escrito cosas que escribió. Pero hizo curiosos aportes para las teorías. De hecho la teoría de Popper de que las teorías con menos probabilidad son las que más contenido pueden aportar es básicamente Hegeliana, y Popper no aguantaba a Hegel . El conocimiento científico es distinto del filosófico, pero los dos son conocimiento.
    La escuela de Popper se caracterizo por su trabajo en heurística, de modo que saben mucísimo de ciencia, mucho más que muchjos científicos que no necesitan tantas heuristica. Crear teorías y criticarlas son cosas distintas. Mira las aportaciones de Wilde en "El crítico como artista", que decía que se necesita mucha más formación para ser crítico que para pintar. Hombres como Wilde tenían teorías absurdas, pero ciertas, por eso el todo vale en filosofía es muy rentable, y si un científico desestima las teorías filosóficas pror para sus teorías.

  10. #20
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Filosofia cientifica

    Eso de que "y si un científico desestima las teorías filosóficas peor para sus teorías", tendría validez si desde la filosofía se presentara una postura unificada, pero si desde la filosofía no hay ningún acuerdo, y coexisten posturas opuestas respecto de un mismo tema, no tiene sentido tomarlas como referencia.

    La ciencia progresa (y la humanidad también) porque la ciencia toma como referencia a la propia realidad (y no a las opiniones filosóficas).
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

Página 2 de 6 PrimerPrimer 1234 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •