Pronósticos de Marx

**Pompilio Zigrino** · 16/10/2006, 11:37

El matemático Girolamo Cardano (1501-1576), quien presumía de ser un gran astrólogo, para demostrar ese conocimiento, predice el día de su muerte, y se suicida para cumplir con el pronóstico. Esta historia cómica y trágica a la vez, ha sido similar a la que le tocó vivir a gran parte de la humanidad durante el siglo XX.

El economista Karl Marx predice la “inevitable” llegada del comunismo, en todo el planeta, y para cumplir con ese pronóstico, fomenta las revoluciones, crea conflictos y se convierte en el principal ideólogo del odio y la violencia.

La ciencia tiene por objetivo descubrir leyes verificables en el presente, y que, en caso de ser acertadas, es posible que permitan predecir hechos futuros, o nuevas leyes. Pero la ciencia no tiene como objetivo predecir hechos individuales como el suicidio de una persona o el triunfo del marxismo a nivel planetario.

Si bien no se le puede exigir a ninguna teoría sociológica que sea tan acertada como para predecir con éxito el futuro, al menos se le debe exigir que describa los verdaderos vínculos entre causas y efectos que se producen en toda sociedad. Sin embargo, la ideología de Marx establece las “causas sociales” que llevarán a las sociedades a la violencia y a la revolución, encaminadas hacia el cumplimiento del “inevitable triunfo del comunismo”.

Este gran absurdo, ha dominado el pensamiento de muchos países y ha costado decenas de millones de víctimas inocentes. La falsedad de su método puede sintetizarse en su expresión: “Hasta ahora los filósofos han explicado el mundo, desde ahora debemos transformarlo”. Al mundo podemos cambiarlo si previamente hemos encontrado leyes naturales evidentes, o verificables, de lo contrario se establece el gobierno del hombre sobre el hombre, o el predominio de la voluntad de Marx sobre toda la humanidad.

Ante el gran sufrimiento que produjo el odio marxista, se lo ha dejado de lado en la mayoría de los países que alguna vez fueron engañados por el absurdo. Sin embargo, aún hoy vemos en los libros de sociología el nombre de quien usó un disfraz científico para engañar a los menos precavidos. Ya es hora que, en la historia, ocupe el lugar que le corresponde.

**Santiago bolso** · 19/10/2006, 13:57

¿Es que usted piensa que algún sistema económico o social, o político si quiere, no impone la voluntad de un gurpo de hombres sobre otros?. Si piensa eso llega a una conclusión equivocada. La violencia en la revolución socialista viene dada por el enfrentamiento de una clase social explotada y una explotadora, la primera intenta tomar el poder y la segunda no lo suelta, se opone la violencia revolucionaria a la reaccionaria. ¿Esto se da por un capricho de Marx para dar validez a sus teorías?. No, se da porque la clase explotadora concentra las riquezas en base al empobrecimiento de las clases explotadas, podríamos decir sin temor a equivocarnos que se ejerce una violencia oculta sobre las masas explotadas a la que éstas terminan reaccionando. Pueden reaccionar caóticamente o reaccionar organizadamente. Cuando lo hace de la primera manera, el caos puede desenvocar en situaciones impredecibles pero manejables por el sistema dominante, lo más probable es que el sistema no caiga. De la segunda manera se ataca al corazón del sistema (en algunos casos), tratando de derrumbarlo y sustituirlo por otro. Si se logra o no, no solo depende de la validez de los postulados marxistas sino también de quién gane la contienda, si la teoría es bien aplicada en la práctica, si se logra comunicar a la población de qué se trata realmente ese nuevo sistema de gobierno, y otras eventualidades que se me escapan. Hasta aquí llego por ahora, hasta luego.

**Nicasio** · 19/10/2006, 17:23

Iniciado por Santiago bolso

¿Es que usted piensa que algún sistema económico o social, o político si quiere, no impone la voluntad de un gurpo de hombres sobre otros?. Si piensa eso llega a una conclusión equivocada. La violencia en la revolución socialista viene dada por el enfrentamiento de una clase social explotada y una explotadora, la primera intenta tomar el poder y la segunda no lo suelta, se opone la violencia revolucionaria a la reaccionaria. ¿Esto se da por un capricho de Marx para dar validez a sus teorías?. No, se da porque la clase explotadora concentra las riquezas en base al empobrecimiento de las clases explotadas, podríamos decir sin temor a equivocarnos que se ejerce una violencia oculta sobre las masas explotadas a la que éstas terminan reaccionando. Pueden reaccionar caóticamente o reaccionar organizadamente. Cuando lo hace de la primera manera, el caos puede desenvocar en situaciones impredecibles pero manejables por el sistema dominante, lo más probable es que el sistema no caiga. De la segunda manera se ataca al corazón del sistema (en algunos casos), tratando de derrumbarlo y sustituirlo por otro. Si se logra o no, no solo depende de la validez de los postulados marxistas sino también de quién gane la contienda, si la teoría es bien aplicada en la práctica, si se logra comunicar a la población de qué se trata realmente ese nuevo sistema de gobierno, y otras eventualidades que se me escapan. Hasta aquí llego por ahora, hasta luego.

Amigo mio, el comunismo está anticuado ¿no se ha dado cuenta?
Desgraciadamente la injusticia permanece, por lo que hay que denunciarla siempre.
Pienso que combatirla con ideologias que hoy prometen la salvación de la humanidad y la liberacion de los pueblos, y mañana ya están pasadas de moda, no es el camino.Tal vez la solución está en que cada uno de nosotros, individualmente, trata a sus projimos como seres humanos.

**Santiago bolso** · 20/10/2006, 18:16

Dese cuenta Nicasio de que el marxismo surgió de la crítica a la sociedad capitalista y a sus contradicciones, que aún sigue imperando y no se han resuelto, por lo tanto sigue siendo aplicable en la época actual. Me animaría a decir, sin que me tiemble el teclado, que no está pasado de moda, si a eso se refería usted con anticuado. Hasta luego.

**Pompilio Zigrino** · 20/10/2006, 18:28

La falla del capitalismo es que existe una gran concentración de poder. Por ejemplo, 20 empresas dominan toda la economía nacional (en realidad, cada empresa tiene muchos dueños, los accionistas).

Cómo pretende el marxismo eliminar tanta concentración de poder ? Bueno, una persona sensata y decente dirá que ha de tratar de aumentar, de alguna forma, la cantidad de dueños.

Sin embargo, lo que propone el marxismo es estatizar todo, de manera que haya un solo dueño (el Estado) que depende enteramente de lo que decide una persona (como Fidel Castro).

Eso dio lugar, en la URSS, a la nueva clase social, la Nomenklatura, en donde los miembros del Partido Comunista tenían todo el poder.

En EEUU y Europa, tratan de pagar bien al trabajador. De ahí que todos viven bastante bien (o la mayoría al menos).

La forma en que el marxismo caerá, es que cumplan un antiguo mandamiento bíblico: No mentirás

[url]http://humanidadesxxi.googlepages.com[/url]

**Santiago bolso** · 23/10/2006, 14:39

No Pompillo, la falla del capitalismo estriba en que los medios de producción están en manos de una parte de la población, sean muchas o pocas empresas, entonces las riquezas terminan concentrándose en esas manos, riquezas producidas por la enajenación de parte del trabajo del resto de la población (digo enajenación para no decir robo que suena muy duro).

Lo que teóricamente busca el comunismo es que los medios de producción sean de dominio público, por supuesto que los administrarán las autoridades que se designen, pero esas autoridades no serán dueños sino administradores.

Es decir, el estado no sería el dueño. Digo teóricamente, porque en el caso que usted muy bien señala, la URSS, se creó una burocracia que desvirtuó la intención teórica del marxismo y cometió varios excesos además.

En EEUU y Europa se nutren de una posición de privilegio con el resto del mundo, por eso manejan más recursos para satisfacer algunas demandas laborales, pero al trabajador se le sigue enajenando parte de su salario.

Las teorías marxistas caerán en desuso o se volverán inocuas cuando se supere el capitalismo, o si se supera el capitalismo, cosa que no es segura, y se instrumenta otro tipo de relacionamiento económico que amerite un sistema diferente de crítica. Hasta luego.

**4662255** · 23/10/2006, 16:10

Un saludo.

La verdad es que los extremos son un fracaso, tanto el comunismo, como el capitalismo. El comunismo no funciona por la falta de ambición del pueblo. El capitalismo tampoco funciona, y no funciona por la explotación que padece la clase trabajadora, ya que los sueldos son míseros, y con ellos no hay quien viva. Lo sabemos bien muchos que lo hemos padecido en la época Franquista. No vivía ni Jesucristo.

Yo creo que lo mejor es la democracia, ya que es la mejor manera de que haya justicia social. Claro que también muchas democracias son un fracaso, en la cual no existe justicia social, ni programas para mejorar el poder adquisitivo de la población.

Tanto EEUU como Europa, tienen muchos programas de ayuda social, y cierto es que siempre existirá la injusticia social, ya que es muy difícil de llegar a la perfección, pero hoy por hoy, podemos decir que en Europa la injusticia social, no es un problema grave, ya que los trabajadores tienen unos sueldos con arreglo a lo que producen en muchísimos casos. Otra cosa es que no haya empleo de calidad.

Como dice Pompilio Zigrino mas arriba. En EEUU y Europa, tratan de pagar bien al trabajador. De ahí que todos viven bastante bien (o la mayoría al menos).

El mundo será diferente cuando se rebajen las injusticias sociales, si es que llegan a rebajarse. Hay mucha gente que no tiene interés en mejor la justicia social.

Saludos desde España

**Santiago bolso** · 23/10/2006, 18:01

Hola 4662255, como anda?. Como digo siempre no soy un gran conocedor, pero he visto películas y documentales que muestran que en EEUU no viven todos bien. Parecen tener una gran cantidad de indigentes o "homeless", no sé si se escribe así, sin casa vendría a ser. Existen pueblitos abandonados en la miseria, como se muestra en algún documental de Michael Moore, por ejemplo.
Pero, además, EEUU y Europa, aunque no es tan esquemática la cosa, se nutren del mundo pobre, petróleo, materia prima, mano de obra barata. No es tan simple como el esquema que se suele utilizar que dice que los países ricos lo son porque hacen las cosas bien y los pobres porque las hacen mal. Todo el mundo está interrelacionado y los niveles de vida de unos países dependen de los de otros.
Entonces, ¿se podrá alcanzar un equilibrio en el que todos vivamos bien?, (dentro de la relatividad que encierra el concepto vivir bien, claro). No sé, esperemos que se logre, creo que el camino para este logro debe ser racional. En un camino racional deben considerarse muchos factores, y por eso digo que no solo bastará con el dejad hacer, dejad pasar que el mundo camina solo del liberalismo económico, sino que se debe dirigir la economía hacia las necesidades humanas de todos los hombres y mujeres considerados como iguales.
Es decir, sigo creyendo que la frase "A cada quien según sus necesidades y de cada quién según sus habilidades" no solo es razonable sino que además encierra un profundo sentir humanista. Si esto es posible en el mundo actual, de qué manera implementarlo, si el ser humano está preparado para trabajar por conciencia social y no por incentivo directo, si se logra por revolución armada o por convencimiento que lleve al concenso, no lo sé, y supongo que jamás lo sabré ya a esta altura de mi vida.
En la vida no se parte de iguales posibilidades para todos, unos nacen ricos y otros pobres, y otros nacen en un campo de refugiados de Somalia, peor aún que pobres. Pero supongamos que se lograra que todos nacieramos en iguales condiciones y se diera mismas oportunidades a todos. Bien, si desarrollamos eso en un sistema de competencias e incentivos a quien más trabaja o mejor lo hace, usted diría, es lo justo, premiamos el esfuerzo. Pero pronto tendríamos un mundo de desigualdades donde los más hábiles tendrían más y los perdedores tendrían carencias. ¿Es esto deseable?. Para mí no. Hay gente que mide su bienestar comparándolo con el malestar de los demás, y gente que mide su felicidad por la infelicidad de otros. Yo no, espero jamás caer en esa trampa. Hasta luego.

**Aqua** · 23/10/2006, 20:03

Interesante manera de leer y cito: "A cada quien según sus necesidades y de cada quién según sus habilidades", yo no comparto este mensaje por multiples razones. Yo creo en la competencia y en que siempre habran ricos, pobres y clase media. Esta ultima como motor de la economia de los pueblos ya que son los que trabajan y gastan. Por creer en la competencia apoyo que solo los mas aptos sobreviviran y se desarrollaran.

Los gobiernos deben velar por que los que deseen entren a competir y tengan un minimo de apoyo del estado. Este minimo de apoyo seria Educacion, Salud y asegurar el correcto funcionamiento del aparato industrial para que hayan plazas de empleo disponibles para los que compiten por ellas.

No creo que el Gobierno deba cubrir las necesidades de todos y abrir plazas de empleo segun las capacidades del pueblo. Digo esto ya que desde mi punto de vista "el pueblo" con sus necesidades cubiertas no se esforzaria en mejorar sus habilidades y estariamos condenandonos al fracaso en el mediano o largo plazo. Quiero decir que no seriamos competitivos en mercados globalizados.

Tambien es cierto que las cosas estan muy desbalanceadas y la clase media esta amenazada por el mal manejo de nuestros gobiernos. He leido tus aportes y realidades como la de los prestamos de bancos Norteños con las condiciones que mencionaste han causado un daño gigante a nuestras economias, esto aunado al nivel de corrupcion generado por la falta de educacion y sentido de solidaridad de nuestros lideres.

En fin este es un tema del cual la teoria muestra caminos; pero que en la practica es muy dificil ponerlos en marcha por todo los antecedentes y precedentes que hemos creado en mas de dos mil años.

Saludos

**Santiago bolso** · 24/10/2006, 13:54

Sí, muy realista el análisis, y acá yo esto de acuerdo. En mis otras intervenciones mencioné la dificultad, o quizá la imposibilidad dadas las presentes circunstancias, que enfrentaría la implementación del marxismo como sistema económico. Lo que no quiere decir que no se intente, pero sin duda habría que cambiar muchas mentalidades.
De todos modos, en este hilo lo que se puso en duda fue la teoría marxista, más allá de que luego se haya deribado un poco hacia su puesta en práctica y sus experiencias particulares. A la teoría yo me refería. Hasta luego.