Página 1 de 8 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 80

Tema: Fe y Ciencia

  1. #1
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Ramos Mejía - Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    340

    Predeterminado Fe y Ciencia

    FE Y CIENCIA


    Generalmente mucha gente y, entre ellos, una buena cantidad de científicos, tienen la convicción de que la fe es irracional. Sin embargo, un análisis pormenorizado de las ciencias en general nos permitiría apreciar que la fe (bien entendida y practicada) no es irracional y tampoco es ajena a la actividad científica.

    “Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen”. Esta es la mejor definición de fe que conozco, pero no daré a conocer la fuente hasta el final.

    “Que firman ante mí, doy fe”. Así se manifiesta un escribano público en muchos documentos de validez legal. El escribano dice a quien quiera leer el documento que él es un testigo probo y calificado que afirma la existencia de un acontecimiento y faculta a quien no estuvo presente para que tenga por cierto lo actuado. Y se da por cierto. Por supuesto, existen unos pocos escribanos maliciosos que podrían falsear un testimonio; pero esto debe ser probado fehacientemente; hay presunción de verdad en el instrumento público. Más allá de las maldades humanas, lo que importa aquí es el buen uso de la expresión “ante mí, doy fe”. Ninguna persona que actuara de manera razonable y sin malicia podría calificar a un juez de irracional o crédulo por aceptar un hecho en base a un acta notarial.

    En un cartel en el que figura el nombre de un banco situado en la ciudad de Buenos Aires figura la expresión “fiduciario”, que proviene de una palabra latina que significa “fe”. Fe también tiene por sinónimo a “crédito”, que viene de “creer”. Ahora bien, ¿qué tienen que ver los bancos con la fe? Los de hoy, poco. Los de antaño, no sé. Hace mucho tiempo, cuando una persona prefería morir antes que faltar a su palabra y dar la mano era un contrato, un prestamista hubiera investigado al solicitante de un préstamo. Si esta persona hubiera encontrado a un individuo con quince años de antigüedad en el mismo domicilio, con buena fama entre sus vecinos, con un buen trabajo y sin que nada hiciera pensar que pudiera no honrar su deuda, el prestamista hubiera realizado un acto de fe: creyendo que la persona fuera a pagar cuando llegara el momento pactado. Pero no porque sí, sino por un cúmulo de antecedentes que apuntaban a la concreción del pago. Es “la expectativa segura de las cosas que se esperan”. El prestamista no fue crédulo ni irracional, se informó e incluso utilizó sus buenas artes para “semblantear” al solicitante. Claro, la banca de hoy no se asegura de que usted pueda y quiera pagar, sino de que ella pueda cobrar. Está un poco lejos de la fe, de la espiritualidad y de la metafísica. Como decía Bernard Shaw, “Te presta un paraguas cuando hace buen tiempo y te lo quita cuando llueve”.

    Y la fe abunda, inclusive entre los ateos. Un acto de fe científica se dio hace no mucho tiempo en la física nuclear. Contando los productos de una colisión en una placa, alguien se percató de que el momento angular anterior a la colisión no se conservaba en los productos del choque. Quisiera haber filmado la cara de ese científico. ¡Parecía no conservarse el momento angular! ¡Horror supremo! Después del susto inicial, debe haber ocupado su lugar la reflexión racional, pero no libre de cierto temor o desazón. Alguien propuso que una partícula sin masa y sin carga eléctrica sería la responsable del momento angular faltante. La llamaron “neutrino”. Esto es un argumento de fe de la más pura cepa, ¿aceptaría usted que lo calificaran de crédulo o irracional por ello?

    Pero es lícito preguntar si el neutrino existe o es la expresión de deseo de los científicos que no quieren abandonar un principio de conservación que les dio tantas satisfacciones. El tiempo parece haber justificado la fe de esos hombres de ciencia. Hoy hay, por lo menos, siete tipos de detectores de neutrinos; pero no estoy completamente informado de cómo funcionan, por lo que no puedo juzgar la bondad de la prueba. También tengo informes de que se está construyendo un telescopio de neutrinos de alta energía. [Un neutrino no deja huellas en una cámara de niebla, porque carece de masa y de carga eléctrica (o tiene una masa comprendida entre uno y un millonésimo de electronvolt). Además, atraviesa kilómetros de materia sin interactuar con ella Los métodos de detección se basan en los pocos casos en los que un neutrino puede ser absorbido por un núcleo atómico o un protón o en las perturbaciones que su paso puede provocar en sustancias especialmente acondicionadas. Lo que se detecta es, por ejemplo, la radiación de elementos que trasmutan luego de absorber un neutrino (cloro 37/argón 37, galio 71/germanio 71), destellos de radiación Cerenkov, electrones o perturbaciones mecánicas en líquidos sobre-enfriados (a milikelvin)]


    Por último, estamos los matemáticos. Hay que considerar el Teorema de Incompletitud de Kurt Gödel, en el que demuestra que nuestro conocimiento será eternamente incompleto o incoherente y, sin embargo, seguimos proponiendo y demostrando teoremas como si nada, con fe en la calidad de nuestros conocimientos. Algo nos dice que no estamos equivocados y no es una creencia caprichosa e infundada, está basada en seis mil años de historia. ¡Por la fe no sólo se llega al Reino de Dios sino también al reino de la ciencia!

    La fuente de la definición es Hebreos 11 : 1, según la Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras. Si usted quiere, compare con otras traducciones.

    Saludos.

    Carlos

  2. #2
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Respecto de la frase:

    Hay que considerar el Teorema de Incompletitud de Kurt Gödel, en el que demuestra que nuestro conocimiento será eternamente incompleto o incoherente

    Lo que dice el teorema mencionado es que hay resultados verdaderos dentro de un sistema formalizado, pero que no puede demostrarse a partir de sus axiomas básicos, que no es lo mismo que el conocimiento sea incoherente.

  3. #3
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Ramos Mejía - Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    340

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Hola:

    No estoy de acuerdo con usted. Gödel construyó un lenguaje simbólico con el que enunció algo equivalente a decir esta frase entre paréntesis -o entre comillas- es indecidible.

    Caben dos posibilidades. Si calificamos a esa construcción como verdadera, se tiene que es una frase verdadera pero indemostrable; por lo tanto, el sistema es incompleto.

    La segunda posibilidad es suponer que la frase es falsa. Luego se trata de una frase falsa pero demostrable, por lo que el sistema axiomático se vuelve forzosamente incoherente.

    Esta posibilidad está latente. Hasta ahora se han encontrado algunos indecidibles, pero no hay demostración de contradicción o incoherencia. Es un problema abierto y que no tiene solución definitiva, pues si no se encuentra incoherencia, siempre habrá incompletitud. Al agregar un nuevo axioma que complete provisoriamente el sistema, cabe inevitablemente la posibilidad de una contradicción. El estado actual es que se ha reducido toda la no contradicción de los axiomas de la Aritmética a la no contradicción de los axiomas de la Teoría de Conjuntos. Este último sistema se podría referenciar a otro más general que fuera cumplido por la Teoría de Conjuntos, pero todavía no se ha propuesto ninguno. Lo único que haría esto es retrasar el problema ad infinitum. La no contradicción de los axiomas fundamentales resulta ser de trámite infinito, tal como el proceso de cuenta, que se puede prolongar por una eternidad.

    Atentos saludos.

    Carlos

  4. #4
    Forero Graduado Avatar de Darck_mario
    Fecha de ingreso
    05 jun, 06
    Ubicación
    Jilotepec, Mexico, Mexico
    Mensajes
    860

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Eso es filosofia, no es matematicas, sr estimado....
    ¿Un foro de ciencia sin trolls?

    "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.", Federico Nietzsche.

    "No creo en Dios, pero no estoy en contra de Él, estoy en contra de las religiones (sectas incluidas)". (Frase mia)

  5. #5
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Ramos Mejía - Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    340

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Hola:

    Justamente, es filosofía de la ciencia. El ejemplo del neutrino es una clarísima declaración de fe de los físicos ante el principio de conservación del momento angular. Postularon una partícula sin masa y sin carga, que en un principio era imposible observar, con tal de que ella llevara consigo el momento angular faltante, para que hubiera un balance perfecto.

    Lo que tiene que ver con el Teorema de Incompletitud de Gödel, es Lógica Formal, más exactamente del tipo de la Operación de Hilbert, con una sintaxis propia de Gödel, que pone en tela de juicio nada menos que a las dos ciencias más exactas y abstractas que maneja el hombre.

    El artículo muestra que hasta en áreas tan áridas como la Lógica Formal y la Matemática (o las Matemáticas, si atendemos a Gödel) no es posible librarse totalmente de la fe.

    Lo que está en el paréntesis lo pongo porque siempre que se encuentre un indecidible habrá la posibilidad de agregarlo a los axiomas existentes o poner en su lugar su negación. De modo que hay varias matemáticas posibles.

    Saludos.

    Carlos

  6. #6
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Ramos Mejía - Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    340

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Una aclaración:

    Un enunciado supuesto verdadero del que no existe demostración a partir de un sistema axiomático supuesto coherente, o cuya coherencia se hace depender de la supuesta no contradicción de otro sistema de axiomas, es llamado un indecidible.

    Existe la tendencia de suponer que es verdadero para evitar la contradicción, justamente. Pero si no existe demostración de su verdad, tampoco la hay de su falsedad. Al ser lógicamente independiente de los demás axiomas, cabe calificarlo tanto de verdadero como de falso. En esta última posibilidad, que algunos lógicos desechan para no tener problemas, o sea, que es una petición de principio, reside la posibilidad de que todo nuestro sistema de argumentación sea completamente inservible. Lo que los lógicos no se animan a considerar por temor al horror de quedar desamparados mental o argumentalmente es una espada de Damocles que pende sobre las cabezas de los racionalistas más puros y sobre todo el género humano o, al menos, de los que quieren tener una certeza racional que fundamente y explique su mundo.

  7. #7
    Forero Graduado Avatar de Darck_mario
    Fecha de ingreso
    05 jun, 06
    Ubicación
    Jilotepec, Mexico, Mexico
    Mensajes
    860

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Pero la fe es algo filosofico, no cientifico. En las tesis de Godel lo que encontramos es que o la logica pertenece a las matematicas o estas a la logica. Haciendo algo de analisi matematico y blah, bla, encontramos, por ejemplo, que el area de un circulo es tal o cual, diga,mos x. pero si existe una prueba contraria en la que su area fuese y, entonces ¿donde entra aqui la fe?
    ¿Un foro de ciencia sin trolls?

    "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.", Federico Nietzsche.

    "No creo en Dios, pero no estoy en contra de Él, estoy en contra de las religiones (sectas incluidas)". (Frase mia)

  8. #8
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Ramos Mejía - Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    340

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Hola:

    Lo que dice Gödel no es que la Lógica pertenece a la Matemática o viceversa. Gödel dice que el sistema axiomatico que fundamenta la Aritmética (y cualquier otro de similar complejidad) es de necesidad incompleto o contradictorio, incoherente.

    La fe inteviene, por ejemplo, cuando creemos que es incompleto pero nos despreocupamos por que sea contradictorio. No por capricho, porque la fe no es caprichosa, no es credulidad, sino porque tenemos razones para suponer que vamos por el buen camino. La fe de cualquier índole se basa en razones, no en pruebas contundentes. Sin embargo, el que ejerce fe está seguro, como aquel matemático que sigue demostrando teoremas, aunque sea posible que todo constituya una inmensa paradoja. Él no lo cree y sigue adelante con fe en su ciencia.

    Saludos.

    Carlos

  9. #9
    Forero Graduado Avatar de Darck_mario
    Fecha de ingreso
    05 jun, 06
    Ubicación
    Jilotepec, Mexico, Mexico
    Mensajes
    860

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Bueno, todo esta bien pero...

    "como aquel matemático que sigue demostrando teoremas, aunque sea posible que todo constituya una inmensa paradoja"

    Esto conduce inequivocamente a que todos los teoremas de las nuevas ramas de las matematicas, como por ejemplo el analisis no estandar son contradictorios?
    ¿Un foro de ciencia sin trolls?

    "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.", Federico Nietzsche.

    "No creo en Dios, pero no estoy en contra de Él, estoy en contra de las religiones (sectas incluidas)". (Frase mia)

  10. #10
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    29 sep, 06
    Ubicación
    Ramos Mejía - Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    340

    Predeterminado Re: Fe y Ciencia

    Hola:

    En realidad, todas las ramas de la matemática pueden llegar a ser contradictorias (sólo pueden, es una posibilidad entre dos), hasta la aritmética más elemental.

    Pero esto no se refiere al conocimiento acumulado. Si sumamos números naturales, 2 más 3 será siempre igual a 5. Lo que pondría en tela de juicio la incoherencia del sistema axiomático de la Teoría de Conjuntos es la manera como fundamentamos nuestros conocimientos, no los conocimientos en sí.

    Toda la Matemática, pasada, presente o futura, si no encontramos contradicción, está y estará basada en un mismo sistema de axiomas. Si no aparece ninguna contradicción, habrá que agregar, de vez en cuando, algún indecidible como nuevo axioma y nada más. Nunca tendremos una "base completa" con la que fundamentar todo lo que se nos vaya ocurriendo con el correr de los siglos. Ahora, si aparece alguna vez la incoherencia del sistema, tendremos que comenzar de cero, pero no con los teoremas, sino con los métodos de demostración, y demostrar todo de nuevo, aunque los resultados sean ciertos.

    Cosas de la razón. La razón se pierde razonando.

    A propósito, Kurt Gödel terminó seriamente enfermo de paranoia, después de haber sido uno de los dos lógicos más importantes del siglo XX.

    Saludos.

    Carlos

Página 1 de 8 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •