Emile Durkheim y la moral

[Pompilio Zigrino]

Si nos ponemos de acuerdo en que todo está regido por leyes, estamos dando un gran paso adelante, porque sólo queda descubrirlas y "mostrarlas" a los demás.

Si todo está regido por leyes, estamos a un paso de poder asociarle al universo una finalidad aparente.

[sedanini]

Una finalidad aparente que no puedes conocer, pues tu conocimiento siempre es limitado, imperfecto, si no no avanzaría. No ataco lo que sabes, lo ilumino con lo que no sabes, en el sentido de qué no sabes, no en general.
Aquí las leyes son como la objetividad, un a esperanza. El problema, repito, no están en la naturaleza del mundo, sino en nuestras ideas de él.

[Pompilio Zigrino]

Si bien no podemos llegar a la "verdad final", pero tampoco podemos decir que no hemos llegado a ninguna parte y que el conocimiento no nos soive, lo que no es real.

Incluso en la actualidad, a partir del conocimiento existente, es posible hablar de una finalidad aparente del universo, o de la evolución (ver el tema sobre Teilhard de Chardin)

[sedanini]

Todo pensador debiera estar prevenido de cualquier pensamiento, debiera siempre dudar. Kant aconseja en este sentido: pensar por uno mismo, ser coherente y no poner la mano en el fuego por nadie.
El conocimiento cumple una función, es de carácter práctivo. El conocimiento tiene una estrecha relación con la acción, de hecho la forma de relacionar estas dos va a dar su forma de realidad. El límite del conocimiento está en sí mismo, bien que ésta limitación se puede suavizar con el aumento de conocimieto, pero el problema se repite. Por supuesto que podemos saber, y saber bien, pero debemos ser cautelosos. El conocimiento se da de una forma dogmática, afirmativa. Las posibilidades discursivas podrán fortalecerlo y enrriquecerlo, pero nunca será cerrado. No podemos poner al conocimiento como una entidad independiente del sujeto y de la función para la que sirve o fue creado. Claro, que podemos hacer de esto otro conocimiento, y así sucesivamante, pero la justificación del conocimiento no se encuentra dado én sí. Esas confusiones propias de una filosofía infantil no son serias, son la`propensión del pensar humano a rebasar con su sola presencia el vaso que lo contenía. La dimensión del conocimiento científico en este sentido confunde la validez del método con las posibilidades contenidas. Así, si sabe y sabe bien, pero no sabe esto mismo, no vale de nada ese saber.
La teleología que me propones es un proyecto interesante, pero debe ser menos atrevido que su inclinación.

[Pompilio Zigrino]

Respecto de la teleología de Teilhard de Chardin, como es una propuesta científica, es observable y verificable (o también lo es su falsedad).

Es verdad que existe una tendencia hacia los mayores niveles de complejidad y consciencia, o no es verdad.

Creo que los conocimientos actuales avalan esa postura, o bien esa postura surge de esos conocimientos. De ahí que es algo importante. Incluso porque se juega a que se verifique su veracidad o su falsedad. No es una simple opinión.

[sedanini]

Como mis conocimientos de Teilhard de Chardin son escasos, te propongo que me concretes sus propuiestas observables y verificables, y , por supuesto los usos que él da.
Exitraer una finalidad de los hechos rebasa siempre nuestras capacidades. De hecho, todos los enfoques evolucionistas, proceden de un modo similar al del historicista.
Mezclar ciencia, religión, historia, etc, es un plan peligroso. La ciencia ha logrado un tipo de conocimiento confiable (nunca incondicional), y puede trabajar junto con otros tipos de conocimiento que ella no cubre. Propusiste La sociología de la ciencia, y estoy de acuerdo. Habrá que abordar los problemas con los conocimientos que tengamos, y probar muchas síntesis posibles. Pretender que los enfoques que usa la ciencia son mejores es etnocentrismo, son mejores para su proyecto. Sin ir más lejos la antropología, que no pelea por ser científica, nos da a conocer aspectos del fenómeno humano que la ciencia ni sueña. Tú que eres muy crítico con Marx, es un aspecto que él vio muy intuivamenente.

[Pompilio Zigrino]

Respecto de Teilhard de Chardin, en este mismo foro puse un resumen de sus ideas.

Respecto de la "peligrosa" mezcla de ciencia, filosofía y religión, hay que tener presente que el hombre es uno solo. Y si alguien da una opinión al respecto, es más importante verificar lo que dice, antes que asignarle el rótulo de científico o de filósofo. Desde el punto de vista científico, ello no tiene mayor importancia.

En cuanto a Marx, creo que fue el responsable intelectual de muchos asesinatos. Cuando alguien lee a Marx (en especial si es un adolescente), luego trata de salir a hacer la revolución (matar a otros seres humanos). Esa es una realidad independiente de mis gustos personales.

Popper dijo que el marxismo no es científico (algo que no hace falta ser muy despierto para darse cuenta). Marx tiene cabida en la filosofía y en la sociología actual, en donde coexisten posturas opuestas respecto de un mismo hecho. De ahí que hay "muchas verdades" aceptadas respecto de algún item particular. En la ciencia no pasa así.