La ciencia y las mentiras evangélicas, Watchtower...SWD

[Observador]

Parte I


Qué es Ciencia. En pocas palabras, la ciencia es una práctica humana con reglas establecidas, cuya finalidad es modelar el Universo Físico. Por modelar el universo, se entiende el obtener por diversos medios, un conjunto de reglas o leyes, generalmente de índole matemática, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y PREDICEN como actuará dicho sistema en determinadas condiciones.

Un par de ejemplos típicos aparecen a continuación.










La cinemática tiene bien establecido que en cercanías de la superficie terrestre los objetos lanzados al aire se mueven siguiendo una trayectoria parabólica que depende únicamente de la posición y la velocidad inicial de la partícula. En este caso se despreciaría la fricción. Este modelo matemático puede predecir la posición del objeto lanzado en cualquier instante de tiempo posterior al lanzamiento. Si el objeto no cumpliera esta ley, se podría determinar, entre otros factores, que podría haber un error en el modelo.











La dinámica planetaria tiene bien establecido que los objetos lanzados en el espacio alrededor de cualquier cuerpo celeste, se mueven siguiendo elipses. En este caso, se asume que los efectos relativistas son despreciables. Este modelo matemático puede predecir la posición del objeto en órbita, conociendo una posición y una velocidad iniciales. Si se detectara una anomalía, se podría asumir, entre otras causas, un error en el modelo.

[Observador]

Parte II


Todas las ciencias y sus modelos asumen como cierto un supuesto básico: El universo es conocible o entendible. Y su comportamiento sigue leyes más o menos fijas


Lenguaje de la Ciencia: En su búsqueda de modelos, la ciencia trata siempre de utilizar un lenguaje y unas reglas: la mátemática y las leyes de la lógica. Por ejemplo, la situación anterior de caída libre en cercanías de la tierra y en sitios alejados de esta, se rige por medio de ecuaciones:

La posición del lanzamiento parabólico se rige por una ecuación de la forma:

X(t)= Xo+ Vo*t +g*(t^2) /2

La magnitud de la fuerza que experimenta el objeto en órbita está dada por

F=(G*M*m)/(r^2).

Estas leyes permiten que pongamos a prueba tales modelos, contrastando sus predicciones con los resultados experimentales.

Muchas personas se amedrentan ante la ciencia porque su discurso se basa fuertemente en la lógica. No obstante, tal prevención se puede eliminar fácilmente cuando se comprende que la lógica no es más que el sentido común organizado y pulido de tal forma que no se cometan errores de razonamiento.

Ejemplos:






[size=-1]Contradicción:[/size]

En lógica se dice que hay contradicción cuando se sostiene a la vez dos conceptos mutuamente excluyentes. El sentido común informa que los dos conceptos no pueden ser simultáneamente ciertos.

[size=-1]Por ejemplo: [/size]

[size=-1](Mi padre está vivo ) Y ( Mi padre está muerto ) = Falso.[/size]

Esta afirmación siempre es falsa; una persona no puede estar muerta y viva A LA VEZ. La lógica lo representa de forma simbólica así:

[size=-1]P Y ¬P = F[/size],

significando con esto que la conjunción de p (mi padre está vivo) con su negación (mi padre está muerto) es una falsedad.






[size=-1]Tautología:[/size]

En lógica, una tautología es una afirmación que siempre es cierta.

[size=-1]Por ejemplo:[/size]

[size=-1]O ( salgo a la calle) O (me quedo en mi casa) = Verdad.[/size]

Siempre debe pasar una de dos opciones: o me quedo en casa o salgo. Como se está haciendo la disyunción (ó) de las dos afirmaciones, es evidente que siempre pasa una de las dos y la disyunción es verdadera. La lógica lo representaría así:

[size=-1]P O ¬P = V[/size],

significando con esto que la disyunción de p (salgo de casa) con su negación (no salgo de casa) siempre es cierta.

[Observador]

Parte III

[size=-1]Silogismos:[/size]

Son cadenas de deducciones que nos permiten obtener conclusiones válidas.

[size=-1]Por ejemplo:[/size]

[size=-1](Todos los Parisinos son Franceses).[/size]

[size=-1](Yo soy Parisino.)[/size]

[size=-1]entonces[/size]

[size=-1](Yo soy Francés.)[/size]

Es evidente que toda persona nacida en París es francesa porque París queda en Francia. Si sabemos de una persona que haya nacido en París, entonces podemos afirmar fuera de toda duda que esa persona es de Francesa. La lógica escribiría ese silogismo (simplificando un poco la situación) así:

[size=-1]P --> Q = V[/size]

[size=-1]Y[/size]

[size=-1]P = V[/size]

[size=-1]-->[/size]

[size=-1]Q = V[/size]

Nótese que este es un silogismo válido. A veces se suelen cometer silogismos inválidos, los cuales se llaman sofismas. Por ejemplo, el siguiente silogismo es falso:

[size=-1](Todos los Parisinos son franceses) (Yo soy francés) entonces (Yo soy parisino). [/size]

Es evidente que no todo francés tiene que haber nacido en París; un francés puede haber nacido en Tolousse, Niza, Cannes, etc.

Nótese pues, que la lógica de la ciencia no es nada abstracta sino el sentido común con algo de rigor para evitar errores.


)Método. Como afirmamos arriba, lo único que tienen en común todos los científicos del mundo es que cada uno de ellos sigue un método más o menos fijo, que de acuerdo con la descripción más sencilla es así:

Visión Clásica del Método Científico.

a)Obtención de Datos
b)Formulación de hipótesis
c)Predecir con base en las hipótesis.
d)Hacer experimentos para verificar las predicciones.
e)De acuerdo con los resultados se vuelve a:

b) si hubo desacuerdo o...
c) si hubo concordancia.

En la actualidad, la práctica científica casi nunca pasa por la fase a) pues nuestro conocimiento del universo supera en mucho a lo que podemos obtener por medio de una observación de datos aislados. Realmente la ciencia moderna no busca datos nuevos, sino que hace experimentos para verificar o refutar sus teorías.

Con esto en mente, resulta claro que lo más importante de la ciencia son los pasos c) y d). La ciencia es la única rama del conocimiento humano que siempre "desconfía" de sí misma y se mantiene en una continua búsqueda de errores dentro de su marco conceptual. En esto contrasta radicalmente con otros tipos de saberes. Por ejemplo, la religión, las ideas políticas y las artes, son ramas del conocimiento que no se cuestionan si hay error en ellas. A esto se debe la asombrosa diferencia que hay entre el avance de la ciencia y el de las otras ramas del saber.

[Observador]

Parte IV


Falsación. Como dijimos en la sección anterior, la Ciencia es la única forma de obtención de conocimiento que pone a prueba sus resultados para mejorarlos.

Este poner a prueba consiste en deducir, con base en la matemática y en la lógica, consecuencias NO OBSERVADAS PREVIAMENTE acerca de lo que debería pasar con el sistema bajo ciertas condiciones. A esto es a lo que nos referíamos antes como "predecir":

Partiendo de lo que la ciencia sabe en algún momento, se predicen los resultados de una situación que nunca se haya observado. Se pasa a construir un experimento, el cual sirve para proveer de las situaciones que no han sido observadas. Una vez que se dan las condiciones, se observa si la situación discurre como la teoría lo propuso.

Aunque las consecuencias de los experimentos concordaran con las consecuencias predichas, esto no sería garantía de que la teoría es una "Verdad". Esta concordancia significa simplemente que la teoría se acepta transitoriamente como válida.

Por ejemplo, actualmente está bastante fundamentada la teoría de que la materia y la energía son equivalentes entre sí. De hecho, el futuro de la vida sobre el planeta está sobre el filo de la navaja debido a los arsenales nucleares que basan su funcionamiento en esta equivalencia teórica. Aunque todos los experimentos actuales apoyen tal teoría, no es garantía de que sea una "Verdad". Simplemente, es el mejor modelo que tenemos hasta el momento y nada nos garantiza que no pueda estar equivocado.

Si las consecuencias de los experimentos NO CONCUERDAN con las consecuencias predichas, entonces el modelo se afina o se depura para que tengan cabida las discrepancias observadas. Luego deben ponerse a prueba las predicciones de esta teoría depurada. En el peor de los casos, las discrepancias pueden ser tan catastróficas que el modelo no se puede corregir. En estos casos se tiene que cambiar totalmente el modelo, situación que se conoce según algunos epistemólogos, como: "cambio de paradigma".

Un ejemplo de esto fue la teoría geocéntrica. A medida que pasaba el tiempo se encontraron serios errores en el modelo Aristotélico- Ptolemaico que sugerían que el sol se movía alrededor de la tierra y por esto se llegó al modelo de Copérnico que postulaba que era la tierra la que orbitaba el sol; este modelo a su vez, tuvo que ser refinado del modelo de órbitas circulares con epiciclos al modelo de órbitas elípticas. Nótese que en este último caso no se puede hablar de un "cambio de paradigma". Un caso de verdadero cambio de paradigma ocurrió cuando Einstein desvirtuó la noción de espacio y tiempo absoluto, usada en la explicación que dio Newton para estas órbitas elipticas. El cambio de un espacio y un tiempo absoluto para todos los observadores, por un espacio y un tiempo relativo, los cuales dependen del movimiento del observador, fue un verdadero cambio de paradigma.

Lo que debe quedar claro hasta ahora es que toda afirmación de carácter científico TIENE QUE SER FALSABLE. Con esto se quiere decir que toda afirmación de caracter científico debe ser susceptible de refutarse (desmentirse) o de verificarse (corroborarse). De aquí se deduce que toda afirmación científica debe permitir el diseño de experimentos para verificar o refutar los resultados de sus predicciones. Esto es lo fundamental del conocimiento científico.

En contraste, una afirmación de carácter pseudocientífico nunca permite su refutación, pues todo fallo en los experimentos pueden achacarse a diversas causas que no tienen nada que ver con la teoría.

Este tipo de afirmaciones se pueden tipificar como afirmaciones: "Cara gano yo, sello pierde Ud.".












Por ejemplo, cada vez que se pone a prueba la astrología, la innumerable cantidad de fracasos se atribuyen a la incapacidad del astrólogo, mientras que los exiguos éxitos (en número igual al que se esperaría adivinando al azar) se adjudican a la "teoría astrológica".

Según esta posición, la astrología nunca se puede refutar, pues la respuesta de los astrólogos siempre es de la forma: "Cara gano yo, sello pierde Ud.".


Otro ejemplo típico de esto viene de los "teóricos" de la "UFOlogía" (estudio de los OVNI). Ante la absoluta carencia de evidencia fuerte, postulan que hay una conspiración gubernamental que se encarga de ocultar todas las pruebas. Cuando se muestra la naturaleza fraudulenta o equivocada de la mayoría de los informes, responden que "no se están tomando en cuenta los verdaderos casos".

[Aqua]

Observador,
Creo que estas siendo incoherente con tus actos y los mensajes que estas compartiendo. Si vos eres ateo no deberias sentir odio ni actuar en funcion a tus pasiones. ¿No era eso lo que mencionaba uno de los epigramas?

[Observador]

Parte V


Hay multitud de historias que ilustran el vicio de la inmunización contra la falsabilidad que "disfrutan" las seudociencias. Tal vez el más popular es el del Dragón invisible de la Cochera, de Carl Sagan.


Tipos de Experimentación en Ciencia: La falsabilidad de las teorías científicas es un concepto que se debe trabajar más a fondo. Aunque hay ciencias fuertes como la Biología, la Física de Partículas, la Química, la Óptica y otras que permiten realizar experimentos en laboratorios, hay otras que tienen serias limitaciones, por ejemplo:

la Astrofísica: Es imposible hacer nacer un sol o un agujero negro en un laboratorio, para observar su dinámica. Sería imposible juntar la cantidad de Hidrógeno en un salón.

la Paleontología: Es imposible hacer surgir las aves de los dinosaurios en un experimento de 3 horas en un laboratorio. Los procesos evolutivos se manifiestan en miles o millones de individuos a lo largo de millones de años.

la Historia. Es imposible demostrar la revolución francesa repitiéndola en un tubo de ensayo. Los procesos históricos y sociales se llevan a cabo en poblaciones de individuos únicos e irrepetibles, con conocimiento de condiciones históricas previas.

la Geología. No podemos hacer surgir un volcán en el campus universitario, ni podemos repetir en un laboratorio los últimos 75 millones de años de deriva continental.

Aunque algunas personas ignorantes de las ciencias podrían decir que por lo tanto, tales disciplinas no son científicas, la realidad es que sí se pueden hacer predicciones de lo que se podría encontrar si la teoría fuera cierta. Si se encuentra lo predicho, se considera como un resultado experimental exitoso; por ejemplo:

La teoría evolutiva, tomando en cuenta las similitudes entre las aves y los reptiles postuló que se encontrarían eslabones intermedios, para ser más precisos, dinosaurios, que tendrían características aviares. De otro lado, los religiosos fundamentalistas (una minoría) siempre postularon que no habría estos seres intermedios. A los 3 años de la predicción de Darwin se encontró el [url="http://www.geocities.com/torosaurio/archie/juzguearchie.html"]Archaeopteryx[/url], perfecto ser transicional entre aves y dinosaurios. Y en las últimas dos décadas el número de especies transicionales entre aves y dinosaurios ha aumentado hasta unas 10.

La característica que más credibilidad da a una ciencia es su capacidad de Predecir. Esta capacidad aparece representada perfectamente en estas últimas disciplinas mencionadas, lo que inmediatamente les asegura su carácter científico.

[Observador]

Parte VI


Conocimiento Científico. Los modelos y datos obtenidos por medio del Método Científico se conocen como "Conocimiento Científico". Su aceptación universal se basa en un consenso de la comunidad científica.

El consenso surge cuando la comunidad científica repite los experimentos planteados por un investigador en alguna publicación. Si centenares de investigadores del mismo campo alrededor del mundo obtienen los mismos resultados de la publicación entonces se consideran válidos. De otro lado, cuando los intentos de repetir el experimento resultan infructuosos para muchos experimentadores independientes, entonces se acepta que la hipótesis original puede estar equivocada.

Por ejemplo:

La Naturaleza dual de la materia (onda-partícula) ha sido verificada por millones de científicos desde que se postuló la mecánica cuántica.
La Fusión Fría inicialmente recibió "confirmación" de una minoría. La aplastante mayoría de experimentos subsiguientes la refutaron sin lugar a dudas. La Psicoquinesis ha disminuido su capacidad a medida que avanza la ciencia. Este desvanecimiento de la psicoquinesis resulta muy sospechoso.

Aunque se ha afirmado en revistas seudocientíficas que cerca al 800 d.C. los habitantes de la Isla de Pascua usaban "poderes mentales" para mover estatuas de 10 toneladas, esta magnitud disminuyó a unos 100 kg, si hemos de hacer caso a los reportes espiritistas del siglo antepasado. Más sospechosamente aún, a medida que los prestidigitadores se dedicaron a desenmascarar falsos espiritistas, dicho poder decreció hasta el nivel de no poder mover objetos de mas de 5 kg (alrededor de 1910) a 1 kg en los años 50, y, hoy día, no hay psíquico que afirme que pueda mover más de unos 50 gramos "con su mente". Si la curva de "fuerza psicoquinética" versus tiempo ha seguido con ese penoso comportamiento, podemos descartar la existencia tal "fenómeno" sin mucho temor a equivocarnos .

El consenso científico afirma que no existen ni la psicoquinesis ni la fusión en frío, mientras que avala fuertemente la naturaleza dual de la materia.

[Observador]

Parte VII


Razonamientos Falaces en Ciencia y en la vida cotidiana: Es común que la gente que no conoce a fondo la práctica científica y su aplicación a la vida cotidiana cometa razonamientos falaces. Los más típicos tal vez sean:

*Evasión de la Falsación: Consiste en una búsqueda de justificaciones de un resultado negativo de un experimento, con el fin de no abandonar la teoría. De esta forma se logra que no importando el resultado del experimento, la teoría quede inmunizada contra la refutación.

Por ejemplo:

Astrología: El que los astrólogos fallen en sus predicciones no quiere decir que la astrología sea falsa. Es simplemente que el astrólogo es malo. En cambio, cuando se logra un acierto, no se debe al azar, sino que se glorifican las supuestas "capacidades predictivas" de tal pseudociencia. Esta disculpa la dio el astrólogo colombiano Mauricio Puerta al fracasar estruendosamente en la predicción del resultado de las elecciones presidenciales pasadas. Cuando acertó su pronóstico de las antepasadas, fue virtud de la astrología; cuando falló en las pasadas es que él se equivocó.

Percepción Extrasensorial: El que nunca se haya encontrado un caso de Percepción extrasensorial durante todo un siglo de investigaciones se justifica de varias formas por parte de sus creyentes: No es que no exista, sino que no se analizan los "verdaderos psíquicos"; Las "vibraciones negativas" de los escépticos anulan los poderes del Psíquico...(al parecer, somos más poderosos )... Cuando se demuestra que un psíquico hizo fraude, se justifica diciendo que la presión en el "pobre mentalista" para que se produjeran resultados lo obligó a hacer fraude, pero que los casos anteriores "legítimos" demuestran que es un "psíquico auténtico".

No importan los centenares de casos negativos, la creencia pseudocientífica sobrevive aferrándose a explicaciones que la inmunizan contra la falsación. *Evasión de la Navaja de Ockham: ("Afirmaciones Extraordinarias requieren evidencia Extraordinaria".)

La Navaja de Ockham, conocida también como principio de parsimonia, es un muy importante principio lógico y filosófico atribuido originalmente a Guillermo de Occam (1285-1347/9). Sir W. Hamilton (1788-1856) lo enunció de esta manera:

"La ley de parsimonia, prohíbe, sin que haya necesidad, la multiplicación de entidades, poderes, principios, ó causas. Sobretodo, prohíbe el postular una fuerza desconocida, donde una entidad conocida puede dar cuenta de una situación ó efecto."

La regla original de Occam dice:

"Entia non sunt multiplicanda praeter necesitatem"

En otras palabras, esta regla indica que dadas las siguientes condiciones:

1)Existen dos posibles respuestas para una cuestión o problema. 2)Para que una de las repuestas sea cierta, se precisa establecer nuevas leyes de la lógica ó reescribir las leyes de la ciencia.

3)La otra respuesta no precisa de tales artilugios.

Entonces esta última respuesta es posiblemente la correcta. No se podría refutar la teoría general de la relatividad haciendo un experimento en un laboratorio de primaria que nos llevara a resultados erróneos. Para refutar una teoría científica fuerte no se pueden citar uno o dos casos anómalos. En esta situación, se asume que el error fue resultado de un experimento mal desarrollado. Sólo cuando cientos de laboratorios importantes a lo largo del mundo comienzan a encontrar inconsistencias por todas partes, sólo entonces se acepta que la teoría puede estar mal. Algo así ocurrió cuando se reemplazó la teoría de gravitación de Newton por la relatividad general de Einstein.

Por ejemplo:

El creacionista Dr. Hovind dice que en un experimento, la datación por radiocarbono de una almeja recién extraída del agua arrojó una antigüedad de 3000 años. Entonces la datación por radiocarbono no sirve para nada. La realidad es que esa afirmación es extraordinaria. Millones de experimentos, a lo largo y ancho del mundo realizados en los más importantes laboratorios del planeta hablan muy bien de tal método de datación. El que dos o tres especialistas reporten resultados anómalos NO HABLA MAL DEL MÉTODO SINO DE LA SERIEDAD DE LOS ESPECIALISTAS. Sólo si toda la comunidad científica comenzara a percibir inconsistencias reiteradas en todas las dataciones, sólo entonces se podría dudar del método.

[Observador]

Parte VIII

La terapia de regresión Demuestra fuera de toda duda la existencia de vidas pasadas. La realidad es que tal afirmación es extraordinaria. Nadie a lo largo de la historia ha podido demostrar la existencia de vidas anteriores. Es mucho más sencillo explicar la regresión como una sugestión del terapeuta, ejercida sobre el paciente. La capacidad de la hipnosis para sugestionar a la gente es bastante bien conocida. Los casos más contundentes de "vidas pasadas" no han resistido un análisis escéptico serio.



La evidencia que tenemos de la presencia de extraterrestres es que 1000 abducidos narran lo mismo... es inexplicable. La verdad es que los testimonios de abducidos generalmente son obtenidos por hipnosis, un método conocido por la capacidad de sugestionar e implantar recuerdos falsos. Además, toda la sociedad está inundada de información acerca de las "abducciones" debido a libros y películas. La coherencia de las descripciones de los testigos no habla de la realidad del fenómeno sino del estereotipo sembrado en la sociedad acerca de esos mitos.

*Ausencia de Evidencia:

Se comete esta falacia cuando, ante una reiterada incapacidad de todos los métodos para verificar un efecto, se postula que el que no se encuentren evidencias no quiere decir que no exista el efecto. Además, en vez de que el que propone el efecto lo demuestre, generalmente se escuda poniendo a los demás a demostrar que no existe.

La realidad es que en la comunidad científica se obliga a que el que postula un efecto sea el que aporte la prueba de la existencia. Si es incapaz de demostrar el efecto, entonces se asume que tal objeto no existe, hasta que surja evidencia positiva.

Esta falacia a veces toma las siguientes formas:

"Nadie ha demostrado que no exista X, luego puede existir X". "Aunque el 98% de los casos hallan sido fraudes comprobados, todavía queda un 2% por explicar".

Se podría refutar esta última señalando que nada apunta a que de ese 2% de casos por explicar, el 98% también sean fraudes. De otro lado, la falacia de este tipo de "argumentación" resulta patente con los siguientes tres ejemplos

Nadie ha demostrado que no existan los unicornios, luego pueden existir.

Nadie ha demostrado que no existan los pitufitos azules del bosque, luego pueden existir.

Nadie me ha refutado la existencia de los duendes verdes que me hablan desde mi nevera, luego deben aceptar que existen.

[Observador]

Parte IX


Absurdos:

Es uno de los argumentos falaces más comunes y ocurre generalmente en el ámbito religioso. Cuando se postulan propiedades contradictorias para un ser, la lógica más sencilla basta para rechazar la existencia. Afirmaciones que incurran en inconsistencias o absurdos pueden ser rechazadas por ser falsas, o incluso por no tener sentido.

¿Qué hay más abajo del centro de la tierra? El centro de la tierra es la mínima referencia de altura. Una vez que se pasa el centro, se empieza a subir. Por lo tanto, no existe un "más abajo".



¿Qué hay más al norte del polo norte? Una vez que se pasa el polo norte en una dirección, se empieza a viajar al sur. No hay sitios más al norte.



¿Qué había antes del inicio del tiempo? El inicio del tiempo es la referencia temporal mínima. Aunque nuestra experiencia cotidiana nos hace parecer inconcebible una límite para el tiempo, la realidad es que lo hay. No tiene sentido preguntarse por el antes, porque sin tiempo no hay antes.



¿Que causó el origen del universo? La ley de la causación que opera dentro del universo nos parece tan universal que queremos aplicarla a un conjunto que no tiene por qué cumplirla. El que todos los elementos DENTRO del conjunto universal tengan causa, NO QUIERE DECIR QUE EL CONJUNTO UNIVERSAL TENGA CAUSA.

Esto es análogo a lo siguiente. El que todos los elementos DENTRO del conjunto de los hombres sanos tengan dos patas, NO QUIERE DECIR QUE EL CONJUNTO DE TODOS LOS HOMBRES SANOS TENGA DOS PATAS. El conjunto de todas los hombres sanos tiene varios miles de millones de patas, ¿No?

Todas las preguntas anteriores carecen de sentido y son absurdos. Por lo tanto, para hacerse preguntas válidas acerca de un tema, hay que tener muy en claro los límites de tal tema, y sus propiedades, a la vez que se debe evitar cometer falsos silogismos.