Resultados 1 al 9 de 9

Tema: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

  1. #1
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    OBJECIONES Y RESPUESTAS SOBRE LA PENA DE MUERTE:

    OBJECION: condenar a pena de muerte, a cualquier persona, es convertirse en asesino.

    RESPUESTA: esa es una objeción tan absurda como creer que los policías, jueces, etc. se convierten en secuestradores por enviar a la cárcel a los delincuentes.

    La pena de muerte no es un delito

    NO es lo mismo matar a un delincuente que matar a un inocente:
    La gran diferencia entre matar a un delincuente y matar a un inocente es enorme, el objetivo, cuando se condena a muerte a un delincuente, es proteger a los inocentes de ser violadas, torturadas, asesinadas, robadas, etc.

    Y el objetivo que tiene un delincuente al matar a un inocente es:
    Violar, torturar, robar, hurtar, ganar dinero, intimidar a otros, darse reputación de malo entre los suyos, que le teman para conseguir sus fines, etc. Ósea dar rienda suelta a su sadismo.

    Como ven la diferencia es realmente enorme, por eso no se puede comparar, el asesinato de un delincuente con el asesinato de una victima, por lo tanto carece de toda lógica la comparación que realizan ciertas personas humanistas, o religiosas, especialmente católicas, diciendo que no se puede matar al delincuente por que la sociedad se convertiría en lo mismo.
    Cuando se mata a un delincuente el objetivo, la motivación, es completamente diferente al objetivo que tiene el delincuente cuando mata a un inocente.
    Por lo tanto las personas que están a favor de la pena de muerte nunca serán lo mismo que los delincuentes porque los motiva algo completamente distinto, no hay ninguna ganancia económica para ellos, solo lo hacen para poder vivir en paz, sin temor, sin miedos, mas libres, sin temor a que ellos o sus hijos un día ya no vuelvan a casa y ni siquiera puedan despedirse de sus seres queridos, y tengan una muerte horrible en manos de un delincuente, o queden inválidos para siempre.
    Como ven la motivación es completamente distinta.

    PRIMERO LA PENA DE MUERTE SI DISUADE A LOS DELINCUENTES, PORQUE LOS PAISES QUE LA TIENEN Y APLICAN TIENEN MENOS DELINCUENCIA, Y DE ALGUNA FORMA SE DEBE PARAR A ESTOS DELINCUENTES, TENERLOS EN LAS CARCELES NO ES BUENO PORQUE GASTAN DEMASIADO DINERO, DINERO QUE PODRIA SER USADO EN BECAS UNIVERSITARIAS, O AYUDANDO A LOS NIÑOS POBRES, O ETC, Y NO ALIMENTANDO A SADICOS QUE LO UNICO QUE VAN A HACER AL SALIR ES SEGUIR MATANDO, VIOLANDO, TORTURANDO, ROBANDO, A PERSONAS INOCENTES, MATAR A DELINCUENTES NO ES MALO, DEJARLOS VIVIR, O TENERLES LASTIMA SI, PORQUE AL TENERLES LASTIMA, ELLOS SALEN LIBRES Y CONTINUAN CON SUS CRIMENES, Y USTEDES TODOS LOS QUE SIENTEN LASTIMA POR ELLOS TIENEN LAS MANOS MANCHADAS CON SANGRE, POR QUE POR CULPA DE USTEDES ESTOS TIPOS ESTAN LIBRES Y COMETIENDO SUS CRIMENES, Y AUNQUE NO LO QUIERAN RECONOCER ES VERDAD.


    OBJECION: LA PENA DE MUERTE ES INCIVILIZADA ES BARBARICA:

    RESPUESTA:
    La pena de muerte es civilizada es racional:
    Si se mata a los delincuentes habrá menos delincuentes y eso también servirá de escarmiento para los otros delincuentes, es tan simple y tan fácil de entender.
    La cadena perpetua no sirve porque se escapan, o son indultados. Además la mayoría de los países no tienen suficiente dinero para hacer cárceles de extrema seguridad, y muchos ni siquiera para hacer suficientes cárceles normales.
    Cuando no se tiene el dinero para hacer cárceles muchos jueces optan por dejar en libertad a los delincuentes, a costa de la seguridad de las personas inocentes. Por eso la pena de muerte solucionaría todos esos problemas. La pena de muerte solucionaría los problemas de dinero, de sobrepoblación, de inseguridad, etc. La pena de muerte es 100% racional, es 100% civilizada,
    estar en contra de la pena de muerte es 100% emocional, no es racional, no es lógico estar contra una medida que solucionaría muchísimos problemas fácilmente, es mas barato condenar a pena de muerte a un delincuente que mantenerlo de por vida alimentándolo, pagándole todo.
    ¿Que sociedad seria más civilizada? ¿Una que deja sueltos a los delincuentes por cualquier razón, que además destina dinero para mantener a estos sádicos en vez de usar ese dinero para becas estudiantiles, para los hospitales, para construir escuelas, universidades, viviendas, etc.?
    U otra que prefiere defender a los inocentes, que se preocupa de su seguridad, que tiene en prioridad los derechos de las victimas y no de los delincuentes,
    Que prefiere destinar el dinero a construir escuelas, universidades, hospitales, viviendas, en becas estudiantiles, etc. y no ha mantener vivos a violadores, torturadores asesinos, ladrones, etc.
    Es lógico que el segundo tipo de civilización sea más civilizada que la primera, es simplemente lógico, es simplemente racional.
    Los países con pena de muerte, que la aplican como China, Vietnam, Arabia Saudita, Omán, etc. Este comprobado que tiene menos delincuencia, que los países que no tienen pena de muerte, (no es un ejemplo USA, porque no la aplica como debería aplicarse, un porcentaje mínimo de los criminales son condenados a muerte, y pasan muchos años para su ejecución, eso no disuade a nadie).
    Es un hecho que los políticos no defienden a la sociedad, porque si la defendieran estarían a favor de la pena de muerte, por las razones antes mencionadas.
    Pensar que toda vida es valiosa, es una postura extremista, ilógica, irracional, ese tipo de pensamientos no se basan en la razón.
    Pensando que toda vida es valiosa, al final, los delincuentes sobreviven y las personas inocentes son violadas, torturadas, robadas, asesinadas, si lo piensan bien, esa es la pura verdad, esas son las consecuencias reales de pensar que toda vida es valiosa, la vida de los violadores, torturadores, ladrones, asesinos, no es valiosa y es la verdad.


    OBJECION:
    LA PENA DE MUERTE NO DISMINUYE LA DELINCUENCIA.

    RESPUESTA:
    AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE:
    Cuando dice que la pena de muerte no soluciona el problema de la delincuencia, porque si lo soluciona, si vieran países como China, Vietnam, Omán, Arabia Saudita, entre otros se darían cuenta que la pena de muerte se aplica allá, como se debería aplicar en todos los
    (SIGUE ABAJO)

  2. #2
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    países del mundo:
    Pena de muerte para los: violadores, asesinos, torturadores, robo con fuerza, narcotráfico.

    A los otros tipos de delitos se deberían castigar con cárcel, pero los propios reos deberían producir su alimento, y sin comodidades, y las condenas deberían ser largas.
    Porque ANMISTIA MIENTE? porque si considera los índices de delincuencia que hay en esos países, tendrían que admitir que la pena de muerte si disminuye los índices de delincuencia.

    COMPRUEBEN USTEDES MISMOS:
    Ustedes mismos pueden buscar índices de delincuencia de
    China, Vietnam, Omán, Arabia Saudita, etc. y de los países occidentales y compararlos entre si y verán que hay menos delitos en los países que si tienen pena de muerte que en los países que no la tienen (no es un ejemplo EEUU porque la pena de muerte no se aplica casi nunca, y eso no sirve de escarmiento a nadie).


    Comparen estas cifras:

    EN CHINA

    Número de delitos
    Años: 1996 1997 1998 1999 2000 2001
    Delitos: 5514 8162 8487 9262 8925 8905

    Número de Presos (fin de año)
    719 657 711 788 847 886

    Eso es un delito cada 168.444 habitantes y
    Unos 24 delitos diarios

    Y estos son delitos en general, no solo los de mayor connotación social como: violaciones, asesinatos, etc.
    En estas cifras están incluidos delitos como hurtos, robos, etc. óseo no solo los de mayor connotación social.

    Ósea hay menos delitos, en China, que en Chile, EEUU, Francia, Inglaterra, etc. Y el resto de los países que no tienen pena de muerte.

    PARA UNA POBLACION DE MAS DE 1500 MILLONES DE HABITANTES SON SIN DUDA CIFRAS EXTREMADAMENTE BAJAS.

    Comparémoslo con el país más seguro de América latina: Chile
    Uno de cada tres hogares algún miembro de la familia ha sido víctima de un robo en los últimos seis meses.

    Según cifras de Paz Ciudadana, el año 2004 se cometieron más de cuatro millones de delitos.
    Las tasas de asesinatos uno por cada 100 mil habitantes
    En chile ocurre una violación cada 30 minutos, un asalto cada 2 minutos,
    Se pierden, casi todos los días, niños que jamás son encontrados (350 niños promedio) muchos de ellos son encontrados en prostíbulos donde son explotados sexualmente, y muchos terminan asesinados, a otros se les roban los órganos para venderlos, y otros son vendidos al extranjero (y en los otros países latinoamericanos las cifras son aun peores)

    [url]http://www.lyd.com/noticias/delincuencia_aumenta.html[/url]

    (Los delitos de mayor connotación social son violación, asesinatos, robo con fuerza,
    Índice de Seguridad Ciudadana
    La Delincuencia Sigue Aumentando: 1833 Delitos Diarios

    18 de julio de 2003

    La Fundación Paz Ciudadana y ADIMARK han publicado su índice de seguridad ciudadana, que habitualmente realizan en los meses de junio y octubre. Llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados, ya que sólo el 44% de los delitos son denunciados. Combinando dicha información con la estadística oficial sobre cantidad de delitos (que para 2002 superó los 294.000 delitos), "se puede estimar que en Chile se cometen aproximadamente 660.000 delitos de mayor connotación social al año, lo que equivale a 1.833 delitos diarios", señala Libertad y Desarrollo en un análisis de los datos.
    De acuerdo a dicha publicación, la delincuencia estaría en aumento, dado que el porcentaje de familias en que algún miembro ha sido afectado por robo o intento de robo es 10% superior a la medición del año anterior en similar período.
    En este sentido, la encuesta de victimización no da pie a la tesis del gobierno que ha planteado que las denuncias de delitos han subido porque las personas estarían denunciando más gracias a la implementación de la Reforma Procesal Penal.
    El aumento en las tasas de delincuencia en Chile ya no es una novedad. El crecimiento del robo con violencia, por ejemplo, ha superado en promedio el 30% anual desde 1997.
    La delincuencia ha venido progresando en forma sostenida. Así, entre mayo de 2000 y mayo de 2001, varío de un 30,8% a un 31,1%, experimentando por consiguiente un pequeño aumento de 1%. Si se compara mayo de 2001 (31,1%) con junio de 2002, el incremento es del 12%, quedando en junio de 2002 las cifras en que un 34,1% de las familias declara haber sido víctima de un robo o intento de robo. Ahora bien, si comparamos junio de 2002 con junio de 2003, vemos que el aumento es de 10%, es decir, un 38,2% de las familias declara haber sido víctima de un robo o un intento de robo (Gráfico N°1).
    Lo anterior, es bastante consistente con las cifras entregadas por el gobierno sobre delincuencia para el primer trimestre de 2003, donde el aumento respecto de igual período de 2002 es de 11%.

    Entre otras cifras entregadas, nuevamente llama la atención el bajo nivel de denuncias que hacen los afectados. De acuerdo a la información de la encuesta, sólo un 44% de los delitos son denunciados. (Esto es por temor represalias ya que los delincuentes salen libres muy fácilmente)

  3. #3
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    (VIENE DE ARRIBA)

    Robo con violencia

    Entre los muchos aspectos que inquietan de la delincuencia, especial preocupación requiere el robo con violencia, que durante los últimos 6 años (1997-2002) ha venido creciendo a un ritmo superior al 30% anual.
    Como se aprecia en la Tabla N°1, dicho delito tiene una alta incidencia no sólo en ciudades grandes, sino también en las medianas.

    Ahora bien, la Tabla N°2, muestra los niveles de robo con violencia fuera del hogar en las comunas de Santiago. En este sentido, este delito causa mayor temor en las comunas más pobres.


    I Estos son los delitos de robo con fuerza, robo con violencia, hurto, lesiones, homicidio y violación.


    OBJECION: LA CORRUPCION HARIA QUE LOS PODEROSOS MATARAN A SUS OPOSITORES

    RESPUESTA:
    AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE 2:
    Cuando dice que la pena de muerte podría servir para que los que estén en el poder maten a sus enemigos legalmente.
    Talvez eso pase en los países autoritarios, pero es muy difícil que eso pase en los países con democracia, porque la pena de muerte requiere de un proceso para aplicarla, y es muy difícil que un político o juez o etc. pueda manipular a todo el mundo, en democracia, lo mas probable es que no se atreviera a hacerlo.
    Además los delincuentes ya sean políticos, jueces, etc. NO NECESITAN DE LEYES PARA MATAR, si quieren matar lo van a hacer igual, con leyes o sin leyes, los criminales no necesitan de la ley para matar.
    No es necesario que un país abandone la democracia y se convierta en un país musulmán o autoritario para aplicar la pena de muerte.
    La pena de muerte se puede aplicar en democracia, sin problemas, y vivir libres, y sin delincuentes.

    UN TIPO DE GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION:
    Se deberían hacer auditorias entre los partidos políticos, por ejemplo 1 vez al año, o cada 6 meses, al igual como se hace en las empresas, y esta auditoria debería ser obligatoria.
    Esta auditoria también debería hacerse entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial
    Los auditores deberían ser escogidos, por el partido, político, u organismo opositor al partido, u organismo, que será sujeto de auditoria.
    La auditoria debería incluir, también a todo el gobierno, organismos, municipalidades, etc.
    Los jueces deberían ser los mismos ciudadanos, escogidos al azar, por sorteo.
    Talvez un numero de 20 jueces, y su veredicto de culpable o inocente debería ser unánime.
    Los castigos deberían ser los mismos que para cualquier delincuente, sin importar si el condenado es policía, juez, político, etc.
    Los juicios serian igual que cualquier otro juicio, siguiendo el mismo esquema, con abogados, pruebas, etc.
    Los juicios deberían ser públicos.

    OBJECION: NADIE TIENE EL DERECHO DE MATAR A OTRA PERSONA Y ES MEJOR LA CADENA PERPETUA.

    RESPUESTA: Ojales convencieran de eso a los delincuentes.

    EXTREMISTA: partidario de ideas extremas o exageradas.
    EXTREMISMO: tendencia a adoptar ideas, prácticas, o decisiones extremas.
    Según el diccionario.
    Ideas como que " toda vida es valiosa" o "todos los seres humanos tienen derechos no importa lo que hagan" son sin duda ideas extremas, exageradas. Con eso los humanistas solo logran que muchos criminales salgan libres, por condenas muy cortas o por indultos, y la cadena perpetua no funciona, por que muchas veces se escapan, y eso es una realidad.
    Si creo que todas las personas deben tener derecho a un juicio justo y eso es para no llevar a un inocente a la cárcel o a la pena de muerte, pero con la tecnología que hay hoy, como el ADN, los registros de huellas digitales por computadora, etc. realmente es muy difícil que un inocente sea condenado por error.
    Dejar a un criminal libre por la razón que sea, es como dejar una bomba de tiempo, que mas temprano que tarde va a estallar y volverá a violar, torturar, robar, asesinar, etc.
    Cualquier persona que abogue por dejar libre a un delincuente, o aplicarle cadena perpetua en vez de pena de muerte, esta dejando una bomba de tiempo, que estallara y que causara muchas victimas en el futuro, y estos humanistas o católicos, saben eso pero no les importa en la realidad, a ellos no les importa que una mujer o un niño sean violados, torturados, asesinados, robados, etc. Ellos son tan perversos que prefieren la vida de los delincuentes por sobre la vida de los inocentes, para los humanistas y católicos los derechos de lo delincuentes son superiores a los derechos de los inocentes y es la verdad, si lo piensan es la pura verdad.
    LO MIO NO ES EXTREMISMO ESTA BASADO EN LA RAZON, EN LA LOGICA, SI UN DELINCUENTE ES CONDENADO A PENA DE MUERTE, YA NO VOLVERA A VIOLAR, TORTURAR, ROBAR ASESINAR, NUNCA MAS, ADEMAS SIRVE DE ESCARMIENTO PARA OTROS DELINCUENTES.

  4. #4
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    Y eso esta comprobado, si no me creen solo busquen los índices de delincuencia de China, Vietnam, Omán, y otros países que aplican siempre la pena de muerte como se debe aplicar, y verán que estos países tienen prácticamente 0 delincuencia, a lo mucho un caso de violación por año, eso es nada en comparación a occidente.
    No son un ejemplo EEUU, y otros países occidentales que aunque tienen la pena de muerte no la aplican casi nunca y eso no elimina ni disuade a los delincuentes.

    PENA DE MUERTE: DESAFIO A LOS QUE ESTAN
    EN CONTRA
    Desafió a todos los que estén en contra de la pena de muerte, humanistas, católicos, etc. A que den una razón, una base, para su tesis que dice que "toda vida es valiosa" y "que todo ser humano tiene derechos sin importar lo que haga"
    Los desafió a que den una base, una razón, de tales afirmaciones
    Si no pueden entonces deben admitir que están equivocados.
    (Decir que un ser humano tiene derecho a la vida, y que tiene derechos no importa lo que haga, solo porque es un ser humano, eso es solo repetir la tesis y no dar una base, una razón, es como decir que el sol brilla porque es sol, es simplemente ridículo).
    Den una base, una razón, de sus tesis, que convenzan, y no repetir las mismas tesis como una base o una razón.
    Yo sostengo mi tesis de que la pena de muerte si elimina la delincuencia,
    Y doy muchas bases, razones, por lo cual sostengo mi tesis.
    Los desafió a que hagan lo mismo, deben dar bases para sus tesis:
    -Toda vida es valiosa y
    -Todo ser humano tiene derechos no importa lo que haga
    Si no pueden, entonces deben admitir que están equivocados.

    NO TODA VIDA ES VALIOSA:
    VALOR: Grado de utilidad de las cosas. Cualidad de las cosas que las hace objeto de precio. Alcance o importancia de una cosa.
    DOGMA: Proposición fundamental e innegable.
    DOGMATIZAR: Afirmar como ciertos, principios sujetos a examen y contradicción.
    Según el diccionario.
    Pensar que toda vida es valiosa es un dogma.
    Las personas que piensan que toda vida es valiosa quieren dogmatizar a todos.
    Sin duda alguna hay muchas vidas que no tienen valor, como la vida de los violadores, asesinos, torturadores, ladrones, etc. y toda clase de delincuentes.
    O ustedes creen que las miserables vidas de estos delincuentes se ajustan con la descripción de lo que es valioso?
    Talvez existan algunos locos que piensen que si, pero son personas que deben ser ignoradas por su falta de razón, de lógica, de inteligencia, de sentido común, etc.
    Por eso la pena de muerte se basa en la razón, en la inteligencia, en la lógica, en lo que es civilizado, no en dogmas sino que en realidades. LA PENA DE MUERTE SE BASA EN LA VERDAD Y LA RAZON!!!
    Este comprobado que la pena de muerte es lo único que de verdad soluciona la delincuencia, aunque existan muchas personas que no quieran ver la realidad.

    HUMANISTAS NO ES BUENO SER BUENOS CON LOS DELINCUENTES;
    Todos los humanistas que impulsan el ser bueno con los delincuentes, o que creen que toda vida es valiosa, cosa que es ridículo, solo crean más sufrimiento, dolor, odio, destrucción, muerte, etc. En el mundo, todos aquellos humanistas que creen que ser bueno con los malos, es bueno, son tan culpables del sufrimiento, dolor, odio, destrucción, muerte, etc. Como los mismos delincuentes, por que por culpa de esta gente ingenua, ignorante, inconsciente y con completa falta de sentido común, todos los delincuentes salvan la vida y salen libres a las calles a seguir violando, matando, torturando, golpeando, robando, etc. A mujeres, niños, etc. Inocentes.
    Todos ustedes humanistas escúchenme bien TIENEN LAS MANOS MANCHADAS CON SANGRE, aunque no lo quieran creer, es verdad, si lo, piensan racionalmente es verdad, tengan autocrítica y piensen si están haciendo bien las cosas, piensen si están siendo parte del problema o parte de la solución, si tienen respeto por si mismos deberían pensar si están haciendo bien o mal en el mundo.
    A todos los demás no les hagan caso a esos filósofos humanistas, que son extremadamente ignorantes, tontos , ingenuos y después de todo perversos, que han puesto esta filosofía humanista de moda y causan un enorme daño al mundo,
    Esta filosofía humanista causa dolor, sufrimiento, asesinatos, violaciones, torturas, robos, golpes, a personas inocentes, especialmente a mujeres y niños, y esto es verdad.
    El 80% de los crímenes son cometidos por reincidentes si los hubieran matado a la primera vez que cometieron un delito, entonces se tendría el 80% de crímenes menos, y de seguro por disuasión, se tendría el 99.9% o el 100% de crímenes menos, es tan fácil entender esto como sumar dos mas dos.
    Los humanistas que se oponen a la pena de muerte son ASESINOS INDIRECTOS, por culpa de ellos al año en EEUU, son violadas aproximadamente unas 700.000 mujeres al año, y otras cientos de miles son asesinadas, y esto es solo un ejemplo, porque hay muchas mas historias trágicas, por culpa de los humanistas. Y digo que es por culpa de ellos, porque ellos se oponen a la pena de muerte y si la pena de muerte se cumpliera, esos delincuentes estuvieran muertos, y no causarían tanto daño.
    Los humanistas dicen que lo mas valioso es la vida humana, pero parece que lo mas valioso para ellos es la vida de los delincuentes, aunque no lo quieran creer esa es su obra en el mundo real, y es verdad, por que por culpa de que ellos se opongan a la pena de muerte, estos delincuentes salen libres y siguen violando, torturando golpeando, robando, asesinando, y los humanistas son tan culpables como ellos, si lo piensan con raciocinio, con verdad, se darán cuenta de que esto es verdad.
    Ósea estos humanistas son los mas grandes asesinos indirectos de la historia, lejos de salvar vidas ayudan a exterminarlas. Los humanistas siempre sienten lastima por los delincuentes, pero nunca sienten lastima por la vida de los inocentes. Ósea que los que se oponen a la pena de muerte, por salvarle la vida a unos cuantos delincuentes sádicos flojos se pierden cientos de miles de vidas inocentes, y es verdad.
    Los entupidos humanistas, siempre condenan a los escuadrones de la muerte, pero nunca condenan a los escuadrones de la muerte formados por los delincuentes.
    El mundo no es como es, el mundo es como lo hacemos.

    DERECHOS HUMANOS: SON UN DOGMA!!
    DOGMA: Proposición fundamental e innegable.
    DOGMATIZAR: Afirmar como ciertos, principios

  5. #5
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    sujetos a examen y contradicción.
    Según el diccionario.

    Sin duda alguna son un dogma, por eso, pobre de aquel que los contradiga, porque de inmediato se convierte en un HEREJE.
    Estas personas que defienden los derechos humanos, tal como están ahora,
    Toman los derechos humanos como si fuera una religión, y parece que los consideran escritos sagrados, incuestionables, para ellos es un pecado cuestionarlos, contradecirlos, etc.
    Y talvez también crean que quienes los escribieron eran dioses que todo lo sabían y nunca se equivocaban.
    Pero eso no es verdad, quienes los escribieron no eran dioses, ni los derechos humanos son escritos sagrados.
    Estas personas quieren DOGMATIZAR a todos

    Los derechos humanos ESTAN EQUIVOCADOS, SON ANACRONICOS.
    Y porque están equivocados?
    Porque no se basan en la realidad, no todos los seres humanos son iguales, ni toda vida es valiosa, todos los seres humanos son muy distintos entre sí, y tienen distinto valor, no es lo mismo, ni valen lo mismo un violador, asesino, torturador, ladrón, etc. que una persona que arriesga su vida para salvar a otros, por ejemplo:
    Como los misioneros que arriesgan su vida cuidando de personas con enfermedades contagiosas,
    O aquel que lleva comida a los hambrientos, en países en guerra, corriendo innumerables riesgos a su vida,
    O aquel periodista que cuenta la verdad aun con amenazas de muerte,
    O aquel policía que arriesga todos los días su vida en las calles por un sueldo miserable, y no se corrompe (son pocos los que no se corrompen),
    O aquel informante que sin ayuda de nadie, y rodeado de criminales, arriesga su vida para capturar a los delincuentes, etc.
    Los ejemplos son muchos.
    La vida de estas personas es valiosa.
    La vida de violadores, asesinos, torturadores, ladrones, etc. no es valiosa.
    Como va a ser valiosa la vida de sádicos que sienten placer al violar a un niño o una mujer? y al asesinarla? al torturarla? etc.,
    Cualquiera que piense que la vida de los delincuentes es valiosa esta realmente equivocado, no se guía por la verdad y la razón sino que se guía por un dogma (los derechos humanos) y no hay diferencia entre ellos y un extremista religioso en su fanatismo.

    SON ANACRONICOS: porque se escribieron ya hace mucho tiempo y de seguro, los que lo escribieron, no sabían las consecuencias negativas que producirían en el mundo, a largo plazo.
    En la actualidad los derechos humanos, la gran mayoría de las veces, solo les sirven a los delincuentes para salvar sus vidas y seguir delinquiendo.
    -Se basan en que toda vida es valiosa, y que todos los seres humanos tienen derechos sin importar lo que hagan, y estas tesis NO TIENEN BASE ALGUNA,
    Todas las personas que piensan así son incapaces de dar una razón, una base, para sostener lo que dicen, dicen que es porque esta escrito en los derechos humanos, pero es porque estas personas creen que los derechos humanos son un dogma, ósea solo porque esta escrito hay, son incuestionables?
    Los derechos humanos no alcanzan a ser una tesis, no da bases, no da razones reales.

    LOS DERECHOS HUMANOS: NO ALCANZAN A SER UNA TESIS
    TESIS: Conclusión a la que se llega por razonamientos.
    Según el diccionario.
    Pero no hay razonamientos REALES que lleven a pensar que toda vida es valiosa,
    O que todos los seres humanos tienen los mismos derechos sin importar lo que hagan.
    Las razones absurdas como: que toda vida es valiosa y que todos tienen los mismos derechos solo por que son seres humanos, es lo mismo que decir que el sol brilla por que es sol, no se da una base para sostener la tesis.
    Un ser humano no solo por el hecho de ser humano, su vida va a ser valiosa o va a tener los mismos derechos que todo ser humano, hay seres que valen mas que otros y seres que no tienen valor, como ya explique antes, no valen lo mismo un sádico que una persona que arriesga su vida por salvar a otros.
    Y esa es la verdad aunque no lo quieran reconocer.

    LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN SER REFORMADOS:
    En mi opinión, para que los derechos humanos, sean beneficiosos para todos, en la actualidad, estos tendrían que tener un último artículo, uno que dijera:
    Que todos los delincuentes pierden esos derechos una vez comprobada sin duda alguna su culpabilidad.

    A los que no crean lo que expongo aquí les respondo con un refrán:
    "NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER"

    LA BIBLIA APOYA LA PENA DE MUERTE;
    Esto es para los que creen que la biblia es un libro sagrado, yo no creo que la biblia sea un libro sagrado.
    "El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de dios es hecho el hombre" génesis 9,6. Y en el versículo, en su parte final, confirma el principio "...de mano del varón su hermano demandare la vida del hombre. (Se refiere a la vida de quien hubiere asesinado a otra persona) El principio se reafirma en el Levítico 24, 17 y 24, 21, donde dice "...El hombre que hiere de muerte a cualquier persona, que sufra la muerte" y cuatro versículos mas abajo dice " Mas el que hiere de muerte a un hombre, que muera" y del origen divino de este mandamiento, y como corolario del valor universal en el versículo siguiente se afirma;"Un mismo estatuto tendréis para el extranjero, como para el natural, porque yo soy YAHVE vuestro DIOS" (Lev. 24, 22),y en el gran libro del Éxodo también confirma tales principios jurídico-divinos; en el capitulo siguiente al de los 10 mandamientos (21, 12 y en el 21, 14 al 17) "el que hiriere a alguno, haciéndole morir, el morirá" y dos versículos mas abajo dice "pero si alguno se ensordeciere contra su prójimo y lo matare con alevosía de mi altar lo quitaras para que muera"
    Por todo lo dicho puede concluirse que toda persona, o institución, o sacerdote u obispo, que opine en contrario de lo que la misma Biblia dice sobre la pena de muerte, esta expresando una mera opinión personal, humanista, que no guarda concordancia ni

  6. #6
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    coherencia con la Palabra de Dios revelada a los hombres para el bien de la comunidad y la salvación de las almas.
    FUENTE; REVISTA REVELACIONES

    OBJECION:
    HAY QUE CURAR LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA:

    RESPUESTA: LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA SON:
    Las penas blandas para los delincuentes, mientras mas blandas las penas mas delincuencia, y mientras mas castigos duros menos delincuencia.

    -NO ES LA POBREZA; porque que tiene que ver matar, violar, torturar, etc. Con la pobreza? acaso se van a volver mas millonarios haciendo eso?
    En USA se demostró que la pobreza no causa la delincuencia si no que la delincuencia causa la pobreza.
    Los ladrones porque con el dinero que roban no crean una empresa o se pagan los estudios, yo les diré porque; porque los delincuentes no les gusta
    estudiar ni trabajar, por eso son pobres, cuando se les termina el dinero de los asaltos vuelven a robar, y muchas veces roban antes de que se les termine el dinero del robo anterior, se gastan el dinero en prostitutas y en todo tipo de estupideces, y no quieren invertir el dinero en una empresa o en estudios, hacen eso porque ellos eligen ser delincuentes, y no quieren dejar de ser delincuentes, no quieren ser personas honestas, porque ellos creen que los que trabajan son tontos, ellos creen que los que matan, roban, violan, torturan, golpean, etc. son inteligentes, esa es la forma de pensar de los delincuentes. Hay delincuentes en todos los niveles sociales, pobres, ricos, clase media, etc. No es la falta de oportunidades porque muchos de los delincuentes cometen delitos cuando están estudiando o trabajando, y todos han trabajado alguna vez.

    -NO ES LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES; porque no hay una relación directa entre la distribución de la riqueza y la delincuencia, ósea los países con mas diferencia entre ricos y pobres no son los países con mas delincuencia, y viceversa, ósea no es directamente proporcional.

    -NO ES LA FALTA DE AMOR: porque tienen el cariño de sus parientes, de católicos, de muchas instituciones, incluso de algunos políticos e igual delinquen.

    -NO ES LA FALTA DE VALORES: los delincuentes saben perfectamente bien lo que es bueno y lo que es malo, solo que escogen hacer lo malo porque les gusta ser malos, les gusta que la gente les tenga miedo, mucha gente a tratado de cambiarlos, pero no pueden, porque ¿que le vas a decir a un tipo que sabe que lo que hace es malo?
    ¿le vas a decir que es malo matar, violar, torturar, robar, etc?
    EL YA SABE QUE ES MALO!! pero hace eso porque le gusta hacerlo, le gusta hacer lo malo,

    porque es sadico, disfruta haciendo sufrir a los demas.
    Es imposible cambiarlos.

    -NO ES LA FALTA DE EDUCACION: porque es imposible educarlos, se escapan de las escuelas, y cuando asisten al colegio, roban a profesores y alumnos, amenazan, golpean, asaltan, violan, etc.
    A los delincuentes solo se les puede cambiar, si ellos ven amenazada su vida, y a veces cambian cuando temen perder su libertad por mucho tiempo, pero esos son los menos peligrosos, la gran mayoria de las veces nunca cambian.
    Ademas hay muchos delincuentes que han asistido a la universidad, etc.
    Un delincuente no respeta, un delincuente teme.

    -NO ES EL AMBIENTE, NO ES LA SOCIEDAD; porque uno siempre tiene la ultima palabra en todo. Hay muchos ejemplos de personas que crecieron en los peores ambientes rodeados de delincuentes y se convirtieron en los mas grandes y mejores luchadores contra la delincuencia, y personas que crecieron en los mejores ambientes, nunca los golpearon, violaron, torturaron, etc. y se convirtieron en los mas sádicos delincuentes, eso es porque uno siempre es lo que quiere ser, los delincuentes son delincuentes porque eligieron serlo, nadie los obligo, ellos son delincuentes porque les gusta ser delincuentes, si no quieres ser delincuente siempre hay opciones. Uno siempre tiene la última palabra de lo que quiere ser en la vida, y eso es verdad.
    Nada justifica el asesinato de personas inocentes, ni la envidia, ni el racismo, ni la religión, ni la nacionalidad ni nada, y se debe hacer lo posible para disminuir al máximo el asesinato de personas inocentes.
    Los jueces y políticos pierden el sentido común cuando ascienden al poder, creer que un delincuente solo debe estar 8 años en la cárcel por violar y matar a una mujer (y talvez salga antes), eso no es justicia, eso es solo tener cero sentido común.

    OBJECION: ES MEJOR REHABILITAR A LOS DELINCUENTES:

    RESPUESTA: NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES;
    Los delincuentes son delincuentes porque les gusta ser delincuentes, les gusta ser sádicos. En el programa "EN LA MENTE DE UN ASESINO" del DISCOVERY CHANNEL, siquiatras, sicólogos, y otros profesionales, estudiaron por mas de 30 años la conducta de delincuentes de todo tipo, algunos condenados de por vida, (así pudieron estudiarlos por mucho tiempo) según esas investigaciones dice que;
    -NO SE HAN ENCONTRADO FACTORES COMUNES que convierta a una persona en un delincuente, los científicos dicen que ni ellos mismos saben porque un delincuente se convierte en delincuente, ósea no hay una causa conocida para que un delincuente se convierta en delincuente, ósea no es el ambiente, no es la sociedad, no es la pobreza, no es la diferencia entre ricos y pobres, no es la falta de oportunidades, no son los problemas sociales.
    -NO LO HACEN POR QUE ESTEN ENFERMOS Y NO SE DEN CUENTA DE LO QUE HACEN:
    porque a diferencia de los sicóticos que realmente si están enfermos, los sádicos saben perfectamente lo que hacen, por eso esconden los cuerpos de sus victimas, tratan de no dejar pistas, se esconden de la policía, etc. Por que saben perfectamente que lo que hicieron es malo, y no quieren que los atrapen, ósea ellos conocen la diferencia entre el bien y el mal, y les gusta ser sádicos, lo disfrutan.
    En el mismo programa sale un delincuente afirmando que el violaba, torturaba, golpeaba, asesinaba, a sus victimas porque le causaba placer, lo hacia sentir vivo, que no había ninguna sensación que le causara tanto placer como eso, y el admitía sinceramente que si salía en libertad lo volvería a hacer.

  7. #7
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    -NO HAY TERAPIA QUE FUNCIONE, POR LO TANTO NO HAY REHABILITACION;
    Como no se conocen las causas de la delincuencia no se puede diseñar una terapia exitosa para rehabilitar.
    -LA TERAPIA QUE SE USABA EMPEORABA A LOS DELINCUENTES;
    Por que los delincuentes aprendían a manipular, a los sicólogos, jueces, y a otra personas que podian dejarlos en libertad, diciendoles cosas como que;
    Porque eran pobres lo hacían, o porque cuando eran niños los violaban, torturaban, golpeaban, o etc. Los delincuentes decían eso porque se dieron cuenta que diciendo este tipo de cosas podían manipular a la gente, y lograban su libertad mas rápido, los mismos criminales entrevistados decían que hacían eso para manipular y salir mas rápido en libertad, también decían que robaban, mataban, violaban, torturaban, etc. Porque les causaba placer, decían que se sentían vivos cuando hacían eso, y que si salían libres lo volverían hacer.
    -MI PROPIA EXPERIENCIA; Yo conozco a los delincuentes, por culpa de la corrupción que hay en este país, yo estuve en la cárcel, yo no soy delincuente, yo me defendí de delincuentes que entraron a mi casa, yo se artes marciales, y les di una paliza de la que nunca se olvidaran, y ellos me demandaron a mi y eso fue completamente ilegal, pero no me permitieron defenderme y ellos como tenían aliados a los jueces y policías (talvez porque les pagaban con el mismo dinero que robaban), me fui a la cárcel yo y hay conocí a muchos delincuentes que te contaban sonriendo y diciendo como si se tratara de algo divertido que les gustaba matar, robar, violar, torturar, etc. Los delincuentes creen que el mas malo es el mejor, es el mas inteligente, que el que ha matado a 10 es mejor que el que ha matado a 9, esa es la mentalidad de los delincuentes, el mas malo, para ellos, es el mejor, ellos se creen mejores, que los demás por ser delincuentes, manipulan a los sicólogos, a los jueces, etc. Para salir en libertad, por ejemplo; habían 3 delincuentes que habían matado a una pareja de novios y violado a la mujer y se sentían orgullosos de lo que habían hecho, lo contaban riéndose y cada detalle con orgullo y como si fuera algo divertido, son sádicos, no sentían ningún remordimiento, se sentían felices por lo que habían hecho, se sentían orgullosos de ser sádicos, de ser malos, pero empezaron a inventar que le dirían al juez la mañana siguiente, empezaron a crear una historia inventada para hacerse las victimas, inventaron cosas como que; cuando eran niños los violaban, golpeaban, etc. Cambiaban de historia a cada rato tratando de lograr la historia mas trágica que los dejara a ellos como victimas y todo eso eran solo historias inventadas diseñadas para que los dejaran libres pronto y burlarse de la ley, porque se creen mas inteligentes cuando cometen crímenes y además logran burlar la ley. Esto es solo una muestra, porque todos los delincuentes son así.
    Yo además trabaje como informante con la policía, y viví con los delincuentes en su hábitat, y los conozco, se porque realmente cometen crímenes, solo es sadismo.
    No existe rehabilitación para los delincuentes, no puedes convencerles de que es malo lo que hacen, porque ellos saben que son malos y les gusta ser así,
    No puedes darles oportunidades de estudio o trabajo, porque a ellos no les gusta estudiar ni trabajar, y no lo aprovecharan.
    A los delincuentes les gusta robar, matar, violar, torturar, etc. y les gusta hacerlo porque son sádicos, y es lo que han escogido hacer en la vida.
    Además un 90% de los delincuentes son reincidentes.

    OBJECION: SE PODRIA CONDENAR A UN INOCENTE POR ERROR:
    RESPUESTA: MÁS PENA DE MUERTE = MENOS VICTIMAS INOCENTES:

    Con las pruebas de ADN, de huellas digitales, etc. y con los muchos avances cientificos que existen hoy, es muy dificil que se ejecute por error a un inocente.

    Creo que los que están a favor y en contra de la pena de muerte tienen un objetivo común: que existan menos victimas inocentes.
    Pero los que están a favor de la pena de muerte son más realistas, porque se dan cuenta de que es la única solución REAL contra la delincuencia.
    La cadena perpetua no es la solución porque los países no tienen suficiente dinero para construir cárceles, además los criminales se escapan o son indultados.
    La pena de muerte se puede implantar en democracia, no es necesario convertirse en un país musulmán, o autoritario, para implantarla.
    Incluso en los países autoritarios, donde talvez puedan existir ejecuciones injustas, las estadísticas de personas muertas inocentes, son menores que en los países donde no hay pena de muerte.
    Siendo razonables estoy seguro que la gran mayoría de la gente, prefiere vivir en un estado donde si hay pena de muerte y arriesgarse, a la muy escasa posibilidad de ser ejecutado siendo inocente, (porque para ser ejecutado tendrían que pasar muchas cosas en su contra lo cual es muy difícil que pase) donde tenga derecho a un juicio , que vivir en un país donde no hay pena de muerte, pero donde cualquier delincuente puede violarle, torturarle, y asesinarle sin juicio alguno.
    Y con la cantidad de delincuentes que hay libres en las calles, por falta de cárceles, o por la inexplicable benevolencia que tienen algunos con los delincuentes y les bajan las penas o los indultan, este tipo de ejecuciones sin juicios, por parte de los delincuentes, ocurre muchas veces todos los días, en todos los países sin pena de muerte.
    Una persona inocente tiene menos posibilidades de morir en un país con pena de muerte, que en un país sin pena de muerte.
    La gente que esta en contra de la pena de muerte, debe admitir que si quieren menos personas inocentes muertas, deben decir si a la pena de muerte.

    UN TIPO DE GOBIERNO PARA EVITAR LA CORRUPCION:
    Se deberían hacer auditorias entre los partidos políticos, por ejemplo 1 vez al año, o cada 6 meses, al igual como se hace en las empresas, y esta auditoria debería ser obligatoria.
    Esta auditoria también debería hacerse entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial
    Los auditores deberían ser escogidos, por el partido, político, u organismo opositor al partido, u organismo, que será sujeto de auditoria.
    La auditoria debería incluir, también a todo el gobierno, organismos, municipalidades, etc.
    Los jueces deberían ser los mismos ciudadanos, escogidos al azar, por sorteo.
    Talvez un numero de 20 jueces, y su veredicto de culpable o inocente debería ser unánime.
    Los castigos deberían ser los mismos que para cualquier delincuente, sin importar si el condenado es policía, juez, político, etc.
    Los juicios serian igual que cualquier otro juicio, siguiendo el mismo esquema, con abogados, pruebas, etc.
    Los juicios deberían ser públicos.

    SI A LA DEMOCRACIA, SI A LA PENA DE MUERTE.
    La mayoría del mundo esta a favor de la pena de muerte, por lo tanto lo mas democrático seria, tener pena de muerte en todos esos países, por ejemplo en chile el 90% esta a favor de la pena de muerte, y en EEUU lo esta el 70%, si investigan se darán cuenta de que en todos los países , la mayoría de la gente esta a favor de la pena capital.
    Los que se creen civilizados, ósea los que están en contra de la pena de muerte, son completamente antidemocráticos porque quieren imponer su modo de pensar a la mayoría, y no se dan cuenta de que ellos son la minoría y actúan como dictadores, sin respetar a la mayoría, ósea sin respetar a la democracia, y esto vale para políticos, jueces, religiosos, filósofos, etc.

    OBJECION: NO SE PUEDE HACER ALGO HASTA SABER QUE CAUSA LA DELINCUENCIA

    RESPUESTA: esa es solo otra excusa para no hacer algo, esa objeción nace de la falta de voluntad para solucionar el problema, de la falta de empatia hacia las victimas, y de la extrema ingenuidad e inocencia.
    La verdadera razón de la delincuencia es el sadismo, los delincuentes disfrutan torturando, violando, asesinando, etc. a sus victimas, como queda demostrado en numerosos estudios científicos, por ejemplo: el programa "EN LA MENTE DE UN ASESINO " del DISCOVERY CHANNEL.
    El problema de las personas que tienen esta objeción es que no quieren reconocer que el mal existe, que realmente hay gente sádica en el mundo, y tratan de buscar otra razón, la razón de la delincuencia esta clara, incluso demostrado científicamente, la razón es el SADISMO.

    La personalidad de los que están en contra de la pena de muerte:
    son personas extremadamente ingenuas, extremadamente inocentes, que creen que por el hecho de estar en contra de la pena de muerte son buenas, sin pensar en las consecuencias de dejar vivos a los criminales quienes siempre que vuelven a la libertad, vuelven a violar, matar, torturar, etc. Ellos creen que el mal no existe, pero e mal si existe.

    LAS ARMAS SALVAN VIDAS:
    En un estudio publicado en EEUU, en un año las armas habian savado la vida de mas de 450.000 personas.
    Cuando se prohíbe el uso de las armas en un país, los únicos que quedan desarmados son las

  8. #8
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    personas que obedecen la ley, porque los delincuentes nunca obedecerán la ley, por lo tanto, ellos siempre estarán armados.
    Los delincuentes siempre estarán armados sea legal el uso de las armas o no.


    miércoles, agosto 24, 2005

    Las armas salvan vidas. Casos reales
    “Con la avalancha de historias terroríficas sobre las armas que han aparecido en los medios de comunicación en estos años, no es de sorprender que la gente no se crea las estadísticas (como las de mi libro publicado en el 2002 “The Bias Against Guns”, y tres recientes estudios académicos realizados por tres entidades independientes publicados en la revista Journal of Criminal Justice), donde decimos que hay unos dos millones de casos al año en los que las armas se han usado única y exclusivamente para la defensa: las armas han salvado más vidas que crímenes han realizado en una proporción de cuatro a uno.”

    John R. Lott; del
    American Enterprise Institute

    Algunos casos reales. Más en Keep and Bear Arms:

    Little Rock, Ark. Después que un asaltante atacase a un hombre y a su yerno con un atizador, un reverendo de 64 años disparó contra el agresor dejándolo muerto en el suelo de la iglesia. El atacante estaba relacionado con una serie de asaltos que perpetró bajo los síntomas de la droga.
    Corpus Christi, Texas. Una mujer dispara a muerte a su ex marido que había irrumpido en su casa. La mujer tenía una orden de alejamiento contra él.
    Tampa Bay, Fla. Un hombre de 71 años, Melvin Spaulding, dispara a uno de 20 años, James Moore, en los brazos mientras Moore (el agresor) y dos amigos suyos se dedicaban a golpear al vecino de Spaulding de 63 años, George Lowe. Spaulding tenía permiso de armas.
    Bellevue, Wash. Un hombre dispara a un perro de raza pit bull que arremetió contra él y su familia. La policía dijo que el perro ya había hecho varios intentos agresivos en el pasado contra la familia.
    Jonesboro, Ga. Un padre que estaba paseando con su hija de 11 años fue asaltado por un atracador. La policía dijo que el padre disparó al atacante en defensa personal y que no presentarían cargos.
    Houston, Texas. Andrea McNabb disparó a dos de los tres hombres que intentaron atracarla haciéndose pasar por fontaneros.
    Philadelphia, Pa. Un farmacéutico disparó a un ladrón provocándole la muerte e hirió al otro después que éstos amenazaran a los trabajadores en asesinarlos mientras robaban el establecimiento. El atracador herido huyó.
    En febrero de 2002, en South Benth, el tribunal de Indiana informó de la historia de un chico de 11 años que disparó y mató a un hombre armado con un cutter que pretendía degollar a su abuela. El niño sabía manejar un arma y mató al asaltante de un solo tiro, aún cuando este, estaba usando a la abuela del niño como escudo.
    Mayo de 2001. Louisianna. Una niña de 12 años dispara y mata al ex novio de su madre cuando éste intentaba abusar de ella. El ex novio irrumpió en la casa por la fuerza y empezó a estrangular a la madre. La noticia apareció en el New Orleans Advocate.
    Enero de 2001. En Angie, Louisianna. Un chico de 13 años logra echar a unos ladrones con una shotgun (un tipo de escopeta) que intentaban entrar en su casa hiriendo a uno de los delincuentes y haciendo huir a los otros tres. Los cuatro hombres querían atacar a la madre del chico —una mujer con cáncer terminal— para poder robarle su medicación contra el dolor.

    [url]http://www.jorgevalin.com/weblog/2005/08/las-armas-salvan-vidas-casos-reales.html[/url]

    [url]http://blogbis.netfirms.com/tenencia/index.htm[/url]
    el derecho a la vida y el derecho a la legítima defensa no admiten discusión

    Cuando las penas son blandas el crimen paga, porque un ladron gana mas robando que trabajando, (ademas que no le gusta trabajar, para ellos los que trabajan son tontos) y si no le teme a la justicia, el seguira robando.

    La antietica de los que se creen eticos y la inmoralidad de los que se creen morales.
    Ellos dicen que no a la pena de muerte, y le salvan la vida a muchos delincuentes que solo saben violar, matar, torturar, etc.
    ¿es eso etico?
    ¿es eso moral?
    ¿que tiene de etico salvarle la VIDA A UN DELINCUENTE?
    ¿que tiene de moral salvarle la vida a un violador asesino?
    ¿que tiene de etico o moral, salvarle la vida a estos tipos y causar la muerte de tantas mujeres y niños inocentes?
    Deben admitir que los antieticos y los inmorales son todos aquellos que estan en contra de la pena de muerte, por culpa de esos ingenuos inmorales y antieticos hay tanto dolor, sufrimiento, injusticia, en el mundo.

    LAS CONSECUENCIAS DE ESTAR CONTRA LA PENA DE MUERTE:
    Es no parar la delincuencia y que sigan cometiéndose crímenes atroces.

    Por favor pido que no borren este post, lo que muestro aquí no es por perversión ni nada por el estilo, si es para demostrar las consecuencias de estar en contra de la pena de muerte, y cuales son esas consecuencias?
    Muchas mujeres y niños violados, torturados, asesinados, etc.
    Ya es hora de que alguien les diga a todas esas personas que tienen creencias ridículas como que la vida de los delincuentes es valiosa, QUE SON UNOS RIDICULOS, IGNORANTES.
    Hay que ver la realidad y esta es la realidad de creer que la vida de los delincuentes es valiosa, muchos crímenes.
    LA VIDA DE LOS DELINCUENTES NO ES VALIOSA!!!!!!!!!
    SI A LA PENA DE MUERTE!!!!!!!!!!!
    LA PENA DE MUERTE ES LA UNICA SOLUCION CONTRA LA DELINCUENCIA
    La cadena perpetua no es la solución, porque no hay dinero para construir tantas cárceles, y porque se escapan, o son indultados.
    Mostrar esto es extremadamente necesario, porque son las consecuencias reales de estar en contra de la pena de muerte.
    VEAN ESTO Y DIGANME SI SIGUEN PENSANDO QUE LA VIDA DE LOS DELINCUENTES ES VALIOSA, O SI SIGUEN ESTANDO EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE.
    A ver si son tan valientes y responden a esto.

    [url]http://www.ogrish.com/archives/sex_crime_victim_Sep_29_2004.html[/url]

    [url]http://www.ogrish.com/archives/various_sex_crime_images_May_23_2004.html[/url]

    [url]http://www.ogrish.com/archives/various_crime_scene_Feb_15_2004.html[/url]

    Video:

    [url]http://www.ogrish.com/archives/murdered_by_gang_Jul_15_2004.html[/url]

    "Solo los perversos pueden defender a otros perversos, porque tienen mucho en común, y se identifican con ellos, por ejemplo: la completa falta de empatia hacia las victimas" (Sicóloga forense)
    Se es culpable por accion y omision, estar en contra de la pena de muerte, es ser culpable por omision y en forma indirecta de violaciones, homicidios, torturas, robos,etc. De inocentes.

  9. #9
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    09 ago, 06
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Objeciones Y Respuestas Sobre La Pena De Muerte:

    La pena de muerte es una herramienta, como lo es el cinturon de seguridad, a veces el cinturon de seguridad causa la muerte de una persona, en un accidente, pero esa no es razon para no usarlo, ya que lo mas probable es que te salve la vida, lo mismo sucede con la pena de muerte, en el peor de los casos le causaria la muerte a un inocente, pero sin duda alguna, salvaria muchas mas vidas inocentes.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •