Se supone que el conocimiento es algo intermedio entre lo que la realidad es, y lo que el hombre describe de esa realidad. Depende de ambos aspectos, pero existe una realidad objetiva que no depende de que los hombres la observemos, o no.
Se supone que el conocimiento es algo intermedio entre lo que la realidad es, y lo que el hombre describe de esa realidad. Depende de ambos aspectos, pero existe una realidad objetiva que no depende de que los hombres la observemos, o no.
"El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón
La existencia de esa realidad objetiva creo que es una suposición, que yo inicialmente llamé proyecto o esperanza. No hay ninguna seguridad a priori de que exista. Primero surge la cionciencia, que es la condición necesaria del sujeto para el conocimiento, luego el conocimiento. El salto temporal entre estos dos momentos crea un conflicto. Podemos acudir a la lógica para asegurar la validez de nuestro conocimiento, pero es sólo la validez en función del criterio lógico. Sabemos de la validez de la visión, no de las varaiables que desconocemos. Por eto la ciencia avanza, porque sabe más en cada paso. Este es meollo de Kant y Popper. La visión de la objetividad como una realidad independiente es un tema muy común en la ciencia, pero es fundamentalmente filosófico. Lo que sí podemos proponer en cambio de la objetividad, es el conocimiento objetivo, que creo que es menos atrevido que la objetividad.
El hombre apareció hace uno o dos millones de años. Y el universo tiene unos 15.000 millones de años. La realidad existe aunque el hombre no la contemple.
El mundo "objetivo" es algo básico como punto de partida de cualquier indagación cognoscitiva.
"El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón
Has ido a la raíz de la discusión: El mundo "objetivo" es algo básico como punto de partida de cualquier indagación cognoscitiva. Todo el mundo cree eso mismo por una necesidad práctica. Es algo que al pensar en ello tienes que suponer, no tiene por qué ser así.
No creo que no exista la realidad, es nuestro conocimiento de ella lo que me crea dudas.
A mi no me cabe duda ni la realidad objetiva ni los conocimientos logrados por el hombre, que son muchos y con base firme (si bien falta saber mucho más).
"El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón
La realidad objetiva es una sola sí, es decir la realidad objetiva es una sola en sí, pero no para sí, el para sí es lo que ofrece multiplicidad de opciones, dependiendo de el punto de vista del observador, y éste punto de vista dependerá del hombre y su circunstancia, como creo que dijo Ortega y Gasset. Hasta luego.
Pero existe también un conocimiento objetivo, el científico, en el que muchos hombres se ponen de acuerdo, aún cuando tengan posturas filosóficas distintas.
"El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón
¿Es realmente ese conocimiento un conocimiento objetivo? Si partimos del hecho de que el ser humano es subjetivo de forma natural, ya sea únicamente porque su manera de pensar esté coaccionada por su naturaleza, todo conocimiento derivado de dicha forma de pensar será a su vez subjetivo. Por tanto, la ciencia "objetiva" no es más que una parte del conocimiento que, aunque compartida y consensuada, no deja de ser subjetiva. Por tanto, ¿está nuestro conocimiento científico, no sólo limitado, sino también determinado por nuestro paradigma de pensamiento? Y ¿Las "leyes" científicas (i.e. teorema de pitágoras) son realmente universales o por el contrario dependen de nuestro lenguaje (en este caso el matemático)?; y si es así, ¿las leyes del universo habrían de cambiar conforme cambia el lenguaje en que están expresadas?Pero existe también un conocimiento objetivo, el científico, en el que muchos hombres se ponen de acuerdo, aún cuando tengan posturas filosóficas distintas.
Marcadores