marx sin determinar

**sedanini** · 13/07/2006, 06:32

Cuando Marx en el capital comenta que el sistema de producción capitalista es un peligro, que lo ha creado el hombre, quien cree que lo controla y es el sistema quien lo controla a él, está navegado a gran profundidad. Debo reconocer que se trata de una gran intuición. El, que seguía en muchas cosas a Hegel se vió enredado en masas conceptuales. Dice bien, es cierto, pero parece que no sabe por qué es cierto. Es un problema grave en la especulación. Hegel hace mucho uso del determinar y, como es habitual en él, da mayor realidad a los conceptos que a las realidades que representan. De esta forma dice determinar, los conceptos se mueven y se quedan en un estado de suspensión conceptual, esperando otra determinación que la dirija en su movimiento. Este proceso o dialéctica, es una auténtica locura conceptual. Cree que no hay problema porque debe ser determinada desde dentro. Ahora bien, determinar es determinar. Los conceptos del entendimiento sin experiencia son vacíos. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar. Este es Kant, que quiso ahogar ese tipo de metafísica. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar.
Comencé hablando de la intuición de Marx, y quiero aclarar que no hay tal sistema. A un conjunto de relaciones sin determinar lo llama sistema. Ese engaño conceptual, esa especie de supersubjetivar en vez de objetivar es simplemente alucinar Si en cambio, hubiese escuchado de Kant que la cosa en sí no se podía más que pensar, que todo nuestro conocimiento de ella iba a estar en lo que ella nos quisiese dar. El pensamiento no se puede dedicar a mirar a la cosa en sí y decir lo que contendrá. La limitación es insalvable. El mundo de la ciencia puede caer en este mismo error que comenté de Marx.

**Pompilio Zigrino** · 13/07/2006, 18:27

Pero Marx, tratando de combatir a la concentración de poder en el capitalismo, propone eliminar la propiedad privada y favorece la aparición del capitalismo estatal, una concentración de poder mucho mayor aún.

Creo que ha sido el mayor absurdo de la historia, o la mayor mentira.

**sedanini** · 14/07/2006, 02:24

Pompilio, a lo que me refiero, mas allá del programade Marx contra el capitalismo (que creo saca a la luz cuestiones del mayor interés) es que hace un uso peligroso de un tipo de lógica. Mi lectura del capital fue costosa en tiempo y esfuerzo. Viendo las ideas de Marx desde una perspectiva filosófica, las encadro mucho más en una teoría de la revolución, que en una teoría crítica para la filosofía. Este problemilla es que lo hace supuestamente interesante para la sociología. Los principios, tanto de su crítica de economía política como del materialismo histórico, son de lo más discutibles. De cualquier manera, insisto que la mención a Marx es una escusa para poner un ejemplo el peligro de los filósofos y su uso de los conceptos.

**Pompilio Zigrino** · 14/07/2006, 16:04

Marx creo que fue un verdadero peligro para la humanidad. En el Manifiesto Comunista no tiene mayor problema para mostrar el odio hacia la sociedad e inducir a la violencia y a la revolución.

Hace poco, el Consejo de Europa, formado por unos 46 países, estaba por investigar la cantidad de muertes producidas por el comunismo. Se afirma que fueron unos 100 millones (20 en la ex URSS, 60 en China, etc.etc.).

**JuanC29** · 15/07/2006, 10:40

NO soy un gran conocedor de las obreas de Marx. Nunca las lei enteramente como ustedes. Solo algunos parrafos. Por lo tanto mi opinión, no debe tomarse mas q con pinzas. Pero creo haber escuchado por ahi, q la desaparición de los medios de producción en manos de los capitalistas, debía pasar al proletariado, no al gobierno estatal.
Y además es cierto q han muerto muchisimas personas bajos regímenes comunistas, como así también han muerto bajos todos los regimenes q conozco hallan existido. Sin ir mas lejos, no puedo saberlo exactamente con cifras reales, pero tengo entendido q mucha gente muere hoy en paises capitalistas también. Sobre todo en los paises de la periferia, q tambien son o fuerton parte necesaria del sistema capitalista.

**Pompilio Zigrino** · 15/07/2006, 17:21

Si no hay propiedad privada, todo es del Estado, por más que se diga que pertenece al pueblo o al proletariado. Uno es dueño cuando puede disponer de un bien, si no, no es dueño.

Una cosa son los muertos por la violencia cotidiana y "normal", pero otra cosa muy distinta es la matanza genocida de tipo nazi o comunista, algo favorecida por la idología.

Cuando en un país hay mucha vagancia, las cosas no andan bien con ningún sistema. El capitalismo, o liberalismo, permite trabajar al que quiere hacerlo. De lo contrario, si no se diera esa libertad a los que trabajan en serio, las cosas andarían mucho peor.

De todas maneras, hay cuestiones éticas en la base de toda sociedad. No hay sistema económico que haga funcionar bien las cosas a pesar de las fallas humanas.

**JuanC29** · 16/07/2006, 12:05

Pondre en tela de juicio el comentario sobre si algo no es propiedad privada, es por lo tanto propiedad de un ente estatal.
Claro que hay muchas mas variables q solo esas dos. Por supuesto, se puede ser dueño de algo sin disponer a su mero antojo del capital fijo y variable es decir los bienes inmuebles, maquinaria o liquidez ;lo q conocemos como sociedades anonimas. Las fabricas pueden ser de los obreros y por lo general, son las mas eficientes. Son los dueños, poseen un paquete accionario y obtienen los beneficios de lo q producen, pero no pueden decidir cada cual a su antojo q se hace y q no hace con el bien comun. Por lo tanto pertenecen al proletariado, no son del estado, y así y todo, no pueden disponer de su fabrica a su antojo.

Una cosa son los muertos por la violencia cotidiana y "normal", pero otra cosa muy distinta es la matanza genocida de tipo nazi o comunista, algo favorecida por la idología.
Por otro lado lado, citas a veces las matanzas de esos regímenes iconos del terror. el nazismo o el comunismo. Pero el capitalismo tambien origina muchas muertes. Por ejemplo, hoy día es normal q no se cada cuantos segundos muera un niño de africa y todo eso. No mueren por q sea normal q se tengan q morir ahí. Mueren por q sus paises fueron devastados por el capitalismo, si continente repartido como una torta donde puedes ver en un mapa los trazados limitrofes en el norte de africa como son rectos como trazados con una escuadra y donde varias etnias totalmente distintas fueron obligadas a convivir juntas, loq generó hoy dia en loq vemos, guerras civiles o bien dictadores q emplean su fuerza para mantener un orden entre las diferentes etnias. La raiz de esta realidad, no fue ni el comunismo ni el nazismo, fue el capitalismo, el mismo q vendía a las personas como mercancias, así como se vende hoy día aunq no lo vemaos, y así como en su momento el regímen nazi mato millones de personas en sus campos de concentración, ( campos de concentraciones inventados por el imperio britanico en la guerra anglo boer, pero como ganaron, a diferencia de los nazis, esto de matar gente en campos de concentración pasó a ser un detalle sin importancia). Por cierto, son capitalistas, al igual q los nazis. Es decir, el capitalismo también genera muertes en su seno, aún en tiempo de paz, sin balas o con ellas.

Cito este parrafo:

" Cuando en un país hay mucha vagancia, las cosas no andan bien con ningún sistema. El capitalismo, o liberalismo, permite trabajar al que quiere hacerlo. De lo contrario, si no se diera esa libertad a los que trabajan en serio, las cosas andarían mucho peor."

Por empezar y doy fe de mis observaciones fiandome solo en ellas: Donde mas vagancia hay, es en donde mejor se vive. La vagancia es un lujo caro, pero es necesaria en el buen sentido de la palabra. De hecho a mi me gusta vaguear, por q es sano y necesario el exparcimiento. Un pais capitalista,( la inmensisima mayoria en todo el mundo, por no decir en su totalidad pues hay algunas excepciones), si tiene lo q marx llamaba un ejercito de reserva, o lo q conocemos hoy como alto desempleo, no estan desempleadas por q les guste la vagancia las 24 horas del día o mendigar, simplemente estan en esa situación por q el estado, con una realidad propia de su region, se ve imposibilitado de proporcionarles empleo para todos. Ya sea liberal, capitalista o no. Desconozco la realidad de los paises comunistas en este punto.

Concuerdo con usted q no hay sistema economico que funcione como relojito si hay exceso de fallas humanas.

**garridocurbeira** · 16/07/2006, 14:14

realmente resulta sospechosa toda idea que se descontextualiza de su lugar original. tratar de entender una obra escrita no significa que la obra en si sea la responsable de sus malas interpretaciones. en el nombre de cristo cuantas matanzas no se han producido desde que la iglesia (o los cristianos) se lanzaron al mundo musulman para purificar "la tiertra prometida". ¿cuantas muertes no se provocaron en el nombre de esta doctrina justo con la inquisicion? digo mas, justo en el momento que escribo israel esta bombardeando salvajemente el libano y palestina, el pais publica una terrorifica fotografia de una niña en brazos de un hombre toda destrozada ella. que pasa con el petroleo de iraq y todo el saqueo de la memoria historica alli acumulada y descuartizada por los misiles y los tanques de la "coalicion" global. joder tios, no sean tan pueriles, la filosofia dicta analisis pero los putos politicos hacen con ella lo que les viene en gana.
con el antiguo campo socialista fue igual, tal como hicieron los chinos y ahora hace castro, cada cual interpretar la realidad y acomodarla a como le vanga en ganas, ¿que es la historia en si? nada, un conjunto acomodado de relatos que justifican "un fin".
El Capital es un libro complicado, de analisis economico, con una logica que hasta sus adversarios han tenido que admitir, negarlo es ser mas que ********, y no es fanatismo, sino algo de sentido comun...

**Pompilio Zigrino** · 16/07/2006, 20:19

Que el Capital sea complicado no quiere decir que sea verdadero o positivo para la sociedad. Ya se han visto de sobra sus efectos (muro de Berlín, grandes matanzas en la URSS, China, Camboya, etc, terrorismo en Latinoamérica, revoluciones, guerras civiles, etc, etc).

Hay gente que le gusta todo eso. Qué se le va a hacer. Incluso justifican tranquilamente ese accionar diciendo que los capitalistas también hacen esas cosas. Entonces uno les dice; pues sigan envenenando a la juventud a ver si logran más terrorismo.

**JuanC29** · 17/07/2006, 08:27

Garrido, hay como usted dice, diferentes interpretaciones. Pero así y todo, yo creoq hoy en dia entre la mayoría de la gente, loq hace a un sistema bueno, o malo o a un pais como Cuba o EEUU ser mejores o peores, es una cuestión de ideología. Ambos tienen cuestiones francamente muy criticables.

Por ejemplo:

Estar a favor de la politica de Cuba es no ver las persecuciones politicas y las persecuciones q se hace a la prensa, con fusilamientos, las fugas en masa y todo eso. Estar a favor de EEUU es no ver como ajusta las clavijas en donde puede para extraer recursos u obtener ventajas politicas, para posteriormente, extraer beneficios comerciales, como por ejemplo en Cuba así como en muchos otros paises, solo hay q encender la TV para ver esto. Los EEUU poseen una cierta libertad de prensa, y una clara libertad politica q no hay en Cuba, las sanciones q se hacen a Cuba, a mi parecer, son legitimas, no hay transparencia en los derechos humanos en Cuba, pero eso no quiere decir que este de acuerdo con que Cuba deba tener un gobierno titere de los EEUU, son dos cosas distintas. Antes de la revolucion Cubana cuando tenia un gobierno titere, el pais no tenia ni por casualidad los indices de alfabetizacion y salud q posee ahora, por lo tanto algo bueno surgio de esto. Es decir, a la hora de sancionar a Cuba o no, se hara por pura ideología.

Es verdad q en Rusia bajo el comunismo hubo grandes matanzas, pero también es verdad q el comunismo fué quien liberó a ese pais de una monarquia en pleno siglo 20, un pais devastado, atrasado, con nada de futuro y unas decadas mas tarde, comienza una carrera espacial. Es verdad q el comunismo restringe libertades con todo lo negativo q eso trae, pero también es verdad q en algunos pueblos de Inglaterra, la esperanza de vida era de 18 años, por q se comenzaba a trabajar desde muy pequeños, donde habia un capitalismo salvaje, y eso comienza a revertirse, con la amenaza de las revoluciones socialistas.
Creer q todos estos males como muros de Berlin, matanzas en Rusia, China, Camboya, agrego Corea del Norte, Terrorismo en America del sur, revoluciones y guerras civiles son originados por un libro como el capital, es una vision muy cesgada por idelogias. En ameríca del sur, no hubo terrorismo como el terrorismo de estado, fomentado, incentivado y patrocinado por los EEUU; no por la URSS.
Eso por un lado, pero ademas creer q se envenena a la juventud con ciertos libros, acusados a ser el origen de todos los males, cual caja de pandora, me recuerda a muchos episodios donde los libros son perseguidos y quemados producto de estas concluciones apresuradas.