El monadismo de Leibniz - ¿ concepto válido ?

[Anaximander]

Entre las teorías filosóficas extrañas me parece extraordinaria aquella de Leibniz, el concepto de mónada como elemento mínimo de la sustancia o esencia del ser, así revitalizando las teorías de Aristóteles. Sedanini, ya has usado el termino en otro contexto, que opinas?

Anaxi

[sedanini]

La primera vez que leí a Leibniz me fascinó. Creo, como Schopenhauer, que era mejor matemético que filósofo. Sus teorías las debió sacar de sus investigaciones matemáticas, de modo que caía en errores por pensar todo como si fuesen números. Creo que es un pensador genial, demasiado racional, pero de altos vuelos. La mónada es muy metafísica, y hay que tener cuidado con ideas de Leibniz, que nos hacen parecer sueños. Llegué a estar obsesionado con sus ideas, y mi pensamiento dio un gran paso cuando lo dejé. Cuando leo a Hegel no puedo dejar de ver el rastro de las mónadas y la armonía prestablecida.

[Anaximander]

El concepto tiene similitudes con el espacio vectorial más que con números, solo que según lo que entiendo, la mónada como entidad indivisible existe sin relación ninguna con otras mónadas, cada una por si, mientras un vector siempre representa características iguales en la cuantía de los vectores. Desde ahí, se desarrollen conceptos de un mundo predeterminado por Dios, y teorías acerca de la ética (en un modelo determinístico la pregunta de la libertad humana suele ser difícil). Para mi, el concepto de mónadas siempre me pareció poco tangible, pero su lógica me fascina también. Pero como puede algo contener todo (esto incluye a los demás monadas) sin asumir sus cualidades al mismo tiempo?

Sin embargo, la invención del sistema binario por Leibniz todavía sigue siendo el base de la computación, o, como lo formula un chiste entre matemáticos: Hay 10 tipos de personas, ellos que no conocen y ellos que si conocen al sistema binario.

Anaxi

[sedanini]

A tu pregunta él respondería eu porque es dios. Los hombres piensan y ven lo que ven. Dios lo ve todo. Los hombres ven relaciones, dios ve todas.
Lo que quería decir con lo de los números, es que Leibniz era muy racional, que era un tipo de realidad propia, objetiva, igual que piensan muchos que hablan tanto de ciencia. Para mí el mundo objetivo es como dios, una hipótesis fundamental.

[Juan del Cerro]

"nihil est sine ratione" :
Nada es sin razón, todo lo que existe tiene una «razón suficiente» para ser como es y no de otra manera.
Rescatable postura la de Leibniz, quien nunca caminó al margen de su fe originalmente cristiana.

Si el mundo está en movimiento, es porque hay una razón suficiente para que esto sea así y no de otra manera, y esta razón es Dios

Un saludo afectuoso para todos

Juan del Cerro

[sedanini]

No me voy a tirar al vacío y decir que hay sin razón. El mundo parece bastante ordenado, aunque eso puede ser simplemente nuestra visión, que no ve más. Si tu razón suficiente es dios me parece bien por tí. En lo que a mi respecta, no me satisface; para mí dios no es una razón.

[Anaximander]

A tu pregunta él respondería eu porque es dios. Los hombres piensan y ven lo que ven. Dios lo ve todo. Los hombres ven relaciones, dios ve todas.
Lo que quería decir con lo de los números, es que Leibniz era muy racional, que era un tipo de realidad propia, objetiva, igual que piensan muchos que hablan tanto de ciencia. Para mí el mundo objetivo es como dios, una hipótesis fundamental.

Si queremos progresar filosofando, no deberíamos dejarnos seducir por la facilidad, con la cual todo lo inexplicable se podría explicar mediante la existencia de un ser divino. Una mente voraz de conocimientos, siempre quiere llegar más lejos y entender nuevos conceptos. Actualmente ya es posible retroceder hacia el pasado, hasta los tiempos 13.8 mil millones de años en el universo (con el telescopio espacial Hubble), llegando a la frontera de que consistiría la materia inicial que existió antes del "Big Bang". Un filósofo siempre preguntara ¿que habrá más allá de esa frontera?. ¿otros universos? ¿la nada? ¿materia, plasma? ¿Dios? Sería fácil explicarlo siempre con solo dar una referencia a Dios, entendiendo la palabra Dios como "lo inexplicable" si así lo hiciéramos nunca llegaríamos a un entendimiento más completo. Y siempre se quedaría aún más preguntas que responder. Pero siempre llegaríamos a una frontera más, que - en este momento - no podemos travesar.

Subiendo en el escalón de Popper, que lo describe de una altura "meta", podemos decir, que se queda una verdad repetitiva: Que el filósofo en su intento a explicar el mundo, filosóficamente superará teorías anticuadas, para luego llegar a un punto en que no se puede avanzar más. Muchos filósofos humildemente llaman lo que en este momento no se pueden explicar "Dios" o ser divino, hasta que el próximo avance más y explica minuciosamente parte de lo inexplicable, llevando los limites de la sabiduría (para un tiempo) aún más lejos.

Anaximander

[sedanini]

Ya que mencionas en este tema a Popper, diría que esa noción de Dios que dices es una conclusión para la acción, en este caso una teoría para seguir avanzando. El Dios de Leibniz me temo que estaba muy relacionado con el dios cristiano, y no puedo alcanzar sus conclusiones sobre el desarrollo infinitesimal o el diferencial, pero poner Dios como nombre a la razón pura humana da aspecto de dignidad intelectual, y puede terminar en el uso exhento de aduanas de filósofos especulativos. Ese uso de razón puede ser el frenesí de la ciencia, la religiosidad dogmatica, el hegelianismo,....; la inclinación a no saber qué pensar.

[Anaximander]

Hablar de „Dios" (lo pongo entre comillas por exactamente la razón expuesto abajo) en nuestro contexto es hablar de una entidad de poderes más allá de las posibles definiciones humanas (en un punto, en tiempo definido), un ser divino que no sea necesariamente relacionado con el Dios de la Biblia, el Qurán, u otro libro arbitrario, divino para alguna religión. Un ente, que sirve para explicar lo inexplicable.

Los mejores científicos, en todos los siglos, por haber traspasado las fronteras del pensamiento, llegaron a un hecho científico, que no tenían la capacidad ni las medidas de explicar. Podrían describir sus efectos, o especular sobre el, pero sin ser capaces de dar razones más para la existencia de aquellos fenómenos. Algunos de estos enigmas quedan hasta hoy día sin resolución (como la naturaleza de la luz: ¿onda o campo?).

Estoy seguro, que algún día llegara una persona talentosa, que, con poco dificultad, nos dará la explicación. Y luego llegará a un hecho paradójico o inexplicable más, que esperará su resolución por otro científico, basado en la teoría anteriormente nueva. Y así hasta siempre. Aunque constantemente se aumenta nuestro conocimiento sobre la naturaleza, la física, las matemáticas y demás rumbos científicos, el proceso de la búsqueda no terminará.

A aquella ultima frontera del conocimiento les llaman aquellos científicos "ser divino", "principio divino", "poder celestial", simplemente para esconder su incapacidad de explicar los hechos en su rumbo particular. Son aquellos científicos, que nos confrontan con lo especulativo de su campo de conocimiento. Y no se puede llamarles científicos especulativos, honrando a sus obras que contienen nada de especulativo (por ejemplo Einstein, Nobel, Bohr…).

Si alguien lo toma para basar en esto una pseudo filosofía o una filosofía especulativa, se debe ponerla en su sitio, en el lugar de la metafísica, a donde pertenece. Pero desde un punto de vista "meta" se puede constatar, que existe una regularidad en la ciencia, en las que se llegan a fronteras y se encuentran confrontados los científicos con aún, más fenomenos (milagros) asombrosos. También se puede describir los principios y asumir razones sin perder la credibilidad científica.

Saludos

[sedanini]

No sé si te he entendido bien. La monadología de Leibniz tenía poco de concreta y muchas de sus reflexiones son muy metafísicas.
Cuando ataco la filosofía especulativa, me refiero a la que se empeña en llenar con simples ideas los vacíos de su pensamiento. No estoy en contra de la especulación, y no veo cómo se puede hacer filosofía sin ella.
Que los científicos hayan logrado un conocimiento nos puede enseñar cosas. Yo, por mi parte, insito en la limitación del conocimiento del hombre, incluído el científico.