Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
Resultados 11 al 16 de 16

Tema: El monadismo de Leibniz - ¿ concepto válido ?

  1. #11
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: El monadismo de Leibniz - ¿ concepto válido ?

    He vuelto a leer tu escrito y estoy de acuerdo contigo. No tengo problemas con la metafísica, pero creo que es peligrosa. Lo que dices del movimiento del conocimiento es cierto, como también que siempre habrá cosas que añadir a nuestros conocimientos. No creo que haya teorías definitivas, si no es que son formales, como én la lógica o matemáticas. Es el problema de conocer la cosa en sí de Kant, o los infinitos de Spinoza o Leibniz. Si no puedo conocer la cosa en sí, por qué he de pensar que cualquier concepto que piense ha dejar de cumplir esa condición. Por eso hay filosofía.

  2. #12
    Forero avanzado Avatar de Anaximander
    Fecha de ingreso
    22 jun, 06
    Mensajes
    483

    Predeterminado Re: El monadismo de Leibniz - ¿ concepto válido ?

    Dejando la metafísica de un lado por ahora, como obviamente tenemos un acuerdo en este aspecto del tema, regreso al concepto leibnitziense de monadas sin relaciones. Ese concepto de la existencia de entes minimales teniendo características o atributos únicos, pero sin relaciones entre ellos parece absurdo. En esto (el dar importancia a las relaciones) difiere la filosofía occidental del siglo XX a sus predecesores de los siglos anteriores: Mientras para Aristóteles las relaciones entre los entes eran "la cosa más insignificante", hoy en día la ciencia ha llegado mas lejos (por científicos y matemáticos como Euler y por la influencia de las filosofías orientales) y postula que las relaciones entre los entes merecen toda la atención posible.

    Leibnitz, en cambio, argumentó en una correspondencia con Clarke, en una de las 15.000 cartas que todavía existen de su pluma, que una relación "en deux sujets, qui auroit un jambe dans l´un, et l´autre dans l´autre, ce qui est contre la notion des accidens" y que no existe caracteristicas que sean tan extrínsicas que no tendrían razones intrínsicas. O en otras palabras: No existen relaciones que no se puedan reducir a las calidades ,de las entidades en cuestión. Spinoza (cuya filosofía caracterizó Russel como monismo, para distinguirla del monadismo de Aristóteles y Leibnitz) en cambio reconoce la existencia entre las entidades. Para el, una relación a > b se describe como H(ab) y tiene el mismo valor como la relación a < b (Keller, 2006).

    Por negar la existencia de relaciones, Leibnitz necesita una explicación para un mundo ordenado visible e incontestable, y lo encuentra en la "monada principal", a la cual el denomina Dios, que lleva adentro las características en su totalidad de todas las demás monadas. El próximo paso filosófico, evidentemente, seria concentrarse en lo negado por Leibnitz: En las relaciones (para no caer simplemente en la crítica de Kant hacia Leibnitz: "Dios para Leibnitz al parecer es el desague, en que se reunen todas las contradicciones").

    (Les recomiendo leer el libro de Albert laszlo Barabasi, "Linked", 2003, para entender mas sobre el tema).

    Saludos

  3. #13
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: El monadismo de Leibniz - ¿ concepto válido ?

    "Ese concepto de la existencia de entes minimales teniendo características o atributos únicos, pero sin relaciones entre ellos parece absurdo. " Realmente crees que es absurdo?. Leibniz tenía el genio o don para ver las cosas con extrema amplificación, aun cuando su lectura navegue por profundos océanos metafísicos. Las mónadas cerradas y sin relaciones no están en el mundo en el que vivimos, están justamente detrás. Afectan al desenvolvimiento del mundo, pero como Dios, no tienen por qué tratarse con él, son él.

  4. #14
    Forero avanzado Avatar de Anaximander
    Fecha de ingreso
    22 jun, 06
    Mensajes
    483

    Predeterminado Re: El monadismo de Leibniz - ¿concepto válido?

    Sedanini, quisiera animarte a moverte un poco más lejos de tu pensamiento y despegarte de lo expuesto. Como ya pasó mucho tiempo después de Leibnitz (alrededor de 300 años), así se desarrollaron los puntos de vista de los filósofos. Con mi comentario estoy abriendo una nueva perspectiva y resolución a una crítica, que ya existe hace tiempo, expuesto por Spinoza o Hegel, directamente o indirectamente.

    La perspectiva de la importancia de los lazos entre puntos, entes, unidades o mónadas es algo empezado ya por matemáticos como Euler, y sirve para completar la visión de Leibnitz, que solo se limitó a una perspectiva de mónadas con propiedades sin tomar en cuenta una relación entre ellos, ya que lo negó. Hablo de relaciones simples como "a es más grande que b" o difíciles como "z es menos ético que x".

    Claro que se necesita una propiedad (tamaño, ética) para construir relaciones, pero se puede describir relaciones aún sin tomar en cuenta, las propiedades de los entes en cuestión (un grupo de gente en una fiesta, que cambian de sitio, dejando un sociograma por su presencia cercana o lejana de otras personas).

    Ya que se ha analizado hasta los huesos al universo, tenemos que empezar a ver la reconstrucción de ello. Esto es lo que yo entiendo como el intento de un filósofo: Ver también las cosas detrás de la realidad.

    Saludos

  5. #15
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: El monadismo de Leibniz - ¿concepto válido?

    Este tema es interesante: el problema de las relaciones, nuestro conocimiento, el mundo objetivo, ... Ahora no tengo ni las fuerzas ni el tiempo, pero seguiremos el tema.

  6. #16
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    04 jul, 06
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: El monadismo de Leibniz - ¿concepto válido?

    Siento el desacuerdo pero no lo veo claramente. Me temo que discrepo en la raíz epistemológica. Yo creo, como Schopenhauer, que el mundo es mi representación. Llevar esa idea al límite es un solipsismo al que no me adscribo, pero esa ideas srve de principio. Podemos ampliar la visión con el problema de identidad (recuerdo que en alguna ocasión dijiste algo sobre ello), pero también podemos decir el mundo es la representación, y no atender al mi. Las relaciones son una categoría de nuestro pensamiento, y el conocimiento de ellas nos lleva a suponerlas. Creo que las mónadas de Leibniz eran lugares trascendentales, del tipo de los noumenos de Kant, o las ideas de Platón. Parece que si se quitan las relaciones los elementos son independientes, al estilo de Aristóteles, no actúan, su forma de ser no se da. Por este camino vamos a la escolástica y terminamos por no decir nada o sinsentidos . Yo me refiero a que las relaciones no son del mundo, sino de nuestro conocimiento del mundo, y si eso es una relación es por el principio, o sea, que las relaciones son una categoría. Te animé a que abieses un foro sobre Linked, pero me ignorate. Seguimos hablando de Leiniz y Spinoza, y auuello que decías era una actualización del tema. Tu sabrás.

Página 2 de 2 PrimerPrimer 12

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •