El criterio de demarcación de Karl R. Popper

[sedanini]

Buscando derribar el programa induccionista o la teoría de la inducción, y siguiendo a a la crítica de Hume, Popper propuso un criterio riguroso de demarcación entre lo que era ciencia y lo que no, exigiendo para los la expulsión del círculo científico.
Básicamente exigía a una teoría que quisiese ser científica que junto a la misma añadiese su posible refutación, es decir qué haría que la teoría se probase como falsa. Este criterio también es conocido como criterio de falsación Popperiano.
Lo que en un principio fue el cuerpo central del pensamiento de Popper y su obra, La lógica del desarrollo cientifico, términó siendo el pensamiento abieto, creativo, estricto, original, y extremadamente filosófico, de uno de los más importantes filósofos de la historia, con referencias obligadas para disciplinas tan variadas como Historia, Física, Teoría del la Evolución, Neurología, Teoría del Arte, Sociología, Psicología y Lógica.

[Anaximander]

Buscando derribar el programa induccionista o la teoría de la inducción, y siguiendo a a la crítica de Hume, Popper propuso un criterio riguroso de demarcación entre lo que era ciencia y lo que no, exigiendo para los la expulsión del círculo científico.
Básicamente exigía a una teoría que quisiese ser científica que junto a la misma añadiese su posible refutación, es decir qué haría que la teoría se probase como falsa. Este criterio también es conocido como criterio de falsación Popperiano.
Lo que en un principio fue el cuerpo central del pensamiento de Popper y su obra, La lógica del desarrollo cientifico, términó siendo el pensamiento abieto, creativo, estricto, original, y extremadamente filosófico, de uno de los más importantes filósofos de la historia, con referencias obligadas para disciplinas tan variadas como Historia, Física, Teoría del la Evolución, Neurología, Teoría del Arte, Sociología, Psicología y Lógica.

.... sobre todo la Ontología.

[Pompilio Zigrino]

Para Popper, no podemos decir:

Esta teoría es verdadera

Sino

Esta teoría no es errónea

Deja las puertas abiertas a un hecho que derribe a una teoría.

Respecto de lo que no puede decirse si es verdadero o falso, ello no entra en la ciencia. Una descripción científica debe proponer resultados contrastables con la realidad.

[Anaximander]

Ilustre Pompilio Zigrino,

hace tiempo leo sus artículos y publicaciones con gusto.

Esta teoría no es errónea

...

aún mejor:

Todavía nadie ha falsificado a la teoría

porque inevitablemente sucederá la prueba en contra...

Atentamente, Anaxi

[sedanini]

Estamos De Acuedo. Popper Sigue A Tarsky En Terminos De Verdad. Para Tarky Es Verdad Que Esta Lloviendo, Si, Y SÓlo Si Esta Lloviendo.

Gracias Por Hablar Por Fin De Filosofia

[Anaximander]

sedanini,

La búsqueda de certidumbre, de una verdad, de realidades me parece el centro de la filosofía. Casi todos los filósofos trabajaron para explicarnos su punto de vista en cuanto al tema en cuestion, algunos sin darse cuenta de la vida “real” y personal hasta caer en una cisterna, caminando en el campo….

Personalmente pienso que el hombre nunca llegará a un entendimiento completo, aunque se aproxima al final. Siempre se queda algo, que no se puede refutar ni probar positivamente. En esto coincido con Popper (para ahora: la naturaleza de la luz – onda o campo?).

Es interesante encargarse del proceso de llegar a una teoría, y su justificación. Transfiriendo el concepto a la economía se nota la influencia de Popper también en las obras de Schumpeter, por ejemplo. Para la creación de algo nuevo (empresas, mercados, teorías) siempre se necesita la destrucción o decomposición de algo antiguo.

[sedanini]

estoy de acuerdo en todo menos en lo último. Popper te llamaría Hegeliano. La dialéctica hegeliana es un veneno para la filosofía, como entendió siempre Popper gracias Schopenhauer.
Que lo nuevo surja de lo anterior, lógica o históricamente, no nos conduce a que lo nuevo descompone lo anterior. Ese movimiento en la creación es una visión de la lógica de Hegel, que como casi todo en Hegel, dice cosas que no acontienen nada, y que sólo distraen a los que no se han puesto a pensar por sí mismos. Esa es una buena razón para no tirar lo antiguo. No podemos pensar desde cero, hay que aprender teorías, destruírlas, descomponerlas, como dices tú, y también sintetizarlas (la síntesis de Kant era la clave para el problema de la libertad de la voluntad, aunque él no lo viera).
Comenté el otro día que Popper parte del problema de la inducción én términos de Hume (y de Russell, o sea Hume). No tenemos razones lógicas para establecer a priori las relaciones. O sea lo que dices tú de que siempre se queda algo. El otro día decía que todo conocimiento es de poco fiar, en este mismo sentido. No es una visión escéptica, eso son teorías que enseñan los que hablan de las teorías que no piensan, sino optimista. Hume hacía filosofía. Y recomiendo a cualquiera que quiera saber cómo se hace filosofíaque deje sus libros y se ponga con el Tratado de la naturaleza humana.

[Anaximander]

Esa es una buena razón para no tirar lo antiguo. No podemos pensar desde cero, hay que aprender teorías, destruírlas, descomponerlas, como dices tú, y también sintetizarlas (la síntesis de Kant era la clave para el problema de la libertad de la voluntad, aunque él no lo viera).

Comenté el otro día que Popper parte del problema de la inducción én términos de Hume (y de Russell, o sea Hume). No tenemos razones lógicas para establecer a priori las relaciones. O sea lo que dices tú de que siempre se queda algo. El otro día decía que todo conocimiento es de poco fiar, en este mismo sentido.

Si no se decompone una teoría hoy, quizá se descompone mañana, en 10, 100 o 1000 años, por otra teoría que aparece. No dispongo de la soberbia hegeliana, de que me acusan algunos , sino humildemente observo, que el proceso de la decomposición científica sucede despacio, paso a paso, pero inevitablemente con el progreso científico para dar lugar a nuevas teorías y entendimientos. La dialéctica hegeliana ayude como herramienta y catalítico en el proceso del desarrollo.

Revoluciones científicos raramente suceden, el imagen filosófico del mundo se construye de certidumbres aceptadas y otras reemplazadas por ideas nuevas.

Anaxi

[sedanini]

claramente estoy de acuerdo contigo, pero aunque las revoluciones cientificas raramente suceden (creo que no hay tales revoluciones, hay teorías, y visiones de teorías, y nosotros que las hacemos, y así sigue) pero seguiremos haciendo teorías (científicas y no-científicas, ya comenté que todo nuestro conocimiento se puede reducir a teorías -hay una posiblr negación de ésto que aún no he propuesto-). Volviendo a Hegel o a Popper, hay que hacer teorías, no conformarse con teorías simples que se pueden superar, y hay creación, como dice Shakespeare "hay más cosas entre el cielo y la tierra de lo que se puede soñar en tu filosofía". Un pensador dijo, "ya, pero es que la ciencia no sueña nada que no esté entre el cielo y la tierra". Hegel dice que hay muchas cosas, al igual que habla mucho de verdad; Popperpregunta qué cosas y señala qué verdad. Esto es la diferencia entre un "filosofastro despreciable" (así lo llamaba Schopenhauer) y un optimista del conocimiento.

[sedanini]

"Fácil es adelantar lo comenzado; arduo el inventar, y después de tanto, cerca de insuperable; aunque no todo lo que se prosigue se adelanta". (Baltasar Gracián)