POR QUE DIOS EXISTE? ... quiero fundamentos y un sano debate.

**Carlos Alberto Carcagno** · 14/10/2006, 10:10

(tercera parte)

Lo visible abre nuestros ojos a lo invisible.

Anaxágoras.

"...a principios del siglo 19 el reverendo William Paley se hizo famoso en Inglaterra por argumentar que solo un diseñador divino podría haber creado algo tan complejo como el ojo humano. Charles Darwin conocía bien esos argumentos, que fueron populares a lo largo de todo el siglo 19, y dedicó mucha atención a explicar en El origen de las especies que, con el suficiente tiempo, el simple mecanismo enteramente natural de la selección natural pudo haber formado y moldeado características complejas, como el ojo humano. Los biólogos modernos dedicados al estudio de la evolución hoy saben que Darwin tenía razón y pueden detallar (a un nivel que Darwin nunca imaginó) el desarrollo paso a paso de las modificaciones evolutivas que llevaron a la complejidad de los ojos de los mamíferos. Pero ya en 1860 Darwin entendía el mecanismo básico,..."

(De Sin Dioses - Ciencia de los Orígenes : La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia, por Ardea Skybreak ([url]http://www.SinDioses.org[/url]) Publicado originalmente en el Obrero Revolucionario #1220, 23 de noviembre, 2003.

En el artículo mencionado se habla de una nueva corriente de Creacionistas más pulida, que no toma al pie de la letra a la Biblia, pues se trata de profesores universitarios, pero que no hacen ciencia, sino religión. Y hasta se los califica de no saber lo que es ciencia (pese a sus títulos) En las citas anteriores creen en una Inteligencia Superior, o algo más que la mera casualidad, Albert Einstein, Robert Millikan y Paul Dirac. Tres hombres universitarios que hicieron ciencia. El primero está entre los tres físicos más grandes de toda la historia: Galileo, Newton y Einstein. Millikan fue nada menos que premio Nobel, y Dirac nos hizo conocer la antimateria, ganó otro Nobel y llevó la ciencia de los cuantos a alturas insospechadas. Nadie más lejos de ser sospechado de "no conocer la ciencia". Robert Jastrow es evolucionista, pero reconoce, como buen científico que es (es astrónomo y maneja mucha matemática, algo que los biólogos no pueden hacer y, por ello, su comprensión de la física y la química es incompleta), que su creencia en la Evolución "hace agua" por todos lados, aunque el hecho le disgusta.

Los Creacionistas están equivocados y le hacen flaco favor a la Biblia. La Biblia no dice que la Creación ocurrió en seis días de 24 horas. Si afirman esto, entonces Dios es mentiroso. Veamos:
"17 Pero en cuanto al árbol del conocimiento de lo bueno y lo malo, no debes comer de él, porque el DÍA que comas de él, positivamente morirás." (Génesis 2:17 Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras) Génesis 5:5 dice: "De modo que todos los días de Adán que él vivió ascendieron a novecientos treinta años, y murió." Adán había pecado y Dios le había dicho que el día en que pecara moriría, ¿mintió Dios? "8 Sin embargo, no vayan a dejar que este hecho en particular se les escape, amados, que un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día." (Segunda Carta de Pedro 3:8, misma traducción). Entonces, ¿creó Dios todo en seis mil años? No, se equivocarían nuevamente. "4 Porque mil años son a tus ojos solo como el día de ayer cuando ha pasado, / y como una vigilia durante la noche." (Salmos 90:4, misma traducción). La vigilia de una noche (una guardia) duraba en el Israel antiguo unas tres horas aproximadamente, variaba, por supuesto, con la época del año, según la duración total de la noche. Este último texto indica claramente que un día creativo o un día en el "tiempo de Dios", que es un ser eterno, es un período muy largo, que mil años son para Él como una guardia en una noche. Esto admite cualquier duración para los "días" o "eras" de la Creación. Esto es lo que verdaderamente dice la Biblia, no según interpretación humana, no según filosofías humanas, sino a través de la lectura de toda la Biblia. (La palabra que se traduce "día" también admite la traducción "época" o "era"). Los Creacionistas están equivocados y, creyendo que están defendiendo a Dios, perjudican al Creador con sus argumentos. La Creación es cierta, pero la Biblia no dice lo que los Creacionistas creen; y tampoco lo que los Evolucionistas piensan. Ambos grupos están en ignorancia con respecto a lo que el Libro dice.

"Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso." (Del mismo trabajo)

Si la Evolución es un hecho, debe haber una comprobación concreta. La gravedad es un hecho. Se la puede comprobar soltando un objeto cualquiera y observando que cae; pueden estudiarse sus leyes, como hizo Galileo con un plano inclinado y con su reloj de agua, que daba la milésima de segundo, ¡diez veces más preciso que un reloj de cuarzo actual!

Que alguien presente un hecho concreto de evolución de una especie a otra, con la comprobación experimental, como manda la ciencia racional. Si no se puede dar un ejemplo concreto, no hay hecho científico y la Evolución es pura conjetura y hasta puede ser una especie de religión, como el Creacionismo; a fin de cuentas, sería la religión de no creer en Dios, para no tener que rendir cuentas a nadie y hacer lo que nos parezca mejor. Es un calco de la rebelión de Edén: "Seréis como Dios, conociendo lo bueno y lo malo".

No vengan con el trillado ejemplo de las polillas negras y las polillas blancas; ambas variedades existían previamente y formaban parte de una misma especie. El hecho de que la revolución industrial "pintó" de negro los árboles haciendo más visibles a las aves a la variedad blanca, no implica evolución, pues no hay cambio de especie, sólo una situación contingente que hace mermar a la parte menos favorecida. De la misma manera, si Hitler hubiera extinguido completamente a los judíos, no hubiera sido "selección natural". De haber ocurrido el hecho inverso, es decir, que los judíos hubieran tomado venganza en todo el mundo y acabado con todos los nazis, tampoco hubiera sido evolución; pues, mal que le pese a los nazis, tanto los judíos como los arios más puros son seres humanos y pertenecen a la misma especie.

¿Puede alguien presentar un hecho indiscutible que apoye la Evolución?

Las ideas centrales son:

Aparición espontánea de la vida por azar.

Variación por mutaciones acumuladas.

Conservación de las mutaciones que favorecen la reproducción y supervivencia.

Aparición de nuevas especies por estos medios previos.

¿Puede alguien mostrar un ejemplo concreto, un "hecho" que demuestre esto?

Seguimos con las confesiones:

"Uno debe concluir que, en contra a la actual sabiduría establecida, un libreto que describa la génesis de la vida sobre la tierra por azar y causas naturales, que pueda aceptarse sobre la base de los hechos y no por fe, no se ha escrito aún." [Dr. Hubert P. Yockey, ‘A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory’ (Un cálculo de la probabilidad de la biogénesis espontánea mediante la teoría de información). Journal of Theoretical Biology, Vol. 67, 1977, p. 398.]

"Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante... han sido ahora refutadas." [Dr. Derek V. Ager (Departmento de Geología, Colegio Imperial de Londres), “The nature of the fossil record” (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87, 1976, páginas 132-133.]

Hace algo más de ciento cuarenta y seis años, Darwin escribía:

"...eslabones intermedios? La geología ciertamente no revela ningún cambio orgánico tan finamente gradual, y esta es quizás la más obvia y seria objeción que puede presentarse contra la teoría." [Charles Darwin, "The Origin of Species," (El origen de las especies) 1859, Capítulo11, "On the imperfection of the geologic record." (Sobre la imperfección del registro geológico)]

Pero un siglo de investigaciones no han cambiado el panorama, ¿por qué se dice, entonces, que hay evidencia abrumadora a favor de la evolución?

"El eslabón perdido entre el hombre y los simios... es meramente el más fascinante de toda una jerarquía de criaturas fantasmales. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla: la historia de la vida está tan desarticulada como un programa de noticias silencioso, en el cual las especies se suceden unas a otras tan abruptamente como los primeros ministros de los Balcanes. Cuanto más han buscado formas transicionales entre especies, más frustrados han resultado los científicos. La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en una dirección diferente del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendieron en la escuela secundaria..." [Newsweek, “Is Man a Subtle Accident?” (¿Es el hombre un accidente sutil?) 3 de Noviembre de 1980 página 95.]

"Los eslabones están ausentes exactamente donde más fervientemente los deseamos, y es extremadamente probable que muchos «eslabones» continúen perdidos." [Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson, George Gaylord. Genetics, Paleontology, and Evolution (Genética, paleontología y evolución), New York, Athenaeum, 1963, página 114.]

Continúa.

**Carlos Alberto Carcagno** · 14/10/2006, 10:11

(Cuarta parte)

"La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, siquiera en nuestra imaginación, de construir intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución." [Stephen Jay Gould (Harvard), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?” (¿Está emergiendo una nueva teoría general de la evolución?) Paleobiology, Vol. 6, Enero 1980, página 127]

"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio... faltan las formas de transición... las tres principales clases de vertebrados capaces de volar, los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos), las aves y los murciélagos, pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores y sus supuestos tipos ancestrales más próximos." [Denton, Michael. “Evolution: A Theory in Crisis” (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]

"Muchos grupos nuevos de plantas y animales aparecen súbitamente, al parecer sin ningún ancestro cercano. La mayoría de los grupos principales de organismos –phyla, subphyla y aún las clases- han aparecido de esta manera. Este aspecto del registro es real, no meramente el producto de una recolección defectuosa o prejuiciada. Una explicación satisfactoria de la evolución está obligada a tomar esto en consideración y proporcionar una explicación... El registro fósil, que ha causado este problema, no es de mucha ayuda en su resolución." [Olson, Everett C. - “The Evolution of Life” (La evolución de la vida) The New American Library, New York and Toronto. 1965, página 94.]

"Cada especie de reptil semejante a los mamíferos que ha sido hallada aparece súbitamente en el registro fósil sin ser precedida por la especie inmediatamente ancestral a ella. Desaparece algún tiempo después, de manera igualmente abrupta, sin dejar una especie directamente descendiente." [Kemp, Tom - “The Reptiles that became Mammals” (Los reptiles que se tornaron mamíferos), New Scientist, vol. 93, Número 1295, 4 de marzo de 1982, página 581.]

¿Hubo evolución? ¿Hay evolución?

"Un hombre honesto, armado de todo el conocimiento disponible actualmente, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse satisfecho para iniciarla." Denton, Michael - “Evolution: A Theory in Crisis” (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]

“Lo patético es que nosotros tenemos científicos que están tratando de probar la evolución, la cual ningún científico jamás puede probar” (1925).

Robert Millikan

Robert Jastrow, fundador y ex presidente del Instituto Goddard por los Estudios del Espacio en la NASA, anotó:

De acuerdo a este relato, todo árbol, toda brizna de hierba, y toda criatura en el mar y en la tierra evolucionaron de una hebra de material molecular dejándose llevar perezosamente en un charco calido. ¿Qué evidencia concreta sostiene esa teoría extraordinaria del origen de la vida? No existe ninguna (1977, p. 60).

Ahora, reflexionemos:

La creencia en que una raza es superior a otra puede cómodamente respaldarse "científicamente" en la evolución. Es un hecho que el libro de Darwin le produjo mucho placer a Marx, que le dedicó un ejemplar de su "El Capital". La religión mundana (no la de Dios) siempre fue culpable de muchos abusos e injusticias y Darwin le dio un golpe mortal y la explicación "justa" o "racional" a las aspiraciones de todos aquellos que no querían tener que rendir cuentas a un ser superior, Creador y Padre.

Marx calificó a Darwin de "dialéctico inconsciente".

El Problema que sobrevino sobre el mundo fue que las religiones, con todas sus mentiras e iniquidades, servían de cierta contención moral a la gran masa de la gente. Con la pérdida enorme de poder que sufrieron las religiones, pero, especialmente, la católica, la sociedad quedó sin una moral sustitutiva, sin valores que imitar o perseguir, sin metas, sin sentido de la vida. Si te fijas bien, verás que la mayoría de la gente vive el "hoy", "la pasa", "dura", y mañana veremos cómo la seguimos. Esto explica parcialmente la falta de interés de los jóvenes por estudiar, ¿para qué? Muchos viven como si no hubiera futuro o nada que valga la pena. No hay proyectos de vida (En general, por supuesto).

"Si sobrevive el más apto", yo puedo justificar cualquier acto mío que sojuzgue a otros como una expresión de mi mejor aptitud de sobrevivir frente a la de ellos. Eso es lo que están haciendo los grandes opresores y quienes ejercen el vilipendio sobre los desprotegidos. Siempre lo hicieron, sólo que ahora tienen la explicación justa.

Que una teoría no suene disparatada, no significa que sea verdadera en sentido material; o sea, que concuerde con la experiencia acumulada o con la observación. Cualquier construcción lógicamente coherente no es garantía de verdad. No hay que confundir validez lógica con verdad objetiva o material.

Con lo del Big-Bang, quise poner de manifiesto que dentro de la racionalidad más pura se introduce el mismo problema que el de la existencia de Dios. Explicamos todo a partir del micropunto, pero, ¿y antes? ¿No es lo mismo?

Entonces, ¿por qué tildar de irracional una cosa y no a la otra sin son el mismo perro con distinto collar?

Hagamos un ejemplo con la fábula de la tortuga y la liebre: la tortuga le gana la carrera a la liebre porque esta última se duerme segura de su superioridad. Las liebres y las tortugas no tienen esas facultades, la fábula las humaniza para dar una lección moral. Como dice la Biblia: "no es de los rápidos la carrera" (Eclesiastés).

A un animal mejor dotado con respecto a otro para una determinada función le puede caer un tronco encima o una piedra y se acabó la superioridad, no sobrevivió el más apto, sino el que tuvo mejor suerte. (El que no estaba justo a tiempo en la trayectoria de caída del tronco o la piedra).

La teoría entiende que en un grupo determinado de individuos de una misma especie hay algunos que están previamente mejor dotados para soportar una situación que otros. Por ejemplo, las bacterias que consiguen sobrevivir a un antibiótico, están mejor dotadas que las que no sobreviven. En su genética hay una mutación favorable que les permite, por ejemplo, crear una encima que las defienda de ciertos antibióticos, como la penicilinasa. Con el tiempo, estas abundarán y harán inservible al antibiótico. Pero no son una nueva especie. Un hombre con inmunidad al veneno de la cobra puede caminar tranquilo por las selvas de la India, pero no deja de ser un hombre como yo, que no tengo inmunidad contra el veneno de la cobra.

Por sobrevivencia del más apto, se entiende del grupo que tiene una ventaja con respecto a otro que no la posee. Individualmente es el apto el que queda, pero rodeado de un cúmulo de circunstancias que no tienen que ver directamente con la ventaja o aptitud, tal como la suerte.

Esto es más facilidad de adaptación y de reacción frente a una situación determinada. La teoría llama a esta facilidad, o al resultado estadístico del juego de la facilidad y todas las circunstancias "selección natural". En una batalla quedarán los que peleen mejor, los que corran más en sentido contrario al enemigo o los que sepan esconderse muy bien.

En realidad, todo organismo vivo reacciona ante una perturbación de tal forma de minimizar los cambios que la perturbación produce.

Esto es obvio. Lo que resulta aventurado es afirmar que la adaptación sucesiva y las mutaciones pueden generar nuevas especies; nunca se ha visto eso, ni en la naturaleza, ni en el registro fósil. No hay especies de transición. Hay aparición abrupta de especies nuevas y desapariciones igualmente rápidas de otras especies (En el registro).

Y, como escribí antes, una mutación que "pase la barrera de la interfertilidad" debería ser colectiva y no individual, pues, de lo contrario, un individuo mutante no tendría con quién reproducirse. (El criterio para separar especies es la fertilidad. Los individuos pertenecientes a una misma especie son fértiles entre sí) O sea, hay que admitir que una misma mutación beneficiosa ocurre en dos individuos al mismo tiempo (la mutación que pasa la frontera entre una especie y otra)

La teoría parece simple y racional. Pero la gran cantidad de cambios efectuados en los mecanismos y las descomunales discusiones entre expertos muestran que algo no anda bien y no parece ser cuestión de mecanismos, sino de que -realmente- no hay ni hubo evolución. Cada vez que se ensaya una nueva hipótesis que explique lo conocido, aparece una nueva objeción que da por tierra con todo lo aceptado. Esta ha sido la historia en los últimos 120 años.

Saludos.

RABAMONE · 15/10/2006, 13:19

La juventud demuestra que dios existe, aquí teneis la mejor prueba.
El video no tiene desperdicio.

[url="http://www.escolar.net/MT/archives/2006/10/esto_no_tiene_n_1.html#comments"]http://www.escolar.net/MT/archives/2006/10/esto_no_tiene_n_1.html#comments[/url]

Y cuando el imperio contraataca, el resultado este:

[url="http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/evolucion-vs-diseno-inteligente.html"]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/evolucion-vs-diseno-inteligente.html[/url]

**alfa_omega25** · 16/10/2006, 18:20

¡Que interesante! pero a la vez que tétrico! la evolucion vs el diseño inteligente (creacionismo) en los juzgados despues de muchos años ¿regresamos a la edad media? Yo respeto las creencias que tienen las personas sobre un dios, pero hacer cosas como lo que le hicieron a Galileo Galilei y el daño que se le hizo a la ciencia en nombre de una creencia en la edad media (y parece que ahora algo similar), me dan nauseas.
Disculpen mi indignacion, normalmente soy mas respetuoso.
Saludos

**alfa_omega25** · 16/10/2006, 18:38

Pienso que la creencia de un dios deberia quedar en esa esfera en nuestras convicciones personales, yo estoy hasta tentado a creer en un dios, pero para nada con el fin de que explique como primera fuente la existencia del universo y de nosotros mismos. Si creo en un dios para lo ultimo que me sirve es para eso, para explicarme la existencia de las cosas. Y les explico por que: por que a medida que los conocimientos cientificos avanzan, nuestra concepcion de dios cambia, asi ha sido en la historia, hace muchos años se creyo (los creyentes) que ningun producto organico se podia encontrar en el laboratorio, la ciencia demostro lo contrario, se creyó (los creyentes) que el sol era el centro del universo, la ciencia demostró lo contrario. En fin cada vez que la religion ha intentado explicar algo, ha intentado detener a la ciencia.
Por ultimo si se cree que un dios creó todo lo que existe, entonces dejen a la ciencia que ella nos lo explique como fue. Porque por ultimo no podria ser la evolucion como tal, ella es la mas aceptada por la ciencia y repito "por la ciencia" no los creyentes de alguna religion.
Disculpen el tenor de mis palabras, pero francamente me asustan esas mezclas ¿o quieren revivir una nueva edad media?

**alfa_omega25** · 16/10/2006, 19:26

Leo estas paginas de teologia por que quisiera entender por que la gente cree en dios y tal vez me anime yo a hacerlo, algo de bueno tiene creer?, si, lo se, y le busco otras cosas buenas (aunque discrepen conmigo los ateos). Pero confundir las cosas, no van. La religion es capaz de hacer cosas buenas, pero con toda seguridad tambien espantosas y denigrantes para el ser humano. Al pan, pan...

¿Diseño inteligente o diseño maligno?
(Sobre el fundamentalismo cristiano y el "creacionismo científico")
[url]http://firgoa.usc.es/drupal/node/23097[/url]

**alfa_omega25** · 16/10/2006, 19:31

O perdón, si cabe la corrección, la iglesia en nombre de la religión.
Saludos

**Carlos Alberto Carcagno** · 16/10/2006, 19:37

Hola:

No se trata de perseguir a nadie, ni de revivir la Edad Media, ni de ser irracionales.

Se trata de encontrar la verdad y aceptarla sea cual fuere, aunque no nos convenga.

Ustedes están muy mal informados y formados. Fueron educados tendenciosamente al igual que los crédulos, no los creyentes. El que cree, lo hace con fundamento, basado en hechos. El crédulo acepta cualquier cosa, lo que le dicen; sea ciencia o religión.

Los productos orgánicos que dicen que se encontraron en laboratorio fueron fabricados con trampa. El experimento reproduce un ambiente reductor, único en donde es posible la síntesis de aminoácidos. Se hizo saltar una chispa y se produjeron los compuestos orgánicos.Después se explicó que la atmósfera primitiva pudo haber sido reductora y que la chispa bien pudiera haber sido un rayo. Lo que nadie dijo, porque no le conviene, es que el experimento tiene una bomba de succión que absorbe inmediatamente los productos de la reacción pues, de lo contrario, la misma chispa que los creó los destruye. Tampoco es cierto que compuestos orgánicos complejos, que son polímeros, pueden formarse en un medio acuoso; no hay nada peor que el agua para que se formen polímeros. En realidad, el agua es una sustancia con una constante dieléctrica igual a 83, esto es, que interpuesta entre dos cargas eléctricas disminuye 83 veces la fuerza de atracción o de repulsión entre partículas cargadas eléctricamente. A esto se debe el fuerte poder disolvente del agua y a una unión química débil llamada puente de hidrógeno, que se debe a la atracción eléctrica que genera la forma angular de la molécula de agua cuando una sustancia cargada se acerca lo suficiente.

Además, y aún suponiendo que los compuestos orgánicos efectivamente se formaran en la naturaleza, todavía queda el problema de la organización, la formación de una estructura o de un aparato útil a un determinado fin. Una sopa de aminoácidos no constituye una célula, de la misma forma que un conjunto de materiales de construcción amontonados, no edifican una casa.

La materia inanimada se rige por el segundo principio de la Termodinámica y tiende al desorden y a la degradación de la energía. La materia animada es altamente ordenada e inestable y remonta todo lo que puede la entropía, va en contra de la corriente. En los procesos inorgánicos hay economía de energía, en los orgánicos correspondientes a organismos vivos, hay gran gasto de energía, pero economía de materia. Los organismos vivos reaccionan a los estímulos o a las perturbaciones de manera de minimizar el efecto que éstos producen en el organismo. Tratan de conservar su estatu quo, su entorno, su hábitat. Hay propósito, hay teleología. Donde hay orden y propósito, debe haber un ordenador. Los castillos de naipes no se construyen a sí mismos.

En el artículo no hice más que citar a eminentes científicos, la mayoría evolucionista, y ellos mismos se encargan de decir que la evolución no existe, pero que la otra posibilidad no la pueden aceptar, es irracional o simplemente, no les conviene. (No quieren tener que rendir cuentas a nadie en sus vidas. Ver, por ejemplo, la confesión de Huxley). Solamente hay tres científicos contemporáneos, y de los más grandes, que admiten que algo hay: Einstein, Dirac y Millikan.

Se disculpan por el tono. Realmente es un tono bastante moderado para lo que se suele escuchar normalmente. No responden con ejemplos. No contestan con contra-argumentos. Como no saben qué decir, recurren a la descalificación, una forma eufemística y más civilizada de insulto delicado. Volvemos a la Edad Media, somos retrógrados, irracionales, perjudicamos a la ciencia.

Chicos, estudien, aprendan de verdad, critiquen los experimentos, analícenlos
minuciosamente y contraprobando a ver si el experimento resiste la prueba. Infórmense de los detalles, de qué manera funcionan y qué prueban, si prueban algo. Y entonces, y sólo entonces, vuelvan con algo en las manos. Algo racional y meditado.

No porque a mí me importe, sino por el bien de ustedes y de la ciencia.

Saludos.

carlos

**Pompilio Zigrino** · 16/10/2006, 19:52

Respecto de Dirac, alguien decía (en chiste) "No hay Dios y Dirac es su profeta". Einstein, en cambio, decía: "Creo en el Dios de Spinoza".

Existen leyes naturales, que todo lo rigen, y esas leyes fueron hechas por Dios, o Dios es el espíritu de la ley natural.

Las reglas del juego traen implícito todo el universo, y cada una de sus partes.

En cuanto a la aparición de la vida, es una consecuencia de esas leyes. ¿ Cuál es el problema ? En la actualidad se acepta que la vida va apareciendo por medio de la evolución, y no de una intervención directa del Creador.

El físico Wigner dijo que, según la mecánica cuántica, no es posible el salto desde lo inorgánico a lo orgánico. De ahí que la vida en la Tierra debe haber venido de "afuera" (si eso es así). Del espacio, posiblemente.

**alfa_omega25** · 16/10/2006, 20:03

Me referi a la produccion de la urea en el laboratorio, no a los aminoacidos, que tumbó el mito de que ningun producto organico podia producirse de forma artificial.
Y referente a la teoria de la evolucion, es la teoria mas aceptada por la ciencia (incluyendo a instituciones cientificas), con sus defectos y todo. El "diseño inteligente" (creacionismo) no tiene en absoluto sustento, o para ser menos tajante tiene muchisimos menos sustento que la teoria de la evolucion, incluso no responde a muchas preguntas creadas en base a sus propios supuestos y formuladas por cientificos. No es cientifica o es menos cientifica que muchas otras teorias.
Bueno el problema es el fundamentalismo, pido a los que crean, que sus convicciones religiosas no influya en sus conocimientos científicos. Yo puedo asumir que existe un dios al que desconozco, pero el mas indicado a explicarme el origen de las cosas es la ciencia, no la religion.
Saludos