POR QUE DIOS EXISTE? ... quiero fundamentos y un sano debate.

[Van Sword]

Yo siempre tengo presente el texto de 1 Juan 2: 27:

"Pero la unción que vosotros recibisteis de El [Cristo] permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en El."

Pienso que más claro imposible. Llega un punto en que ya no es necesaria ninguna clase de pedagogía espiritual.

Somos guiados a toda verdad, donde sea que esté.

[Carlos Alberto Carcagno]

Hola:

A la pregunta honesta de ¿por qué Dios Existe?, le respondería con otra pregunta honesta de origen científico: ¿Por qué existió el punto súper-denso anterior al big-bang?

Se supone que antes del big-bang no existían el espacio y el tiempo como ahora los conocemos, o sea, no son aplicables ninguno de los concimientos científicos disponibles, pues todos son, en definitiva, funciones del tiempo. (Hasta una medida de espacio debe ocupar un tiempo determinado, porque no existen las propagaciones instantáneas)

¿Cómo describir, entonces, lo que no se puede poner en ecuaciones considerando el tiempo? ¿Cómo hablar de densidad o súper densidad, si la materia es un estado de la energía, la energía está ligada al movimiento y el movimiento al tiempo?

La misma objeción que se pone a la existencia eterna de Dios, a saber: que no hay causa primera, debería ser aplicada al famoso punto súper denso.

Hasta la idea de causa primera es atacable.

Honestamente creo que todas estas cosas escapan al funcionamiento de la mente humana. Y estas cosas no son analizables por la razón; habría un límite para la razón, una barrera que no puede franquear. La razón no lo puede explicar todo, porque la naturaleza del todo es superior a la naturaleza de nuestra mente. Sería lo mismo que pedirle a un perro que estuviera conciente del teorema que escribí en el pizarrón, ni siquiera se da cuenta. El perro ve o percibe del universo lo que el universo tiene de perro. El hombre ve del universo lo que el universo tiene de humano. Lo que es más que humano, escapa a nuestro entendimiento y hasta de nuestra percepción.

Creo que el próximo paso trascendental de la ciencia será el reconocimiento de que hay que tomar en cuenta la limitación de la condición humana.

No lo vemos todo, no podemos explicar todo.

Saludos.

Carlos

[No-Nirvana]

No lo vemos todo, no podemos explicar todo.

Tal cual, es algo así como le pasa a un niñito al inicio escolar, por ejemplo: la única forma de entender los números es a través de láminas coloreadas, con patitos, pollitos, palitos, autitos, etc. El niño chiquito necesita de lo que se llama "el apoyo visual", hasta que llega la época en que empieza a comprender el número en forma abstracta y prescinde de la imagen, pero eso lleva un tiempo evolutivo.
Algo así acontece con nosotros.

[yodudotududas]

Creo que el próximo paso trascendental de la ciencia será el reconocimiento de que hay que tomar en cuenta la limitación de la condición humana.

Hola a todos

Me parece que la ciencia nunca hará algo semejante. El hombre siempre seguira investigando. Fijese cuantos imposibles se hicieron posibles en los ultimos 300 años. Imaginese dentro de 2000 o 3000 años.

Sientese un dia en el campo, lejos de toda obra del hombre y piense si es posible llegar a la luna con el material que lo rodea. Ni el perro del ejemplo ni el hombre de las cavernas puede hacerlo. Los adelantos son graduales y nos cuesta dar saltos hacia adelante. Cuentele a su bisabuela que saca carne almacenada 6 meses y la cocina en un horno sin fuego ni calor.

Con respecto a lo que dice no-Nirvana recuerden que la ciencia permite que los tontos de una generacion lleguen mas lejos que los genios de la anterior.
(no me acuerdo donde lo lei)

Saludos

[Carlos Alberto Carcagno]

Hola:

No me expliqué bien. No digo que la ciencia va a dejar de investigar. Es posible que dentro de mil años estemos viajando fuera del Sistema Solar hacia el grupo local de estrellas, o que hagamos reparaciones genéticas o logremos la teletransportación.

Lo que es imposible es que dejemos de ser humanos, no podemos comprender lo que es más que nosotros, en naturaleza, no en escala. Si existe una forma de vida basada en el espíritu, invisible normalmente para nosotros, pero manifestable en algunas circunstancias, la manifestación seguramente escapará a la explicación racional, porque no hay continente, excede a nuestra propia estructura, naturaleza, experiencia y capacidad de procesamiento mental. A eso es lo que quizás llamemos más allá, justamente más allá del hombre.

Una forma de vida que es energía inteligente, está más allá de lo que somos y podemos imaginar. Quizás podamos entrever algunas cosas, vislumbrar, pero nunca lograremos la comprensión completa.

Inclusive en escala humana puede suceder algo análogo a lo que pasa en otras ramas del conocimiento. Para estudiar un lenguaje, por ejemplo, hace falta un metalenguaje. Para conocer a fondo a un hombre, quizás haga falta un "metahombre".

La ciencia tiende cada vez más a la matematización. Justamente, el Teorema de Incompletitud de Gödel dice que cualquier sistema axiomático lo suficientemente complejo como para describir la Aritmética es, por necesidad, incoherente o incompleto. Este teorema pone en tela de juicio, no la experiencia acumulada, sino la forma que tenemos de validar nuestro conocimiento. Y si esa forma es coherente, siempre será insuficiente, habrá necesidad de agregar un axioma más cada vez que se descubra una proposición indecidible con respecto al sistema axiomático. Dicho en otras palabras, nunca llegaremos al final de la tarea de conocer.

A eso me refería.

Lo que sucede con la ciencia empapada de evolucionismo es lo que se podría llamar una crisis de orgullo. Me parece que eso de creer que el hombre es el fenómeno cumbre en el Universo es un poco infantil. Y si hay algo superior a nosotros, fuera lo que fuese, debe escapar a nuestra capacidad de explicación.

Saludos.

Carlos

[Jorhta]

Precisamente es por eso que el hombre fue hecho para vivir eternamente en la tierra. Nunca terminara de conocer, siempre sera posible aprender. La ciencia se basa en hipotesis, y la demostracion de estas hipotesis puede llevar a una contradiccion, lamentablemente o afortunadamente, en algunos casos estas contradiciones se demoran mucho en aparecer, es lo que sucede con la toeria de la evolucion, bueno y con muchas otras teorias; aunqeu algunos encotramos en ella contradicicones en todas partes. Como cientificos se debe tener una mente abierta, y estar dispuestos al cambio, cuando se descubre que estabamos equivocados.
Hablando del teorema de Godel, relacionado con la denomnada teoria del Caos, tambien entra lo que se deomina el determinismo no predicible. Es decir que todo se basa en reglas bien definidas por alguien, pero no predecibles o conocibles (no se si existe tal palabra) antes de que sucedan. Entendiendo que nuestro libre albedrio hace que las reglas evolucionen hacia diferentes puntos, aunque tambien hay sistemas que poseen atractores muy fuertes, que no permiten oto punto de convergencia, aunque un atractor puede ser muy amplio y tener multiples puntos, o ser muy angosto y tener unos cuantos.

[yodudotududas]

Carlos Alberto Carcagno] dijo:
No me expliqué bien. No digo que la ciencia va a dejar de investigar. Es posible que dentro de mil años estemos viajando fuera del Sistema Solar hacia el grupo local de estrellas, o que hagamos reparaciones genéticas o logremos la teletransportación.

Sus ejemplos no son muy buenos, estan muy atados a nuestro tiempo. Hoy podemos pensar en la teletransportacion, quizas dentro de mil años el transportarse sea innecesario. Hay que pensar en muchos cambios de paradigma.

Carlos Alberto Carcagno] dijo:
Lo que es imposible es que dejemos de ser humanos, no podemos comprender lo que es más que nosotros, en naturaleza, no en escala. Si existe una forma de vida basada en el espíritu, invisible normalmente para nosotros, pero manifestable en algunas circunstancias, la manifestación seguramente escapará a la explicación racional, porque no hay continente, excede a nuestra propia estructura, naturaleza, experiencia y capacidad de procesamiento mental. A eso es lo que quizás llamemos más allá, justamente más allá del hombre.

Deberia aclarar: Hoy invisible para nosotros. Hace unos años las ondas electromagneticas, la radiacion eran invisibles. Los cuerpos microscopicos exceden a nuestra propia estructura y hoy son visibles. El hombre ve mas que el hombre, piensa mas que el hombre, viaja mas rapido que el hombre,etc
Carlos Alberto Carcagno] dijo:
Una forma de vida que es energía inteligente, está más allá de lo que somos y podemos imaginar. Quizás podamos entrever algunas cosas, vislumbrar, pero nunca lograremos la comprensión completa.

Energia inteligente? es una suposicion sin ninguna base. con mucho de fe.

Carlos Alberto Carcagno] dijo:
La ciencia tiende cada vez más a la matematización. Justamente, el Teorema de Incompletitud de Gödel dice que cualquier sistema axiomático lo suficientemente complejo como para describir la Aritmética es, por necesidad, incoherente o incompleto. Este teorema pone en tela de juicio, no la experiencia acumulada, sino la forma que tenemos de validar nuestro conocimiento. Y si esa forma es coherente, siempre será insuficiente, habrá necesidad de agregar un axioma más cada vez que se descubra una proposición indecidible con respecto al sistema axiomático. Dicho en otras palabras, nunca llegaremos al final de la tarea de conocer.

Será asi? Porque el conocimiento cientifico, del cual forma parte el teorema de Godel, es provisorio,perfectible. Y estamos recien en el principio. cualquier prediccion que hagamos,tarde o mas tarde, estara errada.
"Nadie necesitará mas de 640k de memoria en su maquina". Bill Gates.

Carlos Alberto Carcagno] dijo:

Lo que sucede con la ciencia empapada de evolucionismo es lo que se podría llamar una crisis de orgullo. Me parece que eso de creer que el hombre es el fenómeno cumbre en el Universo es un poco infantil. Y si hay algo superior a nosotros, fuera lo que fuese, debe escapar a nuestra capacidad de explicación.

Orgullo puede tener algun cientifico, no la ciencia. La evolucion es un proceso totalmente demostrado que ocurre permanentemente delante de nuestros ojos. De donde sacó eso de que el hombre es la cumbre del universo?. La
evolucion no tiene cumbre.
Infantil ,sin ofender a nadie, es asignarle caracteristias antropomorficas al "eso" del que no sabemos nada anterior al BigBang, caracteristicas como inteligencia, amor,odio,venganza. Es la creacion la que lo pone en la cumbre.
El hombre es un simple accidente de la naturaleza, que respira el desecho de otro ser vivo. Si el BigBang ocurriera de nuevo podria no aparecer el hombre. Una tormenta, una inundacion, una sequia en el momento apropiado, etc.


Saludos y buen finde.

[Carlos Alberto Carcagno]

Hola:

1º Lo que veo es que te fijas en los detalles y no vas a la esencia del problema. No es la teletransportación, ni la vaca sintética. Esos son apenas intentos de ilustración acerca de una idea central a la que intento aclarar. No vamos a ponernos a discutir ahora si la teletransportación es posible o cosas por el estilo. No me puedo atar al futuro, porque todavía no llegó, no existe más que en nuestra mente actual y es potencial y desconocido.

2º Hay cosas que son invisibles relativamente y otras lo son absolutamente. La invisibilidad de los seres microscópicos no se debe a una imposibilidad absoluta. Tan solo es que los músculos que acomodan el ojo no pueden curvar suficientemente su "óptica". Mediante instrumentos adecuados, que son prolongaciones de nuestros sentidos, podemos acercar estos objetos hasta que se vuelven visibles a nuestro ojo. Todo instrumento de medición, toda medición, termina en una experiencia sensible. Lo que está más allá de nuestros sentidos y no puede ser "traducido" a esos sentidos será indetectable. Diría más, lo que escapa al modo de funcionamiento de nuestra mente es indiscernible, a menos que produzca alguna experiencia sensible. En este último caso, estaremos ante una percepción preternatural que producirá confusión y desasosiego.

3º No hay que confundir ciencias fácticas, como la Física, la Química y la Ingeniería con ciencias formales. El Teorema de Gödel está demostrado de acuerdo a las reglas de la Lógica y toda la Matemática actual depende de la no contradicción de los axiomas de la Teoría de Conjuntos. El Teorema demuestra que: o es todo contradictorio o es incompleto. Si es incompleto, hay que seguir avanzando; en la ciencia formal, lo demostrado seguirá demostrado hasta el fin de los tiempos. Pero si hay contradicción, hay que tirar todo a la basura (Lógica, Matemática) y empezar de nuevo, desde cero.
Bill Gates pertenece a los técnicos que se ocupan de parte del conocimiento fáctico, que no es formal y es provisorio casi en un ciento por ciento. (Hay unos pocos absolutos que parecen inmutables, como que la Tierra no es plana y que no es el centro del Universo)

4º La Evolución no está demostrada, porque las teorías no se pueden demostrar, ni hay prueba alguna que esté ocurriendo delante de nuestros ojos. Si es así, te desafío a que me muestres un ejemplo de evolución comprobada en el pasado o en el presente. El registro fósil muestra aparición y desaparición súbita de especies, completamente diferenciadas y sin eslabones intermedios.

Por otro lado, la Creación no pone al hombre en la cumbre. En la cumbre está Dios, luego viene su Hijo Unigénito, que fue la única creación directa de Dios, hecha sólo por Él (pues no había nada más que Él), siguieron en jerarquía todos los ángeles o seres espirituales, todos ellos superiores al hombre, que fueron creados por Dios, pero realizados por el Obrero Maestro, su Hijo su Único. Luego viene el Universo material en el cual estamos, también trabajado, bajo "planos", por el Hijo y los demás ángeles. Dios no tiene ni forma ni propiedades humanas. Es el hombre el que fue creado a semejanza de Dios. Como Dios es un espíritu, y los espíritus son invisibles, la semejanza del hombre con Dios también no será visible. La semejanza del hombre consiste en que es una persona, o sea, un ser inteligente, como Dios, pero en escala infinitamente reducida

La ciencia, al reconocer a la razón humana como único método posible de conocimiento cierto, está aceptando tácitamente que no hay nada que exceda la razón humana, o sea, no hay nada superior a la razón humana y que ella no pueda explicar. Si eso no es orgullo, yo soy María Magdalena.

Saludos y gracias, igualmente.

Carlos

[Carlos Alberto Carcagno]

¿TEORÍA CIENTÍFICA O RELIGIÓN ATEA? (Primera parte)

Auque hay muchas posturas epistemológicas, concuerdo parcialmente con Popper en que una teoría no puede ser probada, sino solamente refutada.

Un viejo poeta árabe decía: "No hay verdades comprobadas, pero hay mentiras evidentes". El conocimiento de las mentiras evidentes constituye lo que algunos llaman el "núcleo rígido" de una teoría: sabemos que la Tierra no es plana y que no es el centro del Universo y así por el estilo. Lo demás es provisorio y sirve para describir la realidad o predecir acontecimientos. Las discrepancias ponen en crisis a los modelos, que son modificados parcialmente o totalmente descartados, según la gravedad de la no concordancia con lo observado.

Se suele representar al científico como a una persona racional, que mide, verifica, experimenta (cuando es posible). Alguien que acepta los hechos y no oculta ni falsea los resultados de las mediciones o experimentos que no concuerdan con sus teorías, personas probas que se inclinan ante el peso de la evidencia y prefieren la verdad antes que sus gustos o conveniencias.

Pero, ¿qué significa racional? Lo más sencillo que se puede decir es lo que compete a la razón, aquella facultad humana que le permite reflexionar acerca de lo que conoce, explicar, argumentar, construir una estructura o andamiaje que sostenga y acote su mundo, haciéndolo previsible y, por tanto, confiable.

Las ciencias racionales por excelencia son la lógica (o las lógicas) y la matemática; sin embargo, en estas ciencias no se necesita de la realidad sensible para crear sus objetos, porque son completamente ideales y sus definiciones se efectúan por un fiat; o sea, un hágase, un sea. El lógico o el matemático definen sus conceptos con propiedades elegidas y las tienen, no hay alternativa posible: "Sea n un número entero positivo mayor que 4". Pero aun en estas ciencias hay cosas que no pueden demostrarse y se aceptan por convención. Por ejemplo, la infinitud del proceso de cuenta en la aritmética elemental no se deduce de la experiencia acumulada ni puede probarse, se acepta como un postulado. El mismo infinito no tiene prueba ni puede ser sometido totalmente a la lógica. El principio de inducción completa o inducción matemática es un razonamiento que no puede ser reducido al principio de no contradicción, porque no es posible construir la totalidad de los silogismos que pueden formarse; justamente, infinitos e inalcanzables hasta en una vida eterna. Pese a estas dificultades propias del funcionamiento lineal de nuestra mente y de nuestra inmersión en el tiempo, se espera que todos los científicos se inclinen ante el peso de la evidencia: las consecuencias lógicas para los lógicos y matemáticos y la "realidad" de lo que se observa junto a la concordancia o coherencia con el conjunto de conocimientos e hipótesis que se aceptan, para los científicos fácticos.

La Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin ha sido descartada hace tiempo; pero no la idea central de evolución y aparición de la vida a partir de lo inanimado. Se han cambiado cientos de hipótesis y modificado mecanismos biológicos y hasta las condiciones ambientales; pero ninguna resulta adecuada en cuanto aparece una nueva evidencia geológica o paleontológica. Los congresos de científicos evolucionistas se parecen a las reuniones de consorcio de enormes edificios en las que nunca nadie se pone de acuerdo con los demás. En ninguna otra actividad, excepto quizás en la política, se escuchan tantos insultos y desprecios entre expertos. Pero están absolutamente de acuerdo de tildar de ignorantes supersticiosos a los que no aceptan la evolución como un hecho científico.


Se podría argumentar mucho en contra de la evolución, pero lo mejor es dejar que sus propios defensores se pongan en evidencia:



«Nuestra ignorancia de la biología del desarrollo presenta una curiosa faceta: entendemos la manera como un organismo construye moléculas (incluso muy grandes) de gran variedad y con gran precisión, aunque las mayores de ellas son tan diminutas que no podemos verlas, ni siquiera con los microscopios más potentes. Pero no entendemos cómo se confecciona una flor, una mano o un ojo, todos ellos perfectamente visibles. Comprendemos mucho sobre lo que ocurre en el interior de una célula minúscula, como una bacteria, pero ignoramos muchos procesos importantes que suceden en nuestras propias células, y ciertamente en las células de la mayoría de los animales y las plantas.»


F.H.C. Crick, premio Nobel de medicina de 1962.


«Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomía conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo. Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está por conquistar la cumbre más alta; al subir con dificultad sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que ha estado sentado allí por siglos.»


Robert Jastrow


«Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación.»


Robert Jastrow


«Mientras más estudia uno la paleontología, más seguro llega a estar de que la evolución se basa solamente en fe, exactamente la misma clase de fe que tiene que tener cuando uno se enfrenta a los misterios grandes de la religión... La única alternativa es la doctrina de la creación especial, que tal vez sea verdad, pero es irracional.»


L. T. More

Pregunto: ¿Por qué es irracional la teoría de la creación especial? ¿Qué principio de lógica no cumple?


«La evolución misma es aceptada por los zoólogos, no porque... pueda ser probada por evidencia lógica coherente, sino porque la única otra posibilidad, la de creación especial, es claramente increíble.»


D. Watson

¿Pregunto: Por qué es inaceptable si toda la evidencia apoya la creación?


«La evolución no ha sido probada (1) ni puede serlo. Creemos en ella solo porque la otra posibilidad es la creación especial, y eso es inconcebible.»


Sir Arthur Keith

(1) Una teoría nunca puede ser probada; en ese caso sería una ley. Las teorías concuerdan con la experiencia dentro de la precisión experimental, hasta que dejan de hacerlo y deben ser cambiadas por otras.


"...Este hermoso orden no puede ser producto de la casualidad"


Elmer W. Maurer


"Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal."
.....
"Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies, no hace en realidad nada de eso."
......
"Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. […] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación."
......
"En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos."

Christopher Broker (Escritor del Times de Londres. Tomado de The Star, Johannesburgo, "The Evolution of a Theory", 20 de abril de 1.982, página 19)


Continúa.

[Carlos Alberto Carcagno]

(Segunda parte)

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

—Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230

Para ser honesto, Darwin reconoce que no tiene una explicación completa de cómo se originó el ojo, pero que no duda de que esa explicación pueda encontrarse. Esto no es racional, sino una expresión de lo que Darwin preferiría creer. Lo mismo vale para los argumentos creacionistas.

Los mismos hechos que son tomados por los evolucionistas como prueba a su favor, pueden ser invertidos hacia el bando contrario. Por ejemplo, los evolucionistas consideran que el código genético es una prueba de que los organismos se desarrollan unos a partir de otros, debido a que tienen la misma base química, se basan en un sistema único, que cambia de "software" pero no de "hardware". Desde el punto de vista de la creación, esto puede explicarse por el hecho de que todos los organismos tienen un único hacedor; no sería absurdo, entonces, que un mismo diseñador utilizara las mismas herramientas o componentes para construir diferentes objetos.

A veces se dan argumentos a favor de la evolución que son tan incompletos o defectuosos como los que se proponen a favor de la creación:

"El azar juega parte en la evolución (por ejemplo, en las mutaciones aleatorias que pueden generar nuevas características), pero la evolución no depende del azar para crear organismos, proteínas u otras entidades. Opuesto a esto, la selección natural, el principal mecanismo conocido de la evolución, trabaja de forma no aleatoria preservando las características "deseables" (adaptativas) y eliminando las "indeseables" (no adaptativas). Tan fuerte como las fuerzas de selección permanecen constantes, la selección natural puede empujar la evolución en una dirección y producir sofisticadas estructuras en sorpresivamente corto tiempo. Como analogía considere las 13 letras de la secuencia "TOBEORNOTTOBE" (Ser o no ser). Tomaría 78,800 años para encontrar esta frase entre 26^13 secuencias de tal longitud, si tomáramos hipotéticamente un millón de monos, cada uno tecleando una frase por segundo. Pero en los años 1980s Richard Hardison del Glendale College escribió un programa de computadora que generaba frases al azar mientras preservaba las letras que ocupaban el lugar correcto (en efecto, seleccionando la frase más parecida a la de Hamlet). En promedio, el programa recreo la frase en solo 336 pasos, en menos de 90 segundos. Aún más asombroso, este programa podría reconstruir la obra de Shakespeare en solo cuatro días y medio."

John Renie

En el programa que creó el científico Richard Hardison, las frases se generan al azar, pero se comparan y guardan según la mayor similitud con un patrón original archivado en el programa y que consiste en la obra de Shakespeare. Esto significa que hay un "camino previo", pre-existente, que se considera correcto; o sea, hay azar, pero hay, también, una elección no azarosa debida a un patrón previo (que se supone debería simbolizar o representar a la selección natural). Nuevamente hay teleología, propósito, dirección encubierta tras la apariencia de azar. ¿La selección natural tiene propósito o conciencia?

¿Cómo explicar, por ejemplo, que la acumulación de pequeñas diferencias genéticas resguardadas por la selección natural en el "pool genético" de una especie, produzcan, al final, una nueva especie, si el criterio para especie es la fertilidad entre sí? Para que ello fuera posible, deberían evolucionar simultáneamente dos seres de distinto sexo, para el caso de los animales superiores. Si un individuo de un sexo determinado diera "el salto" de una especie a otra, carecería de otro ejemplar de sexo opuesto para reproducirse y, por tanto, para conservar la ventaja adquirida por evolución. En el momento en que un ser pasa la barrera, deja de ser fértil con los individuos se su anterior especie. Hasta antes de eso, no hay diferentes especies, sino variedad, adaptabilidad a la supervivencia. El cambio de una especie a otra debería suceder de a pares.

Nuevamente, se omite lo que no conviene. Pero esto pasa con todos, evolucionistas o no, pues nadie tiene pruebas contundentes. (No hay fotografías de Dios creando el mundo, ni eslabones entre especies en el registro geológico o paleontológico)

El propósito "de mínima" de este artículo es mostrar que no puede calificarse a la evolución de hecho indiscutible, de evidencia incontrovertible. Tanto la evolución como la creación tienen un andamiaje coherente, pero no hay prueba racional de ninguna de las dos posturas.

"El ojo parece haber sido diseñado; ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor."

Robert Jastrow

"Es difícil aceptar la evolución del ojo humano como producto del azar; más difícil aún es aceptar la evolución de la inteligencia humana como producto de trastornos aleatorios en las células cerebrales de nuestros antepasados."

Robert Jastrow

"El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120 años no existe."

Niles Eldredge

Todas las moléculas resultan de una tendencia electro-química a la neutralización. Por lo tanto, son expresiones de tendecias hacia la estabilidad [...] es increíble que un complejo de sustancias, todas tendiendo hacia un estado de estabilidad, produjera la permanente inestabilidad química que es característica de la materia animada [...]Ni siquiera se puede pensar en una condición de la materia inorgánica en la cual el carbono, el oxígeno y el hidrógeno pudieran combinarse para formar azúcar más bien que agua y bióxido de carbono."

R. Schubert-Soldern

Yo tenía motivos para no querer que el mundo tuviera significado; por consiguiente supuse que no tenía ninguno, y pude sin ninguna dificultad hallar razones satisfacientes para esta suposición ... Para mí, como sin duda, para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de que no tenía ningún significado era esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente liberación de cierto sistema político y económico y liberación de cierto sistema de moralidad. Objetábamos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual.

Aldous Huxley, "Confesión de un ateo profeso", 1966



Estas son algunas muestras de los que los evolucionistas han publicado acerca de sus creencias. No parece existir en ellas nada a lo que se pueda llamar un método científico; más bien, se trata de capricho o conveniencia y desestimación de la evidencia que no concuerda con lo que prefieren creer.

Ningún científico que se precie admitirá que un mazo de cartas arrojado al aire caiga como un castillo de naipes, aún admitiendo una eternidad para ello; sin embargo, sostienen que fenómenos que tienen una probabilidad a favor de una en 10 elevado a la centésima potencia, sí ocurrieron. Una forma muy sui generis de elección científica de lo que aceptan como cierto.

Agreguemos algún condimento a la cuestión.

Me basta contemplar el misterio de la vida consciente perpetuándose a través de toda la eternidad; reflexionar sobre la estructura maravillosa del universo, que podemos percibir solo oscuramente, y tratar humildemente de comprender siquiera una parte infinitesimal de la inteligencia manifiesta en la naturaleza.

Albert Einstein

Una filosofía netamente materialista es para mí el colmo de la estupidez. Hombres sabios de todas las épocas siempre han visto lo suficiente como para por lo menos sentir reverencia.

Robert R. Millikan.


"Podríamos describir la situación diciendo que Dios es un matemático sublime, y que, al formar el universo, se valió de cálculos matemáticos avanzadísimos."

Paul A. M. Dirac


Continúa.