La SABADOLATRíA de los ADVENTISTAS ...

[Giovanni Cabrera]

Veo que sigues ignorando lo que Pablo escribió en Ef. 2:15 donde, hablando de Cristo, dice : "ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY de LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ..."

¿ Lo escribió, o no lo escribió ?? Usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos.

Tú lo has dicho: LA LEY de LOS MANDAMIENTOS. Entonces, Emeric, ¿por qué dices tú que en realidad sólo abolió “algunos mandamientos; no todos”? Allí no dice que aboliera “ALGUNOS mandamientos”, sino “LA LEY de LOS MANDAMIENTOS”. ¿Con qué autoridad te atreves tú a decir que en realidad fueron “ALGUNOS mandamientos; no todos”? ¿Cómo puedes concluir en base a Efesios 2:15 que sólo se trataba de “algunos mandamientos, no todos”? Dice expresamente “ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY de LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ...".
Luego tu vasta erudición razona: “¿ Lo escribió, o no lo escribió ?? Usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos”. Entonces responde sin contradecirte: si Cristo realmente abolió los mandamientos, ¿cómo es que se conservaron “algunos mandamientos”? Por el contrario, como tú bien lo dices, Pablo “usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos”. No lo aplicó a “algunos mandamientos; no todos”, sino a “la LEY de los mandamientos”. Y si abolió la ley de los mandamientos, ¿cómo te atreves tú a decir que se conservaron “algunos mandamientos”? Pero si se conservaron “algunos mandamientos”, entonces está claro que la ley no pudo ser abolida. Y si realmente fue abolida, entonces no puedes decir tú que “algunos mandamientos” lograron escapar de la abolición.
Así que, continuando con tu deporte favorito en este debate, te contradices. Sigue haciéndolo. Quizás pronto batas récord mundial.

[Giovanni Cabrera]

También ignoras que el antiguo pacto fue reemplazado por el nuevo pacto. Lo vemos claramente, en particular, en la epístola a los Hebreos ... Por lo tanto, la ley de Moisés fue reemplazada por la ley de Cristo (en realidad, de Pablo).

Qué bueno que mencionas el nuevo pacto. ¿En qué consiste el nuevo pacto? Pablo nos lo dice: “Este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice el Señor: Pondré MIS LEYES en la mente de ellos, y sobre su corazón las escribiré; y seré a ellos por Dios, y ellos me serán a mí por pueblo (Heb. 8:10). Está citando Jeremías 31:31-34. Y Jeremías profetiza que sería la ley de Jehová la que se escribiría en las mentes y corazones, no la ley de Pablo. Lo mismo repite en Heb. 10:16: “Este es el pacto que haré con ellos después de aquellos días, dice el Señor: pondré MIS LEYES en sus corazones, y en sus mentes las escribiré”. No dice “algunos mandamientos”, sino MIS LEYES, demostrando así su vigencia.
Sí, no hay la menor duda: el nuevo pacto no es otra cosa que la ratificación de la ley divina, y no su abolición. Por eso, tu interpretación de Lucas 16:16 queda demostrada como errónea.

[Giovanni Cabrera]

Dicho reemplazo conservó, no obstante, algunos mandamientos; no todos, como ocurre cuando una nueva constitución reemplaza la constitución anterior, pero conservando artículos de la primera en la segunda. Y eso mismo es lo que ocurre con "Honra a tu padre y a tu madre", en Ef. 6:2.

¿Así que reemplazó solamente “algunos mandamientos; no todos”? ¿Debo suponer que tienes la lista de dichos “algunos mandamientos; no todos” que fueron abolidos o reemplazados? ¿O acaso son sólo los que a ti te parezcan?
Mencionaste hace tiempo que en Hechos 15 se nombran específicamente 4 mandamientos y que por lo tanto estos cuatro preceptos siguen vigentes. Como allí no se menciona el mandamiento del sábado, tú concluiste que entonces el sábado estaba abolido, y que de lo contrario, los apóstoles lo debieron incluir en su carta. Tan maravillosa exégesis se evaporó, sin embargo, cuando vimos que hay otros mandamientos que allí tampoco se mencionan pero que siguen vigentes. Entonces dijiste que los apóstoles no estaban obligados a incluir todo lo que debía guardarse. Por eso, Emeric, ¿cómo puedes concluir la abolición del sábado basado en el silencio de Hechos 15:22-29, si el mismo silencio no abroga los otros mandamientos? ¿Por qué abrogas a tu antojo en detrimento de lo que enseña la Biblia? Este es un planteamiento que te he formulado ya varias veces, pero que ¡oh sorpresa! tú has estado evadiendo. No me extraña, considerando que para responder una cosa tendrías que negar otra que ya has afirmado antes con mucha seguridad. Una actitud que conocemos bien (Mat. 21:25-27).

[Giovanni Cabrera]

como ocurre cuando una nueva constitución reemplaza la constitución anterior, pero conservando artículos de la primera en la segunda. Y eso mismo es lo que ocurre con "Honra a tu padre y a tu madre", en Ef. 6:2.

Bonita la analogía. Sólo que cuando se trata de una nueva constitución, se entiende que lo que allí se omite queda abolido. Y eso es lo que al principio pretendías tú aplicar a la omisión del mandamiento del sábado en Hechos 15:22-29: que si el sábado iba a estar vigente, los apóstoles estaban obligados a incluirlo en su carta, y que como no lo incluyeron, está abolido. Sin embargo, te diste cuenta de que tal hipótesis es insostenible, porque eso significaría que los otros mandamientos vigentes que allí no se incluyeron estarían abolidos. Por esta razón luego diste a entender que la omisión no implicaba abolición. Es razonable que la omisión no sea abolición, porque lo que escribieron los apóstoles fue una exhortación espiritual y no la promulgación de una constitución. Pero entonces, ¿cómo queda tu primera pretensión sobre la abolición del sábado a partir de su omisión en Hechos 15? ¡Como otra mentira más! De hecho, no has vuelto a mencionar nada sobre ese “argumento” para demostrar la abolición del sábado, y has preferido buscar otras excusas, lo que demuestra que sabes que es una mentira.

[Giovanni Cabrera]

Pero te hago observar que en ningún pasaje, ni Pablo ni ninguno de los demás apóstoles que escribieron en lo que más tarde vino a ser lo que llamamos el Nuevo Testamento, JAMáS escribieron : "Y al octavo día se circundará al niño", tal y como lo ordenaba la LEY de Moisés en Lev. 12:4, ni tampoco "Acuérdate del día de reposo para santificarlo; seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es de reposo para Jehová tu Dios, etc. ", de Ex. 20:8-11.

Por más que busques esos dos mandamientos en el N.T. nunca los hallarás.

Del mismo modo, JAMÁS escribieron los apóstoles: “No tendrás dioses ajenos delante de mí”, ni tampoco “No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano”. “Por más que busques esos dos mandamientos en el N.T. nunca los hallarás”. ¿Quiere decir eso que estamos autorizados a tener otros dioses y a deshonrar el nombre de Dios?
Sobre la circuncisión se nos dice: “La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino el guardar los mandamientos de Dios” (1 Cor. 7:19). Pero fíjate bien: no dice “guardar algunos mandamientos, no todos”, sino “guardar los mandamientos de Dios”. Así, Pablo declara que la circuncisión ya no aplica para los cristianos, pero que sí aplica la observancia de la ley divina. Con esto, la Biblia vuelve a desmentirte.

[Giovanni Cabrera]

Tampoco prohibe específicamente la Ley de Moisés re***** leña durante el día de reposo y, sin embargo, tu Dios Jehová condenó a la pena capital a aquel varón que se puso a re***** leña durante un día de reposo, según Núms. 15:32-36 ... Tu Dios Jehová consideró eso que hizo ese hombre como una VIOLACIóN a la NORMA dada en Ex. 20:8-11. ¿ Nunca habías leído ese episodio ?

Claro que lo he leído. ¿Y tú no has leído lo que estipula el mandamiento? “No hagas en él obra alguna”. La palabra hebrea para “obra” es melakah, y se refiere a oficios, servicios, tareas, trabajos, sean en el hogar o fuera de él (Strong, 4399), “como un término general y comprensivo aplicado al desarrollo de cualquier tarea, sea fácil o ardua” (Johan Keil, Franz Delitzsch), como la que implica salir a buscar leña y cargarla hasta el hogar, sea poca leña o mucha.
John Gill nos explica: “No harás en él obra alguna; de naturaleza servil, ejercitar comercio o labor manual, o ninguna clase de trabajo por placer o por negocio, sólo obras de misericordia y necesidad. Ninguna labor o manufactura debía ejercitarse…” (Exposition of the Entire Bible, Éx. 20:8 ).

[Giovanni Cabrera]

El mandamiento, desde luego, no prohíbe alimentarse en sábado (comp. Éx. 12:16). De hecho, arrancar espigas no requiere de más trabajo que pelar unas frutas para comerlas, servirse un plato de comida, o masticar los bocados.
Además se especifica: “cualquiera que hiciere obra alguna en él, aquella persona será cortada de en medio de su pueblo” (Éx. 31:14).
Por el contexto de Números 15 notamos que el transgresor violó el sábado “con soberbia” (vers. 30). Y la soberbia está definida expresamente como la desobediencia a la ley de Dios (Neh. 9:29; Sal. 59:12). Otras versiones dicen “con descaro” (Biblia de Jerusalén); “con mano de altanería” (Jünemann Beckchaefer); lo que demuestra que aquel hombre de hecho sabía bien que lo que hacía era incorrecto, pero aun así desafió presuntuosamente a mi Dios, Jehová.

[Giovanni Cabrera]

DE PROFETAS Y... "PROFETITAS"

Y lo confirmo, amigo. La Biblia nos muestra dos clases de profetas : los grandes profetas clásicos del A.T. como Isaías, Jeremías, Ezequiel y tantos más, y los profetitas del N.T.

¿Así que, a fin de cuentas, sí continuó el ministerio profético después de Juan? Pero qué interesante. Porque si hubo “dos clases de profetas”, eso quiere decir que ambas clases tenían el ministerio profético, tanto antes como después de Juan. De modo que esto demuestra una vez más que es falsa tu interpretación de Lucas 16:16.
Ya que reconoces que hubo otras personas después de Juan que tuvieron el don de profecía, quedas desmentido por tus propias palabras. Porque si fuera verdad que se acabó el ministerio profético con Juan, entonces no debió haber ni profetas ni “profetitas” después de él. Sorpresivamente… ¡sí continuó el ministerio profético! Con eso, queda demostrado una vez más que tus artimañas sólo logran enredarte en tus propias contradicciones.

[Van Sword]

FUSIÓN SUPERSAIYAIJIN 5

No se trata de Gogeta (fusión de Goku y Vegeta), ni de Gotenks, (Goku y Trunks), sino de JESUPABLO [sic], nada menos que la fusión de Jesús y Pablo de acuerdo con la doctrina de Emeric. ¡A qué disparates lo llevan sus interpretaciones jaladas por los pelos! Y así de monstruosa es la mezcolanza ideológica cada vez que intenta él explicar la Biblia: una horrorosa hibridación frankensteiniana en diferentes proporciones de pentecostalismo, antinomianismo, ateísmo, subjetivismo, cinismo, ilusionismo, espejismo y otros ismos…

A ver, Emeric, cuéntanos ahora una de los X-Men.

Wow, hahahahahaha,
...de qué me perdí acá ?

Vaya tema, ustedes sigan

[Giovanni Cabrera]

¿Por qué Pablo los llama “profetas” si realmente no tenían el ministerio profético? “Dios ha querido que en la iglesia haya, en primer lugar, apóstoles; en segundo lugar, profetas…” (1 Cor. 12:18, Dios Habla Hoy). No dice “profetitas”, sino "profetas". Profetas en la iglesia cristiana muchos años después de Juan. “En cuanto a los profetas, hablen dos o tres, y los demás juzguen” (1 Cor. 14:9, Biblia de Jerusalén). No dice “profetitas”, sino "profetas". Profetas que lideraban a los cristianos, muchos años después de Juan. “En otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu” (Ef. 3:5). No dice “profetitas”, sino "profetas". Profetas que recibían revelaciones acerca del Hijo de Dios en la iglesia cristiana, muchos años después del Bautista. Leámoslo de nuevo: profetas. ¿Dónde están los pretendidos “profetitas”? Sólo en tu cabecita.
“Profetita” es tan sólo otro artificio tuyo para intentar justificar tu contradicción, pero que no cuenta con el mínimo apoyo en las Escrituras.