¿la psicologia es una ciencia?

[karlacris]

Personalmente, aparte de que la psicología sea ciencia o no, es mi opinión que la misma tiene poco de científica, si se considera como algo "científico" aquello que persigue y obedece el método de rigor en la búsqueda del conocimiento.

La verdad es que no me extraña el comentario proviniendo de un médico, ciencia que siempre ha considerado ser una de las más rigurosas (y no es que lo ponga en duda).
Sin embargo, considero que para calificar a una ciencia como poco científica debe de estar fundamentada en que no se sigue y no se cumple el rigor del método científico.
En esto debo de disentir con usted, Dr. Contreras, ya que la psicología hace experimentos regidos por el método científico donde se propone un problema, se plantean hipótesis, se desglosan varibales cuantificables y a través de un análisis cuantitativo (haciendo uso de la estadística) se da respuesta al problema planteado.
Por lo cual no estoy deacuerdo con su opinión, si bien es cierto también se utiliza el método cualitativo eso no descalifica a la psicología como ciencia, el método cualitativo es para enriquecer la descripción y la interpretación de los datos.
Si negamos la realidad de la psicología como ciencia, ¿dónde dejamos los experimentos conducidos por Wundt, Watson y Skinner?

[DrContreras]

Distinguidos foristas.
Como había dicho en mi primer intercambio, no tengo ánimo de debate, y la verdad que además tengo poco tiempo debido al cúmulo de trabajo, pero de todas formas decidí dar mi opinión humilde, como las demás, al respecto.

Ahora opinaré una vez más, con todo respeto.

El tema que ha propuesto la forista inicialmente es muy profundo, y prueba de ello es que hay personas muy sabias y expertas que debaten sobre el mismo ante la una y la otra opinión, sin llegar a conclusión aún.

Yo tengo muchos argumentos como tema de discusión de POR QUE considero lo que he dicho, que la Psicología tiene poco de científica. Los argumentos que tengo los puedo sustentar. [Nótese que he sido cuidadoso al decir "que tiene poco" de científica, no que no es científica. Nótese también que no he dicho que la misma "no sea Ciencia" porque mi opinión a ese respecto es más compleja].



Permítanme revisar un par de comentarios:


JSS ha dicho:

"DR CONTRERAS SIN ANIMOS DE LLEVARLE LA CONTRARIA :EL TERMINO CIENTIFICA O CIENTIFICO ES. "TODA AMALGAMA EXPERIMENTAL QUE LUEGO DEL DEBATE Y DISCUSION ES CONSIDERADO BASE ELEMENTAL DE CONSIDERACION". CIENCIA "METODOLOGIA EXPERIMENTAL DEL CONOCIMIENTO""AXIOMA CIENTIFICO ES": ELEMNTAL CONSECUENCIAL DE LA METODOLOGIA EXPERIMENTAL". !!!!! NO REQUIERO PROBARLO!!!! YA QUE LO QUE SIGNIFICA DEBILIDAD EN UN CONTINENTE EN EL OTRO SON ATRIBUTOS DE FUERZA."

Aquí JSS dice que el término "científica" o "científico" se refiere a "toda amalgama experimental que luego del debate y discusion es considerado base elemental de consideración". La definición propia de lo que es algo "científico" nos sugiere que ese es un argumento falaz. Permítanme decir por qué:

Lo científico NO SE BASA en el debate y la discusión, porque como fundamento, la mayoría de las veces el debate y la discusión están basados en las opiniones personales y en los puntos de vista. Por definición, "lo científico" se basa en un método riguroso, ante el cual se analizan y valoran datos cuantificables, repetibles y verificables indefinidamente, no debates, discusiones u opiniones personales ( [url]http://phyun5.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node6.html[/url] ).

También, las verdades científicas requieren prueba, pues "lo científico" no se basa en el dogma, en la creencia o en la opinión. Siguiendo una corriente tergiversante de "lo que es socialmente aceptable" y de "lo políticamente correcto", que va de mano con la doble moral y con la torcedura de los valores, la definición de "lo científico" ha sido lenta y convenientemente tergiversada y "ajustada", para acomodar ciencias que se basan poco en el método de lógica rigurosa y formal que se denomina como científico. Al punto, están ideando hacer varias "corrientes de pensamiento" con respecto a lo que es la ciencia [es un debate actual].

Lo científico es tan sencillo como la verdad de "2+2".
Como ejemplo de ésto, tenemos a Warren y Marshall, que en el 1982 descubrieron, siendo meros estudiantes de medicina, que había una bacteria específica presente EN TODOS LOS CASOS DE ULCERA PEPTICA. No en estadísticas ni en probabilidades, sino EN TODOS LOS CASOS.

Según se relata, la comunidad "científica" los quiso ignorar por "no tener siquiera título académico", pero no pudieron, porque uno de ellos, como verdad sencilla, tomó un tubo de ensayo lleno de la bacteria y la tomó oralmente, poco después de lo cual él mismo desarrolló úlcera. Al cabo les dieron el bien merecido premio Nóbel. Ese es un ejemplo demostrable de lo que es una verdad científica. Las verdades científicas son sencillas, sólidas, comprobables, repetibles y demostrables. Tampoco "lo científico" tiene que ver con fama, renombre, reconocimiento, "autoridad" o dogma. La teoría médica de cientos de años decía que la úlcera era emocional, y nadie se atrevía a contradecirla, pues era un dogma establecido. Con qué autoridad o descaro pretendían esos jóvenes contradecir lo que sus profesores justo les enseñaban en la Universidad? Con la humilde autoridad sencilla e irrefutable de la sólida verdad científica.




Por otra parte permítanme considerar algunos argumentos de Karlacris.

Primeramente, el comentario de Karlacris comienza con un argumento erróneo, al suponer algo como cierto sin haberlo comprobado, justo lo que el método científico descarta, pues, la verdad es que, aunque SI soy Doctor, no soy médico de profesión. [esta nota la expongo para denotar en forma sencilla un razonamiento no-científico]


Karlakris dice:

"Sin embargo, considero que para calificar a una ciencia como poco científica debe de estar fundamentada en que no se sigue y no se cumple el rigor del método científico."

Al hacerlo, comenta parte de la misma razón sobre la cual me baso: sobre EL RIGOR. En la Psicología, tal y como ha ocurrido últimamente con muchas otras Ciencias, el método científico está siendo cada vez más "acomodado" para encajar un cierto esquema. Al respecto tengo muchos ejemplos.

Uno de ellos son los famosos estudios sobre el Café. Por una parte, leí estudios que indicaban al café como "dañino" para la salud. Por otra, leí estudios que lo señalaban como beneficioso. La verdad científica no se evalúa en esa forma y rara vez (si acaso) es ambigua.

Recientemente he aprendido de un estudio hecho "por expertos", que indica que "las mujeres que duermen más son menos obesas". Recomendación y conclusión del estudio: Que las mujeres duerman más para que no sean obesas.

Esa es una conclusión NO científica. Por qué? Porque el hecho de que las mujeres que duermen más son menos obesas NO NECESARIAMENTE implica que las que duerman más en lo adelante serán menos obesas o que dejarán de serlo. Por qué? Porque, y si la causa de la obesidad no está en el mucho o poco dormir, sino que la obesidad provoca el no dormir o dormir poco? Forzaría el dormir a una reducción de la obesidad? El asegurarlo no sería científico, porque no hay datos que lo comprueben, o que lo desaprueben.

Una característica principal del método científico es que es "no-acomodado". En otras palabras, no se inclina hacia un lado o al otro del razonamiento. El mismo exige que sean los datos y la verdad obtenida (el conocimiento) que incline la balanza de la razón y diga lo que es válido o no.




Karlacris continúa:

"En esto debo de disentir con usted, Dr. Contreras, ya que la psicología hace experimentos regidos por el método científico donde se propone un problema, se plantean hipótesis, se desglosan varibales cuantificables y a través de un análisis cuantitativo (haciendo uso de la estadística) se da respuesta al problema planteado."

Respeto y aprecio su disensión.
Sin embargo, debo también disentir con respecto a la suya debido al argumento de que la Psicología pocas veces hace experimentos regidos por el método científico, según mi apreciación y de acuerdo a los numerosos estudios publicados que he revisado en ese sentido. Por qué? Por varias razones.

Una de ellas: Las variables que se desglosan en muchos casos NO SON cuantificables más que subjetivamente. Muchas de esas variables están sujetas "a interpretación" y consideración del investigador, o sea, que son subjetivas. Esto es algo que lo sabe todo el mundo relacionado con la ciencia, y para ello basta buscar estudios publicados, en los cuales sucede mucho ésto.

Otra de las razones es EL ANALISIS. Si se usa la estadística como única herramienta, las verdades obtenidas comienzan poco a poco a ser sujetas a la incerteza de las probabilidades, lo cual no es propio de la verdad científica ( [url]http://www.larouchepub.com/lar/1997/non_linearity.html[/url] ).

Además, la mayoría de experimentos son poco repetibles y re-verificables, y muchas de las variables suelen ser poco controlables.




Finalmente,

"Si negamos la realidad de la psicología como ciencia, ¿dónde dejamos los experimentos conducidos por Wundt, Watson y Skinner?"

Este argumento se acerca al absurdo (ésto no es ofensa, sino lo que se conoce científicamente como "Ad absurdum").

Los experimentos conducidos por Wundt, Watson, Skinner y otros son eso, experimentos. El hecho de que se hayan hecho experimentos no necesariamente quiere decir que se haya hecho "ciencia" en términos del método científico. Por qué? Porque se pueden hacer experimentos SIN CIENCIA NI METODO ( 2da. definición: [url]http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=exper imentar[/url] )

-continúa-

[DrContreras]

Continuando con mi segundo intercambio:


Yo soy un científico de muchos años de formación (de si soy buen o mal científico esa es otra cuestión), y poco a poco he observado cómo se les está llamando "científicos" a muchos métodos, "ciencias", personas e instituciones que sencillamente no lo son, cuando se sopesan rigurosamente, de acuerdo a los más sencillos análisis lógicos o a las definiciones de lo que es el "método científico".

Muchos "científicos" y "ciencias" se apoyan sobre fundamentos de conocimiento muy débiles, de modo que se van edificando en base a argumentos muchas veces falaces y fácilmente quebrables, si se analizan cuidadosamente. Finalmente, cuando sus argumentos quedan expuestos, se acorralan ante la "creencia", el renombre o la distinción académica, la opinión o ante "la indemostrabilidad" de las cosas mediante juegos lógicos con las palabras y los pensamientos. Si todo ésto falla, siempre quedan otros recursos como el descrédito personal, como las estratagemas burocráticas, o como el recurso de la violencia, verbal, psicológica o de otra índole, como tantas veces pasa. No se debe olvidar que muchas muertes ocurren debido a la contradicción de ideas o a la exposición de verdades.

Para fines científicos, no importa ganar o perder un argumento. Lo que importa es la búsqueda de (y el encontrar) la verdad científica.

Como evidencia de las flaquezas de la estructura del 'conocimiento' citaré la enorme cantidad de fracasos recientes de la "ciencia" ante los problemas que se han presentado.

Como ejemplo, recientemente (noticia de fecha abril, 2006) se acaba de determinar que el proceso mutagénico de las sustancias "cancerígenas" no se debe a una alteración genética como siempre se había pensado ( [url]http://www.emediawire.com/releases/2006/4/prweb375398.php[/url] ).

No sé si pueden comprender lo que eso significa. Eso significa que TODOS LOS AÑOS (casi 100) Y LOS RECURSOS (!) QUE SE HAN INVERTIDO INVESTIGANDO LAS CAUSAS GENETICAS DEL CANCER han sido en vano, porque sencillamente la respuesta nunca estuvo ahí. En otras palabras, LA VERDADERA CAUSA DEL CANCER NO ES GENETICA, tal y como yo y muchos colegas hemos sostenido por muchos años:

["Cancer researchers should focus on "something" other than in the tumors themselves. The tumors seem to be a "natural" response of the body due to "something" else."] ( [url]http://7.30mb.com[/url] ).

Así, mientras los científicos decodificaban "mapas genéticos" y "jugaban" a la ciencia con incontables recursos económicos y vidas humanas, muchas, muchas personas murieron. Sorpresa? No para mí. Por qué no? Porque desde el principio el método aplicado tuvo fallas en sus argumentos e hipótesis y en los razonamientos que muchos -yo incluído- pudimos ver sin que pudiésemos hacer mucho al respecto. Debido a esa sencilla verdad que ahora se está publicando por otras fuentes, fue que fuimos logrando (y seguimos logrando) revertir el Cáncer y otras enfermedades en muchos pacientes que yo mismo, sin ser médico, finalmente he tenido que atender con el fin de ayudarlos [yo sufrí de Asma por muchos años. Hace varios que sané] ( [url]http://7.30mb.com/asthma[/url] )


Otro ejemplo es la falacia reciente de la "capa de ozono", sobre la cual, según famosos estudios "científicos" y según prominentes y famosas "autoridades" en la materia, se iban haciendo "agujeros irreparables" debido a tal o cual cosa.

Siendo estudiante en ese tiempo, asistí a una exposición sobre la "capa de ozono" que se dió no recuerdo dónde en los Estados Unidos. En ella, durante el momento de las preguntas, le pregunté al experto con sencillez: "Cómo se hace un 'agujero' a algo gaseoso, o sea, como se pasa un lápiz a través del aire y se le hace un agujero indefinido al aire? El Ozono es un gas, no?"

El "experto" sonrió indulgentemente y comenzó a citar muchas palabras enigmáticas que sonaban altamente sofisticadas e intelectuales para defender su argumento. Inmediatamente aprecié el fallo del argumento, porque desde hace mucho ya sabía que "LA VERDAD CIENTIFICA ES SIMPLE, SENCILLA Y COMPRENSIBLE". Luego se formó un murmullo en la sala y me parece, a juzgar por las expresiones de los asistentes, que muchos salieron con muchas dudas. Recientemente se ha expuesto la falacia de los "agujeros" permanentes del ozono ( [url]http://www.ucar.edu/learn/1_5_1.htm[/url] ), ( [url]http://mitosyfraudes.8k.com/INGLES/Crista.html[/url]) y otra noticia que no logro encontrar que dice que se ha comprobado que los "hoyos" de ozono quedarán cubiertos de nuevo (como es lógico para un gas), alrededor del 2025, si recuerdo bien.


No pretendo darles una cátedra de lógica científica básica, pues no soy un gran experto ni sabio y además ya hace varios años que no doy clases, pero créanme, las falacias científicas y la pseudociencia son muy fáciles de desenmascarar, siguiendo un proceso de razonamiento simple y lógico, inclusive por un niño (especialmente por un niño), cuando se han hecho ejercicios para tal fin. Por experiencia propia, si una verdad científica no se puede poner en términos que 'un niño' pueda apreciar, entonces esa verdad hay que considerarla cuidadosamente con reservas. Lamentablemente, eso pasa mucho en muchas ciencias, en la cual incluyo también a la Psicología.

Los invito, como psicólogos o estudiantes de la Psicología, o como lectores con curiosidad por el tema, a evaluar crítica y objetivamente todos los argumentos que les han enseñado o que hayan aprendido a modo de verdades, y a no aceptar (o al menos a dudar de) cualquiera de ellos que ustedes no puedan verificar o demostrar una y otra vez. Así se refuerza la Psicología (o se derrumba, como suele suceder con la ciencia), pero de todas formas se refuerza el verdadero conocimiento y todos, como seres humanos, quedamos ganadores.



Gracias por su atención.

[gothika]

Distinguidos foristas.
Como había dicho en mi primer intercambio, no tengo ánimo de debate, y la verdad que además tengo poco tiempo debido al cúmulo de trabajo, pero de todas formas...

Si p entonces q,
no q entonces no p.
Asi no era, esto era falacia no?, ¿Como era???

No me acuerdo, pero no importa, cuando sea grande quiero tener un cúmulo

de trabajo tan grande que me deje tan poco tiempo y me permita

escribir taaaanto!

[DrContreras]

Si p entonces q,
no q entonces no p.
Asi no era, esto era falacia no?, ¿Como era???

No me acuerdo, pero no importa, cuando sea grande quiero tener un cúmulo

de trabajo tan grande que me deje tan poco tiempo y me permita

escribir taaaanto!

Si de verdad le gustaría esa idea, entonces trate de tomar CONTROL de su propio tiempo. Quizá ahora no comprenda lo que eso significa. Pero si lo recuerda y no lo olvida, con el tiempo lo entenderá, y si tiene suerte, quizá lo consiga (: .

[jesus super star]

Gracias por su atención.[/QUOTE]
" DR CONTRERAS TENIENDO EN CUENTA SU CONDICION DE HOMBRE DE CIENCIA,ME PARECE UN POCO FUERA DE ORDEN QUE USTED NO TENGA ENTENDIDO POR "NATURALEZA DE LOGICA" QUE TODA METODOLOGIA DEL PENSAMIENTO ES DENOMINADA CIENCIA. ACEPTO QUE LA ABERRACION MUNDIAL NO DE CABIDA A LAS ELEMENTALES SIPQUICAS QUE DESARROLLAN LA EXPERIMENTACION MENTAL PARA LA ELABORACION DE ECUACIONES VERBALES Y AXIOMAS HISTRIONICOS QUE SON USADAS A POSTRI COMO HERRAMIENTAS TECNICAS DEL VERBO Y ASI OBTENER UN RESULTADO PRACTICO DEL PENSAMIENTO INDIVIDUAL COMO GUIA PRACTICA PARA EL REGULAMIENTO Y DIFUSION DE AXIOMAS CIENTIFICOS QUE SON CAPACES DE MEJORAR O ERRADICAR UNA ENFERMEDAD FISICA PRODUCTO DE TRASTORNOS SOMATICOS QUE PERSISTEN COMO "ABERRACCIONES MENTALES" PRODUCIENDO "CANDADOS" COMO LO MENCIONA EL AUTOR HUBBART EN SU LIBRO DE "DIANETICA", DE HECHO ESTA PROVIENE SEGUN LA HISTORIA DE LA ANTIGUA GRECIA, LO CUAL QUIZAS SIGNIFICO EN AQUELLOS TIEMPOS DE FILOSOFOS Y PENSADORES (NO ME CONSTA)" LA CIENCIA HECHA DE LA CLARIDAD MENTAL" QUE MUCHO DESPUES SEGUN ALGUNOS HISTORIADORES FUE USADA EN LA PRACTICA POR UN PERSONAJE BIBLICO DE NOMBRE YOSHUA. EL OCCIDENTALISMO LE DIO AESTA SIMPLE TECNICA DE LA "CLARIFICACCION MENTAL" EL APODO DE MAGIA O MILAGRO.
1-LENGUAJE DIANETICO. (ESCENCIA ANTIGUA DE LA HOY SIPCOLOGIA).

A- ABERRADO---- QUIEN SE AFERRA INCONCIENTEMENTE A UNA INFORMACION INDUCIDA SIN ESTAR DEBIDAMENTE IDENTIFICADA POR EL ANALIZADOR MENTAL; LA CUAL LUEGO ACTUA COMO ORDENADOR DE CONCIENCIA OBSTRUYENDO LAS LABORES CLARAS DE ANALISIS,FOT-LUMINICA ACTIVA Y LOCO-MOCION CORPORAL.
B- ACLARADO O CLARO------ LA PERSONA O INDIVIDUO APTO MENTALMENTE Y CONOCEDOR DE LOS DISTURBIOS MENTALES QUE SON ACTUADOS POR LA PEERSONALIDAD.

C--- CANDADO----- ES EL CIERRE QUE SE PRODUCE DESPUES DE QUE LÖA MEMORIA ATESTADA DE CONTINUAS ABERRACCIONES PLANTEA UN DILEMA DE CONDUCTA A LA PERSONALIDAD, EL ANALIZADOR DIMINUYE PARCIALMENTE SU CAPACIDAD DE LABORES Y LA CONCIENCIA SE PARALIZA EN UNA ACTIVIDAD MENTAL CONSECUENCIAL Y CONSEWCUENTE,:

D--------BANDA TEMPORARIA O BANDA TEMPORAL---- ES AQUELLA HERRAMIENTA DERIVADA DE LO QUE SE LLAMO EN ESCUELAS HERMETICAS DE LA PALBRA EL CORDON UMBILICAL O DE PLATA,EN EL MODERNO LEXICO DE LOS SIPCONATURISTAS SE LE DENOMINA COMO PUENTE RETROPROYECTIVO MENTAL. LO CUAL LABORA COMO CONEXION ENTRE LOS ACONTECIMIENTOS SUCEDIDOS Y LA ACTUALIDAD IREVOCABLE, LA MENTE HUMANA ESTA MAS ACOSTUMBRADA A DEVELAR LOS ENIGMAS QUE A CREARLOS.
f) AUDITORIA: ES LA TECNICA DIANETICA EN GENERAL QUE ES USADA EN CIERTAS INSTITUCIONES DIANETICAS PARA EL ACLARAMIENTO DE LOS PACIENTES, ESTA REVISA EL EATDO GENERAL DE LA MENTALIDAD Y LA MENTE A TRAVEZ DE LA AUDICION Y LOS COMANDOS MENTALES QUE AUDAN A LOS PACIENTES CON ABERRACIONES Y AFERRACIONES A INTERPRETAR,RECONOCER Y RESTAR PODER A ESAS SITUACIONES SUCEDIDAS QUE CREARON CANDADOS O ABERRACIONES MENTALES POR EL DOLOR O LA INCOMPRENSION.
" UN EJEMPLO DE ESTO ES CUANDO UNA MUJER ESTA EMBARAZADA Y SU ESPOSO LE EXIGUE EL APAREAMIENTO SEXUAL LUEGO DELOS 3 o 4 MESES,SEGURAMENTE EL BEBE RECIBIRA UN TRASTORNO MENTAL QUE DESARROLLARA EN SU VIDA FUTURAS.

el ejemplo sipcologico que aclara esta teoria es el siguiente:


CUANDO UN BEBE ESTA EN SU ESPACIO (VIENTRE DE LA MADRE) ES LOGICO QUE LA MADRE NO PUEDE PRETENDER TENER COPULACUIONES SEXUALES,YA QUE ESE PROCESO ESTA CUMPLIMENTADO, CUANDO ESTA REGLA NATURAL ES IGNORADA, OBVIAMENTE LA ABERRACCION SE UBICARA EN LOS PROCESOS DE EVOLUCION CEREBRAL EN DESARROLLO DEL FETO. "LA COPULACION SEXUAL SEGUN LAS LEYES NATURALES UNIVERSALES ESTA DESTINADA A ESPECIES FORMADAS Y APTAS PARA SU EJCUCCION . ESTA NATURAL VIA DE MULTIPLICACION DE LOS ORGANISMOS ESTA REGUIDA POR UNA CONSTANTE GENETICA DE FACTORES ( 2) O PAREJAS QUE CONTENGAN UN FEMENINO Y UN MASCULINO. DE ALLI PARTE EL HECHO DE LUEGO DE CONCRETADO EL OVIDO SEXUAL, DLA PAREJA EBE MANTENERCE ALERTA Y A LA ESPERA DEL NUEVO ORGANISMO CONCEBIDO.
"LA SIPCOLOGIA ES UNA CIENCIA DR"

" TODA METODOLOGUIA PROVENIENTE DE LA ELABORACION DE ESQUEMAS MENTALES Y LLEVADA A LA PRACTICA COMO ELEMENTAL DE CONOCIMIENTOS SIPQUICOS DEBE DENOMINARCE CIENCIA"


" EL INTELECTO ES EL REPRESENTANTE TERRESTRE DE LAS INNOVACCIONES CIENTIFICAS, DEL INTELECTO SON LAS CIENCIAS,EL INTELECTO ES LA CIENCIA DE LA INTELIGENCIA"


ALERTA Y ATENTAMENTE:


JESUS SUPER STAR

[DrContreras]

Distinguido JSS:

Si al comentar la "Dianética" usted se refiere al libro de L. Ron Hubbard, reconozco que aunque he leído algo sobre el mismo, no lo conozco a profundidad, por lo que confieso mi ignorancia aún en ese sentido.

Agradezco sus intervenciones y le invito a que evalúe críticamente cada uno de los argumentos que usted recién expone.

[jesus super star]

Respetado Dr Contreras.
Un Saludo Cordial Antes De Todo.
"en Realidad No Me Refiero Al Libro Como Base De Autenticidad O Probatoria De Lo Expuesto En Anteriores Incurciones Virtuales.

" Cuando Expongo Y Certifico Que La Sipcologia Es No Solo Una Ciencia,mucho Mas ( La Escencia De Toda Ciencia Terrestre), Disculpe Usted Si No Me Extiendo En Una Explicacion Detallada ,obviamente Si Me Dedicara A Enfocar Y Plasmar En Lineas Argumentos Que Lo Convenzan De Ello, Me Convertiria En Un Maestro De Foro ,cosa Esta Que Prefiero Cada Cual Pueda Efectuar Por Si Mismo"

" En El Concurso Intelectual De La Civilizacion Terrestre La Punta De Lanza Hacia El Conocimiento Integral De La Escencia Humana Se Desprendera Tarde O Temprano Del Conocimiento De Si Mismo"

"la Dianetica Para Finalizar Nacio Segun La Historia De La Misma Y Otras Aseveraciones En Los Tiempos Especiales De Los Intelectuales Y Pensadores Griegos"

Sigologica Y Atentamente.
Mucha Vida E Inteligencia.
Jesus Super Star
Galerie Exius
Ebay

[Darck_mario]

saludos

La psicologia no es una ciencia de la cual deriven las demas, la psicologia en primer principoio se deriva de la filosofia y en segundo termino de las ciencias biologicas..

La verdadera madre de las ciencia smodernas es la fisica y las matematicas...

salu2

[jesus super star]

saludos

La psicologia no es una ciencia de la cual deriven las demas, la psicologia en primer principoio se deriva de la filosofia y en segundo termino de las ciencias biologicas..

La verdadera madre de las ciencia smodernas es la fisica y las matematicas...

salu2

"AL PARECER NO SABE USTED LEER O MAL ENTIENDE LOS ESCRITOS"

JESUS SUPER STAR

P

"LO DE FENOTIPO ES SU SOBRANTE MENTAL O UNA ESTRUCTURA PROPIA"