Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 30 de 36

Tema: Watchtower y los Padres de la Iglesia

  1. #21
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXI




    [size=2]Clemente, no fue creado, sino: "siempre existió, sin principio." En lugar de sostener a Jesús un ser inferior, creado, Clemente enseña claramente que Jesús es "sin principio", y "coexistente con el Padre". ¿No es esto exactamente lo que la doctrina de la Trinidad enseña?

    ¿La Trinidad era "desconocida" para Tertuliano? Todo lo contrario, Tertuliano proclama a toda voz: "Profeso la regla de fe por la que declaro que el Padre y el Hijo y el Espíritu son inseparables. Si mantienes esto constantemente, entenderás cómo se ha de entender lo demás. Porque si digo que uno es el Padre, otro el Hijo y otro el Espíritu, el ignorante ó el malvado entiende mal esta expresión si, porque hay cierto sonido de diversidad, concluye que esta diversidad ha de entenderse en el sentido de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están separados." Él continúa: "todos proceden de Uno por la unidad de la sustancia; mientras todavía se custodia el misterio de la economía, que dispone la Unidad en la Trinidad, ordenando a las tres [/size][size=2]Personas [/size][size=2]así: el Padre, Hijo y Espíritu. Son tres, pero no en cuanto al estado, sino al grado: no en cuanto a la sustancia, sino a la forma: no en cuanto al poder, sino a la especie, pero de una sustancia, y de un estado y de un poder, porque es un solo Dios". Él concluye: "todas las Escrituras atestan la clara existencia de, y la distinción en (las Personas de) la Trinidad, y de hecho nos proveen nuestra Regla de fe", y, "Yo debo por todas partes sostener que son una sola sustancia en tres coherente e inseparables Personas". Reproducir aquí todo lo que Tertuliano dice apoyando la Trinidad ocuparía otra página o probablemente dos. Suficiente con decir, en su declaración que: "El Padre es Dios, y el Hijo es Dios, y el Espíritu Santo es Dios, y cada uno es Dios" tenemos aquí un resumen demasiado bueno, dado de forma sencilla sobre la doctrina de la Trinidad.

    ¿La Trinidad era "desconocida" para Hipólito? Hipólito quien dice que: "Sólo el Logos que pertenece a Dios y sale del mismo Dios; por lo tanto el Logos es Dios, siendo la sustancia de Dios. Ahora el mundo fue hecho de la nada; por lo tanto no es Dios". Para que Hipólito, también, ubica al Logos de Dios, también conocido por Jesús, aparte de toda la creación y de todos los seres creados. Él declara más allá sobre Jesús que: "por naturaleza Él mismo es Dios", y ese Jesús con "Porque Él, quién era coexistente con Su Padre antes de todos los tiempos, y antes de la fundación del mundo, siempre tenía la gloria apropiada de la Deidad." Según Hipólito, Jesús: "esencialmente estaba con Su Padre" y "Él es coeterno con el Padre", exactamente como dice la doctrina de la Trinidad. Y, en conjunto, respecto a la Trinidad Hipólito dice: "De otra manera no podríamos comprender que Dios es uno si no creemos verdaderamente en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo" y, "todo el que omita a uno de estos tres no ha glorificado perfectamente a Dios. Pues es por medio de esta Trinidad que el Padre es glorificado. En efecto, el Padre quiso, el Hijo realizó, y el Espíritu Santo reveló. Así pues, toda la Escritura anuncia esta verdad." Claramente, Hipólito era un Trinitario.

    ¿La Trinidad era "desconocida" para Orígenes? Orígenes quien enseña que; "Dios es el Padre de Su unigénito Hijo, quien de hecho nació de Él, y emana de Él lo que Él es, sin ningún principio, ni siquiera ninguno que pudiera medirse por alguna división del tiempo, incluso nada que la mente dentro de sí misma pueda contemplar, o percibir, por así decirlo, con los poderes desnudos de la comprensión. Por consiguiente, debemos creer que la Sabiduría se generó antes de cualquier principio que pueda comprenderse o pueda expresarse." Igualmente, Orígenes dice: "Nosotros no hemos podido encontrar ninguna declaración en las Santas Escrituras que aluda que el Espíritu Santo fue hecho o creado". Él por lo tanto concluye que: "todas las cosas que existen fueron hechas por Dios, y no hay nada que no haya sido creado, exceptuando la naturaleza del Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo", también que: "el Padre genera a un Hijo increado, y emerge al Espíritu Santo, no como si Él no tuviera existencia anterior, sino porque el Padre es el origen y la fuente del Hijo y del Espíritu Santo, y ninguna anterioridad o posterioridad pueden entenderse que existiese en ellos". En buen acuerdo dice: "el Espíritu Santo se cuenta en la Unidad de la Trinidad, es decir, junto con el inmutable Padre y Su Hijo". En todas las enseñanzas de Orígenes tenemos, una vez más, la doctrina de la Trinidad proclamada claramente y a toda voz.



    ¿Entonces... la Trinidad era "desconocida" para los primeros Padres de la Iglesia primitiva, como la Watchtower nos quiere hacer creer?

    La respuesta es: [/size][size=2]¡Absolutamente NO!

    [/size][size=2]¡La verdad es que cada uno de los Padres de la Iglesia citados por la Watchtower era un acérrimo defensor de la doctrina Trinitaria!

    [/size][size=2]LA INTERPRETACIÓN DE CIERTOS VERSOS BÍBLICOS IMPORTANTES POR LOS PADRES DE LA IGLESIA

    [/size][size=2]Los Padres de la Iglesia, desde Justino Mártir hasta Orígenes, conocían muy bien las Escrituras y frecuentemente las citaban en sus escritos patrísticos. Mientras examinaba sus obras patrísticas, noté un par de versos importantes que repetidamente ellos continuaban citando. Antes de concluir este documento, pensé que sería una buena idea discutir brevemente sobre estos versos importantes, y porqué la interpretación de los Padres de estos versos es tan importante para el tema de la Trinidad.

    (Nota: "RV" quiere decir versión Reina Valera; "TNM" quiere decir Traducción del Nuevo Mundo)

    [/size][size=2]Génesis 19:24: (RV) – Entonces Jehová hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos.

    Génesis 19:24 (TNM) – Entonces Jehová hizo llover azufre y fuego desde Jehová, desde los cielos, sobre Sodoma y sobre Gomorra.

    [/size][size=2]"Cuando la Escritura dice: "Entonces llovió Jehová sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos" la palabra profética indica que habían dos en número: Uno en la tierra que, dice, descendió para mirar el clamor de Sodoma y Gomorra que aumentaba más y más, y el pecado de ellos se había agravado en extremo; El Otro en el cielo quien también es Señor del Jehová en la tierra, como Él es Padre y Dios; la causa de Su poder y de Su ser Señor y Dios. (Diálogo con Trifón, Capítulo 129)

    ‘Y como el Padre es en verdad Señor, y el Hijo es en verdad Señor, con razón el Espíritu Santo los llamó con el título Señor. También al narrar la destrucción de Sodoma, la Escritura dice: "Y el Señor hizo llover desde el cielo fuego y azufre sobre Sodoma y Gomorra". Esto significa que el Hijo, el mismo que había conversado con Abraham, ha recibido del Padre el poder de condenar a los sodomitas, por motivo de su iniquidad." (Contra las Herejías 3:6:1)

    "Se describen Dos como Dios... Pero también encuentro en las Escrituras que el nombre Señor se aplicó a Ambos de Ellos: ... ‘Entonces llovió Jehová sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos’." (Tertuliano, Contra Práxeas, Capítulo 13)

    Según la Watchtower, "Jehová" es el nombre real de Dios. Porque el nombre esencialmente significa "Él Causa que Llegue a Ser", la Watchtower insiste que "sólo el verdadero Dios puede llevar tan significante nombre."[/size][size=2]* [/size][size=2]Aún Jesús, dicen ellos, no puede llevar el nombre "Jehová" (aunque el nombre Jesús en hebreo significa, "Jehová es Salvación") [/size][size=2]**[/size][size=2]. Así que, según la Watchtower, siempre que el nombre "Jehová" se usa en la Biblia, siempre se usa en referencia a Dios el Padre y nunca se usa para identificar a ninguna otra persona, ni aún a Jesús.

    Sin embargo, considere lo qué Justino Mártir dice: "Cuando la Escritura dice: ‘Entonces llovió Jehová sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos’ la palabra profética indica que habían dos en número". Tertuliano confirma esto: "Se describen Dos como Dios. Encuentro en las Escrituras que el nombre Señor se aplicó a Ambos de Ellos". Así que en lugar de reservar el nombre "Jehová" para una sola persona —Dios el Padre— los

    [/size]

  2. #22
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXII



    [size=2]primeros Padres de la Iglesia primitiva no tuvieron ninguna reserva en lo absoluto en concederle ese nombre (por lo menos) a dos personas.

    Justino Mártir está de acuerdo que una de estas dos personas a quien el nombre "Jehová" se atribuye es "Padre y Dios". ¿Pero quién es el otro? "El Hijo", nos dice Ireneo: "siendo que fue con "el Hijo, el mismo que había conversado con Abraham" en los versos que preceden los versos claves.

    De modo que, según los primeros Padres de la Iglesia primitiva, no sólo al Padre propiamente se le nombra "Jehová" sino también al Hijo propiamente se le nombra "Jehová", así que uno realmente podría traducir a Gn.19:24 como: Entonces Jehová el Hijo hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte del Padre Jehová desde los cielos.

    Dos personas. Un Dios. Añada el Espíritu Santo como la tercera persona, y usted tiene la doctrina de la Trinidad.

    [/size][size=2]* [/size][size=2]-- [/size][size=2]http://www.watchtower.org/library/ena/article_02.htm

    ** [/size][size=2]-- [/size][size=2]http://www.watchtower.org/library/na/article_04.htm

    [/size][size=2]Juan 1:1 (RV) – En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

    Juan 1:1 (TNM) – En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios.

    [/size][size=2]Como pueden ver, según la Watchtower, la traducción correcta para Juan 1:1 finaliza con "la Palabra era un dios" en lugar de "la Palabra era Dios". Después de todo, al decir que la Palabra era ambos "con Dios" y "Dios" es estar unísono con la Trinidad, ya que se implica al usar ambos que las dos personas son Dios, co-iguales y coeternas.

    ¿Pero cómo entonces los primeros Padres de la Iglesia primitiva leyeron e interpretaron a Juan 1:1? Si uno fuera a creer las reclamaciones de la Watchtower que ninguno de los Padres de la Iglesia citados se suscribió a la doctrina de la Trinidad, entonces sería lógico asumir que ninguno de ellos tampoco habría interpretado la última cláusula de Juan 1:1 para decir: "la Palabra era Dios". Entonces, en cambio, cada uno de éstos Padres de la Iglesia debió haber entendido la última cláusula de Juan 1:1 como si fuera, "la Palabra era un dios".

    ¿Entonces, qué dicen realmente los Padres de la Iglesia acerca de Juan 1:1?

    Justino Mártir no comenta sobre el verso.

    Ireneo no dice nada directamente conclusivo acerca del verso, aunque él se hace eco de la interpretación Trinitaria del verso con sus propias palabras cuando él dice en un lugar: "Los libros sagrados reconocen respecto a Cristo, que como Él es el Hijo del hombre, también, ese mismo Ser no es un [mero] hombre; y Él siendo carne, así es Él también en espíritu, y es la Palabra de Dios, y Dios", y en otro lugar dice: "el Padre es Señor y el Hijo es Señor, y el Padre es Dios y el Hijo es Dios, ya que él quién nace de Dios es Dios, y de esta manera, según Su ser y poder y esencia, es demostrado Dios: pero de acuerdo con la economía de nuestra salvación, hay ambos Padre e Hijo".

    Clemente de Alejandría, sin embargo, vierte alguna luz en la interpretación apropiada de Juan 1:1 cuando, hablando de Dios y la Palabra de Dios, él dice: "Porque los dos son uno – es decir, Dios. Porque Él ha dicho, ‘En el principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, y la Palabra era Dios’." Al igual que Ireneo, Clemente se hace eco también de la interpretación Trinitaria de Juan 1:1 cuando él dice: "nuestro Instructor es semejante a Su Padre Dios, cuyo hijo es Él, puro, sin culpa, y con un alma desprovista de pasión; Dios en forma de hombre, sin mancha, ministro



    de la voluntad de Su Padre, y la Palabra que es Dios, que es en el Padre, quién está a la diestra del Padre, y en la forma de Dios es Dios."

    Ahora, si estos anteriores Padres de la Iglesia nos vertieron un poco de luz sobre la correcta interpretación de Juan 1:1, Tertuliano todavía brilla más sobre el verso con un reflector inteligente de claridad, no dejando ningún lugar para entenderlo mal, porque él dice: "la Palabra de Dios [es él] ‘a través de quien todas las cosas fueron hechas, y sin él nada se ha hecho’." "La Palabra de Dios, pues... se llama el Hijo, que Él Mismo es designado Dios. ‘La Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios.’ Ahora Él también es Dios, según Juan, (quién dice) "La Palabra era Dios", entonces usted obtiene dos Entes —sobre la base de su Personalidad, no de su Sustancia— "aunque la Palabra era Dios, aún Él era con Dios, porque Él es Dios de Dios; y estando ligado al Padre, es en el Padre". Considere de verdad cuán fuerte son las palabras de Tertuliano que están aquí, acerca de la correcta interpretación de Juan 1:1: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho." Ahora, como estas palabras no pueden tomarse de ninguna otra forma sino como ellas están escritas, sin duda alguna muestran que se trata de Ése quien era en el principio, y también de Ése quien eternamente era en el principio: Él la Palabra de Dios, el otro Dios si bien la Palabra igualmente es Dios".

    Hipólito, también, está bien claro como el cristal sobre éste asunto dice: "El bienaventurado Juan dando testimonio de ello en el Evangelio y confiesa que este Verbo es Dios diciendo así: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." Pero, en efecto, si el Verbo siendo Dios, que está junto a Dios, ¿cómo entonces podrá alguien decir que hablo de dos dioses? Pues no diré que hay dos dioses, sino uno solo; pero las personas son dos y la tercera economía es la gracia del Espíritu Santo. Así pues, el Padre es uno, pero las Personas son dos ya que también está el Hijo y el tercero, el Espíritu Santo... De otra manera no podríamos comprender que Dios es uno si no creemos verdaderamente en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo."

    Finalmente, Orígenes, quien él mismo escribió un comentario sobre el Evangelio de Juan, enseñó que: "Juan dice en el principio de su Evangelio, cuando define a Dios con una definición especial de ser el Verbo: ‘y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios’." Hablando de Juan 1:2 en su comentario, Orígenes elabora: "‘[/size][size=2]Este era en el principio con Dios[/size][size=2]’. Por sus tres enunciaciones anteriores, el Evangelista nos a familiarizado para estar al tanto con tres órdenes, y él entonces resume las tres en una, diciendo: ‘Este (el Verbo) era en el principio con Dios’. En la primera premisa nosotros aprendimos cuándo el Verbo era: En el principio Él era; entonces aprendimos con quien Él era, con Dios; y entonces quién Él era, que Él era Dios. Él ahora señala por esta palabra ‘Él’, al Verbo, que es Dios, y añade en una cuarta proposición las tres qué había enunciado antes: ‘En el principio era el Verbo’, ‘el Verbo era con Dios’, ‘y el Verbo era Dios’."

    Así, está claro que ninguno de los Padres de la Iglesia, sin citar a Justino Mártir, entendieron la última parte de la cláusula de Juan 1:1 para decir ninguna otra cosa sino: "La Palabra era Dios". (Por supuesto, en el caso de Justino Mártir tenemos sus propias declaraciones acerca de Cristo, él afirma: "Él es Dios, Hijo del único, ingénito, inexpresable Dios." Así que es justo creer que Justino Mártir también habría interpretado a Juan 1:1 igual como sus colegas lo hicieron.)

    [/size][size=2]CONCLUSIONES

    Lucas16:10: (RV) – El que es fiel en lo muy poco, también en lo más es fiel: y el que en lo muy poco es injusto, también en lo más es injusto.

    Lucas 16:10 (TNM) – La persona fiel en lo mínimo es fiel también en lo mucho, y la persona injusta en lo mínimo es injusta también en lo mucho.

    [/size]

  3. #23
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXIII


    [size=2]¿Ahora que hemos explorado el testimonio de los Padres de la Iglesia antes de Nicea acerca de la Trinidad, qué nosotros podemos concluir?

    Primero, debido a toda esta abrumadora evidencia, debemos concluir que la doctrina de la Trinidad no era "desconocida" durante varios siglos después de los tiempos bíblicos, como la Watchtower nos quiere hacer creer. Adicionalmente debemos concluir qué, contrario a las implicaciones de la Watchtower, que los Padres de la Iglesia antes de Nicea citados por ellos —Justino Mártir, Ireneo, Clemente de Alejandría, Tertuliano, Hipólito, y Orígenes— eran todos Trinitarios, ya que todos ellos creían que Jesús es la misma sustancia de Dios, haciéndolo así co-igual y coeterno con el Padre.

    Dado estas conclusiones, es apropiado ahora hacer una pregunta crítica: ¿Por qué la Watchtower intenta usar los escritos de éstos Padres de la Iglesia para apoyar sus puntos de vistas antitrinitarios? ¿Ellos simplemente no se percataron que estos Padres creían en la Trinidad – es decir, ¿puede reclamar la Watchtower ignorancia como una excusa?

    Veamos algunas de las citas seleccionadas por la Watchtower para ver si la excusa de ignorancia puede sostenerse.

    [/size][size=2]Justino Mártir... llamó al prehumano Jesús un ángel creado que es "otro menos el Dios que hizo todas las cosas." Él dijo que Jesús era inferior a Dios y "nunca hizo algo excepto la Creación…y lo que quiso que hiciera y dijera."

    [/size][size=2]Estas citas la acopiaron selectivamente del Capítulo 56 de Justino, Diálogo con Trifón, pero, como nosotros ya anteriormente hemos mostrado, ¡éste capítulo es exactamente el mismo pasaje donde Justino Mártir interpreta a Gen 19:24 para asignar el nombre de "Jehová’ a ambos, a Dios el Padre y a Jesús! Es más, sólo unos capítulos mas adelante nosotros podemos ver a Justino decir: "Al principio, antes de todas las criaturas, engendró Dios una cierta potencia racional de sí mismo", "… éste Vástago, quien verdaderamente brotó del Padre, era con el Padre antes de todas las criaturas, y el Padre comulgó con Él; así como las Escrituras por Salomón han hecho claro, que Él a quien Salomón llama la Sabiduría, se engendró como un Principio antes de todas Sus criaturas y como el Vástago de Dios… Él [es] Dios, Hijo del único, ingénito, inexpresable Dios."

    [/size][size=2]Ireneo... mostró que Jesús no es igual al " Único verdadero y sólo Dios".

    [/size][size=2]Esta cita la acopiaron de la Sección 3:8:1 de Ireneo Contra las Herejías, y la cita en su totalidad dice: "...Una vez vaciada su calumnia, hemos probado claramente que ni los profetas ni los Apóstoles llamaron jamás Dios o Señor a ningún otro sino al único verdadero Dios". "Ni el Señor, ni el Espíritu Santo (por los profetas), ni los Apóstoles jamás habrían llamado Dios de modo absoluto y definitivo al que no lo fuese verdaderamente; ni habrían llamado Señor a ninguna otra persona, sino al Dios Padre soberano de todas las cosas, y a su Hijo que recibió de su Padre el señorío sobre toda la creación..." Y, dentro del mismo capítulo de donde la cita fue tomada, más adelante en el capítulo siguiente, él dice: "aquel solo que hizo todas las cosas con su Palabra, se le llame Dios y Señor. En cuanto a las criaturas, no son capaces de llamarse con estos nombres, ni pueden con justicia adjudicarse un título que pertenece sólo al Creador. Hemos expuesto enteramente (y aún lo probaremos con mayor amplitud) que ni los profetas ni los Apóstoles ni el Señor Jesucristo han confesado con sus propias palabras "Dios" o "Señor" a ningún otro sino a aquel que es el único Dios y Señor. Pues los profetas y Apóstoles confesaron al Padre y al Hijo, y a ningún otro llamaron "Dios" ni confesaron "Señor". También el Señor mismo sólo llamó Padre, Señor y Dios suyo al único a quien él mismo envió a sus discípulos como el único Dios y Señor de todas las cosas. En consecuencia nosotros, si somos sus discípulos, debemos seguir tales testimonios. Ha sido declarado con toda evidencia que los predicadores de la verdad y Apóstoles de la libertad, a ningún otro llamaron Dios o Señor, sino al único Dios verdadero, el Padre, y a su Verbo que tiene la soberanía sobre todas las cosas..."



    [/size][size=2]Clemente de Alejandría... llamó a Jesús en su existencia prehumana "una criatura"….

    [/size][size=2]Yo personalmente no he podido encontrar literalmente en ninguna referencia de todos los escritos por Clemente dónde él se refirió a Jesús como una criatura. Sin embargo, yo sí encontré que en el Libro 5, Capítulo 14 de su obra Stromata donde él dice: "La Sabiduría... fue la primera de las creaciones de Dios." Ahora, si la Watchtower fuera a exigir esta referencia en particular como la fuente de su cita, entonces nos vemos obligados a preguntarles ¿cómo fue posible que ellos no vieran en el mismo capítulo las palabras de Clemente que dicen: "Y el discurso en [/size][size=2]Timoeus [/size][size=2]llama al creador, Padre, hablando así: ‘Vos dioses de dioses, de quienes yo soy Padre; y el Creador de sus obras.’ Así que cuando él dice, ‘Alrededor del rey de todos, todas las cosas son, y debido a Él son todas las cosas; y él [o quien] es la causa de todas las cosas buenas; y alrededor del segundo están las cosas en segundo orden; y alrededor del tercero, las terceras, yo entiendo que aquí no significa otra cosa sino la Santa Trinidad; porque el tercero es el Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por quien todas las cosas fueron hechas según la voluntad del Padre."

    [/size][size=2]Tertuliano... observó: "El Padre es distinto del Hijo, siendo mayor que el Hijo, porque quien engendra es uno, y el engendrado es otro; él, quién envía, es diferente de él quién fue enviado." Él también dijo: "Hubo un tiempo en que el Hijo no existió…. Antes de todas las cosas, Dios estaba solo."

    [/size][size=2]La primera cita se toma del Capítulo 9 de Tertuliano Contra Práxeas: "Así que es de este modo que el Padre es distinto del Hijo, siendo mayor que el Hijo, porque quien engendra es uno, y el engendrado es otro; él, quién envía, es diferente de él quién fue enviado; y Él, de nuevo, quién crea es uno, y Él a través de quien las cosas son creadas es otro." Irónicamente, Tertuliano Contra Práxeas es una de las primeras defensas apologéticas comprensivas de la Trinidad en la literatura cristiana, así que me asombra ver que la Watchtower escogiera citar de esta fuente, especialmente viendo cómo en el mismo segundo capítulo de esa misma obra encontramos a Tertuliano explicando que: "nosotros... creemos que hay un sólo Dios, pero bajo la siguiente providencia divina... que este sólo Dios también tiene un Hijo, Su Palabra, que se origina de Él Mismo, y todas las cosas por él fueron hechas; Y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho..." "quién también envió del cielo del Padre, según su propia promesa, al Espíritu Santo, el Paracleto, el santificador de la fe de aquellos que creen en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu Santo"... "todos proceden de Uno (naturalmente) por la unidad de la sustancia; mientras todavía se custodia el misterio de la economía, que dispone la Unidad en la Trinidad, ordenando a las tres [/size][size=2]Personas [/size][size=2]así: el Padre, Hijo y Espíritu. Son tres, pero no en cuanto al estado, sino al grado: no en cuanto a la sustancia, sino a la forma: no en cuanto al poder, sino a la especie, pero de una sustancia, y de un estado y de un poder, porque es un solo Dios a partir del cual se cuentan estos grados, formas y especies se descubren, en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo."

    La segunda cita se toma del Capítulo 3 de Tertuliano Contra Hermógenes, cual dice: "Yo sostengo que la sustancia existió siempre con su propio nombre, el cual es Dios... pero Él no siempre fue Padre y Juez, simplemente en base de Su siempre haber sido Dios. Porque Él no pudo haber sido el Padre previo al Hijo, ni un Juez antes del pecado. Hubo, sin embargo, un tiempo cuando ni el pecado existió con Él, ni el Hijo; el primero lo constituye de Señor a Juez y el último un Padre." Una lectura superficial de esta cita, desprovista del contexto, parecería proporcionarnos una definida profesión de parte de Tertuliano de que hubo un tiempo cuando la segunda persona de la Trinidad no existió. Sin embargo, si nosotros tomamos esta cita dentro del contexto íntegro del cuerpo de la obra de Tertuliano, encontramos que el tema que se está tocando en esta cita en particular se trata de los nombres de Dios, no de la existencia del Hijo. Según Tertuliano, no fue hasta que Jesús procedió de Dios para crear el mundo que Jesús tomó propiamente para sí mismo el nombre "Hijo", y, por consiguiente, no fue hasta la creación del mundo que Dios propiamente llevó el término de "Padre". En otras palabras, la segunda persona de la Trinidad, según Tertuliano, siempre ha existido, pero bajo diferente nombre al de "Hijo" (por ejemplo: "Razón", "el Verbo", "la Palabra", "Sabiduría".) Que Tertuliano creyó en la existencia

    [/size]

  4. #24
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXIV

    [size=2]
    eterna, increada de Cristo está bien claro en el capítulo de apertura Contra Hermógenes donde él critica al hereje Hermógenes diciendo: "[Hermógenes] no parece reconocer a ninguno otro Cristo como Señor, aunque él sostiene una afirmación diferente de Él; pero por esta diferencia en su fe él realmente le hace otro ser – aunque, no le quita a Él todo lo que es Dios, a pesar de que él no cree que Él, hizo todas las cosas de la nada. Porque, saliéndose de la cristiandad yéndose con los filósofos, y de la Iglesia se fue a la Academia y al Pórtico, allí aprendió él de los Estoicos cómo ubicar la Materia (en el mismo nivel) con el Señor, así como también existido eternamente en ambos, innato e increado, no teniendo principio en lo absoluto ni fin, y según él, luego el Señor creó todas las cosas." Aquí Tertuliano sostiene que Jesús es: "eternamente en ambos, innato e increado, no teniendo principio en lo absoluto ni fin,"

    La última cita de Tertuliano seleccionada por la Watchtower quizás es la más condenatoria contra cualquier excusa que ellos pudiesen ofrecer diciéndonos que su error acerca de la posición de los primeros Padres de la Iglesia primitiva de la Trinidad fue debido a ignorancia. Para la fuente de esta cita lleva de nuevo a Tertuliano Contra Práxeas, Capítulo 5 esta vez dice: "Porque antes de que existieran todas las cosas, Dios estaba solo. Siendo Él, en Sí mismo y para Sí mismo, mundo, espacio y todo. Estaba solo porque nada existía extrínseco a Él. Sin embargo, entonces no estaba solo porque tenía consigo lo que tenía en Sí mismo, a saber, Su Razón. Pues Dios es racional, y en Él estaba la Razón y así pudieron surgir de Él todas las cosas. Esta Razón es su misma mente. Los griegos llaman "logos", lo que nosotros llamamos la ‘Palabra’… Así pues, sin temeridad alguna, tengo motivos para suponer que Dios antes de la creación del universo no estuvo sólo, pues tenía en Sí Mismo a Su Razón, y con la Razón Su Palabra que era distinta de Él por Su actividad dentro de Él." Ahora, siendo que las citas usadas por la Watchtower son de los Capítulos 5 y 8 de Contra Práxeas, para intentar apoyar sus puntos de vistas antitrinitarios, yo pensaría que es razonable presumir que sus investigadores deben haber leído los Capítulos 5, 6, 7, y 8 en su totalidad. ¿Entonces, cómo puede ser posible, que éstos investigadores no vieron éstas mismas estipulaciones Trinitarias puestas por Tertuliano que están separadas sólo por unas dos oraciones nada más, de las palabras que ellos seleccionaron adrede para apoyar sus puntos de vistas antitrinitarios?

    [/size][size=2]Hipólito... dijo que Dios es "Dios es uno, el primero y Único, el Hacedor y Señor de todos", quién "no tenía nada co-eval [de edad igual] con él…. Sino él era Uno, solitario y sólo; quién, por voluntad, llamó a ser lo que antes no tenía ningún ser", al prehumano creado Jesús.

    [/size][size=2]Ambas citas vienen de Capítulo 28 de Hipólito de Refutación de Todas las Herejías: "El primero y único (sólo Dios), Creador y Señor de todo, no tenía nada coeval [/size][size=2]con Sí mismo[/size][size=2]; ni el caos infinito, ni agua sin medida, ni tierra sólida, ni aire denso, ni el fuego caluroso, ni espíritu refinado, ni el dosel azul de un firmamento estupendo. Sino Él era Uno, solo consigo mismo. Por el ejercicio de Su voluntad Él creó las cosas que están, qué anteriormente no existían excepto que Él quiso hacerlas". Sin embargo, sólo un capítulo más adelante encontramos a Hipólito agregando: "Por consiguiente, esta solitaria y suprema Deidad, por ejercicio de reflexión, trajo adelante el Logos primero; no una palabra en sentido [/size][size=2]de articularse por [/size][size=2]voz, sino como un raciocinar universal, ya concibiendo y residiendo [/size][size=2]en la mente divina[/size][size=2]. A Él sólo se engendró de lo que ya estaba en existencia; porque [/size][size=2]el Mismo Padre [/size][size=2]constituye la existencia, y el engendrado de Él, fue la causa de todas las cosas hechas"...

    Sólo el Logos que pertenece a [/size][size=2]Dios [/size][size=2]y sale del mismo [/size][size=2]Dios[/size][size=2]; por lo tanto [/size][size=2]el Logos [/size][size=2]es Dios, siendo [/size][size=2]la [/size][size=2]sustancia de Dios. Ahora el mundo fue hecho de la nada; por lo tanto [/size][size=2]no es [/size][size=2]Dios; [/size][size=2]como también [/size][size=2]porque este [/size][size=2]mundo [/size][size=2]admite su disolución cuando el Creador lo desee."

    [/size][size=2]Orígenes... dijo que... " en comparación con el Padre, [el Hijo] es una luz muy pequeña."

    [/size][size=2]De nuevo, personalmente no he podido encontrar literalmente esta referencia en particular en todos sus escritos. Esto puede deberse al hecho que Orígenes era increíblemente un escritor prolífico, y quizás no pude tener acceso a cierta selección de sus obras. Sin embargo, yo sí encontré cierto paralelo a lo citado arriba en Libro 1, Capítulo 2, Sección 7 De Principiis por Orígenes que lee: "Según Juan, "Dios es Luz". El unigénito Hijo, por consiguiente, es la gloria de

    [/size]

  5. #25
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXV



    [size=2]esta luz, procediendo inseparablemente de Él mismo (Dios), como el resplandor lo hace de la luz, e iluminando toda la creación. Porque en armonía con lo que ya hemos explicado acerca de la manera en que Él es el Camino, y por quien se va al Padre; y como Él es la Palabra que interpreta los secretos de la sabiduría, y los misterios del conocimiento, dándolo a conocer a la creación racional; y también es la Verdad, y la Vida, y la Resurrección – de la misma manera debemos entender el significado de Él ser su resplandor: Porque es por el resplandor que nosotros entendemos y sentimos lo que la luz es. Y este resplandor, presentándose delicadamente y suavemente a los ojos frágiles y débiles de los mortales, entrenándoles gradualmente, como debe hacerse, y acostumbrándoles a llevar el resplandor de la luz, eliminando de ellos cada estorbo y obstrucción visual, según el propio mandato del Señor dice, ‘saca primero la viga de tu ojo’, haciéndoles capaces de soportar el resplandor de la luz, siendo en este respecto una clase de mediador entre los hombres y la luz." Me supongo que alguien podría mirar esta analogía e interpretarla para que signifique que "en comparación con el Padre, el Hijo es una luz muy pequeña." Sin embargo, si uno sólo echase un vistazo unas cuatro secciones más adelante, también uno encontraría que Orígenes tiene bastante cosas Trinitarias que decir sobre esta "luz más pequeña", tales como: "Sabiduría se llama el resplandor de la luz eterna... Ese término sempiterno o eterno es apropiado, qué ni tiene principio de existencia, ni puede dejar de ser lo que es. Ésta es la idea transportada por Juan cuando él dice que ‘Dios es luz’. Ahora Su sabiduría es el resplandor de esa luz, no sólo en lo que respecta a ser esa luz, sino que asimismo es eterna luz, de modo que Su sabiduría es eterna y su resplandor es eterno. Esto se entiende en su totalidad, ya que claramente muestra que la existencia del Hijo se deriva del Padre pero no en tiempo, ni de ningún otro principio, excepto, como ya hemos dicho, del propio Dios."

    ¿Entonces, qué nosotros debemos concluir por todo esto? Nosotros hemos visto que para cada cita que fue seleccionada adrede por la Watchtower de los Padres de la Iglesia antes de Nicea, hay seguido un caudal de material dentro del mismo libro, a veces dentro del mismo capítulo, y en algunos casos aún dentro del mismo párrafo, que contradice las aserciones de la Watchtower de que la doctrina del Trinidad era "desconocida" para éstos Padres de la Iglesia.

    ¿Entonces, qué se supone que pensemos? ¿Que los investigadores de la Watchtower tomaron la obra de Justino Mártir Diálogo con Trifón, el Capítulo 56 y lo leyeron pero no el Capítulo 61? ¿Que ellos leyeron el Capítulo 28 de la obra de Hipólito Refutación de Todas las Herejías, pero saltaron el Capítulo 29? ¿Que ellos leyeron sólo cinco oraciones del Capítulo 5 de la obra de Tertuliano Contra Práxeas pero detuvieron la lectura allí, a sólo dos oraciones antes de que sus puntos de vistas antitrinitarios pudieran refutarse por las enseñanzas más adelante de Tertuliano, milagrosamente escogiendo en cambio saltar el Capítulo 8 y arrancar otra cita fuera de contexto?

    Lamentablemente, es imposible atribuirle ignorancia o descuido a la investigación de la Watchtower – yo digo, es lamentable porque la única opción que nos queda creer es que la Watchtower ha seleccionado estas citas de los Padres de la Iglesia antes de Nicea, y las puso en su página de la red en inglés, tratando de apoyar su posición antitrinitaria, con el solo propósito de deliberadamente engañar a los visitantes de su página y hacerles creer que el cristianos primitivos no tenía ningún conocimiento de la doctrina de la Trinidad, cuando de hecho de los Padres de la Iglesia antes de Nicea eran Trinitarios de punta a punta.

    Usted ha visto la evidencia. Ahora juzgue por usted mismo. ¿La Watchtower está siendo honesta acerca de los puntos de vistas sobre los Padres de la Iglesia antes de Nicea? ¿Y, si no, además de esta, en qué otras cosa ellos están siendo deshonestos?

    ¿Recuerde, que Jesús enseñó: "El que es fiel en lo muy poco, también en lo más es fiel: y el que en lo muy poco es injusto, también en lo más es injusto". ¿Si nosotros no podemos confiar en la Watchtower de ser honrada en su presentación de los puntos de vistas de los Padres de la Iglesia antes de Nicea, podríamos confiar en ellos en materias de mayor importancia – por ejemplo, en la traducción de las Escrituras? ¡Cómo ya hemos visto, en el caso de Juan 1:1, las habilidades de la Watchtower traduciendo se han demostrado ser incorrecta por nada menos que



    los mismos Padres de la Iglesia antes de Nicea cuyas enseñanzas la Watchtower engañosamente intentó pretender para su propia causa antitrinitaria! ¿Ahora, si la Watchtower no puede confiarse con las escrituras de los Padres de la Iglesia primitiva, ni con la traducción de las Escrituras, hay alguna razón para confiar en ellos con la interpretación de las Escrituras, o el determinar las reglas del vivir cristiano, ó, más importante aún, con la salvación de nuestras mismas almas?

    Si usted es Testigo de Jehová, le ruego que tome este escrito y lo lleve a sus ancianos y pídales que le expliquen porqué las declaraciones engañosas de la Watchtower concerniente a los puntos de vistas que involucran los Padres de la Iglesia antes de Nicea. Llévelo hasta el mismo cuerpo gobernante si tiene que hacerlo. Pero por favor, por favor no despida como si nada ésta evidencia que usted mismo ha visto. El sitio de red en inglés de la Watchtower contiene deliberadamente desinformación, y, si usted es una persona de buena conciencia, entonces usted no puede permitir que continúe esta deliberada desinformación de parte de la Watchtower. Los Padres de la Iglesia antes de Nicea no eran antitrinitarios, y el sitio en la red en inglés de la Watchtower no debe intentar engañar a las personas haciéndoles creer que ellos lo eran.

    [/size][size=2]APÉNDICE 1: EVIDENCIAS DE LA CRUZ

    Parte A: Evidencia Textual

    [/size][size=2]Como indiqué al principio de este documento, yo me tropecé con las demandas engañosas de la Watchtower concerniente a Los Padres de la Iglesia antes de Nicea por razón de que "mientras brincaba alrededor de la página oficial de la Watchtower en la red buscando los artículos que utilizan para apoyar porqué es que ellos rechazan la cruz como un símbolo cristiano – los testigos de Jehová creen que Jesús murió en una estaca derecha, no en una cruz t con esta forma". La razón porqué estaba investigando sobre este artículo, fue porqué mientras investigaba en mi estudio patrístico los escritos de los Padres de la Iglesia, descubrí varias referencias a la cruz que me parecieron ser demasiado tempranas para que pudieran apoyar las reclamaciones de la Watchtower que la cruz es un símbolo pagano que entró en la cristiandad sólo después que pasó mucho tiempo posteriormente de la muerte de los apóstoles.

    Realmente, el asunto de que si Jesús murió en una cruz con esta forma t o un poste o madero de tormento no tiene absolutamente la menor importancia en la doctrina cristiana fundamental. Sin embargo, la Watchtower usa el argumento del poste o madero de tormento sobre la cruz para crear sentimientos de incertidumbre en las personas contra la cristiandad de la corriente principal. Después de todo, si la cristiandad de la corriente principal está equivocada sobre el origen de su símbolo principal ¿en qué otra cosa ellos podrían estar equivocados? Aunque el argumento del "poste vs. la cruz" es lo más tedioso que hay, no obstante sigue siendo uno de los primeros puntos de la Watchtower para atacar la fe cristiana, y por esta razón yo he decidido incluir un apéndice con estas evidencias bien antiguas para la cruz cristiana que he encontrado en la Biblia y en la literatura patrísticas de los Padres de la Iglesia antes de Nicea

    [/size]

  6. #26
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXVI


    [size=2]El Evangelio según Juan (Nuevo Testamento):

    [/size][size=2]Juan 20:25 (TNM) – Por consiguiente, los discípulos le decían: "¡Hemos visto al Señor!". Pero él les dijo: "A menos que vea en sus manos la impresión de los clavos y meta mi dedo en la impresión de los clavos y meta mi mano en su costado, de ninguna manera creeré". [Énfasis añadido]

    [/size]
    [size=2]La epístola de Bernabé (100 E.C.):

    [/size][size=2]"...la cruz era para expresar la gracia [de nuestra redención] como la letra T..."



    "Aquí usted tiene de nuevo una reproducción de la cruz, y de Él, quién iba a ser crucificado... en Moisés, cuando Israel fue atacada por los extranjeros... el Espíritu habló al corazón de Moisés, que él debería hacerse en una figura de la cruz, y de Aquél quien sufriría después... Moisés por consiguiente colocó unas armas sobre otras en medio de la colina, y se paró sobre ella, para así estar más alto que todo el pueblo, y él extendió sus brazos..."

    [/size]
    [size=2]Justino Mártir (murió 165 E.C.):

    [/size][size=2]"[la cruz], como el profeta lo predijo, es el símbolo más grande de Su poder y reinado; como también se demuestra por las cosas que se clasifican bajo nuestras observaciones. Consideren todas las cosas en el mundo, ya sea sin ésta forma ellas pudieran administrarse o podrían tenerse en cualquier comunidad. Puesto que el mar no se cruza, salve con un trofeo que se le llama una vela y se guarda bien en la nave; y la tierra no se ara sin ella: los enterradores y forjadores no hacen su trabajo, exceptúe con herramientas que tienen esta forma. Y la forma humana no difiere de esas de los animales irracionales en nada sólo en que está derecha y tiene manos que se extienden, llevan sobre el rostro que se amplifica desde la frente lo que se llama nariz, a través de la cual respiran las criaturas vivientes; y esto no muestra ninguna otra forma sino la de la cruz únicamente. Y así se dijo por el profeta: ‘El aliento ante nuestro rostro es Cristo el Señor’. Y el poder de esta forma es mostrado por sus propios símbolos en lo que se llama ‘vexilla’ [estandartes] y trofeos, conque todas sus posesiones declaradas son hechas, usando éstos como la insignia de su poder y gobierno, aunque usted lo hace inconscientemente. Y con esta forma usted consagra las imágenes de sus emperadores cuando ellos mueren, y ustedes los llaman dioses en sus inscripciones."

    "…ese cordero que fue ordenado para ser asado totalmente era un símbolo del sufrimiento en la cruz que Cristo sufriría. El cordero, que se asa, es asado y aderezado en forma de cruz. El asador lo traspasa atravesando desde la parte más baja hasta la cabeza, y con otro cruzando por la parte de atrás, donde se le atan las piernas al cordero."

    "El propio Moisés oró a Dios, mientras extendía ambos brazos... si él dejaba de mostrar cualquier parte de esta señal que era una reproducción de la cruz, el pueblo perdía, como está registrado en las escrituras de Moisés; pero si él permanecía en esta forma, Amalec proporcionalmente era derrotado, y él quién prevalecía prevaleció por la cruz. No fue porque Moisés oró para que el pueblo se fortaleciera, sino porque, mientras uno que llevaba el nombre de Jesús (Josué) estaba en vanguardia de la batalla, él mismo hizo la señal de la cruz."

    "Y Dios a través de Moisés muestra de otro modo el poderío del misterio de la cruz, cuando Él dijo la bendición con la cual bendijo a José: ‘Y sobre la frente de aquel que es príncipe entre sus hermanos. Como el primogénito de su toro, es su gloria Y sus astas como astas de búfalo; Con ellos acorneará los pueblos juntos hasta los fines de la tierra’. Ahora, nadie puede decir o probar que las astas [cuernos] de un búfalo representan cualquier otra cosa o figura sino el símbolo de la cruz. Porque una viga está vertical, donde en la parte más alta salen las astas, y esa viga se conecta con estas, y los dos extremos salen del asta vertical donde ellas están unidas por esa vertical. La parte que se conecta que está en el centro, donde se suspende aquellos que son crucificados, también sobresale como un asta; y se parece a un asta acoyuntada y conectada con las otras astas."

    [/size]
    [size=2]Ireneo de Lyón (murió 200 E.C.):

    [/size][size=2]"La misma forma de la cruz, también, tiene cinco extremidades, dos en longitud, dos en anchura, y una en el medio, en donde por último la persona que se conecta por los clavos descansa."

    "Y siendo que Él es la Palabra del Dios Todopoderoso, que invisiblemente satura toda la creación, y abarca su longitud, anchura, altura, y profundidad —porque por la Palabra de Dios



    todo se administra— del mismo modo el Hijo de Dios fue crucificado en estas cuádruples dimensiones... por que Él pudiera demostrar, por Su forma visible en la cruz, Su actividad que está en el nivel invisible, porque es Él quién ilumina as ‘alturas’, es decir, las cosas en el cielo, y sostienen la ‘profundidad’, que están debajo de la tierra, y estira la ‘anchura’ del Oriente al Occidente, y quién navega la ‘longitud’ de las regiones norteñas y del sur, invitando los dispersos de todos los lados al conocimiento del Padre.’

    "Y de nuevo, concerniente a Su cruz, Isaías dice: ‘Extendí mis manos todo el día a pueblo rebelde,’ ya que esto es una señal de la cruz."

    [/size]
    [size=2]Octavio, de Minucio Félix (murió 210 E.C.):

    [/size][size=2]"Las cruces, es más, nosotros ni les rendimos adoración ni las deseamos. De hecho, usted quién venera dioses de madera, adoran cruces de madera quizás como las partes de sus dioses. Porque sus propios estandartes, así como sus banderines; y banderas de su campamento, ¿qué cosas son sino cruces pulidas y adornadas? Sus trofeos victoriosos no sólo imitan la apariencia de una simple cruz, sino también de un hombre pegado en ellas. Nosotros vemos la señal de una cruz, naturalmente, en una nave cuando va navegando con sus velas, cuando se desliza adelante con los remos extendidos; y cuando un yugo militar se alza, es la señal de una cruz; y cuando un hombre adora a Dios con una mente pura, con los brazos extendidos. Así la señal de la cruz se sostiene por una razón natural, o su propia religión se forma por causa de ella." (Octavio, Capítulo 29)

    [/size]
    [size=2]Tertuliano (murió 230 E.C.):

    [/size][size=2]"...no podría ser ligeramente solaz a nosotros en todos nuestros castigos, sufriendo como lo hacemos debido a estos mismos dioses, que por la fabricación de ellos se sufra como nosotros lo hacemos. Ustedes colocan los cristianos en cruces y hogueras: ¿qué imagen no se forma de la arcilla en el primer caso, puesta en la cruz y la hoguera? Sobre el patíbulo se consagra primero el cuerpo de su dios." (Apología, Capítulo 12)

    "Cada estaca colocada en una posición derecha es una porción de la cruz; nosotros rendiríamos nuestra adoración, si usted tuviese, a un dios entero y completo. Nosotros hemos demostrado antes que sus deidades se derivan de formas moldeadas de la cruz. Pero usted también le rinde adoración a sus victorias, porque en sus trofeos la cruz es el corazón del trofeo. A través del campamento religioso de los romanos todo es adoración a las normas, poniendo las normas sobre todos los dioses. Bien, así como son esas imágenes que engalanan los estandartes con ornamentos de cruces. Todos esos cortinajes de sus normas y estandartes son túnicas de cruces. Yo admiro su celo: usted no consagraría cruces descobijadas y sin ser adornadas." (Apología, Capítulo 16)

    "Cada pedazo de madera que es fijado en la tierra en una posición derecha es una parte de una cruz, y de hecho la porción mayor de su masa. Pero una cruz entera se atribuye a nosotros, con su viga transversal, por supuesto, y su proyectando asiento. Ahora usted tiene menos para excusarse, ya que usted dedica a la religión sólo un pedazo imperfecto mutilado de madera, mientras otros se consagran al sagrado propósito una estructura completa. Sin embargo, la verdad, después de todo es, que su religión es [/size]
    [size=2]todo cruces[/size][size=2], como le mostraré. Usted de hecho está desprevenido que sus dioses se originan debido al odio a la cruz. Ahora, cada imagen, ya sea tallada de madera o piedra, o fundido en metal, o producida de cualquier otro material más rico, debe tener por necesidad manos maleables comprometidas en su formación. Bien, entonces, este moldeador, antes de que él hiciera nada, se acopló en la forma de una cruz de madera, porque incluso nuestro propio cuerpo asume como su posición natural el contorno latente y disimulado de una cruz. Ya que su cabeza se levanta hacia arriba, y la parte de atrás toma una dirección recta, y los hombros se proyectan lateralmente, si usted simplemente pone a un hombre con sus brazos y manos extendidas, usted hará el contorno general de la cruz.

    [/size]

  7. #27
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXVII




    [size=2]Empezando, entonces, a esta rudimental forman y base, como está, él aplica un cubierto de barro, y gradualmente completa las extremidades, y forma el cuerpo, y cubre la cruz con la forma que él quiso ilustrar con el barro; entonces de este diseño, con la ayuda de compases y moldes de plomo, él tiene todo preparado para su imagen que será lograda en mármol, o barro, o cualquier material que él haya determinado hacer su dios. (Éste, entonces, es el proceso: ) después del marco en forma de cruz es formado, luego la arcilla; después de la arcilla, el dios. En una rutina bien-entendida, la cruz pasa a ser un dios a través del medio fangoso. La cruz entonces usted la consagra, y desde entonces lo que consagran (deidad) empieza a salir su origen... Entonces, en la producción de sus dioses, ustedes le rinden culto a la cruz de donde ellos son originados, de aquí sale el origen del eje y sale la semilla, donde se propaga los materiales de madera de sus imágenes idólatras. Los ejemplos no están muy lejos de buscar. Sus victorias que ustedes celebran con ceremonia religiosa como deidades; y ellas son más majestuosas en proporción que la alegría que ellos le traen. Los marcos donde enganchan sus trofeos debe ser cruces: éstos son, como, el mismo centro de sus cabalgatas. Así, en sus victorias, la religión de su campamento hace de las cruces objetos de adoración; sus normas son la sanción de sus juramentos; sus normas las prefieren por encima del propio Júpiter, pero todo ese desfile de imágenes, y ese despliegue de oro puro, son (como tantos) collares de cruces. De la misma manera también, en los estandartes e insignias, que sus soldados custodian sin menos sagrada atención, ustedes tienen las serpentinas (y) las vestiduras de sus cruces. Ustedes se avergonzarán, me supongo, de adorar cruces sin adornar y sencillas. (Ad Naciones, Libro 1, Capítulo 12)

    "José, de nuevo, él fue hecho una figura de Cristo... Ya que José es bendecido por su padre después en esta forma: "Como el primogénito de su toro, es su gloria Y sus astas como astas de búfalo; Con ellos acorneará los pueblos juntos hasta los fines de la tierra" claro ningún rinoceronte de una sola asta [cuerno] está señalado allí, ni tampoco ningún minotauro de dos astas. Sino que Cristo fue significado con: ‘el toro’, por causa de Su doble carácter – para algunos feroz, como Juez; para otros manso, como Salvador; cuyos ‘cuernos’ habían de ser las extremidades de la [/size][size=2]cruz[/size][size=2]. Para incluso en el atracadero —qué es parte de una [/size][size=2]cruz[/size][size=2]— éste es el nombre como las extremidades se le llaman; mientras el poste central del mástil es el ‘unicornio’." (Una Respuesta a los judíos, Capítulo 10; repetido en Contra Marción, Libro 3, Capítulo 1

    "Pero, para regresar a Moisés ahora, por qué, me pregunto, ¿él estrictamente en el momento cuando Josué estaba luchando contra Amalec, oró sentado y extendió las manos, cuando, en circunstancias tan crítica, él ciertamente debería haber preferido encomendar su oración de rodillas, y con sus manos golpeándose su pecho, y su rostro postrado en tierra; a excepción de que allí, el nombre del Señor Jesús fuese el tema del discurso —destinó como Él estaba a entrar en la lista individualmente un día contra el diablo— la figura de la [/size][size=2]cruz [/size][size=2]también era necesaria, (esa figura) a través de la cual Jesús captaría la victoria?" (Una Respuesta a los judíos, Capítulo 10; repetido en Contra Marción, libro 3, Capítulo 1

    "Por consiguiente, estableciendo como premisas e igualmente añadiendo el hecho que Cristo sufrió, Él predijo que Sus justos sufrirían igualmente con Él – ambos, los apóstoles y todo los creyentes en sucesión; y Él lo certificó con ese mismo sello que Ezequiel habló: "Y le dijo Jehová: Pasa por medio de la ciudad, por medio de Jerusalén, y pon una señal [/size][size=2]tau [/size][size=2]en la frente a los hombres" Ahora la letra griega [/size][size=2]tau [/size][size=2]y en nuestra propia letra es una T y es la misma forma de la cruz, que Él predijo sería la señal en nuestras frentes en la verdadera Jerusalén universal, en que, según el Salmo veintidoseno, los hermanos de Cristo la postrera generación o hijos de Dios atribuiría la gloria a Dios el Padre...". (Contra Marción, Libro 3, Capítulo 22)

    [/size][size=2]Parte B: Evidencia Arqueológica

    [/size][size=2]La evidencia arqueológica a favor del uso de los cristianos primitivos de la cruz es aún más fuerte que la evidencia textual.



    De [/size][size=2]www.geocities.com/faithinevidence/evidence.html[/size][size=2]:

    Muchos osarios se descubrieron que se fechan al siglo1º en una cueva cerca de Betania. Con inscritos en griego y hebreo de muchos nombres de cristianos listados en el Nuevo testamento (NT). Algunos estaban inscritos con cruces, otros no. Los nombres listados en hebreo incluyen: Salomé, esposa de Judá (con una cruz); Judá (con una cruz); Simeón el Sacerdote; Marta, la hija de Pasac; Eleazar, el hijo de Nathalu; y Salamston, hija de Simeón el Sacerdote. En griego: Jesús (está repetido dos veces con la cruz); Natanael (con una cruz)... Otro encontrado hace varios años: Inscrito con ‘Alejandro, el hijo de Simón de Cirene’, así con una cruz... En 1945, muchos más se encontraron con cruces, 2 se inscriben con el nombre de Jesús, y uno tenía una moneda acuñada del año 41 D.C., para Rey Herodes Agripa 1, indicando que se selló en el año 42 D.C."

    De [/size][size=2]http://www.leaderu.com/theology/burialcave.html[/size][size=2]:

    "Una catacumba del primer siglo descubierta por el arqueólogo P. Bagatti en el Monte de los Olivos contiene inscripciones que indican claramente su uso, ‘por los mismísimos primeros cristianos en Jerusalén.’ Una ‘piedra de cabecera’, encontrada cerca de la entrada de la catacumba del primer siglo, está inscrita con la señal de la cruz."

    cruz tradicional. Hay un hallazgo de un dibujo[/size][size=2]1 [/size][size=2]que está fechado poco después del año 200 D.C., en la pared del Palatino Romano. Se trata de un dibujo de un asno crucificado; como una burla a los prisioneros cristianos quienes adoraban a Cristo. Los romanos indudablemente se amenizaban al ver que los cristianos adoraban a ese Jesús quien ellos habían crucificado en una cruz." En 1873 un famoso erudito francés, Charles Clermant-Ganneau, informó el descubrimiento de una recámara de entierro o cueva en el Monte de los Olivos. Dentro había unos 30 osarios (cofres rectangulares hechos de piedra) en donde los restos de de que los cuerpos se han desintegrado. Un (osario) tenía el nombre ‘Judá’ asociado con una cruz cuyos brazos tenían la misma longitud. En adición, el nombre ‘Jesús’ está grabado tres veces, dos de ellos asociados con una cruz. En el 1939 las excavaciones en Herculano, la ciudad hermana de Pompeya (destruida en el 78 D.C. por un volcán) se halló una casa dónde una cruz de madera había clavada en la pared de un cuarto. Según [/size][size=2]Buried History [/size][size=2]["Historia de Sepelios"], (Vol. 10, Núm.1, marzo 1974 Pág. 15): Debajo de esta (cruz) había una alacena con un escalón delante. Éste se ha considerado estar o ser en forma de una ara o un altar, pero podría usarse muy bien como un lugar de oración. . . Si esta interpretación es correcta, y los excavadores están fuertemente en favor de la importancia de los símbolos y los utensilios cristianos, entonces aquí tenemos un ejemplo de cómo era una iglesia primitiva en un hogar."

    [/size]

  8. #28
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXVIII



    [size=2]Parte C ¿Qué dice la Watchtower?

    [/size][size=2]De [/size][size=2][url="http://www.watchtower.org/language/espanol//library/rq//index.htm?article=article_11.htm"]http://www.watchtower.org/language/espanol//library/rq//index.htm?article=article_11.htm[/url]

    [/size][size=2]"Jesús no murió en una cruz, sino en un poste o madero. La palabra griega que en muchaiblias se traduce "cruz", se refiere a una sola pieza de madera. El símbolo de la cruz proviene de religiones falsas de la antigüedad. Los primeros cristianos no utilizaban ni adoraban la cruz." La Watchtower está correcta en un par de cosas.

    Primero, la palabra [/size]
    [size=2]stauros [/size][size=2]generalmente significa "estaca" en lugar de "cruz" ,pero, según todas las fuentes que he encontrado, no existía ninguna palabra griega para "cruz". Por eso, la palabra para "estaca" se empleó por los portavoces griegos como una aproximación para la "cruz", y se entendía por el público del primer – siglo del NT que al pronunciar [/size][size=2]stauros [/size][size=2]se estaba hablando de la "cruz". (Y, por supuesto, alguien en el primer siglo con acceso a un apóstol viviente o a un testigo de la ejecución de Jesús podría recibir clarificación sobre esto si lo necesitaba.) Segundo, es verdad que la cruz no se "adoraba" por los primeros cristianos, pero eso es porque, la cruz nunca se ha adorado por ningún cristiano en ningín tiempo, ni aún hoy día. Sólo Dios eslo único que debe adorarse dentro del crsitianismo.[/size]
    [size=2][/size]
    [size=2] En cuanto a que si los primeros cristianos no [/size][size=2]utilizaban [/size][size=2]la cruz, hemos visto ambas evidencias arqueológica y textual que ellos, de hecho, sí la usaban. Interesantemente, la evidencia arqueológica había sido conocida de uno y otro antes de la prohibición de la Watchtower de la cruz en 1931 (con el descubrimiento en Betania en 1873 de los osarios con cruces-inscritas) y después de la prohibición (con el descubrimiento en 1939 de la iglesia del primer-siglo, de la casa cristiana en Pompeya con una cruz de madera clavada en la pared, y en 1945 con el descubrimiento de más osarios con cruces-inscritas categóricamente fechados al 42 E.C. – a solo unos doce años después la crucifixión de Jesús). En cuanto a la evidencia textual, las palabras del Apóstol Tomás en Juan 20:25 proporcionan una indicación de la cruz, cuando él en ese verso dice: A menos que vea en sus manos la impresión de los clavos y meta mi dedo en la impresión de los clavos y meta mi mano en su costado, de ninguna manera creeré." (En las representaciones de la muerte de Jesús yo he visto en la página de la red de la Watchtower, un sólo clavo usándose para unir las dos muñecas de Jesús a una estaca, pero Tomás indica el uso de más de un clavo, lo que se esperaría y es más razonable si Jesús fue clavado en una cruz en lugar de una estaca.) La Epístola de Bernabé, fechada para el año 100 E.C, demuestra la creencia que la cruz fue el instrumento de ejecución de Jesús sólo unos años después de la muerte del Apóstol Juan. Y avanzando al segundo y tercer siglos de la cristiandad, todavía más evidencia textual puede encontrarse que apoya la cruz en las obras de Justino Mártir – "El cordero... es asado y aderezado en forma de cruz. El asador lo traspasa atravesando desde la parte más baja hasta la cabeza, y con otro cruzando por la parte de atrás, donde se le atan las piernas al cordero." – Ireneo de Lyón – "La misma forma... tiene cinco extremidades, dos en longitud, dos en anchura, y una en el medio, en donde por último la persona que se conecta por los clavos descansa." – y Tertuliano – "Ahora la letra griega [/size][size=2]tau [/size][size=2]y en nuestra propia letra es una T y es la misma forma de la cruz." (¡Irónicamente, éstos tres Padres de la Iglesia de antes de Nicea están entre ese mismo grupo citado impropiamente por la Watchtower tratando de probar sus puntos de vistas antitrinitarios!) De modo que, es fácilmente refutable la noción que el símbolo de la cruz no era parte de la cristiandad hasta el cuarto siglo (que es lo que el Testigo de Jehová medio cree) por evidencia textual y arqueológica que está disponible fácilmente para todos nosotros hoy en día como así también ha estado disponible para los estudiosos y oficiales de la Watchtower por más de 100 años.
    [/size]

  9. #29
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Parte XXIX y fin


    [size=2]¿Debido a esto, qué base racional la Watchtower le da a sus miembros para su rechazo de la cruz co

    m

    cristiandad se ha corrompido tanto la cruz ha perdido su significado, y nosotros vamos a descontinuar el uso de la cruz en nuestras reuniones y reproducciones fotográficas. Eso por lo menos sería una explicación aceptable. Sin embargo, esto no es lo que la Watchtower profesa en su página de la red (y según la página de bienvenida [/size][size=2]http://www.watchtower.org/languages/espanol/index.html [/size][size=2]"Esta es la página autorizada por los testigos de Jehová para dar a conocer sus creencias, en

    B

    Jehová."). Ellos profesan en cambio: 1) Jesús no murió en una cruz, sino en un poste o madero. 2) Los primeros cristianos no utilizaba

    Como hemos visto, ninguna de estas declaraciones es verda

    arqueológica.

    Para la Watchtower, a pesar de toda la evidencia textual y arqueológica apta y disponible, el negar —y, es m

    lo

    deshonesto y perverso. [/size][size=2]1 [/size][size=2]Buried History ["[/size][size=2]Historia de Sepelios[/size][size=2]"], Vol. 9, Núm. 2, página 41 (junio de 1973, Inst. Australiano de Arqueologí

    [/size][size=2]APÉNDICE 2: LECTURA SUGERIDA

    [/size][size=2]w

    [/size][size=2]contiene una riqueza de recursos en líne

    vo

    Nicea, del tiempo de Nicea, y después de Nicea. Todas las citan de los Padres que he utilizado en este documento (en inglés) fueron tomadas del CCEL por sus siglas en inglés. [/size][size=2]The Forgotten Trinity [/size][size=2]["[/size][size=2]La Trinidad Olvidada[/size][size=2]"] Por el Dr. James White – Un excelente, conciso libro que explica y defiende la doctrina de la Trinidad.

    [/size][size=2]A Brief Description of the Trinity [/size][size=2]– ["[/size][size=2]Una Descripción Breve de la Trinidad[/size][size=2]"] Exhortaciones cortas de La Trinidad Olvidada que da elementos esenciales de la do

    [/size][size=2]Historical Dishonesty and the Watchtower Society [/size][size=2]["[/size][size=2]Deshonestidad Histórica y la Sociedad de la Watchtower[/size][size=2]"] – Una cosa que me llamó la atención sobre el artículo de la W

    n

    aunque los escritos patrísticos de varios —por ejemplo, Clemente de Roma, Ignacio, Policarpo, Mathetés, "Bernabé", Hermas, y Papias— todavía están existente. Al parecer, la razón para esto es que la Watchtower había intentado una vez en el pasado acomodarse los Padres primitivos pero recibieron una tremenda derrota por ello. Este artículo nos dice que la historia particular la falsificación de la Watchtower de la obra de Ignacio, un obispo de Antioquía del primer siglo.

    [/size]TEXTO CORRUPTO


    VER TODO EL LIBRO EN:

    [url="http://www.fcc.org.es/davidgarcia/padresapostolcos02.pdf"]http://www.fcc.org.es/davidgarcia/padresapostolcos02.pdf[/url]

  10. #30
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Watchtower y los Padres de la Iglesia

    Cita Iniciado por Raquel_55
    Todos los artículos demuestran una guerra entre ambas instituciones testigos e I Católica), que continúa en nuestros días.
    Hay una figura que los testigos enseñan mucho, y que es la de la mujer prostituta de Apocalipsis 17. Quiero aclarar que no tengo nada personal en contra de los testigos, hasta he tenido amigos testigos y simpatizantes de esa religión.
    La mujer, Babilonia La Grande, la Gran Ramera, ya sabemos que ellos argumentan que es la iglesia católica y el resto de las religiones falsas. Pero lo interesante y que me hace abrir mucho los ojos, es que esta ramera monta una Bestia. Y que es justamente esa Bestia la que la deja desolada y desnuda.
    Ningún creyente quisiera formar parte de esa Bestia de 7 cabezas y 10 cuernos. No sé si me explico bien y no soy de lanzar acusaciones así como así, pero puede que muchas religiones crean ser del Cordero, y ó son de la Ramera, ó son de la Bestia. Pienso que esa Bestia no es sólo el poder político, podría ser la masonería sionista como dicen muchos. Y sabemos que hay ciertas religiones y sectas que están muy conectadas con la masonería

    Bueno, Raquel 55, ¿se da cuenta que usted también juega a interprete de la Biblia, como lo hace la Watchtower? La bestia puede ser cualquier cosa; Babilonia puede encajar con casi cualquier cosa...¿usted ha estado el cálculo de porbabilidades y todo eso?

    Permítame que yo no entre en ese juego, porque lo considero estúpido. Yo no soy intérprete de la Biblia ni puñetera falta que me hace. Yo "predico" los disparates, inconsitencias, falsedades, etc. de la empresa comercial Watchtower. Probablemente, la Watchtower esté conectada con la masonería. Alguna noticia tengo de ello. Pero de pensar esto a ponerme a hacer elucubraciones bíblicas, va un abismo. Ni soy brujo ni lo prentendo.
    Por lo demás, muchas gracias por leer mis escritos.

Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •