¿ Relativismo moral o absolutismo moral ?

[Santiago bolso]

Claro, el relativismo moral facilitó la dominación del mundo por parte de las fuerzas del mal. Me pregunto que hizo el absolutismo moral con respecto a la dominación de los indígenas americanos por parte de los conquistadores españoles por poner solo un ejemplo.

Guido, demostranos que el relativismo moral sirve a la dominación y el absolutismo la previene, aunque no se como vas a demostrar eso, reescribiendo los libros de historia supongo.

Espero ansioso por ver con que nos sale ahora. No tengo mas para decir sobre el tema por el momento.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APORTE I

Comienzo por decirle que no es necesario que se disculpe. Al trabajar desde casa puedo curiosear los foros con cierta frecuencia, pero no puedo estar siempre a la espera de quién estará. Lo importante es que ha tratado de aclararme algo.

Si ha leído los temas de los foros, al menos el de filosofía, habrá comprobado que se ha comentado el tema del relativismo. Pompilio Zigrino siempre se ha mostrado contrario a él, y yo no lo he visto con tanta claridad.

Leí con interés, como le dije, los aportes que hizo usted a este tema, y fueron de mi agrado, mas hubo posiciones que no veía claras. Intentaré exponerle en diferentes aportes cuáles son los puntos que veo conflictivos.

Estamos en un foro y debemos valorarnos por lo que escribimos, de manera que yo voy a aclararle todo lo que pueda para que el entendimiento sea correcto. Como usted parece haber intuido, lo que parecen diferencias no son muy comprensibles, por eso es una ventaja el que nos podamos aclarar.

Permítame la forma de citar “entrecomillando”, pues soy incapaz de lograr hacerlo como los demás.

Voy a empezar por comentar lo que no veo claro desde el principio. Como hay material para comentar voy a repartirlo en varios aportes.

“El relativismo cultural es aquel principio que afirma que todos los sistemas culturales son intrínsecamente iguales en valor, y que los rasgos característicos de cada uno tienen que ser evaluados y explicados dentro del sistema en el que aparecen”

El primer obstáculo es la definición. Casi todas las definiciones que conozco son similares a esta suya, así que la aceptamos. La justificación del derecho a “valor” de cualquier costumbre me parece un buen principio, pero no suficiente. La evaluación y justificación en los propios términos ayuda a la “comprensión”, a tomarlos en referencia a sí mismos. Es algo que está bien. Es un tipo de ideas propio de un conocido filósofo al que he criticado con frecuencia en estos foros. La debilidad de ese filósofo está en que nos priva de ver cómo son las cosas con independencia de ellas mismas, o sea, cómo son fuera de ellas. Si el relativismo es la posición “aislacionista” (creo que fue su expresión) no la voy a defender en este sentido. Siempre me he posicionado en la revisibilidad, el desensimismamiento y la critica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APORTE II

“La pretensión fundacional de la antropología se basó fundamentalmente en un criterio de relatividad de las costumbres estudiadas, y de allí parte una falacia que hasta el día de hoy persiste encubierta en sus defensores”

En términos de Pompilio, la diversidad y las diferencias en las culturas son las “evidencias” mostradas por los nuevos hechos. No tengo ningún problema si acotamos “relativismo”.

La falacia consistirá en:

“Es insostenible lógica y formalmente la pretensión de que el relativismo cultural como moral, es respetuoso y pasivo observador de otras culturas y que es tolerante con los valores que puedan ser diferentes a los nuestros”

Me declaro incapaz ante este párrafo. Voy a intentar exponerle lo que entiendo y me matiza los errores:

“El relativismo cultural como moral”. No lo entiendo, es un sinsentido. Lo que yo entiendo es que los avances en la antropología supusieron que existía diversidad moral, de costumbres, avalada por los hechos. Me remito a los hechos, el respeto y la observación pasiva son otras cosas. El hecho de la diferencia debe llevar a la problematización de nuestra concepción de la moral, a comprender que hay diversidad donde no comprendíamos más que nuestras pautas conocidas. Yo no abogo por “relativismo”, veo qué hechos y qué sacamos de ellos.

“El relativismo ético, no puede ser racionalmente resuelto, ni de él puede inferirse valor alguno, y tampoco puede validarse su pretensión de tolerancia; simplemente porque sostener que a partir del relativismo ético puede fundamentarse racionalmente el valor de la tolerancia, o cualquier otro valor, es inconsistente con el propio relativismo , que defiende precisamente la imposibilidad de fundamentar racionalmente nuestras opciones valorativas.
Es una contradicción inicial que no es fácil de detectar pero absolutamente real y fundamental para entender este artilugio ideológico...”

Es que el problema no es el relativismo ético, sino las situaciones que pretendemos explicar, lo que supone para nuestro conocimiento la diversidad de costumbres ¿Recuerda usted Cándido de Voltaire? Es un alegato en clave pesimista del mejor de los mundos. Cándido era la razón, el optimismo; pero la tolerancia, que es un grado de madurez de la razón ética, no puede estar forjada en ella sola, sino también conforme al mundo.

“La concepción de que el aislacionismo moral de una cultura implica el abandono de toda perspectiva universalista en la moral y obliga a limitarse a la mera descripción de hábitos y costumbres de ese pueblo,”

¿El relativismo es esa implicación? Si es así, en efecto, es asumir una actitud pasiva, alejada de la razón. Que tengamos perspectivas universalistas en la moral conllevará a la tolerancia por su intención armónica. En ese caso, la tolerancia no es imponer nuestro molde moral, sino atender lo que sigue siendo universalmente moral de esa otra realidad. En mis discusiones con Pompilio, he dado mucha importancia al elemento de nuevas condiciones en la labor científica. En ningún modo, nuevas condiciones significan simplemente más, pues nos ayuda a pensar teniendo más elementos para tener en cuenta a favor de nuestro juicio (piense el mismo límite se amplía en su conocimiento).

“para de allí inferir lo que debe ser moralmente en esa sociedad”

¿Quién ha hablado de debe? El debe está supuesto de antemano y las nuevas condiciones reclaman que se “justifique” la validez de su normatividad.

“es una de las más engañadoras y tendenciosas actitudes de la antigua antropología, y oculta en realidad el feroz etnocentrismo del Imperio Anglosajón que junto a la ética de raíz protestante, la oportuna Teoría de la Evolución y el Sociobologismo, construyeron sobre un sólido basamento capitalista, EL MAS PERFECTO TORNIQUETE HEGEMÓNICO QUE HAYA CONOCIDO JAMÁS LA HUMANIDAD”

Imagino que habla de Spencer. Tal vez interpreté mal este párrafo Para mí la antropología es lo contrario del etnocentrismo. Si no es así, no voy a defender ese tipo de antropología.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APORTE III

“La exaltación de la diversidad moral no significa necesariamente mayor desarrollo moral, ni toda diversidad ni toda diferencia son éticamente aceptables, ni todo punto de vista cultural en sí mismo tiene valor ético”

El mayor desarrollo moral será justificado en los logros aportados por ese desarrollo. La diversidad en sí no garantiza nada. Si el relativismo es una defensa del todo vale o todo es relativo, tiene poco que ver con mi uso de relativismo. .

Sospecho que no hay diferencias más que verbales o de mala interpretación. Le invito a que lea Durkheim desde un relativismo ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42965)[/url], tema que abrí para aclarar las diferencias entre Pompilio y yo. Él no mostró ninguna intención de participar, y la aclaración parece venir de usted. En cualquier caso, las diferencias, defiendo, son una de las más importantes armas de la razón. En ese tema insinué un relativismo de un pensador más que importante en la reflexión moral. En Durkheim jamás se podrá decir que su moral era algo parecido a ausencia de moral, pero sí entendía que lo moral no era lo absoluto de lo moral. Puede ser que en moral haya siempre una realidad independiente de todo tiempo y lugar, mas yo exijo la realidad que alumbre esa moral y que no sean meras palabras.

La diversidad en sí, al igual que no es argumento a favor, tampoco lo es en contra.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

a imagen y semejanza de los intereses de la clase social dominante”

Santiago tiene una visión que podríamos llamar materialista. Si bien creo que hay cierta verdad en los enfoques marxistas, comenten el error de afirmar esa realidad como no sujeta a más elementos. El mero hecho de no tener los otros elementos en cuenta va a asegurar su falsedad. La frase de Santiago afirma la reproducción de unas estructuras que niegan el aspecto sintético de la realidad moral.

Pompilio relacionó mucho marxismo y relativismo cultural. Para él, Marx no es parte de la sociología, y no tiene sentido hablar entonces del uso de “relación social”; según él, no tiene “ningún interés”. Aunque concretamente distintos, los conceptos de Marx y Durkheim son similares “moralmente”, en el sentido de Durkheim de moral, solidaridad o la forma de relación entre los hombres. Desde este punto de vista, ¿cuál es el relativismo de Marx?.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El rector, “solo a posteriori podrían verse los resultados”, claro. No he leído nunca de nadie que defienda el caos moral o la desfundamentación de toda ética (la interpretación de Pompilio de Nietzsche o algunos filósofos a la deriva, la obvio). Se podrá proponer en abstracto, pero los hombres no saben (a priori) relacionarse si no es moralmente. Es una discusión, en esta línea, bizantina. La misma relación ya crea la predisposición social, y conforme se desenvuelva se objetiva como acción social. Aun no siendo conscientes, la realidad moral va a estar conformada en la profundidad del sentimiento ético, que, defiendo, es lo contenido en la moral.

Es esa diversidad la que yo llamo relativismo.

“La razón de la irracionalidad de mi subjetivismo nace de aceptar la realidad del hombre como a priori no moral. Fácilmente veremos que, en efecto, sí es moral y por ese camino debemos encauzar la reflexión. Cómo es moral, qué moral es” (El origen de la ética [url]http://foros.monografias.com//showthread.php?p=296699#post296699)[/url].

La determinación de esa realidad es mi defensa de la postura relativista. Niego lo moral sólo para averiguar cómo es la moralidad. Evidentemente, Pompilio, a esto lo llama irracionalismo; yo, plantear un problema. Teorías, no palabras.

Está claro que mi postura en moral es un “momentáneo”. Esta visión de la moralidad está estrechamente relacionado con las teorías sobre la realidad (Aclaracion Al Sr. Pompilio Zigrino Acerca De Las Teorias Sobre La Realidad [url]http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43496&highlight=moral[/url]

[Santiago bolso]

¿Que es el aspecto sintético de la realidad moral?

En cuanto a la discución aquí se plante de la siguiente manera según lo entiendo, conviene utilizar el absolutismo moral o el relativismo moral. Creo que habría que definir moral primero, luego ver si existe objetivamente algo que podamos llamar moral absoluta, para asi determinar si el absolutismo moral alude a alguna posibilidad real.

Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia. Eso es lo que dice en el diccionario.
Veamos en relación a una sociedad. La sociedad crea normas para perpetuarse y funcionar de acuerdo a sus objetivos. Esas normas definirán si una persona actua mal o actua bien.

¿Vemos a ver si encontramos algun atisbo de objetividad?. No se quién, vean que preciso soy , dijo que la objetividad era la suma de todas las subjetividades. Creo que tiene sentido al menos por ahora, si asumimos que captamos la realidad desde nuestra subjetividad y que no podemos captar el "en si" de las cosas, su verdad objetiva como ser en si, entonces tenemos una aproximación a la objetividad, que es la subjetividad. Más aproximación a la objetividad sera pues todas las subjetividades sumadas. Llamemos a la suma de las subjetividades "objetividad b" a efectos prácticos.

Planteemos a partir de esto una regla "objetiva b" de moral en una sociedad. Una sociedad cualquiera debe asegurar que sus normas morales, cualquiera sean estas, asegure la perpetuidad de si misma y la felicidad de todos sus ciudadanos. Felicidad de sus integrantes debi decir, es algo muy vago, mejor digamos, asegure a todos sus integrantes los factores objetivos que les permita desarrollarse plenamente.

Después sigo que me tengo que ir, como se va la hora.

Nos vemos.

[Santiago bolso]

Ya fui y volvi, que bueno. Trato de terminar con lo que venia diciendo.

Tenemos yo no diría una norma, digamos una guía o un marco dentro del cual podríamos encuadrar a las sociedades que utilizan una moral "objetiva b".

¿Como se brindaría a cada sujeto la posibilidad objetiva de desarrollarse plenamente?. Bien, si el desarrollo pleno de cada sujeto esta determinado por factores subjetivos, entonces deberíamos confiar en que el instinto y el desarrollo cultural marcaran el camino para determinar que es bueno para un sujeto en particular. Claro que debemos apuntar al instinto y desarrollo cultural personal de ese sujeto.

¿Qué problemas se nos pueden presentar para impedir a una sociedad asegurar esto a cada uno de sus integrantes? Bueno, evidentemente las normas morales en una sociedad tienen que ser únicas, válidas para todos los individuos, si tenemos una sociedad cuyos integrantes se encuentran subordinados unos a otros y no en estado de igualdad entre si entonces tendríamos que tener dos normativas morales, las cuales colisionarían, lo cual no es saludable para la cohesión social, porque recordemos, la sociedad tiende a perpetuarse.

Entonces, en este tipo de sociedad termina prevaleciendo una moral, la del sector dominante, el que tiene las posibilidades de imponerla al resto.

De este modo, de acuerdo a nuestro razonamiento, podemos decir que en una sociedad de clases, con clases sociales, las normas morales fallan, porque no asegura a todos sus integrantes...etc. o sea, no se cumple la premisa "objetiva b" que habíamos planteado.

Pero me voy de tema en este último párrafo, volviendo a lo que estamos discutiendo aquí, creo que la moral absoluta no existe entendida como una moral con normas objetivas que se cumple en todos los casos. Creo que puede existir llamémosle, una "moral absoluta-relativa", y resumiendo me refiero a: un marco "objetivo b" que condicione absolutamente cualquier normativa moral de cualquier sociedad.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Te remito al tema de donde se define síntesis: Síntesis básica. ([url]http://foros.monografias.com//showthread.php?t=39004&highlight=S%CDNTESIS+BASICA )[/url]. El aspecto al que me refería es ese relacionado con la construcción y participación moral. En cualquier caso, casi todo lo que en estos foros he comentado de Durkheim lo suscribo. Pon en la opción de búsqueda "Durkheim" y en los temas firmados por mí tendrás una idea de lo que quiero decir.

Los otros temas no soy yo quien te los debe contestar, pero es mejor trabajar con problemas que con definiciones. Por cierto, lo que comentamos sobre los a priori se presta perfectamente a la reflexión moral.

[Santiago bolso]

Mi entendimiento no llega a desentrañar que es síntesis ni lo que dice Durkeim.

Las definiciones para mi son importantes, supongo que se llego a ellas planteando un problema. Si no son correctas o no las consideramos correctas se problematizan,¿o no?

El hombre, tal y como es por regla general, no tiene en principio ojos más que para satisfacer sus necesidades y apetitos físicos, y después para algo de conversación y pasatiempo.
(Schopenhauer, de Paralipomena)

Con esto estoy de acuerdo, lo trajo al foro un participante llamado sedanini, seguro que se entendería bien contigo.

Primero lo material, después la idea surgida de esa experiencia, mas ideas montadas sobre las primeras, ideas aplicadas a la materia, aplicación material, cambio de la realidad. Asi pensé al escribir lo anterior sobre la "objetividad b" y todo eso que se me ocurrió. A mi entender va al centro de la discución, eso de la sintesis me pareció como esparcir sobre la alfombra todas las particularidades con que se nos presentan los fenómenos, o todas la ideas, y mirarlas y decir, que lindo, que hermosa variedad. Bueno, agámoslas interactuar, porque interactuan sin lugar a dudas.

Nos vemos.