¿ Relativismo moral o absolutismo moral ?

[Pompilio Zigrino]

En la actualidad predomina la idea de que no existe el Bien ni el Mal absolutos, y que esos conceptos son relativos a la época, a la sociedad en que uno vive, a la clase social a la que se pertenece, etc, etc.

Si no existe el Bien ni el Mal, la ética tampoco debería existir. Tampoco las religiones éticas tendrían validez.

¿ O existe una ética natural absoluta que debemos describir con mayor exactitud ?

[enriquejdiaz]

En la actualidad predomina la idea de que no existe el Bien ni el Mal absolutos, y que esos conceptos son relativos a la época, a la sociedad en que uno vive, a la clase social a la que se pertenece, etc, etc.
Si no existe el Bien ni el Mal, la ética tampoco debería existir. Tampoco las religiones éticas tendrían validez.
¿ O existe una ética natural absoluta que debemos describir con mayor exactitud ?

Como para empezar la reflexión, me gustaría hacer referencia a un aspecto que diferencia al pensamiento "antiguo" del "moderno", (el entrecomillado es para citar que estos dos términos forman parte de un sustantivo y no es un adjetivo que califica al término "pensamiento").
Para el pensamiento antiguo, en general, el "fundamento", es decir, la referencia en torno a la cual se edifica el pensamiento (inclusive la ética), estaba "DADO", esto es, el hombre solo se limitaba a describir y captar la realidad que estaba dada, estaba ahí, existía fuera del pensamiento. Tanto el bien como el mal entaban dados; para captar el camino del bien, se debía seguir el camino de las virtudes (esto siguiendo a Platón), las cuales se arraigaban en el alma a través de un largo camino educativo que sacaba al hombre de su natural ignoracia (camino que por otra parte era accesible solo para los dotados por la naturaleza). En síntesis, podría decirse que en el mundo antiguo tanto el bien como el mal estaban "dados", estaban "ahí" para ser captados y la ética existía (la ética señalaba los caminos para acercarse a la virtud y hacía conocer los senderos erróneos). No puede asimilarse esto a una ética natural, sobre todo leyendo a Aristóteles, ya que los antiguos distinguían muy bien al hombre como sujeto con caracteríasticas distintas a otros fundamentalmente por la dote que le fue conferida exclusivamente, la "razón". Además Aristóteles, enriqueció el concepto de "hombre" incluyéndole en su "esencia" las cualidades del arte (habría que leer la "retórica" y la "poética" para tomar una real dimensión de esta cuestión); pero, bueno, esto sale un poco del tema en cuestión.
Por otra parte, el pensamiento "moderno" se sitúa distinto en cuanto a lo que sería la referencia en torno a la cual "edificar" el pensamiento o la reflexión filosófica; ahora el fundamento pasa a ser "el sujeto que piensa" como dijo Descartes, es decir, pasa de "lo dado" a "lo puesto". El sujeto "pone" la realidad, esto es, se "duda" de todo lo dado, lo único seguro es el sujeto que piensa y que a través de la razón, "pone" el mundo. Aquí no existe "lo absoluto" solo existe el "sujeto que piensa" (siguiendo a Descartes) el cual va desenvolviendo al mundo. Aquí, y esto es el verdadero desafío de la "modernidad", la ética debe también "poner" o "crear" un mundo justo ya que "nada esta dado", y por lo tanto hay que "crearlo"....................me gustaría que podamos "SENTIR" y luego reflexionar, lo terrible y comprometedor que significa la pérdida o abandono de "las referencias dadas" que tenía el mundo antiguo para edificar su pensamiento. Ahora, la modernidad debe construir un mundo justo a través de lo que desenvuelva el "sujeto" que en los días de hoy no es el mismo que la descripción cartesiana pintaba pero en definitiva el compromiso es el de aquella época: el sujeto debe "poner" el mundo. Amigos, ahora creo comprender mucho mejor una frase que salió de boca de un sabio profesor que tuve y que decía que "LA MODERNIDAD ES UN GIRO ETICO". Los invito a reflexionar por que y si podemos visualizar lo que hay en juego en ella, tal vez el mundo futuro pueda ser por lo menos "bastante mas JUSTO que este".

Un saludo y seguimos las reflexiones.

[Pompilio Zigrino]

Descartes puede dudar de todo, pero ello no implica que la verdad esté ahí afuera, con leyes naturales invariantes que objetivamente nos imponen un camino mejor, que si lo adoptamos, todo anda bien. De lo contrario, sólo lograremos sufrimiento.

[enriquejdiaz]

Descartes puede dudar de todo, pero ello no implica que la verdad esté ahí afuera, con leyes naturales invariantes que objetivamente nos imponen un camino mejor, que si lo adoptamos, todo anda bien. De lo contrario, sólo lograremos sufrimiento.

Para no intentar en este momento interpretar lo que dijo algun autor en particular, me gustaría citar una frase que titula un libro y que resume muy bien el lema de la modernidad........."lo sólido se desvanece en el aire".............esta metáfora pinta muy bien lo que decía en el mensaje anterior: el sujeto, fundamento de la modernidad, "pone" el mundo. La existencia de la verdad "afuera" (lo sólido) esta en la órbita del pensamiento antiguo.

Lo que podemos empezar a reflexionar es sobre como hacemos un mundo mas justo............con verdades que estan afuera.......con construcciones del sujeto............con combinaciones de ambas. En definitiva creo que hay que formularse una pregunta................."ETICA..............¿DOND E HABITAS?" Es indudable que el hombre (para citarlo como género) es el único que tiene acción en el mundo (acción en el sentido ético, sentido que implica mirar las consecuencias de las mismas).
Bueno, la ética, zona apasionante para tomar conciencia de nuestro papel como individuos con "acción".

Saludos amigos, estas cuestiones estan siempre vivas y demandan continuos aportes.

[Emeric]

En la actualidad predomina la idea de que no existe el Bien ni el Mal absolutos, y que esos conceptos son relativos a la época, a la sociedad en que uno vive, a la clase social a la que se pertenece, etc, etc.

Si no existe el Bien ni el Mal, la ética tampoco debería existir. Tampoco las religiones éticas tendrían validez.

¿ O existe una ética natural absoluta que debemos describir con mayor exactitud ?

El Dios de la Biblia es el Autor tanto del Bien como del Mal ... En el Foro de Teología ya abordé eso.

[Pompilio Zigrino]

Estamos tratando de llegar a un acuerdo de cómo funciona el mundo. No me venga con lo que dice la Biblia,....justamente usted.

La ética trata de acciones concretas, visibles y evidentes. De ahí que podemos ver los efectos que producen.

A una misma causa le sigue un mismo efecto ? O cambia con las épocas ?.

Creo que no hay cambios sustanciales. Luego, la ética no cambia con el tiempo (cambian los comportamientos humanos tanto como los resultados de esos comportamientos).

[Emeric]

Benedicto XVI condena el relativismo moral.

[Pompilio Zigrino]

En eso estoy de acuerdo. La idea más general del cristianismo es la lucha entre el Bien y el Mal. De ahí que es una idea prioritaria. Incluso la religión se fortalecería si se le diera más importancia al triunfo del Bien sobre el Mal que afianzar la popularidad de Cristo.

[yodudotududas]

Benedicto XVI condena el relativismo moral.

Efectivamente. Habla de la dictadura del relativismo.

Pero Carlo Maria Martini ex obsipo de Milan y uno de los más papables en la ultima eleccion, condena la condena de Ratzinger. Habla de un relativismo cristiano:"Tenemos que aprender a vivir en la diversidad"."all truths are equal, that one is of the same value as another.". La verdad se conocera al final de los tiempos.

[url]http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=1415[/url]

Y si Martini era elegido Papa la verdad religiosa de hoy seria distinta. Recuerden que Martini considera que el preservativo es un mal menor en el caso de las parejas con SIDA.

Saludos

[Aqua]

Las religiones no son fundamento para definir que es el bien o el mal. Ya que tenemos tantas hoy día que todo dependerá de los paradigmas sobre los que estén fundamentadas.

Esto, entonces, le daría fuerza al concepto de relativismo moral. El mundo moderno es mucho más universal que lo que se conocía hasta 1900. Las fronteras han ido abriéndose y el fenómeno de la globalización no es patrimonio exclusivo de los fenómenos económicos. La misma tiene un impacto social y cultural.

Esta apertura cultural trae como consecuencia la critica de nuestra manera de actuar y pensar. Por lo tanto nuestros paradigmas se ven comprometidos a una evaluación desde otro punto de vista y la consecuencia serán un cambio radical o modificación de los mismos.

Este fenómeno nos lleva al punto que mencionaba Pompilio y cito:

"La ética trata de acciones concretas, visibles y evidentes. De ahí que podemos ver los efectos que producen.

A una misma causa le sigue un mismo efecto ? O cambia con las épocas ?.

Creo que no hay cambios sustanciales. Luego, la ética no cambia con el tiempo (cambian los comportamientos humanos tanto como los resultados de esos comportamientos)."

Esta conclusión ya no seria tan contundente tomando en cuenta lo mencionado anteriormente. Acciones actuales no, necesariamente, traerán consigo el mismo efecto. Entonces la ética si cambia con los tiempos o cambia según las creencias de los individuos que ejecuten ciertas actividades/actos.

La relatividad como concepto general cada día aborda nuevos terrenos. Hoy día es utilizada en la resolución de problemas complejos ya que ayuda a la construcción de escenarios para analizar acciones y consecuencias desde distintos puntos de vista o paradigamas.

En el campo de relaciones interpersonales es muy útil para interpretar la razón de cierta toma de desiciones y encontrar la justificación del proceder de ciertos individuos.

Saludos a todos