Algo no esté demostrado no significa que sea falso. Significa que es incierto. Por ejemplo, el teorema de Fermat. Diofanto hizo una afirmación matemática de la cual años después Fermat aseguró tener la comprobación. Pues bien, dicha comprobación nunca fue encontrada y hasta hoy nadie ha logrado demostrar el teorema. Sin embargo, el teorema se verifica siempre. ¿Es falso el teorema? Claramente no.
Demostrar la no-existencia de Dios es tan necesario como demostrar su existencia. Que no esté demostrada su existencia significa que su existencia es incierta, no que es falsa. Si queremos afirmar que es falsa debemos demostrarlo. Otro ejemplo. ¿Qué pasa si yo, en vez de decirte que hay 7 planetas más, dijera que no hay ninguno? ¿tendrían que creerme necesariamente mientras no se pruebe lo contrario? No. Mientras yo no pruebe lo que digo, no tienen porqué creerme. De ahí la diferencia entre el agnosticismo y el ateísmo.
Es falso que la existencia de Dios no haya sido nunca demostrada. En el siglo XII Santo Tomás de Aquino propuso 5 vías para demostrar la existencia de Dios, de las cuales sólo la última tiene alguna falencia. Y no se puede decir que SantoTomás razone sesgadamente, porque argumentó en contra y terminó por desechar la demostración que hizo San Anselmo de la existencia de Dios (que luego sería retomada por Descartes).
Se puede, sin embargo, desechar las vias de Sto. Tomás, negando la causalidad de los entes. Pero negar la causalidad de los entes importa negar la evidencia de los sentidos (Hume, Kant) y hay que ver si se está dispuesto a realizar tal cosa. De manera que si se acepta que "todo lo que se mueve se mueve por otro" (y quienes en la teoría no lo aceptan, en la práctica, extrañamente, actúan como si sus actos fueran a producir efectos causados) habrá que, a lo menos, tener en consideración los argumentos de Sto. Tomás en favor de la existencia de Dios.
¿Argumentos a favor del ateísmo? ( no del agnosticismo) El más citado es el del materialismo. Cuesta mucho aceptar un materialismo. Por ejemplo: un cerebro, lo tomo y lo meto en una batidora y sale hecho sopa. ¿Es el mismo cerebro? La materia es la misma, si lo peso pesa lo mismo, pero ¿es lo mismo? Claramente no, porque tiene otra forma, pero la forma no es algo material, es algo que dice relación con la materia, pero en sí no es material. Se podría decir que la forma "no existe en" sino en virtud de la materia, pero tampoco la materia existe si no es en virtud de la forma.
Hay quienes acusan a los creyentes de ser tendenciosos. De creer en Dios para afirmar una visión de mundo y una ética determinada a las cuales les conviene la existencia de Dios. En realidad, hay que ser muy ingenuo para afirmar tal cosa. Hoy por hoy, debería ser un asunto zanjado el hecho de que la neutralidad no existe y, que de existir, no es patrimonio de unos pocos.
Caben dos posibilidades: un conocimiento honesto, desprejuiciado y tendencioso es posible o no lo es. Bajo la primera hipótesis, creer honestamente en Dios, es decir, sin un objetivo práctico, es algo posible de manera que la acusación se cae. Bajo la segunda, los ateos son perfectamente acusables de cometer el mismo delito que los creyentes: se niega la existencia de Dios con el objeto de afirmar una visión marxista, por ejemplo, del mundo (no necesariamente, pero sí muy comunmente) o para afirmar una ética relativista y subjetivista. Personalmente, me inclino por la primera hipótesis: un conocimiento honesto es posible.
Marcadores