Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 18

Tema: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

  1. #1
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    01 nov, 05
    Mensajes
    4

    Predeterminado Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    Examinemos, so pretexto de comentario, esta curiosa cita de Einstein:

    "Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta".

    ¿Distinta a qué? A la causa material, se entiende. Y ¿qué es la materia? ¿La materia prima de Aristóteles o aquella a la que el filósofo dotaba de entelequia? ¿Excluye, pues, a Dios dicha entidad o más bien lo presupone en la noción misma de fuerza?

    Sigue Einstein:

    "Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las 'reglas divinas' existirán como causas independientes de los eventos naturales".

    Extraña manera de razonar en alguien que se opuso a los sinsentidos de la mecánica cuántica alegando que Dios (el orden que se presupone en todos los eventos) no juega a los dados.

    Un poco más allá añade:

    "Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad".

    ¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia.

    En fin, estoy esencialmente en sintonía con lo que Einstein escribe, despreciando las inconsistencias que he destacado, y me extraña que pueda llamarse ateo a alguien así, que afirmó creer en "el Dios de Spinoza" (deísta a pesar de todo) y cuyo discurso es muy disonante de este otro de nuestro conteporáneo Dawkins:

    "The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but pitiless indifference".

    Que en romano paladín viene a ser:

    "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".

    ¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos ateos defender cosas tan dispares?

    Einstein dijo algo así como que el orden del universo y el rechazo del azar (Dios no juega a los dados) le infundían un sentimiento místico de tutela superior en cada acontecimiento. Yo añado, además, y reservo la demostración para luego, que en lo natural tenemos la prueba de que la naturaleza no se agota en sí misma, como en cambio querrían los carpetovetónicos naturalistas. No hace falta recurrir a milagros -en los que creo, pero no puedo obligar a nadie a creer- ni a narraciones fantásticas a fin de persuadirse de cosa semejante.

    Entonces, para volver a la brecha, ¿podemos llamar a Einstein ateo o no? Quizá no sea más que una cuestión de convenciones, una estéril polémica de palabras. Lo cierto es que tanto ateos como creyentes lo han usado a su favor, a modo de autoridad, para probar las bondades de sus respectivas doctrinas.

    Pues bien, yo estimo que no es ateo el que admite, aunque sin saber muy bien por qué, que el universo DEBE SER como es y no de otra forma; lo que -dicho sea de paso- nos lleva a aceptar de forma implícita la tesis teísta del mejor de los mundos. Una cosmovisión así conduce al reconocimiento de un principio superior, aunque de entrada no le demos ningún atributo divino. Ya que, si el origen de la regularidad está de forma inmanente en la materia, como cualidad intrínseca, de modo que no quepa alterarla por ninguna vía, entonces ¿qué es la irregularidad? Y si el flujo del devenir fija la regla, y no hay más que devenir, ¿qué se opone a la regla?

    Parece claro, visto esto, que la regularidad, por muy reflejada que se vea en la naturaleza, no es natural. Que quien la esgrime está pensando en su opuesto, la irregularidad, como algo posible en el mundo (lo imposible ni siquiera puede pensarse) pero excluido por una suerte de principio rector, llámesele lógica, pitagorismo o como se quiera.

    En este sentido Einstein no fue ateo, y tampoco lo fue Spinoza. Da igual si se opusieron a la creación (Spinoza se mostró vacilante a este respecto), a la revelación o a otros detalles cosmológicos o psicológicos. En tanto que acentuaron el "debe ser" racional, frente al nihilismo, estaban admitiendo la providencia en una de sus especies más fundamentales: la conservación de todo lo que existe.

    De ahí mi interés en contraponer a Einstein, muy próximo, como Voltaire, a las tesis cristianas o monoteístas en general, con el discurso abiertamente maniqueo de Dawkins. Éste, como el burdo creacionista, sigue el falso principio antrópico de lo bueno y lo malo en base a lo útil o a lo inútil para el hombre, o para cierta clase de hombre aquí y ahora.

    Podría hacer un poco de abogado del diablo y defender que Spinoza fue nihilista en cierto sentido, no tanto como pretende Negri, que le sitúa en unas coordenadas incorrectas e impropias de alguien que profesaba el estoicismo y condenaba los excesos libertinos, pero sí algo. Por ejemplo, sostener que todo lo que vemos son variaciones o modos de una misma substancia infinita supone destruir la libertad y aceptar el fatalismo gnóstico; y decir que lo extenso y lo cogitante son sólo dos atributos de los innumerables que hay en todo, equivale a subordinar el pensamiento o la razón al conjunto imaginario de lo existente, en lugar de ser al revés, que es lo que mejor correspondería a un racionalista.

    De acuerdo: eso es nihilismo hasta cierto punto. Pero, ¿es ateísmo strictu sensu?. Spinoza nunca escribió que el mundo fuese bueno o malo, sino indiferente. Justo eso escribe Dawkins (usa el mismo término), pero se diría que más forzado por la obligación de coherencia que porque lo crea realmente. ¿Por qué aventuro esto? Porque Spinoza afirmaba que el mundo y su devenir no son ni buenos ni malos PARA EL HOMBRE -recuérdese la Teodicea leibniziana y el principio de lo mejor, que escapa a nuestros intereses conscientes-, pero Dawkins parece insinuar que no son buenos ni malos EN ABSOLUTO. Repito la cita, por si cabe alguna duda:

    "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".

    ¿Puede llamarse bueno o razonable algo que carece de diseño o propósito, algo tan azaroso como lo es, según una perspectiva humana, el fondo de mi bolsillo? Y es que los modernos tienen una gran dificultad para conciliar la providencia u optimismo metafísico con la entropía, que es la justificación física del pesimismo cósmico (aunque el dilema "optimismo-pesimismo" sea en gran parte imbécil, como ya se han encargado de señalar algunos).

    Para Einstein y para Spinoza, en definitiva, el mundo es bueno porque es elegante. Apostillo que aunque no lo fuera sería bueno, pero no el mejor.

    Con todo este análisis he querido limitarme a mostrar que el ateísmo no es una sola voz cantante, sino una suma incoherente de discrepancias que, una vez separado el trigo de la paja, queda en nada como virtualidad negadora. Es más, arroja un saldo positivo para los sistemas teístas, al no ser una contradicción total y poderse descubrir en él verdades útiles que compartimos.


    [url]http://www.miscelaneateologica.tk[/url]

    [url]http://justicia.bitacoras.com[/url]
    Última edición por phaidros; 02/11/2005 a las 08:50

  2. #2
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    229,081

    Cool Bla, bla, bla ...

    Si Dios existiera, no habría ni un solo ateo.

    Conclusión : si hay tantos ateos, es porque NO existe.

    Y si existe, pues, que muestre la cara en vez de jugar a esconder ...


  3. #3
    Registrado Avatar de Raf...
    Fecha de ingreso
    08 sep, 05
    Ubicación
    Ja ja ja...
    Mensajes
    2,776

    Post Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    pues como dice en alguna parte de la biblia, que nadie a visto a dios con sus propios ojos y que solo hubo un hombre que fue capaz de verlo y que ademas platico de frente con el. su nombre fue: MOISES!!! ¿sera cierto? la verdad no lo se.........
    Allá a lo lejos… Una escena en el párpado del dormido...
    *Raf…

  4. #4
    Forero Graduado Avatar de BETTER MAN
    Fecha de ingreso
    05 may, 05
    Ubicación
    LEJOS, MUY LEJOS......
    Mensajes
    787

    Lightbulb Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    Dios No Existe, Pero La Biblia Dice Toda La Verdad
    Contradiccion??????
    Moises Le Dijo A Yahve " No Me Creeran, Que Les Digo...??"
    Y "DIOS" Le Dijo:
    "DILES QUE SOY EL QUE SERA......................." ( ? )

    No Vamos A Ninguna Parte,
    No Existe Ni Arriba Ni Abajo
    Ni Adelante Ni Atras

    Nadie Va A Ninguna Parte, Pero Todo Se Transmuta


    OTRA VEZ ME DAN ESOS ATAQUES DE
    HIPER LACTANCIA ........
    ESO SI ES VIDA.........!
    Y NO LO QUE VI

    ALGUN DIA CREARE A "DIOS", Pero
    Hoy Es El Mejor Momento Para Ser Mejor Que EL........



    ...............................( ? )..............................
    Última edición por BETTER MAN; 03/11/2005 a las 23:33
    LA EVOLUCION ES INUTIL......., POR ESO TRATO DE CAUTERIZAR EL ANEURISMA DEL UNIVERSO......(ALONEDIOS)

  5. #5
    Registrado Avatar de Raf...
    Fecha de ingreso
    08 sep, 05
    Ubicación
    Ja ja ja...
    Mensajes
    2,776

    Predeterminado Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    mas que verdad, es una realidad....
    Allá a lo lejos… Una escena en el párpado del dormido...
    *Raf…

  6. #6
    Forero avanzado Avatar de ALIENA14
    Fecha de ingreso
    11 sep, 05
    Mensajes
    318

    Predeterminado Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    Cita Iniciado por BETTER MAN
    Dios No Existe, Pero La Biblia Dice Toda La Verdad
    Contradiccion??????
    Moises Le Dijo A Yahve " No Me Creeran, Que Les Digo...??"
    Y "DIOS" Le Dijo:
    "DILES QUE SOY EL QUE SERA......................." ( ? )

    No Vamos A Ninguna Parte,
    No Existe Ni Arriba Ni Abajo
    Ni Adelante Ni Atras

    Nadie Va A Ninguna Parte, Pero Todo Se Transmuta


    OTRA VEZ ME DAN ESOS ATAQUES DE
    HIPER LACTANCIA ........
    ESO SI ES VIDA.........!
    Y NO LO QUE VI

    ALGUN DIA CREARE A "DIOS", Pero
    Hoy Es El Mejor Momento Para Ser Mejor Que EL........



    ...............................( ? )..............................
    Ya veo que estas de vuelta, me alegro. Yo respeto cualquier opinion, y mas en estos temas... que nadie puede saber a ciencia cierta la verdad (a mi modo de ver las cosas) Pero por que descartar tan rotundamente algo superior a nosotros?? entiendo mejor la postura del agnostico que la del ateo. Creo que apesar de haver dejado de ser tan ignorantes como en antaño.. todavia tenemos demasiadaos enigmas por desubrir, y de lo que llevamos descubierto hasta ahora no nos a llevado a la negacion de la no existencia de un "dios" ser o cosas...etc, superior a nosotros.
    Es mas yo creo que cuanto mas cerca parece que estamos de las respuetas... mas dificil lo tenemos. Se que este comentario me va costar algun post de replica que venga a decir algo asi: no podemos tapar nuestra ignorancia con la existancia de un dios...
    Yo pienso asi; creo en la existencia de un "DIOS" lo he razonado mucho.. y llege a eso conclusion.
    Better Man me alegro de leerte
    Última edición por ALIENA14; 06/11/2005 a las 19:36
    "Sólo una cosa vuelve un sueño imposible: el miedo a fracasar."

  7. #7
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Bla, bla, bla ...

    Hola Emeric:


    Sólo puntualizarte una cosita. Eso que dices se llama "falacia ad ignorantiam". Este tipo de falacias se encuentran en situaciones en las que es imposible confirmar o refutar una cosa. Nadie ha demostrado que los extraterrestres existan. Luego debemos concluir que no existen. Del mismo modo, nadie ha demostrado que los extraterrestres no existan. Luego debemos concluir que existen.

    Del mismo modo pueden razonar los creyenes, que los hay a millones por el mundo. Según ellos, su dios se comunica con cada uno de ellos. Tú no lo sabes porque no vives dentro de sus vidas y por eso no lo ves. Conclusión, que tú no lo veas no significa que ellos no lo vean. ¿Tú has estado alguna vez en la Luna? ¿y cómo sabes que llegaron a ella?

    Emeric, algunas veces estás genial, pero otras...











    Cita Iniciado por Emeric
    Si Dios existiera, no habría ni un solo ateo.

    Conclusión : si hay tantos ateos, es porque NO existe.

    Y si existe, pues, que muestre la cara en vez de jugar a esconder ...


  8. #8
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    229,081

    Predeterminado Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    Observador :

    Ignoras que yo fui creyente. Y como tal, me creía que Dios se comunicaba conmigo. Así que no puedes decir que yo no veo cómo son ellos. (En realidad, era autosugestión, no comunicación).

    Y, además, te diré que Dios, si existe, no sabe lo que es la cortesía, ya que no contesta cuando se le dirige la palabra. ¡ Qué malos modales tiene !

    Si todavía tú dudas de que el Hombre haya llegado a la Luna, pues, pregúntale a los de la NASA y ellos te darán su punto de vista, que de eso ellos saben más que yo.

  9. #9
    Registrado Avatar de Observador
    Fecha de ingreso
    03 nov, 05
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2,107

    Predeterminado Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    Saludos, Emeric:

    No ignoro que fuiste creyente. Ya llevas más de mil mensajes en este foro y algo sabe uno de ti.


    En realidad, más que creer en Dios, tú creías en tu secta y en sus dirigentes. Lo que te pasa es que confundes la velocidad con el tocino y das por sentado algunas cosas, de antemano. Estás haciendo el mismo razonamiento que los atalayados. Ellos confunden la sociedad Watchtower con Dios. De tal manera que el que no cree en la Wt, no cree en Dios. Por eso andabas buscando "una señal" y, claro, aquellos dirigentes no te daban señales sino que te pedían dinero.

    Sin darte cuenta, tú mismo caes en tu propia trampa, al darle autoridad a todos esos dirgentes sin escrúpulos. Ellos se han erigido en representantes de Dios, pero ningún dios les ha dado el título de propiedad. Sólo unas "escrituras", bastante manipuladas, por cierto, y con eso se creen los dueños de la finca.


    De tal manera es así, que te has creado un dios a tu imágen y semejanza. Eres como el niño mimado y caprichoso que, cuando él pide algo, sus padres se lo tienen que conceder al instante. De nuevo, en la secta donde andabas te enseñaron que Dios da a quien le pide. Y tú sigues el mismo patrón. ¿Te das cuenta porqué dije que le das autoridad a quien no la tiene? No, amigo, el retrato que te dieron de Dios, rómpelo.



    Sé la diferencia que hay entre sugestión y comunicación. Fíjate si lo sabré, que estoy seguro que tú, Emeric, existes y no eres un programa informático con el que me comunico. ¿O me equivoco? Te vuelvo a repetir que tú te sugestionabas y, contigo, todos los que estábais allí. pero hay cientos de millones de creyentes por ahí, de todas las confesiones, que YO NO SÉ si se comunican con Dios. Eso es lo que dije. Y como conmigo no se ha cominicado ningún dios todavía, NO por eso concluyo que no existe, porque no conozco la vida privada de esos cientos de millones de personas. Donde casi estoy seguro que no se va a comunicar es en una asamblea de testigos de Jehová o en un acto de sanación de alguna secta.


    ""Si todavía tú dudas de que el Hombre haya llegado a la Luna, pues, pregúntale a los de la NASA y ellos te darán su punto de vista, que de eso ellos saben más que yo"".


    Esto es como preguntarte a ti si has visto a Dios por algún sitio para creer en Él. ¿Qué van a decir los de la NASA!

  10. #10
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    229,081

    Predeterminado Re: Einstein, Dawkins y la esencia del ateísmo

    Nadie duda, Observador, que varios estadounidenses pusieron los pies en la Luna. Mientras que con la existencia de Dios ... sólo hay hipótesis. Así que no es conveniente comparar lo que no se puede comparar.

    Por otro lado, contrario a lo que dice usted, la secta en que yo andaba NO fue la que me enseñó a mí que "Dios da a quien le pide". Fue la misma Biblia en Juan 14:13 y 14. Léalo bien y verá que fue Jesús (no la secta) quien dijo eso.

    Usted se equivoca al imaginarse que yo me creé a un Dios a mi semejanza. No. Yo creía en el Dios de LA BIBLIA, en Jehová de los ejércitos, en ese Ogro Malvado tal y como se le ve EN LA BIBLIA matando a diestra y a siniestra a los que NO se quieren someter a El.

    Lo que ha comentado usted sobre los de la NASA me recuerda que el primer cosmonauta (ruso) que salió al espacio, declaró cuando regresó :

    "Yo no vi a ningún Dios allá arriba" ...

    Meditemos ...

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •