¡ La Biblia clasifica al murciélago como ave !

[ANTIGRIAL]

Lee también Deuteronomio 14: 18.
Opino que hay un detalle que se pasó por alto: que el ataleph (murciélago) se menciona en ambas listas SIEMPRE al final, como queriendo indicar algo más, tal vez que el caso del murciélago era un caso especial, un animal un tanto diferente. ¿Pensaste que podría haberlo nombrado a mitad de lista?
Por ejemplo a los masones no se les pasaría semejante detallecito, menos aun a los estudiosos de la Tora y Mishna.
Búscate otro ejemplo, ese no me convence.

[Emeric]

Lee también Deuteronomio 14: 18.
Opino que hay un detalle que se pasó por alto: que el ataleph (murciélago) se menciona en ambas listas SIEMPRE al final, como queriendo indicar algo más, tal vez que el caso del murciélago era un caso especial, un animal un tanto diferente. ¿Pensaste que podría haberlo nombrado a mitad de lista?
Por ejemplo a los masones no se les pasaría semejante detallecito, menos aun a los estudiosos de la Tora y Mishna.
Búscate otro ejemplo, ese no me convence.

***********

Usted esquiva el tema de aquí.

[Emeric]

Volvamos al tema, Antigrial ...

[Zerubbabel]

Jajajaja. Me paralizan de la risa. Hace rato que debería estar off-line, pero me atrapan como si fueran imanes, jajajaja.
" a los masones no se les escaparía semejante detallecito", dijo Antigrial. Bueno, ahí coincido, ya que los Hijos de la Viuda son de buscar indicios de Lilith por todos lados. Aunque ataleph es murciélago, no vampiro para ser más específicos. Es decir que es " bat" y no " vampire". Entonces, decepción para los masones, jajajaja. A buscarse a Lilith en otros pasajes, si es que puede ser hallada, jajajaja

[iraoruguay]

Bueno si le preguntan a este ignorante, el murcielago es una ave, si yo lo veo así, ¿que queda para la epoca del texto?...

[Serg]

Emeric:

Correcto. En aquel tiempo (la mayoria no todo) de los animales voladores se les consideraba aves. Ahora, tu preguntas si Dios sabia que eso no era un ave porque lo llamo asi?
Bueno, que es un ave? Es una categoria descrita y definida por el hombre, tratando de definir(en virtud del orden existencial) las caracteristicas semejantes etc...para ir destejiendo el umbral de confusion en su cabeza,pero al punto. A quien hablaba Dios? A gente que consideraba ese animal un ave. Para que lo llamo ave? Para que ellos(que ya lo conocian asi) supieran que presesamente ese seria abominacion, etc..
Le pregunto, De que servia que Dios les dijera "ademas de estas aves, el murcielago, mamifero volador, que no comparte las caracteristicas fisicas del resto en la lista ya mencionada, cuya categoria vendra descrita en miles de anos despues, lo tendras por abominacion"? Dios solo queria decirles que ese animal no era acepto, y se comunico en el lenguaje en que su pueblo entendia. Ademas, que importancia tiene que Dios fuera del contexto historico definiera una "verdad"que solo atane al hombre, pues fue producto de la razon? Quien acaso describio los animales,. los reinos, etc...? Dios? No. El hombre, Y que tiene si el proposito de Dios en ese capitulo de levitico no es una revelacion de biologia sino una condenacion ritual?

Por favor, en otros epigrafes, si le doy toda la razon, y me dan hasta risa, pero en este debe admitir la GRAN posibilidad de equivocarse.

[Emeric]

Lo peor de todo es que el Dios que, supuestamente, hizo a todos esos animales, los declaró "inmundos" mucho después de haberlos creado y declarado buenos ...

Ese Dios de la Biblia es incoherente con Sí mismo ...

Jehová :

Tú no puedes crear una serie de animales, declarar que TODO lo que has creado es "bueno en gran manera", Génesis 1:30 y 31 y luego decirle a tu propio pueblo Israel, tranquilamente y sin ninguna memoria de eso que ahora resulta que hay una lista de animales dizque "inmundos" que no se deben comer ...

¿En qué quedamos, Sr. Jehová?"

[iraoruguay]

esto si me interesa ¿como adjudicar esto a DIOS? ¿cual esle motivo para considerarlo abominación? ¿que pensará la Ilesia al respecto? bueno creo que lo mismo sucede con el cerdo y para los cristianos no tiene nada de abominable que si sabroso!!! con ciertas excepciones por supuesto

[Serg]

Hay!

Emeric;
Ya te intente explicar antes, que Dios considera todo bueno y en gran manera. De hecho, Pablo dice que NAda ES INMUNDO en si mismo, sino que se le hace inmundo en la concepcion de alguien al respecto. Dios describio como "inmundos" a animales "NO aptos" para el uso comun de israel. Inmundo no tiene el significado moderno(en aquel entonces) de misero, de malo y asqueroso, esa es la ACTITUD frente a lo INMUNDO no lo inmundo en si, la palabra inmundo la uso Dios para referirse a la calidad "no APTA" o "NO LEGAL"(en terminos liturgicos) dentro de la relacion de israel como pueblo y su Dios. No tenia por objeto revelar el sentir ultimo de Dios o la naturaleza escencial de tales animales sino de una prohibicion RITUAL. Por Favor!
Es la misma situacion, al llamar a la mujer que menstrua "inmunda"(pero inmunda para que?) (por ser mujer?) (inmuda en si?) NO! inmunda "para entrar en el Templo". Era una cuestion de reglas, un juego de simbolos(al igual que el letarjico tema de la esclavitud que iniciaste) para apuntar a la verdad revelada en Cristo. Tal como el candelabro al lado del arca representaba la luz del mundo(Cristo) que iluminaba el templo, la vara de aaron, el mana, y veintena de cosas simbolicas que Dios uso para meterle a su pueblo en la mente el mensaje final en Cristo, un AYO para llevarlos a EL.
De hecho, si miraras bien(y se que lo haces, pero te haces a veces el ciego), veras que en la cuestion relativa al consejo de Pablo a los gentiles conversos en cuanto si comer o no de cosas sacrificadas frente a sus hermanos judios conversos, veras, que Pablo les dijo que NADA es inmundo en si mismo, y por tanto lo podian comer(pues el sabia que los idolos idolos son, y en la emnte recta del cristiano, solo esta comiendo lo sacrificado como comida no dando en nada la posibilidad de sacro o espiritual al ritual pagano envuelto) y por lo tanto nada malo habia en que lo hicieran PERO, continua, si la fe de ti(que eres mayor-mas maduro y entiendes esto siendo gentil y no acostumbrado al juego de simbolos hebreo) va a hacer dano a la fe del otro(del judio que aunque converso, le hace sentir mal que comas algo que a el se le ha ensenado que es malo) mejor NO lo comas, no porque sea inmundo, sino porque al ser inmundo en la mente del otro(tu hermano) le haces dano, y este quizas apostate. De modo, que en conclusion, dice el que siendo nada pues inmundo en si, el que come debe hacerlo con fe(sabiendo que no esta mal) no dudando(atribuyendole de alguna manera plausibilidad al asunto del idolo) pues TODO lo que NO viene de fe(de la seguridad dela voluntad de dios revelada) es pecado(es malo, es danino) no necesariamente para ti, sino para el hermano tambien.

[Emeric]

Así que Pablo echó por tierra la prohibición de comer esos animales que su propio Dios había ordenado que no se comiesen ...

Terrible ...

¿Y en qué es malo que una mujer menstruosa no pueda ir al templo?

Las cristianas de hoy son tan menstruosas como entonces y, que yo sepa, van a las iglesias durante la regla ... ...