Disculpa la traducción. La hice hace unos años y mi español era peor que ahora. Esto es la explicación de un amigo mío y la anexo con el inglés también.
Si su oposición conviene que Dios es omnipotente, omnisciente y benévolo y que hay dolor y sufrimiento en la creación, su oposición necesita convenir que:
1) El dolor y el sufrimiento no fueron previstos, en cuál caso dios no es omnisciente,
2) Dios ha previsto el dolor y el sufrimiento, pero no tiene el poder de evitarlo, en cuál caso dios no es omnisciente, o
3) Dios anticipó el dolor y el sufrimiento antes del empiezo de la creación y el podía evitarlo, pero él no hacía nada (y hacer algo no toma esfuerzo para alguien omnipotente). En este caso, Dios crea el dolor y el sufrimiento con gusto y gratuito. Todo él quiere crear o causar con dolor él podría crear o causar sin dolor. Si Dios sea omnipotente, infligir dolor innecesario es sadismo. Los sádicos no son benévolos.
Esto es el 'problema de dolor'. Los cristianos lo contestan por negar que Dios sea omnipotente. Los cristianos dicen que Dios era obligado o requerido de crear los humanos en una manera de darlos 'propia voluntad' con el conocimiento que ellos caerían. Sin embargo, los cristianos no explican por qué Dios, alguien omnipotente, no podía, fácilmente, crear un hombre que tiene propia voluntad, pero no podría caer.
Otros cristianos niegan que hay dolor. Dicen que sea una ilusión o algo temporal. Si miento a un niño que me da confianza, y le digo que su madre fue torturada y que un lobo la comió, el niño sufre solo dolor temporal, pero yo sea sádico no benévolo.
Segundo ejemplo: si su oposición dice que Dios es omnipotente, él tiene que decir que Dios no puede actuar. Todas las acciones son para lograr una condición más satisfecha. Todo es hecho para hacer algo. En caso de alguien omnipotente, sin embargo, todos los deseos son satisfechos inmediatamente sin coste o esfuerzo. Si el ser omnipotente quiere redimir a la humanidad y quiere que humanidad vive en paraíso, al momento que este deseo es formado, ya es satisfecho. La historia de Adán, la caída, Jesús, la crucifixión, el segundo venir, el día de juicio, etc., no es necesaria para un ser omnipotente. Dios no necesita venir a la Tierra para perder su sangre en la cruz para darnos justicia sagrada. La justicia es lo que él dice que es y él puede castañetear sus dedos para hacer el caso que la humanidad no necesite la redención y el caído nunca pasó.
El mismo para todo -- un ser omnipotente no necesita mover o pensar. Todos placeres serían inmediatamente y completamente satisfechos. Él no podría formar nuevas ideas aunque él lo desee. No podría ser un universo externa ni objetos de pensar para alguien omnipotente.
Si su oposición no es cristiano... si el cree en, por ejemplo, Júpiter o Thor, no hay una demostración verdad que estos tipos de ser no existen. Los dioses paganos de viejo no hicieron ninguna demanda extravagante como lo hacen los cristianos.
Siempre puede preguntar a un hombre religioso ¿por qué es ateo? Cada creyente de una religión no cree en todas las otras religiones. Los cristianos son ateos a los dioses paganos. Los judíos no creen en Buda. Los budistas no creen en Thor y Wotan. Cada creyente tiene algunos dioses de que les burlar. Pregunte al creyente por qué el no cree en los dioses que él rechaza. Dile que tú rechazas su dios por los mismos razones que él use para rechazar los dioses paganos.
---------------------------------------
If your opponent agrees that God is all-powerful, benevolent, and omniscient, and that there is pain and suffering in creation, your opponent must therefore agree either
(1) the pain and suffering was not foreseen, in which case the creator is not omniscient
(2) the pain and suffering was something the creator foresaw, but had not power to avoid, in which case the creator is not all-powerful, or
(3) the pain and suffering was both anticipated before creation began, and could have been avoided, but that the creator did not take those steps (effortless for an all-powerful being) that he could have taken to prevent the pain, but he did not. In this last case, the creator actively willed and created pain and suffering gratuitously. Anything else he might have wanted the pain to cause or create, he could have caused or created without pain, if he is all-powerful. inflicting unnecessary pain is sadism; sadists are not benevolent.
This is called the 'problem of pain'. Christians answer it usually by denying god is all-powerful: that is, the Christian says God was constrained or required to create Man in such a way as to give him free will, with full knowledge beforehand that man would fall. However, no Christian bothers to explain why God, an all-powerful being, could not just as easily (for all things are effortless to an infinite power) have created an man who had free will and could not or would not fall.
Other Christians deny that there is pain--they say it is illusionary or temporary. Well, if I lie to a trusting child, and tell him that his mother was tortured to death and eaten by wolves, the child only suffers a temporary and illusionary pain, a mental sensation of distress cause by my fib. But I am a sadist, and I am not benevolent.
Second example: if your opponent says god is all-powerful, must admit that god cannot act. All actions are undertaken by an actor to achieve a more satisfactory condition; everything which is done is do in order to do something. In the case of an omnipotent being, however, all desires are instantly satisfied without cost or effort. In other words, if such a being wanted for Mankind to be redeemed, and to live in paradise, at the moment the desires was conceived, it will have already been satisfied. The complex plot-development of Adam, the fall, Jesus, the crucifixion, the second coming, Judgment Day, and so on, would all be unnecessary for an all-powerful being. God does not have to come to Earth to shed his blood on the cross in order to propitiate Divine Justice--justice is whatever he says it is, and he can snap his fingers and make it the case that man needs no redemption, and the fall never happened.
Likewise for everything else--an all-powerful being would have no need to move or think. All pleasures would be instantly and totally satisfied, nor could he conceive of new desires unless he desired to do so. There could be no external universe, nor any objects of thought, for an all-powerful being.
All this having been said, if your opponent is not a Christian, if he believes, for example, in Jupiter or Thor, no real proof can be adduced to how the non-existence of such a being. The pagan gods of old made no such extravagant claims as do the Christians.
But you can always ask a religious man why he is an atheist? For every believer in one religion disbelieves in all other religions. Christians are atheist to the pagan gods; Jews do not believe in Buddha; Buddhist do not believe in Thor and Wotan. Every believer has some gods he scoffs at. Ask your believer why he does not believe in the gods he rejects. Tell him you reject his god for the exact and self-same reasons he uses to reject the pagan gods.
Marcadores