Jesús mintió en Marcos 2:26

[Emeric]

Me gustaría leer algún comentario de parte de Joel sobre lo que le he contestado.

Un saludo, Joel.

[Emeric]

Espero haber ayudado a Kevin a entender mejor el error de Marcos 2:26.

Un saludo, Kevin.

[Joel Montana]

Señor Emeric, no se impaciente, mañana en cuanto tenga un hueco le comento el resultado de mis investigaciones, espero concluyentes, aunque segun vengo viendo, usted nunca reconocera una evidencia ke vaya en contra de lo que ha PREFERIDO creer, entre otras cosas por que tendria que retractarse de muchas burlas, y para eso hace falta humildad.

Espero ke los razonamientos y la logica hablen por si mismos.

Hasta mañana.

[Emeric]

Yo me baso en la Biblia, como usted ya lo habrá observado, Joel.

No en libros de la Watch Tower, tan llenos de errores de toda índole ...

Saludos.

[Joel Montana]

Yo me baso en la Biblia, como usted ya lo habrá observado, Joel.

No en libros de la Watch Tower, tan llenos de errores de toda índole ...

Saludos.

¿Como puede usted basarse en la biblia? ¿ese libro tan lleno de errores? Si se contradice usted mismo, ¿como espera ke le tomen enserio? Trata de demostrar errores de la biblia CON LA MISMA biblia... amigo mio, vaya desproposito de vida se ha montado usted...

Y de momento, de las veces ke he citado de alguna publicacion de la WT no he encontrado nada tantos errores como usted dice, por tanto su campaña anti TJ lo siento, pero no cuela con los que pretendemos ser objetivos.

Pero siga hombre, siga, ke puede ke alguien hasta se crea las pamplinadas que he tenido que leer, como su super inteligente explicacion de por que los TJ cambiaron la pasta verde por la negra en sus biblias... Gracias por hacerme reir asi ^^ lo necesitaba en medio de tanto libro...

[Emeric]

Al grano, Joel, al grano.

Lo demás es superfluo.

[Joel Montana]

Mi divertido Emeric... si usted no contestara de 3 en 3 post, para mi seria mas facil poder citarle, asi que haré lo que pueda:

PRIMER ERROR :

La tradición judía multiseglar niega que Abiatar haya sido jamás SUMO sacerdote. Fue excluido del mero sacerdocio y en la tradición ningún SUMO sacerdote fue expulsado de su función, como sí que lo fue el simple sacerdote Abiatar. Su padre Ahimelec era, por tanto, tan sacerdote raso como él.

He buscado, sin poder encontrar desgraciadamente, listas seglares como usted dice, de los sumo sacerdotes de Israel. Quizá no he encontrado por falta de tiempo, aunque confío en que existan. Si usted posee alguna FIABLE, le agradeceria me copiara el enlace.

Pero si usted se va a fiar en la tradicion multiseglar judia (aclareme el significado de multiseglar, no soy tan culto), los mismos que negaron a Jesus como mesías por ejemplo, creo que vamos de ****, permitame la expresión. A mi la tradición me vale de poco, prefiero documentación, no tradición. Primer "error" fulminado a la espera de PRUEBAS.

SEGUNDO ERROR :

Olvida usted que 2 Crónicas 24:3 dice claramente que Ahimelec (el padre de Abiatar) descendía de Itamar, el cuarto hijo de Aarón y NO de Eleazar, el tercer hijo de Aarón y por el cual sí que venía la línea de los SUMOS sacerdotes, Dt. 10:6. Lea bien esos pasajes. De ahí que la tradición judía considere que Sadoc sí que fue SUMO sacerdote. Corroborado por el profeta Ezequiel, quien predice el papel eminente que desempeñarán los sacerdotes descendientes de Sadoc en el futuro Templo, Ezequiel 44:15-31.

(En realidad, Sadoc fue integrado ARTIFICIAL y, por tanto, ARBITRARIAMENTE a la línea de los sumos sacerdotes, por la sencilla razón de que era un fiel amigo de David y de Salomón y porque no apoyó a Adonías, hermano de Salomón en su intentona de llegar a ser rey de Israel en lugar de Salomón).

Esto.... ¿de donde saca usted que solo los descendientes de Eleazar podian ser sumos sacerdotes?

¿Acepta usted que Elí fue sumo sacerdote? ¿O tampoco? Por que le recuerdo que ya expuse una cronoligia que va desde Elí hasta Abiatar, a la que usted ha echo caso omiso (como hace con todo obstaculo que se encuentra): 1 sam 14:3-> Elí - Finehás - Ahitub... 1 sam 22:11-> Ahitub - Ahimelec... 1 sam 23:6-> Ahimelec - Abiatar...

Claro, puede que usted se atreva a decir tambien que Elí TAMPOCO FUE sumo sacerdote (este hombre sera capaz de decir que la biblia se equivoca hasta en el sumo sacerdocio de Aarón con tal de no ceder). De usted me espero ya cualquier disparate. Y si lo reconoce como tal, su argumento de que ni ahimelec ni Abiatar pudieron serlo por ser descendientes de Itamar... simplemente se derrumba.

TERCER ERROR :

Creer que el efod ( una prenda de vestir de lino ) la llevaba solamente el SUMO sacerdote. ? ¡ Qué error !

Fíjese bien :

a) Samuel no era sumo sacerdote y, sin embargo, ministraba en el tabernáculo con un efod de lino, 1 Samuel 2:18.

b) David, que no era sacerdote, pues era de la tribu de Judá, (no de Leví), también usaba un efod de lino en 2 Sam. 6:14.

c) En 1 Sam. 22:18, se habla del asesinato de 85 sacerdotes de Nob que también "vestían efod de lino". Y tanto Ahimelec como su hijo Abiatar eran sacerdotes de Nob. Sacerdotes "pelaos". No olvide que ninguno de esos dos descendía del SUMO sacerdote Eleazar, hijo de Aarón. Así que NO podían ser SUMOS sacerdotes. Para poder llegar a ser SUMO sacerdote, había que ser DESCENDIENTE DIRECTO del SUMO sacerdote Eleazar.

d) El efod que llevaba Aarón como SUMO sacerdote no era un vulgar efod de lino como los que llevan los personajes ya mencionados, sino un efod de ORO, AZUL, PúRPURA, CARMESí y LINO TORCIDO", Exodo 28:6, con dos piedras en sus hombreras.

¿Ve que el efod del SUMO sacerdote era muchísimo más sofisticado que el efodcito del mero sacerdote Abiatar?

e) Todavía hay más : mucha gente confunde, como usted, el efod de ORO con otra cosa muy diferente, es decir, el pectoral, el cual es OTRA prenda de vestir diferente del efod y sobre el cual se hallaban 4 hileras de 3 piedras preciosas representando a las 12 tribus de Israel. Léalo bien en Exodo 28:15-29. Esa prenda se llama "el pectoral del juicio", Ex. 28:15,19 y estaba conectada con el efod a través de cordones pasados por anillos colocados en las hombreras del efod. El pectoral se llamaba "del juicio", ya que sobre él (la tradición habla de un cofrecito) se colocaban los Urim y Tumim. Por eso es que Levítico 8:7 y 8 dicen que "puso DENTRO del mismo" (del pectoral) "los Urim y Tumim".

Queda, pues establecido por la misma Biblia, que el efod que llevaba Abiatar no tenía nada que ver con el pectoral del juicio.

Bien dice usted que el efod del sumo sacerdote no era el mismo que el "efodcito" del sacerdote raso. No hacia falta tanta explicación, por que si hubiera leido mis comentarios con atencion en vez de con ansia de encontrar fallos, se hubiera dado cuenta de que sé tal cosa. De echo en eso se basa precisamente mi argumento, en que David jamás hubiera podido obtener respuesta alguna mediante el efod raso de un sacerdote. Hace igualmente bien en diferenciar las diferentes partes del efod sumosacerdotal. De nuevo, cantidad de paja innecesaria y que nos lleva al mismo lugar: David tuvo que utilizar el Urim y Tumin, que FORMABA PARTE del efod sumosacerdotal (sí, concretamente el pectoral de juicio), para pedir guía, y como tal, solo "funcionaba" bajo los preceptos de la ley, dicese, mientras fuera llevado por un sumosacerdote. Ni aunque el mismo Rey David se lo hubiera puesto encima hubiera "funcionado".

Muy pobre su argumento de que David no lo usó en ciertas ocasiones. Obviamente lo usaba en cuestiones en las que el mismo consideraba necesaria su determinante decisión. No puedo imaginarme sin reirme al siervo de David preguntandole que queria ese dia para comer, y que david echara mano del urim y tumín para decidirlo. Seamos sensatos, y menos comicos, por favor, esto es un foro serio (o eso creía).

Por último, usted no ha sabido decirme nada asobre el ascenso de Sadoc de... como era.. ¿sacerdote a sacerdote? Pedazo de ascenso, si señor... Mire, lo acepte o no, hubo un ascenso, y tomó el lugar de Abiatar. Si tomó el lugar de Abiatar, y se convistió en sumo sacerdote, Abiatar fue sumo sacerdote. Es una regla de tres. Es una regla logica. Usted Acepta que sadoc fue nombrado ARBITRARIAMENTE por fiel servicio, pero no acepta que Abiatar pudo serlo. De nuevo barre para su casa.

Lo siento amigo mio, usted dice que se basa en la biblia para demostrar las cosas, y estamos viendo CON LA BIBLIA y con LA LOGICA que Abiatar necesariamentye tuvo que ser sumosacerdote. Si usted quiere seguir en su postura de que "como la biblia no lo dice directamente, no me lo creo" hallá usted, pero tenemos la inteligencia para algo mas que para buscar errores absurdos.

Además, segun usted, si ni Ahimelec ni Abiatar lo fueron, quien fue sumo sacerdote todo ese tiempo? ¡Oh Dios mio, la nación santa de Israel sin sumosacerdote durante años por antojo del señor Emeric! jajaja.

En fin, tampoco va a reconocer que se equivoca. Y no es la primera vez. Cuando alguien tiene argumentos de peso, no tiene que acudir a chistes como el de la famosa pasta verde de la biblia. Cuando venga otro TJ a visitarme, le preguntaré el porqué del otro color, el corinto, debe ser interesantisimo el transfondo secreto de tal color jajaja.

En fin, busque se otra ocupación que vivir en este foro buscando errores absurdos, por que solo va a convencer a los que no tienen tiempo para investigar, o prefieren no hacerlo, por que como usted, PREFIEREN creer otra cosa.

Saludos from Spain.

[Joel Montana]

Ah si, se me olvidaba!!

[url]http://www.enciclopediacatolica.com/j/jerarca.htm[/url]

Vera usted ahi dos cositas interesantes:

1ºEl sumo sacerdote en el Antiguo Testamento es llamado por varios nombres:
Sacerdote (Nm 3, 6);
Sumo sacerdote (Lv. 21, 10);
primer sacerdote (2 R 25, 18 )
Sacerdote ungido (Lv 4, 3): Gr, Archiereus (Lv. 4, 3), también en libros posteriores y en el Nuevo Testamento.

Así que el que no se diga ESPECIFICAMENTE que Abiatar fuera SUMO SACERDOTE, no quita que lo fuera, segun uno de sus super argumentos pateticos y desesperados.

2º Salomón depuso a Abiatar por haber apoyado la causa de Adonías, y otorgó el sumo sacerdocio a Sadoq (1 R 2, 27 y 35): Entonces los últimos de la familia de Elí fueron arrojados, como el Señor dijo a Elí mucho antes (1 S 2, 27-28 ). Por ello parece extraño que Josephus (Ant., XV, 3, 1) afirme que Antiocus Epifanes fue el primero en deponer a un sumo sacerdote. Puede ser que él considerara que Abiatar y Sadoq ejercieran el oficio en forma conjunta, ya que Abiatar “el sacerdote” y Sadoq “el sacerdote” eran ambos muy prominentes en el reino de David (1 R 1, 34; 1 Cro 16, 39-40)

Me ahorraré comentarios sobre esta ultima parte tambien, no me gusta regodearme demasiado...

[Emeric]

Los ataques personales no son argumentos, Joel.

Simpatía por la Watch Tower, sin ser miembro de la Watch Tower ...

¿Qué le vamos a hacer?

Pero vayamos al grano ...

Si Abiatar o su padre Ahimelec hubieran sido sumos sacerdotes, como porfía Joel, los libros de Reyes o de Crónicas lo habrían mencionado y también Mateo y Lucas habrían escrito que Abiatar lo fue.

Pero ninguno de esas 4 fuentes lo dice. ¡ Qué pifia !

¿Se quedó Israel sin sumo sacerdote en tiempos de Elí, Samuel y David?

La Biblia calla al respecto; es un vacío bíblico, una incoherencia más de las tantas que contiene ... No dice quién fue SUMO sacerdote.

(Si Jehová hubiera sido perspicaz, se lo habría soplado al oído de los autores de todos esos textos, ¿verdad? Para que vean los límites de la supuesta "inspiración divina" de la Biblia ...)

Ya expliqué, (pero Joel no lo quiere examinar), que ni Ahimelec ni su hijo Abiatar podían ser sumos sacerdotes, por cuanto el sumo sacerdocio estaba reservado a la línea de Eleazar y no a la línea del hermano de éste, Itamar.

¿En qué me baso para afirmar eso? Aquí está :

Cuando el primer sumo sacerdote, Aarón murió, Dt. 10:6 dice claramente, léalo bien, amigo Joel :

"Después salieron los hijos de Israel de Beerot-bene-jaacán a Mosera; allí murió Aarón, y allí fue sepultado, y EN LUGAR SUYO tuvo el sacerdocio su hijo ELEAZAR".

¡ No dice Itamar, sino ELEAZAR ! ¿No se da cuenta, amigo Joel ?

El sumo sacerdocio de Aarón le tocó al mayor de los dos hijos de Aarón que quedaban vivos tras la muerte de sus hermanos mayores, Nadab y Abiú en Levítico 10:1,2.

Y si usted examina la genealogía de ese Eleazar en 1 Crónicas 6: 1-15 usted verá que ni Elí, ni Ahimelec, ni Abiatar formaban parte de esa genealogía de Eleazar.

¿Nunca ha leído ese pasaje?

Y tampoco están ni Ahimelec ni Abiatar en la otra lista de descendientes de Eliezer en 1 Crónicas 6:50-53.

Con lo cual queda probado por la misma Biblia que ni Ahimelec ni Abiatar fueron JAMáS SUMOS sacerdotes.

Eran sacerdotes "pelaos", rasos.

(Ya continuaré con los puntos restantes. Tengo que salir).

Un saludo.

[Joel Montana]

Ya lo ven, amigos, ataques personales y ningún fundamento bíblico. Eso es lo de Joel.

Simpatía por la Watch Tower, sin ser miembro de la Watch Tower ...

¿Qué le vamos a hacer?

Pero vayamos al grano ...

Si Abiatar o su padre Ahimelec hubieran sido sumos sacerdotes, como porfía Joel, los libros de Reyes o de Crónicas lo habrían mencionado y también Mateo y Lucas habrían escrito que Abiatar lo fue.

Pero ninguno de esas 4 fuentes lo dice. ¡ Qué pifia !

¿Se quedó Israel sin sumo sacerdote en tiempos de Elí, Samuel y David?

La Biblia calla al respecto; es un vacío bíblico, una incoherencia más de las tantas que contiene ... No dice quién fue SUMO sacerdote.

(Si Jehová hubiera sido perspicaz, se lo habría soplado al oído de los autores de todos esos textos, ¿verdad? Para que vean los límites de la supuesta "inspiración divina" de la Biblia ...)

Ya expliqué, (pero Joel no lo quiere examinar), que ni Ahimelec ni su hijo Abiatar podían ser sumos sacerdotes, por cuanto el sumo sacerdocio estaba reservado a la línea de Eleazar y no a la línea del hermano de éste, Itamar.

¿En qué me baso para afirmar eso? Aquí está :

Cuando el primer sumo sacerdote, Aarón murió, Dt. 10:6 dice claramente, léalo bien, amigo Joel :

"Después salieron los hijos de Israel de Beerot-bene-jaacán a Mosera; allí murió Aarón, y allí fue sepultado, y EN LUGAR SUYO tuvo el sacerdocio su hijo ELEAZAR".

¡ No dice Itamar, sino ELEAZAR ! ¿No se da cuenta, amigo Joel ?

El sumo sacerdocio de Aarón le tocó al mayor de los dos hijos de Aarón que quedaban vivos tras la muerte de sus hermanos mayores, Nadab y Abiú en Levítico 10:1,2.

Y si usted examina la genealogía de ese Eleazar en 1 Crónicas 6: 1-15 usted verá que ni Elí, ni Ahimelec, ni Abiatar formaban parte de esa genealogía de Eleazar.

¿Nunca ha leído ese pasaje?

Y tampoco están ni Ahimelec ni Abiatar en la otra lista de descendientes de Eliezer en 1 Crónicas 6:50-53.

Con lo cual queda probado por la misma Biblia que ni Ahimelec ni Abiatra fueron JAMáS SUMOS sacerdotes.

Eran sacerdotes "pelaos", rasos.

(Ya continuaré con los puntos restantes. Tengo que salir).

Un saludo.

Usted es tremendamente tozudo y no se quiere dar cuenta. Por cierto, no es que simpatice con los TJ, es que soy una persona objetiva, y despues de investigar el asunto, me doy cuenta de que usted les acusa la mayoria de las veces sin razon, y me veo en la obligación de desmentir las sandeces que dice usted.

De nuevo acude al argumento de que como en ningun sitio se menciona su sumo sacerdocio, ya no pudieron serlo. Pfff, debe haber miles de personas que no fueron lo que se dice de ellas por que no se menciona directamente. Muy maduro, si señor....

Si, no he encontrado en la biblia en que momento el sacerdocio pasa de la linea de Eleazar a la de Itamar, lo cual no significa que usted pueda usarlo para argumentar que la biblia se equivoca (90% de sus acusaciones van por ese camino). Pero tampoco creo que la biblia deba contener un registro minucioso de todos y cada uno de los hombres que hicieron tal o tal cosa para satisfacer el excepticismo de personas incorformistas como usted que andan siempre con la lupa.

Itamar, aunque no fuera el primogenito, el o su descendencia pudieron en un momento dado tomar el puesto, igual que ocurrión, cuando sus 2 hermanos mayores murieron... ¿Niega tozudamente esta posibilidad tambien? Si lo niega, no deberia aceptar tampoco el puesto de Eleazar, ya que el sacerdocio hubiera muerto con su hermano mayor Nadab. Eso de que estaba RESERVADO la linea de ELEAZAR es otra de sus mentiras que expone aqui como hecho. Nadab y Abihú murieron, por tanto el sumosacerdocio pasó al siguiente. Por ley le correspondia a el por ser mayor que Itamar. Repito, Elí, descendiente de Itamar, fue sumo sacerdote. Si murió algun descendiente de Eleazar y algun desdenciente de Itamar tomó el relevo, no lo se, pero si hubiera ocurrido, seria totalmente legal... ya, ya se que su tozudez le impedira considerar tal posibilidad.

No ha dicho nada del sumo sacerdote Elí, descendiente de Itamar...

Ni del significado de la sucesión de Abiatar por Sadoc

Vaya... este superinvestigador se basa en argumentos sin fuerza, pero gira la cara a HECHOS que contraargumentan sus convicciones ciegas... no tiene ni la decencia de opinar sobre estos HECHOS, sino de enfrascarse en sus superargumentos...

El tema aqui es que usted tuvo la osadia de llamar mentiroso a Jesus por algo que, aparte de que no se puede demostrar que no sucedió, encima hay evidencias de que es lo mas lógico que sucediera.

No utilice la palabra JAMÁS, NUNCA y mucho menos MENTIROSO de forma tan liberal... despues descubre que se ha equivocado y la ostia contra el suelo es mayor, querido amigo que vive en los foros....


Por cierto, ahorrese lo de "Ya lo ven, amigos, ataques personales y ningún fundamento bíblico. Eso es lo de Joel." Si usted considera ataque personal que desmantele sus argumentos absurdos, ok, sientase atacado.

Pero no se atreva con lo de ningun fundamento biblico por que me pasé ayer varias horas con 3 biblias en mano, y mis exposiciones por lo general contienen abundante referencias biblicas. No sea crio, por favor.

Recuerde: [url]www.buyafriend.com[/url]. A mi tambien me gusta ser ironico a veces