Naderías metafísicas

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXX.- El alma y la muerte

Así se titula un voluminoso ensayo de Eduardo Subirats,de 458 páginas,que es el que vamos a resumir y comentar en este capítulo.
No cuenta España con gran tradición crítica,pero tampoco descuella mucho en este quehacer ningún otro país.
Hombre moderno es el que vive en el presente,y por tanto hay tantas modernidades como siglos al menos;siendo cierto que nuestra modernidad está muy ligada a la tecnología y a la máquina.No pertenece pues a nuestra modernidad el estudio de los diálogos de Platón,y por tanto ha perdido Subirats su tiempo al estudiar el amor finito e iniciático,el culto a Eros y el amor como sacrificio (todo el Cap. I).
Tampoco tiene importancia el capítulo II:morir de amor,sobre el misticismo de Santa Teresa;la iniciación mística,sobre Santa Teresa también;la agonía sagrada,comentarios a la Vida de Santa Teresa y Camino de perfección;el recogimiento interior,comentarios a las Moradas;la visión extática,sobre las Moradas sobrenaturales;y la conciencia cristalina,continuación del anterior.
Ni el capítulo III:la experiencia interior,la de Descartes en el Discurso del método,Meditaciones y Correspondencia;la duda y la ascesis racional,de Descartes de nuevo;la epoché,indeterminación voluntaria de la razón frente a una aporía o enunciados contradictorios entre sí;el principio original de la autoconciencia,sobre su conocido silogismo,pienso,luego existo,que nadie critica,a pesar de que el pensamiento es una de las varias potencias mentales humanas,y 1)es más lógico pienso,luego soy ser humano,o incluso 2)existo,luego pienso (en cuyo caso entenderíamos existencia humana);el poder del Yo,alma racional y cuerpo;la mortificación epistemológica,como interiorización de la muerte en la vida,y asunción de la muerte en la constitución de la vida espiritual o racional.
Comentarios a un ensayo del poeta alemán Peter Paul Zahl originan su capítulo el sujeto colonizado;La desindividualización y anonimicidad de las grandes ciudades motivan su capítulo la destrucción de la identidad subjetiva,y la supuesta alineación que la civilización impone a la vida motiva su fragmento sobre la melancolía.
El capítulo IV es tan insubstancial como los anteriores:el conocimiento y la historia,sobre la filosofía de Kant;la fortaleza vacía,sobre la supuesta soledad del sujeto cartesiano,y el sujeto de la apercepción de Kant;el autómata trascendental,con comentarios a Hegel,Simmel y la Crítica de la razón pura de Kant;el alma escindida,o desrealización de la existencia individual en el marco de la producción económica;la utopía moral como claudicación,o la moral kantiana como subjetividad absoluta;y la falacia del sujeto moral,o el sujeto moral como fin en sí mismo.
El capítulo V tampoco es más importante:el mito de la violencia primitiva,lucha entre los centauros y los lapitas;el terror y la ley,Hobbes y Hegel;el discurso de la destrucción y la libertad,Spengler y Sobre la paz perpetua de Kant,así como las relaciones de Hegel con la sociedad burguesa;la desigualdad y el progreso,o dialécticas hegelianas de la servidumbre y el reconocimiento;las figuras de la muerte,como principio de individuación,despotismo,destrucción del contrincante,terror,alineación;y la resistencia vacía,protesta filosófica contra la dialéctica hegeliana del Estado y el derecho.
Finalmente el capítulo VI no desentona de los anteriores:es una fábula sobre el poder y la muerte,o recuerdos históricos sobre guerreros y esclavos.
Voluminoso ensayo,458 páginas,con título interesante,El alma y la muerte,sin que,como hemos visto,haya dicho nada sobre el alma,y muy poco sobre la muerte.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXI.- Extracto de una Tesis Doctoral

Representaciones colectivas y proyecto de modernidad es un libro de sociología del profesor Josetxo Beriain,y la impresión que me ha dejado su lectura es la de que apenas es inteligible su índice.Cinco capítulos,239 páginas de texto,y vamos a ver si hay alguna idea que merezca la pena citar.
La teoría de la sociedad de Durkheim se podría vertebrar en torno a dos conceptos sinónimos:el de conciencia colectiva y el de representaciones colectivas.Conciencia colectiva sería la estructura simbólica de las sociedades primitivas o no diferenciadas,y representaciones colectivas los universos simbólicos que componen la estructura simbólica,descentrada,de las sociedades complejas o diferenciadas.
El deber (obligatoriedad) es la moral en cuanto ordena o prohibe;el bien (deseabilidad) es la moral en cuanto se nos aparece como algo bueno.
La sociedad emerge como conjunto de relaciones de interacción,y la moralidad como su principio regulativo (N. Luhmann).Pero por moralidad hay que entender en sociología ser solidario con el grupo.
La sociedad es definida positivamente como cohesión o unión,y negativamente como resistencia a la disolución.
El tótem es un símbolo,una expresión material;por un lado de lo que llamamos Dios totémico,por otro del clan.Es el signo por medio del cual se distingue cada clan,por lo que si es a la vez símbolo de Dios y de la sociedad es porque el Dios del clan es el clan mismo (E. Durkheim).Lo sagrado se manifiesta en un objeto profano (M. Elíade).La autoridad moral de las normas emerge de lo sagrado;la fuerza religiosa es la fuerza colectiva y anónima del clan (Durkheim).
Los cultos negativos son aquellos cuya función es prevenir;los positivos el conjunto de prácticas rituales mediante las que los miembros de un grupo cumplen voluntariamente sus deberes religiosos.
Democracia es la forma política por la que la sociedad llega a la más pura conciencia de sí misma.El Estado es el órgano especializado delegado para el mantenimiento y la adaptación de la regla (Durkheim).
Durkheim hace suya la idea kantiana de la interdependencia entre emancipación,razón y educación.
No son las ideas,sino los intereses materiales e ideales los que gobiernan directamente la conducta de los hombres (C. Marx).
El concepto monoteísta de un dios trascendente,que recompensa y castiga,posibilitó la creación de mandamientos éticos.
Las religiones occidentales están basadas en un dios de la acción (Yahvé);las orientales más bien en un dios del orden (Brahman).Los creyentes del dios de la acción se autocomprenden como instrumentos de Dios;los del dios del orden como recipientes de lo divino.En el primer caso el creyente busca ganar el favor de Dios;en el segundo participar en lo divino (J. Habermas).
Para las religiones históricas la acción religiosa consiste en la acción necesaria para salvarse;culpan al hombre de un pecado original mucho más serio que los concebidos por las religiones anteriores (Bellah).
El calvinista crea su propia salvación mediante autocontrol (M. Weber).
En una sociedad racional la religión desaparece como ideología,y no es necesaria como utopía (K. Marx).
La diferenciación funcional de lo religioso y lo político conduce a una separación entre Iglesia y Estado,conduciendo también a la privatización de la vida religiosa.
La palabra herejía procede de hairein,elegir.La modernidad crea una nueva situación en la que seleccionar y elegir devienen imperativos (P.L. Berger).
Weber analiza la transición a la modernidad como un proceso de racionalización de estructuras de conciencia.
El mundo de la vida es el dominio de la reproducción,integración social y socialización.
Las sociedades complejas ya no se cohesionan ni integran a través de estructuras normativas,de una conciencia colectiva común,sino mediante el sistema político-administrativo (N. Luhmann).
Ihab Asan ha caracterizado el movimiento postmoderno como un movimiento de deconstrucción,antinómico,que M. Foucault ha llamado épistème.
Es únicamente la modernidad la que,desarrollando y elaborando en términos puramente terrenales y seculares la herencia judeocristiana de la salvación,confiere dimensión ontológica a la historia y da significado determinante a nuestra colocación en el curso de la historia.La historia que,en la versión cristiana,aparecía como historia de salvación,se convirtió primero en la busca de una condición de perfección intraterrena,y luego en la historia del progreso (Vattimo).
Estas son las principales ideas o conceptos generales que he encontrado en este libro,y vean que ninguna es original del autor,sino citas de autores que conoce.La causa puede ser porque procede de su Tesis Doctoral,pero aun así prefiero que el ensayo sea la exposición original de un tema,y la cita erudita sirva solamente para confirmar o rebatir,refutar, lo que pensamos u opinamos.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXII.- En torno a la posmodernidad

Así se titula el ensayo de G. Vattimo y otros,de 160 páginas,que voy a resumir y comentar.
Decir que la modernidad ha concluido,y que nuestra era es posmoderna por ser de comunicación generalizada,no me parece muy correcto.Moderna es toda era histórica actual,y por muchos medios de comunicación que tengamos,son característicos de nuestra modernidad.
El error de Vattimo y Cia. procede pues de que llamamos edad moderna a la que comenzó en el siglo XV,y contemporánea a la posterior a la Revolución Francesa.Con lo que sociólogos y filósofos,que no son exactamente historiadores,aciertan al no llamar modernidad a la historia que comenzó en el siglo XV,pero no al hablar de postmodernidad,ya que sería historia futura.
Ni siquiera hay pues identidad entre modernidad y edad contemporánea,pues debemos considerar modernidad el estudio sociológico de los años que vivimos.
Vattimo no tiene pues razón cuando afirma que la modernidad deja de existir cuando desaparece la posibilidad de seguir hablando de la historia como una entidad unitaria.La narremos como la contemos,la historia debe tener unidad,comenzar con las eras más antiguas de las que tengamos conocimiento,y terminar en la actualidad.Digamos pues que no es correcto ya llamar edad moderna a la que se inició con el Renacimiento,ni identificar modernidad con edad contemporánea. Majadería pues la de Walter Benjamín,al decir que la historia se ha concebido como unitaria porque ha sido construida por las clases sociales dominantes.La historia la escriben los historiadores,aun en el supuesto de que la hagan las clases dominantes.Son pues los historiadores,y no las clases dominantes,los que crean los que sí pueden llamarse hechos relevantes.
Y como es imposible narrar la historia con unicidad para todos loa habitantes del planeta,sí es factible que se siga narrando por naciones,o incluso por civilizaciones.En este sentido sí se puede aceptar que no existe una historia única.
Incluso suponiendo pues que cada nación avanza históricamente mejorando sus comportamientos sociales,y llamando a ese avance de perfección progreso,tal progreso no es efectivamente unitario,pues historia y progreso vuelven a ser característicos de cada civilización,entendiendo por civilización ahora la similitud histórica entre naciones más o menos vecinas,y teniendo también en cuenta el imperialismo que hayan practicado.Existe pues civilización occidental por la impronta colonizadora de algunos países europeos en América,e historia europea por la similitud de todas las naciones que conforman Europa.
La historia no ha sido pues nunca unitaria ni centralizada,aunque sea verdad que el fin del colonialismo haya aumentado la pluralidad de historias nacionales.Pero el colonialismo no fue modernidad,si por modernidad entendemos la actual.La irrupción de la sociedad de la comunicación no terminó pues con la modernidad,aunque sea un elemento primordial y capital de nuestra modernidad.Sociedad transparente tampoco es sociedad moderna,y como ya he dicho que la sociedad postmoderna es utópica,por referirse a sociedad futura,filósofos y sociólogos aciertan cuando se refieren a tópicos,como el que los medios de comunicación homologan,sin que esa homologación tenga que ser dictadura.
Marxista,o mejor postmarxista,es todo intelectual que ve gran capital en todo,y llama libertad a no atenerse a la realidad y objetividad,para ser así más transparente.Llama así Gianni Vattimo realidad a la interpretación (subjetiva) que cada medio de comunicación hace de la realidad (objetiva),llegando a tesis tan peregrinas como la de que en una sociedad de medios de comunicación la emancipación es plural,o que metafísica es reacción violenta ante situaciones de peligro.
Son tal vez estos marxistas los que pierden el sentido de la realidad,ven neurosis irreales,y llaman emancipación a la liberación de las diferencias,al mismo tiempo que constatan que los medios de comunicación han servido para el predominio y/o protagonismo de minorías étnicas,sexuales,religiosas,culturales o estéticas.
A este modo propio de ser llama G. Vattimo racionalidad local,exagerando que vivamos en mundos múltiples,en continua oscilación entre pertenencia y desasimiento.Ignorando o confundiendo incluso la metafísica pragmática que los griegos clásicos practicaron entre ser y devenir.
José María Mardones también acepta lo del postmodernismo,que identifica con la discontinuidad o diferencia del grupo,frente a la visión más social del Renacimiento y de la Ilustración.Basándose en Habermas va a llamar también neoconservadores a los postmodernos,dudando si somos seres humanos,o sólo miembros del grupo,porque J.F. Lyotard haya confundido unicidad (la social) con pluralidad (la de cada grupo social).
Es verdad que los derechos que se conceden hoy día a las minorías obligan a la mayoría a basarse en el consenso,pero el peligro vendrá si desaparece la mayoría,y sólo quedan imperantes las minorías.Por otra parte,aunque sea también verdad el mimetismo con el que se acepta lo norteamericano,por ser la nación y civilización técnica dominante,Norteamérica no es tan defectuosa como se dice en cuanto nación.
Lo postmoderno no está liquidando pues el sentido de la historia,entre otras razones porque lo postmoderno no es más que un error de ciertos intelectuales,aunque sean los que ocupan las cátedras y dan conferencias,publicando también libros.
No hay que negar la importancia que tiene el influjo de los que publican libros,pero hay que admitir también la evidencia de que la gran mayoría no los lee;y algunos que los leen los critican.Cultura no es pues,exactamente,la diversa opinión de los filósofos y sociólogos de una edad histórica determinada,y civilización lo es menos.Y no son las civilizaciones y culturas las que vertebran a los pueblos-naciones,sino sus instituciones políticas y constitucionales,lo que llamamos Estado.Algún que otro escritor puede pues decir que “el fin de la unidad de la historia y fin de la ética se dan la mano”,pero algunos o muchos lectores no estamos de acuerdo con este aserto,y repito que encima la gran mayoría de la sociedad no lee.
Las tecnologías de la información,al menos de forma objetiva,no están pues “disolucionando la historia”,aunque venga a decirlo Baudrillard.
Iñaki Urdanibia,posmoderno también,entiende la postmodernidad como el folklore de la sociedad postindustrial,como si la era actual no estuviera industrializada,aunque el término no es suyo,sino de Touraine.No quiere ver historia en su posmodernismo,sino alusión a “lo que ya no marcha bien en la modernidad”.El problema es que muchos sí vemos historia,y no llamamos modernidad a la del siglo XV,sino a la de nuestros días.Considerando pues moderna a la edad contemporánea,acepta que Henri Lefevre la identifique con la revolución antiburguesa,hace un pequeño recorrido por el arte,y se une a Vattimo para iniciar la posmodernidad filosófica con Nietzsche.Se une después a Lyotard,para precisar que posmodernidad es el estado de la cultura después de las transformaciones que han afectado a los juegos de la ciencia,de la literatura y de las artes a partir del siglo XIX,por lo que lo posmoderno es la infancia de lo moderno.Y como hasta la arquitectura es postmoderna,contextual,Iñaki Urdanibia acepta también que la postmodernidad sea desconstrucción.
Manuel Fernández del Riesgo ve modernidad en la revolución científica y el desarrollo de las ciencias experimentales (Max Weber),y en el liberalismo,para terminar afirmando que la modernidad es hija de la secularización,el consumo y el hedonismo contemporáneo.
Michel Maffesoli comienza hablando de ética y moral,y viene a llamar posmoderno la unión entre la ética y la estética,el vitalismo,la socialidad como solidaridad orgánica de la dimensión simbólica.
Fernando Savater ve posmodernismo en la crítica de la Ilustración,y quiere ser original hablando del pesimismo ilustrado,cuando el pesimismo que estudia es el de Spinoza,Schopenhauer y Nietzsche.
Josetxo Beriain comienza con el desencantamiento de Max Weber,y el crepúsculo de los dioses de Nietzsche,continua con la transvaluación de Marx y Freud,y termina con el cinismo de Heidegger.
Patxi Lanceros vuelve a la condición posmoderna de Lyotard,para terminar con el carácter destructivo de W. Benjamín y el fin de la historia que iniciaron Adorno,Horkheimer y Marcuse.
Por último Andrés Ortiz-Osés comienza con críticas a la Ilustración,racionalismo y progreso;continua con la manipulación nazifascista del romanticismo cultural;alude a los vacíos esculturales de Oteiza;se detiene en Schelling,y termina valorando la cultura romántica.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXIII.- Ejemplo de metafísica literaria

El jardín del cortesano,de Marina Castiñeira Ezquerra,no es ensayo metafísico,ni siquiera sociológico,pero sí literario.Y su tema es el estudio del jardín en la literatura y el arte,en forma muy erudita,pero viendo en el jardín la rememorización colectiva de todos los sueños,por lo que voy a aludir a él como ejemplo de metafísica literaria,pues su jardín ideal es simbolismo entre el ser humano y su acción práctica,una manera de unificar sociedad,cultura y naturaleza,que tendrá su expresión más lograda en Il libro del cortegiano de Baldassare Castiglione.
Este ensayo tiene tres partes,con tres o cuatro capítulos en cada parte.
En el capítulo 1,El jardín ideal,viene a considerarlo un tópico de la descripción escénica naturalista,de naturaleza idealizada,que iniciado en el jardín de Alcínoo del canto séptimo de la Odisea,será escenario en el Fedro de Platón,en De oratore de Cicerón,y en el locus amoenus de toda la poética y retórica europea a partir del siglo XII.Es incluso el paisaje ideal de la literatura religiosa,especie de nostalgia del mítico Edén bíblico.En jardinería será un espacio destinado a procurar tranquilidad y placer sensorial,y en la poesía bucólica y pastoril será un perenne recuerdo de las Bucólicas de Virgilio,seguido de las Canciones de Petrarca.Ejemplos de esta naturaleza arcádica son,indiscutiblemente,la poesía de Sannazaro y los Asolani de Pietro Bembo.
El capítulo 2,El descubrimiento de la miel,es primero un recuerdo erudito del concepto de corte-jardín,espacio cortesano sublimado con la imitación del jardín literario,y después ejemplificaciones del jardín artístico moderno en el Sueño de Polifilo de Colonna,o alusiones a los jardines de Donato D´Agnolo Bramante,Villa Garzoni,escenarios del Decamerón,arquitectura de Vitrubio,siendo este capítulo alusión al cuadro de Piero de Cósimo,pintado en 1498,en tiempos en los que el bosque impone,y las ciudades comienzan a ser dominadas por la villa o palacio del príncipe,imperando la filosofía de Ficino,y sobre todo Il libro del cortegiano (1528) de Castiglione.
El capítulo 3,La ciudad ideal,es un homenaje a los tratados de arquitectura del Quattrocento italiano,entre los que se encuentran el Trattato di Architettura de Filarete,Architettura Civile e Militare de Francesco de Giorgo Martíni y De Re Aedificatoria de Alberti.
El capítulo 4,Retrato de un perfecto cortesano,inicia la segunda parte,y es un elogio de la ciudad italiana de Urbino,bajo el gobierno de Federico de Montefeltro (1444-1482);sin olvidarse de la estancia en Urbino de personajes históricos como Leonardo da Vinci,Pietro Bembo o Baldassare Castiglione;la ocupación del principado de Urbino por César Borgia (1502-1503);la sucesión de los Della Rovere (1508);el dominio de los Medici (1513-1521) o el trasvase de la corte ducal a Pesaro (1523).Pero el capítulo es un recuerdo muy especial de la vida y obra de Baldassare Castiglione,y en primer plano Los quatro libros del cortesano,los retratos de Rafael,etc.
El capítulo 5,El concierto campestre,es alusión al conocido cuadro de Giorgone,con apabullante erudición sobre las influencias del Cortegiano.
El capítulo 6,El escenario del juego,continua la erudición sobre Urbino y el Cortegiano,con detención especial en el Palacio Ducal,su biblioteca y la corte de Guidubaldo.
El capítulo 7,La danza del tiempo,inicia ya la tercera parte,con título tomado de un cuadro de Poussin (1638),y un estudio especial de la Utopía de Tomás Moro y La ciudad del Sol de Campanella.
El capítulo 8,Embarque para Citirea,toma el título de un cuadro de Watteau,y es un estudio especial del jardín racionalista francés y el arte durante el reinado de Felipe de Orleáns.
El capítulo 9,El monje contemplando el mar,toma su título de un cuadro de Friedrich,y tiene por temas principales los jardines paisajistas ingleses del siglo XVIII,el pintoresquismo,las sinfonías musicales de Beethoven y Gustav Mahler,los escenarios naturales de las óperas de Wagner,cuadros de Friedrich y poemas de Giacomo Leopardi (1798-1837).
El capítulo 10,El malecón espiral,toma el título de un cuadro de Robert Smithson,y se ocupa especialmente de la pintura de Manet,los proyectos arquitectónicos de finales del siglo XX,la escultura de Eduardo Chillida y Jorge Oteiza,etc.
Y el apéndice,El jardín de la artista,es un estudio de la obra pictórica de Monika Rühle.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXIV.- Nietzsche,metafísico falaz (I)

Nietzsche es un gran literato,tiene mucha facilidad de palabra,pero es muy indigente en ideas y conceptos,por lo que se puede discutir si es filósofo,ya que filósofo es el que intenta saber mediante el raciocinio y el pensamiento.Y no es que Nietzsche no piense ni razone,pues lo hacen todos los seres humanos,sino que piensa y razona para no decir verdades.
El escrito que le voy a resumir y comentar se titula Sobre verdad y mentira en sentido extramoral,por lo que hay que entender que va a tratar de la verdad y la mentira en sentido metafísico:sobre qué sean mentira y verdad.
El conocimiento no se ha inventado en ninguna estrella,y tampoco es invento humano;llamamos invención a la creación de utensilios que suponemos favorables a la vida animal o humana,y en este sentido son inventos las máquinas y el tiempo,pero el conocimiento es aprehensión de realidades en nuestro intelecto,y por tanto es facultad mental que hemos desarrollado,no invento.
El intelecto humano es por tanto la evolución máxima de una realidad que desconocemos,y que llamamos mente.Hubo,efectivamente,eternidades en que no existió,si entendemos eternidad en sentido metafórico o figurado,largos períodos de tiempo,pues en realidad eternidad es tiempo que no tiene principio ni fin,y por tanto la eternidad es única.
El ser humano es mortal,como individuo y como especie.Llegará pues el día en que desaparecerá de la faz de la Tierra,y creemos que será con el fin del cuaternario.
Con el ser humano morirá pues su intelecto,pero en escrito anterior hemos admitido que la vida puede ser eterna,y si el intelecto no pertenece a la materialidad humana,a sus neuronas,sino a lo que llamamos su vida (E/m) o espíritu (E),el intelecto no desaparece con el ser humano,ni como individuo ni como especie.Desde luego,negar que el intelecto es espiritual o vital,es negar que dios pueda tener intelecto.
No recomiendo la soberbia,pero efectivamente el intelecto humano es la más alta función o potencia mental que conocemos,suponiendo que dios lo tendrá en grado mucho más universal y perfecto.
Una mosca no es un ser humano,pero sí un ser animal,volador y pequeño,y efectivamente también debemos aceptar que posea intelecto.
Si un filósofo es el más soberbio de los hombres es porque es poco filosófico,pues filósofo es el amante del saber,y todo amante reconoce que no posee el amor que desea:en este caso,todo filósofo debe reconocer que no posee los conocimientos que quiere.
Ignoro por qué dice Nietzsche que el intelecto es un recurso de los seres más infelices,delicados y efímeros,para conservarlos un minuto en la existencia,ya que el intelecto no es nada de eso.Ni siquiera un recurso.Creo que Nietzsche inventa las realidades que quiere rebatir,y el que inventa esas realidades es un gran mentiroso,o insensato si quieren.
No creo que nos engañemos mucho,tampoco sobre nuestra existencia.Un hombre sensato conoce las limitaciones de su intelecto o inteligencia.
El intelecto no es medio de conservación del individuo,aun en el supuesto de que sea vital.No finge,a no ser que sea poseído por su ser humano mentiroso.El intelecto nos ayuda a sobrevivir,pero no a base de mentiras.Y la debilidad y robustez,si no es mental,es corporal.Nietzsche se refiere a la corporal,por tanto no afecta al intelecto.La robustez o debilidad mental sí.
El ser humano no es más débil por no tener cuernos,o dentadura de rapiña;pues no todo en la existencia humana es combate para conservar nuestra existencia.Cuando hemos de combatir,lo hacemos sin embargo con el intelecto,y de nuevo no somos un animal muy débil.
El ser humano puede ser falaz o mentiroso,pero no como característica esencial.Tampoco vanidoso,y sí tendemos hacia la verdad.Poseemos ilusiones o ensueños,pero no nos caracterizan.No conseguimos muchas veces la verdad,pero si no la conseguimos la consiguen menos otras especies animales,que creo que ni siquiera aspiran a la posesión de la verdad.No nos dejamos engañar por la noche en el sueño,puesto que nuestros sueños son inconscientes,y ni siquiera los recordamos si han sido sueños REM.Sabemos además que los sueños son fantásticos.
Como sabemos que el sueño es fantasía,no tenemos por qué impedirlos,y ni siquiera podríamos impedirlos si quisiéramos.Una cosa es nuestra voluntad y libertad,y otra nuestra naturaleza.Los sueños son naturales,posibles por tanto en nuestra vida vegetativa,que no en la sensitiva,y menos en la racional.
No sabemos mucho de nosotros mismos,pero tampoco poco.Conocemos bastante bien el cuerpo material,pero efectivamente poco nuestra esencialidad mental.Tenemos,sin embargo,bastante conocimiento de nuestra realidad mental,pues sabemos que pensamos,amamos,etc.,y a qué niveles lo hacemos.
Sí somos capaces de percibirnos tendidos sobre una vitrina iluminada,puesto que tenemos imaginación.No se nos oculta tanto como dice Niezsche,ni somos tan soberbios e ilusos.Tampoco tan crueles,codiciosos,insaciables,etc.
Ya hemos dicho que podemos utilizar el intelecto para sobrevivir,pero no tanto para fingir,y aunque el lenguaje nos faculta pensar y razonar,puesto que lo hacemos con palabras,la adecuación entre lenguaje,razón y pensamiento no supone contraste entre verdad y mentira.El mentiroso sí utiliza las palabras para hacer aparecer lo irreal como real,pero por lo general somos veraces.No ansiamos pues exclusivamente las consecuencias agradables de la verdad,no somos indiferentes al conocimiento puro,ni somos hostiles frente a las verdades de efecto perjudicial o destructivo.Sí concuerdan lenguaje y conocimiento,siendo distintos los lenguajes,y unívoco el conocimiento.
El olvido no nos ayuda a poseer la verdad,sino todo lo contrario:nos priva de las verdades adquiridas.
Una palabra hablada es emisión de sonidos,y por tanto de impulsos nerviosos,pero toda palabra hablada o escrita puede ser inexpresa,no expresada,y desde luego el lenguaje no niega la existencia de causas fuera de nosotros.La mayoría de nosotros distinguimos lo objetivo de lo subjetivo,y caracterizar las palabras por géneros no supone dotar de género a los entes o seres convertidos en palabras.Árbol es masculino,la planta femenino,pero como palabras o monemas,como abstracciones mentales,no como realidades físicas e individuales.La serpiente no lo es porque se retuerza,sino por reptil concreto.Por desgracia tenemos lenguajes diferentes,como también naciones e historias.Con todas las palabras,de todos los lenguajes,se llega a la verdad,si por tal entendemos la convención entre realidad y palabra,puesto que el lenguaje ha sido un invento.La cosa en sí,verdad para Niezsche,es igualmente verdadera en cuanto abstraída como palabra o monema.Nietzsche yerra tanto,que tampoco existen tantos impulsos nerviosos extrapolados en imágenes como él dice.No son pues metáforas 1)el impulso nervioso extrapolado en imagen,2)la imagen transformada en sonido,3)las cosas transformadas en palabras.El origen del lenguaje fue un proceso lógico,puesto que consistió en transformar en palabras las esencias de las cosas.
Mediante la aprehensión intelectual o mental transformamos la realidad en conceptos,y toda palabra mental sirve para la experiencia singular e individualizada que transformó las realidades homogéneas en palabras y conceptos.Los conceptos no se forman por equiparación de casos no iguales,y dos hojas son diferentes,pero a ciertos niveles;si no tuviésemos la capacidad de aprehender la esencia de todas las hojas,por diversas que sean,no seríamos seres humanos,ni tendríamos lenguaje.Pero no nacimos con esas capacidades,sino que las adquirimos por evolución,a lo largo de muchos millones de siglos.
La naturaleza no ha separado de las hojas concretas una hoja abstracta;nuestra mente,a partir de cierto grado de desarrollo,sí.La hoja no es la causa de las hojas,y hay que preguntarse si Nietzsche sabía algo.Conocemos lo que es la honestidad,las desemejanzas para hacer semejanzas mentales,y no confundimos los conceptos o palabras con las realidades que designan.
La naturaleza no conoce formas ni conceptos,pero nosotros sí,porque somos naturaleza especial,tan especial que no sabemos con certeza (sí como posibilidad) si hay otra similar en el universo,excepto dios-universo.Hemos inventado incluso dioses antropomórficos,y concretamente trinidades para hacer divino a un hombre,con lo que su madre es madre también de las otras dos “personas”. Inventamos mucho,unas veces con acierto,otras sin él.Hemos inventado pues dogmas,e Inquisiciones para obligar a creer en ellos.Por eso nos encaminamos hacia sociedades más realistas,con inventos que sean también más reales.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXV.- Nietzsche,metafísico falaz (II)


¿Qué es la verdad?.Adecuación entre realidad y pensamiento;no las metáforas y metonimias que dice Nietzsche.
¿De dónde procede el impulso hacia la verdad?.Pues la verdad es que ni me lo había preguntado.Pero ser veraz no es utilizar las metáforas usuales,ni mentimos borreguilmente,de acuerdo con un estilo vinculante para todos.Por otra parte la inconsciencia sólo existe dormidos o en lipotimia,y nunca puede ser causa de que digamos la verdad.
Tampoco es apropiado el concepto de verdad para expresar la identidad entre palabra y objeto representado,puesto que más bien es identidad entre lenguaje (lo que decimos) y realidad (lo que se nos pregunta);o entre lo que conocemos o sabemos,y esos saberes o conocimientos.De ahí que el universo (dios) está prácticamente fuera de nuestro alcance intelectivo,y pueda no ser verdad o cierto todo,o casi todo,lo que sobre el universo dice la ciencia,porque los instrumentos y métodos con los que se observa no sean tan científicos como cree son quienes los usan;sólo los telescopios y sondas que se están enviando son veraces,y alcanzan un espacio tan reducido de nuestra galaxia,que a ese campo de acción no podemos ni debemos llamar universo.Por otra parte el universo es mucho más que materia,y los telescopios y sondas no nos ponen ya en contacto con esa realidad invisible.
El universo no está pues ligado a los hombres,y nuestra conciencia de sí mismo es subjetiva,sin que la veracidad dependa de que el pájaro pueda tener otra interpretación del mundo diferente.Hablamos,evidentemente,de verdades humanas,y la adecuación de un objeto con un sujeto humano (verdad) no es ningún absurdo,pues negar que el sujeto humano pueda conocer ciertos objetos es negar el conocimiento.Y desde luego,esta adecuación sujeto-objeto no es conducta estética,ni para ello necesitamos esferas intermedias;tampoco es la verdad acto repetido,ni puede ser real un sueño,por mucho que se repitiese.
Lo telescópico y lo microscópico nos pone pues en contacto con una realidad que de otra forma no podríamos ver,y verdad en este caso es que la observación sea científica;que no digamos ver lo que no vemos,o comprender lo que no comprendemos,sin que medie imaginación alguna.
Si cada ser humano tuviese una percepción sensorial diferente no existiría especie humana,y si pudiésemos percibir unas veces como pájaros,y otras como plantas,seríamos las tres cosas:pájaros,plantas y seres humanos.
¿Qué es,para nosotros,una ley de la naturaleza?.Si la conocemos,la constatación de cómo obra,sin que tengamos que relacionar naturalezas distintas (ya que nos es imposible conocer el universo en su totalidad),y sin que tengamos que aportar nosotros nada.Por cierto,el tiempo es medida humana,no realidad existente;el espacio es lo que existe entre astros,y no conocemos su esencia.No aportamos al universo relación de sucesión alguna,y los números sí son inventos humanos.Conocer el universo a través de las matemáticas es uno de los grandes errores que está cometiendo la astrología,y la regularidad de las órbitas astrales se debe a la ley de la gravedad;la de los procesos químicos a las leyes de la materia,sin que hayamos introducido nosotros nada en los astros o en la materia.
No es que en la construcción de los conceptos trabaje el lenguaje,sino que operan los objetos reducidos a lenguaje.La construcción de conceptos no es comparable con el panel que construye la abeja,y una cosa es ciencia,otra mito o arte;otra sueño.La repetición del sueño no lo transforma en realidad,no poseemos invencible inclinación a dejarnos engañar,distinguimos épica y verdad,el intelecto no es maestro de ficción,tampoco es siervo o señor,no copia la vida del hombre,no enmudecemos ante las palabras,ni hablamos en metáforas,al menos normalmente.
Existen el hombre racional,y el intuitivo:pero porque posee razón e intuición,y unas veces obra racionalmente,y otras intuitivamente.Ni nos angustia la intuición,ni nos mofamos de la abstracción.Tampoco ansiamos dominar la vida,ni conjuramos desgracias mediante conceptos y abstracciones.No somos tan irracionales en el sufrimiento como en la felicidad,y alguna que otra vez seremos estoicos,entre otras razones porque la ética cristiana procede del estoicismo.
Ni una sola frase,pues,veraz en el opúsculo de Nietzsche que hemos resumido y comentado.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXVI.- Hacia una nueva cosmología

El universo comienza como dice la ciencia,y a ese puntito he llamado yo siempre dios-átomo o átomo divino.No explota,pero es tan universo como cuando tenga la máxima expansión;con lo que quiero decir que pierde densidad al reproducirse,y vuelve a recuperar densidad según se va transformando en átomo único.Universo expansivo o extenso es por tanto la reproducción del átomo divino,e implosivo o intenso es lo contrario:su regreso a átomo único.
Creo que estos átomos divinos son fractales,y hay que considerar que es un átomo que se ha autocreado.La fórmula divina es pues D ó EË,siendo E ó mc o mv,y Ë ó ¨m¨c o ¨m¨v.La velocidad de la radiación gamma es pues vida,y la de la antirradiación gamma antivida,sin que a los antis- físicos haya que conceder la más mínima importancia:sólo indican o denotan electromagnetismo inverso.
Dios es pues neutro,y si quieren podemos distinguirlo y diferenciarlo del universo:Dios es universo en estado neutro (D),universo es dios en estado electromagnetizado EË).Pero repito que hay alternancia entre ambos estados,a tal velocidad que permanecen unidos,por lo que D ó EË.
Constando el átomo de hidrógeno de varias partículas,no tengo inconvenientes en considerar que el átomo divino contiene las partículas y antipartículas que originarán un universo expansivo,pero no en su estado neutro,sino en su estado electromagnetizado.Pero estas partículas y antipartículas son también expansión de la energíaantienergía o espírituantiespíritu divinos,que es a lo que estamos llamando EË.Fórmula: D ó EË.
La energía o espíritu divino (E) es pues una alternancia E ó mc o mv,siendo m lo que yo llamo radiación beta,y c o v la velocidad de la radiación gamma.Pero admito en dios,y por tanto en el universo,también la radiación alfa,de la que va a proceder la beta.Al transformarse E en mc o mv la radiación alfa queda orbitando alrededor de E,de derecha a izquierda,al mismo tiempo que E rota en igual dirección;y la radiación beta orbita alrededor de la radiación alfa,también de derecha a izquierda,al mismo tiempo que la radiación alfa rota en igual sentido.
Pero E ó Ë,con lo que existe otra alternancia entre electromagnetismos opuestos,de forma que Ë ó ¨m¨c o ¨m¨v:la antirradiación beta rota en el núcleo de izquierda a derecha,y a su alrededor orbita la antirradiación alfa,también de izquierda a derecha;el antiespíritu (Ë) orbita alrededor de la antirradiación alfa,igualmente de izquierda a derecha,mientras la antirradiación alfa rota en igual sentido.
Para comprender estas alternancias y transformaciones hay que tener en cuenta la radiación y antirradiación gamma,la primera emitida por el espíritu (E) en dirección centrífuga,y la segunda emitida por el antiespíritu (Ë) en dirección centrípeta.Pues a la velocidad de la radiación gamma © es a lo que llamamos vida,y a la igual velocidad de la antirradiación gamma es a lo que llamamos antivida.
En sus etapas evolutiva e involutiva la radiación beta son estrellas,masas materiales divinas,masas luminosas;y la antirradiación beta antiestrellas,antimasas antimateriales divinas,antimasas luminosas.Pero las estrellas emitirán luz centrífuga,y las antiestrellas luz centrípeta.
Una galaxia es una constelación de estrellas,y no vamos a discutir su número;pero creo que cada estrella es la radiación beta de un átomo divino.
Y un agujero negro es una constelación de antiestrellas,siempre en igual número que las estrellas;cada antiestrella es pues también parte de un átomo divino.
En mi conocida fórmula E ó mc o mv llamamos pues m a la estrella,masa luminosa divina.Y en Ë ó ¨m¨c o ¨m¨v ¨m es una antiestrella,antimasa luminosa divina.
Estrella (m) es así E/c o E/v.Antiestrella (¨m) Ë/¨c o Ë/¨v.Y la velocidad de la radiación gamma (c o v),siendo v vida,es E/m,espíritu divino dividido por estrella;la de la antirradiación gamma (¨c o ¨v) Ë/¨m,antiespíritu divino dividido por su antiestrella.
En el universo no muere pues nada,sino que todo se transforma.
Vamos a pasar ahora a los sistemas solares o estelares,y a los antisistemas antisolares o antiestelares.Que se originan cuando las estrellas tienen planetas,pudiendo tener éstos satélites (sistemas),y las antiestrellas tienen antiplanetas,pudiendo tener éstos antisatélites (antisistemas).
En los sistemas solares es donde aparece la materia obscura (planetas,satélites,cometas,asteroides,etc),y en los antisistemas la antimateria obscura (antiplanetas,antisatélites,anticometas,etc).Y considero que la materia obscura es la derivada del hidrógeno,así como la antimateria obscura derivaría del antihidrógeno.
En un sistema solar los planetas giran y orbitan alrededor de la estrella,y los satélites orbitan alrededor del planeta,de derecha a izquierda;la estrella rota pues respecto a los planetas en igual sentido,y el planeta respecto a los satélites.En un antisistema antisolar o antiestelar los antisatélites rotan respecto a los antiplanetas,de izquierda a derecha,orbitando a su alrededor los antiplanetas,en igual sentido;mientras las antiestrellas orbitan alrededor de los antiplanetas,también de izquierda a derecha,rotando los antiplanetas respecto a las antiestrellas,en igual sentido.
Constelación de estrellas con sus sistemas solares,galaxia;igual número de antiestrellas,con sus antisistemas antiestelares,antigalaxia o agujero negro.
Conocemos bien nuestro sistema solar,y existirá un antisistema similar a nuestro sistema solar en nuestra antigalaxia o agujero negro.
Lo que me interesa es recordar que la materia de los planetas,satélites,cometas,asteroides,etc, es masa o materia obscura,derivada del hidrógeno.
Nuestro planeta es una excepción en el universo que conocemos,y también en nuestro sistema solar.Seguramente por su especial distancia al sol,y su tamaño;lo que ha posibilitado su evolución a 1)más de cien metales y metaloides que estudia la química inorgánica;2)todas las substancias que estudia la química orgánica,y 3)las células y neuronas que estudia la biología.
Quiero creer que se evoluciona mediante aumento de densidad,y por tanto el ser humano es efectivamente una especie de minigalaxia de materia obscura,al que podemos aplicar las fórmulas del universo,pero no con radiación gamma divina,sino con luz solar.
Llamamos pues m al cuerpo (células y neuronas),y nos preguntamos si las células no tendrán electromagnetismo positivo,materia terrestre,y las neuronas negativo,antimateria por tanto.
Lo que va a volver a interesarme ahora es creer que hay vida tras la muerte,porque vida es E/m,nuestro espíritu dividido por nuestro cuerpo celular.¿Tenemos también antivida,Ë/¨m,antiespíritu partido por anticuerpo neuronal?.
El “hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” del Génesis ya he dicho que es invento religioso judío,entre otras razones porque dios no habla.
Pero la evolución terrestre a ser humano me permite creer y pensar que somos similares a dios,en el sentido de que tenemos espíritu (E),vida E/m y materia obscura (células).Lo enigmático es que tengamos también antiespíritu (Ë),antivida Ë/¨m y antimateria obscura (neuronas).
Células y neuronas forman una unidad corporal,que podemos seguir llamando m;espíritu y antiespíritu formarían entonces otra unidad funcional,que podemos llamar E;y vida y antivida constituirán nuestra tercera unidad funcional,cuya fórmula física es vóE/m.
Por compararnos con dios,vamos a llamar persona (P) a la interfuncionalidad EË,espírituantiespíritu.Entonces PóEË.
E sería ó mv,cuerpo celular impactado por vida;Ëó¨m¨v,cuerpo neuronal impactado por antivida.
Pero los anti físicos siguen siendo identidades con electromagnetismos opuestos.
Quiero seguir diciendo que galaxia es la cara material de su antigalaxia o agujero negro.
Por difícil que sea comprenderlo,nuestro planeta es entonces la cara material de su antiplaneta,y por eso las células son neuronas materiales,al mismo tiempo que las neuronas son células antimateriales.
PóEË;persona es cuerpo material y antimaterial.
Eómv;espíritu es cuerpo celular impactado por su vida.Mientras Ëó¨m¨v,cuerpo neuronal impactado por su antivida.
Cuerpo material o celular sería entonces E/v,espíritu dividido por vida;y cuerpo antimaterial o neuronal Ë/¨v,antiespíritu dividido por antivida.
De donde vida es E/m,espíritu dividido por cuerpo celular;y antivida Ë/¨m,antiespíritu dividido por cuerpo neuronal.
Pero células y neuronas siguen siendo cuerpo,evolución planetaria (m).Sin vida es cadáver.
Lo que no muere en nosotros vuelve a ser pues la vida,P/m,persona dividida por cadáver.
Pasemos ahora al átomo de hidrógeno,y recordemos que nóp+e- (neutrónóprotón y electrón);en el átomo de antihidrógeno,¨nóp-e+ (antineutrónóantiprotón y positrón).
La física nos dice que existe en el núcleo,o puede existir,el neutrón y el protón;y que el electrón orbita a su alrededor,rotando entonces el protón,con órbitas del electrón y rotaciones del protón de derecha a izquierda.
Lo que yo añado es que nóp+e-:no porque no lo sepa la ciencia,que lo sabe,sino porque hay que precisar que el neutrón no es partícula adyacente al protón,sino el estado neutro de protón y electrón.Neutrón es pues átomo de hidrógeno neutro;protón y electrón átomo de hidrógeno electromagnetizado.
Antineutrón (¨n) es entoncesóp-e+.Lo que quiere decir que un átomo de antihidrógeno es antineutrón,o antiprotón y positrón:positrón rotando en el núcleo,y antiprotón orbitando en la periferia,con rotaciones del positrón y órbitas del antiprotón de izquierda a derecha.
Creemos que la materia está en las galaxias,y la antimateria en las antigalaxias o agujeros negros.Pero,si fuese cierto que las neuronas son células de carga eléctrica negativa,en todo ser terrestre con sistema nervioso hay conjunción de Tierra y Antitierra,de planeta y antiplaneta.
Las neuronas son pues células,pero de electromagnetismo negativo.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXVII.- Xavier Zubiri,metafísico erudito (I)

Xavier Zubiri está considerado el mejor metafísico español contemporáneo,por lo que vamos a ver qué ideas le acepto como importantes de su Espacio,tiempo,materia.689 páginas en letra pequeña.Pero recuerden que resumo y comento,por lo que muchas veces digo lo contrario;niego lo dicho por el autor.
Primera parte:el espacio
El espacio no concierne a la totalidad de lo real.Dios ha creado el mundo,y por tanto el espacio,no como cree Zubiri,sino porque es universo.El tiempo lo hemos inventado los seres humanos,porque el tiempo divino es la eternidad.Radiación gamma,luz,es la emitida por el espíritu divino,y la velocidad de esta radiación ©,por masa estelar (E ó mc), es lo que forma lo que en el universo puede ser una misma cosa:energía,espíritu o espacio.
A nivel divino o universal soma,cuerpo,es pues materia estelar.Y Dios no es luz y antiluz,materia y antimateria,sino además y principalmente espíritu y antiespíritu,que yo creo dotado de tres radiaciones y antirradiaciones:la alfa,de la que proceden estrellas y antiestrellas;la beta,estrellas y antiestrellas,materia y antimateria divinas,y la gamma:luz y antiluz.
La definición de san Irineo (Dios es la luz que lo llena todo) es pues incompleta,y la de Tertuliano (Dios es cuerpo) más incompleta todavía.San Pablo distingue un soma carnal y un soma pneumático,y por cuanto pneuma es aire,al soma pneumático podríamos llamarlo espacio.
Entendemos por emanación masa o radiación que procede de otra,y por tanto las tres radiaciones dichas emanan del espíritu divino,y las tres antirradiaciones del antiespíritu.Pero espíritus y antiespíritus,e incluso masas y antimasas divinas son de tal densidad que son invisibles para el ser humano.
La emanación no es pues luminiscencia,como dice Zubiri.Y la luz puede expandirse produciendo lugar,si masa por la velocidad de esa luz es espacio.Pero esta expansión no es corporeidad,porque cuerpo es masa,y masa es E/c.En cuanto al tiempo,invento humano,yo suelo ignorarlo cuando me refiero al universo,pues repito que en el universo el tiempo es eternidad.
Los eones cósmicos son pues inventos de cosmologías muy antiguas,y filosofía no es exactamente ciencia de lo transcendental,porque en último término esto sería metafísica.Pero lo trascendental no es todo lo real en cuanto real,pues esto es más bien materia,sino tal vez lo que llamamos vida,pues vida es E/m (espacio dividido por masa),velocidad de la radiación gamma,velocidad de la luz.
Quienes,como Einstein o Zubiri,el primero como físico y el segundo como metafísico,creen que el tiempo es algo universal,algo que concierne a todo lo real,conocen pues poco al universo,y quien,como Zubiri,dice que el espacio es algo que tienen algunas cosas sólo es cierto si esas cosas (astros) están impactadas por la velocidad de la luz divina.Decir pues que el espacio es algo muy arrinconado respecto del volumen fabuloso que tiene el tiempo es pensamiento de otros tiempos,y que los seres o entes inmateriales,como la inteligencia,no ocupen espacio puede ayudarnos también a comprender a dios,concretamente lo que yo llamo su espíritu y antiespíritu.¿Dios inteligencia y antiinteligencia universal?.La verdad es que puede ser,pero no como esencia total de dios.
En la vieja antropología se dice que el alma está en todas las partes del cuerpo,y puede ser verdad si por alma (soplo) entendemos vida.Dios vuelve a ser así vida universal,y sólo sería inanimada la materia emanada de las estrellas,y la antimateria emanada de las antiestrellas.Nosotros,seres humanos,seríamos evolución de materia terrestre impactada con vida solar,y sería masa nuestro cuerpo (m),vida “lo que nos asemeja a dios” (E/m óc),y espíritu cuerpo con vida (Eómc).De donde masa o cuerpo es E/c,espíritu dividido por la velocidad de la luz solar.
El espacio es así coextensivo porque depende de la cantidad de masa o materia que se crea,y geometría no es ciencia del espacio,sino matemática espacial,que no es lo mismo.Y si pensamos en las distintas formas geométricas (triángulos,rectángulos,etc),nos referimos a una geometría muy terrestre,que en el universo tiene una forma universal:la elipse.
El espacio tiene pues tres dimensiones,largo,alto y ancho,y a nivel universal es siempre elíptico.
El espacio sí tiene pues límites o fronteras,por lo que en vez de indefinido hay que considerarlo de mayor o menor extensión,inconmensurable a nivel universal.Es efectivamente isótropo y homogéneo,y el principio de Galileo (un cuerpo abandonado a sí mismo se encuentra en reposo o en movimiento rectilíneo y uniforme) es sólo aplicable a cuerpos no sometidos a gravitación,no al espacio.
El espacio físico no es pues el de Euclides,aunque podamos admitir sus tres dimensiones.Y si quieren considerarlo campo,sería electromagnético.Siendo cierta la intuición de Newton,que lo consideró inmensidad de dios.
El espacio universal no es pues curvo,sino elíptico.Y al considerar al universo fractal,admito que pueda haber en él mucho más que los astros.Y si es verdad que Einstein dijo que no existe gravitación,sino la curvatura no nula del espacio,no sólo no supera a Newton,sino que hay que considerarlo indocto en física.
Por otra parte acción no puede ser energía por tiempo,porque el tiempo no es ente físico,no existe.
Cuando yo he dicho que el espacio universal es elíptico,me he referido a su totalidad.Pero es obvio que el espacio de un universo muy evolucionado es de tal dimensión que casi todo él se percibe como continuo,siendo pues elíptico solamente sus límites.
Cuando digo que Zubiri es metafísico erudito me refiero principalmente al conocimiento que tuvo de la filosofía griega,y de la filosofía europea en general,por lo que toda su obra está plagada de citas.Obvio pues que el espacio es lugar (Aristóteles),y substancia extensa (Descartes),pero no orden (Leibniz) o intuición pura (Kant).Newton afirmó que el espacio es un absoluto que impone su estructura a los cuerpos,y puede ser verdad si por cuerpos entendemos astros,pues todos son más o menos elípticos.
Irreal es lo que no existe,pero los seres humanos hemos dotado de esencia a muchas cosas irreales,la religión por ejemplo.Nos vemos pues obligado a distinguir lo que existe per se,y lo que existe por invento humano.Y como no conocemos ni podemos conocer la totalidad del universo,no podemos conocer lo que existe realmente,por lo que la inteligencia sintiente de Zubiri (saber por impresión) hay que transformarla en intuitiva (saber por intuición).
La física actual no cree pues en el vacío,y son los cuerpos los que se mueven en el espacio,por imperativo de la gravedad,y no el universo el que está en movimiento,pues si tuviera movimiento sería solamente de rotación.
El movimiento es pues respectivo porque todo astro se mueve siguiendo una ley universal:1)toda masa orbita alrededor de la que procede,2)toda masa rota respecto a la que engendra;3)toda antimasa rota respecto de la que procede,y orbita alrededor de la que engendra;4)siendo las rotaciones y órbitas de las masas de derecha a izquierda,y las de las antimasas de izquierda a derecha.Y el universo no está en el espacio,puesto que el espacio es más del 60% del universo.Las cosas son temporales,y decir que no están en el espacio es una estupidez.¿Absoluto el espacio,como decía Newton?.Más bien inconmensurable cuando es muy extenso,en el sentido de que no podemos saber con certeza su extensión.En sí el espacio,y por tanto el universo,es pues mensarable,aunque no conozcamos su medida.
La espacialidad es propiedad real de las cosas si por espacialidad entendemos su volumen,la parte que ocupan de espacio.La espaciosidad es pues siempre espacio,y el espacio es realidad.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXVIII.- Xavier Zubiri,metafísico erudito (II)

Segunda parte: El tiempo

Zubiri no es sólo uno más de los que creen en la existencia real del tiempo,sino que quiere estudiarlo “separable de las realidades del Mundo”.Lo considera pues realidad misteriosa,y como es erudito en filosofía,y no filósofo,se lamenta de que sea un tema “algo intrascendente”.Y comienza citando a san Agustín:¿Qué es el tiempo?.Lo ignoro.
Y Zubiri se acerca a mi concepto sobre el tiempo,invento humano para localizar los hechos,cuando dice que es “algo que tiene mínima realidad;tan mínima,que empieza por carecer de substantividad”.Pero no sabiendo que es invento y concepto humano,afirma que “se nos presenta como algo que va pasando”,sin percibir que pasan las cosas,pero no el tiempo:el pasado,presente y futuro es concepto humano,no realidad física.Ya he dicho que en conceptos humanos se basa la cultura,pero lo mínimo que se puede pedir a un metafísico es que distinga entre realidad física y cultural.
El tiempo es pues continuo,dice Zubiri.Pero por concepto humano.Y el resto no merece comentario,pues concibe al tiempo como universalidad física,absoluto,cósmico,diferenciándolo del tiempo humano:psíquico.Para afirmar después que la universalidad del tiempo es unidad de un sincronismo de los distintos tiempos.
Dice que realidad y ser no son lo mismo,porque viene a llamar realidad al concepto que tenemos de cada ser,sin distinguir entre seres reales e irreales,aunque los últimos tengan realidad cultural.Después quiere hablar de realidades reales,y dice que el tiempo no es formalmente un modo de realidad,pues es el modo como se está en el Mundo.
Metafísico,pero no físico,dice que el tiempo es la estructura temporal de las cosas físicas que dejan de ser de una manera para ser de otra,ignorando que hay entes o realidades que cambian muy de tarde en tarde,al menos en su aspecto visible.

Tercera parte: La materia.

Comienza no definiéndola,sino diciendo que hay cosas materiales.
Después dice que cosa material no es materia,y a continuación estudia la materia 1)como principio estructural (materia biológica),y 2)como principio de actualidad (en el Cosmos).
Tras recordar algunos conceptos clásicos de materia,no aclara ni lo que es formalmente la materia.Sí dice que es universal,y habla de la unidad dinámica de la materia,para terminar comentando lo que Aristóteles entendió por materia.
Aunque no viene a cuento,habla de la génesis humana,para no decir nada tampoco;la psique,el cuerpo.El hombres es pues substantividad psicosomática.
Apéndice 1,las partículas elementales.Verborrea.
Apéndice 2,el ser vivo.Verborrea también:el sistema celular como vitalización de la materia,la organización.Asimilar y desasimilar:vida vegetal.Sensibilidad:vida animal.
Vean pues cómo nuestro mejor metafísico no es más que un erudito en filosofía.

[rgjimenez]

Naderías metafísicas
XXXIX.- Muerte y religión (I)

La criogenética congela los cadáveres,al igual que la hibernación,pero no los proyecta hacia delante,y por tanto no tiene que ver nada con la resurrección.Las ideas de Freud nunca me han interesado mucho -Tánatos,la muerte,pugna por devolver toda vida orgánica a su condición inorgánica,pero Eros (el impulso de la vida) no ceja en su empeño por aglutinar e integrar todos los elementos constitutivos en su unidad orgánica-,y hasta los teólogos actuales aceptan que la religión es consuelo e ilusión.
Por influencia caldea el judaísmo concibe al hombre (Adán) como polvo del suelo (adamah) al que Yahvé (el Señor) insufla aliento de vida (ruah),y por tanto concibe la muerte como regreso del cuerpo al polvo y del alma (nephesh o neshamah) al aire.En época muy posterior concibió al alma preexistente al cuerpo,ya que procede de Dios.La Cábala (Kabbalah) aceptó la creencia hindú en la reencarnación,que las almas puedan viajar de un cuerpo a otro,especie de transmigración.Pero como el pueblo judío había aceptado desde siempre la idea egipcia del juicio tras la muerte,la Cábala hace renacer sólo a las almas merecedoras de castigo.De ahí que al poco tiempo se relacionara el gilgul con los pecados en contra de la procreación,y con las transgresiones sexuales.A la inversa los extremadamente justos también pueden renacer en beneficio de otros.Lo que dio origen a la idea del ibbur (ingreso de otro alma en la persona para beneficiarla) y el dibbuk (ibbur perverso,por haberse recibido el alma de un pecador).Con todo,en el terreno práctico,el judaísmo concibió siempre la salvación como prosecución de la amistad con Dios.
El judaísmo,invento de los bene Jacob,hijos de Jacob,concibe pues la eternidad del alma ligada a la eternidad divina.Y cuando quiere conceder cierta eternidad personal a personajes históricos como Enoc o Elías los libera de la muerte,para llevarlos en vida a Dios.Con el invento del carro de fuego,que copiaría después el cristianismo,invento de judíos helenistas,para llevar a María en cuerpo y alma al cielo,con el invento de la ascensión:tansportada por ángeles.Invento presente también en la vida de Mahoma,inventor de una religión que tiene por dios al dios de Abrahán (allah),llevado a La Meca por los seis hijos que tuvo con su esclava Cetura.Las tres religiones monoteístas son así inventos judíos,aunque el monoteísmo católico sea trinitario.
Por otra parte el judaísmo bíblico concibió la vida como sangre,y la muerte como derramamiento de sangre.De ahí que la alianza con Noé fuera prohibición de derramar sangre,e incluso de alimentarse con carne que aún contenga sangre.
En el judaísmo vida es pues sangre,y muerte carne.De ahí también la importancia de la sangre en el sacrificio,por ser lo que pertenece a Dios,donante de la vida.
Esta identificación de la sangre con la vitalidad que pertenece a Dios condujo directamente a las leyes de la shehitah,la matanza ritual celebrada de manera que el derramamiento de sangre se produzca inmediatamente,para que la carne pueda ser kosher.
La creencia en haMashiach,el ungido,se inició en el reinado de David,y fue la esperanza del pueblo judío en todo tiempo de tribulación,incluyendo el tiempo en que Israel fue colonia romana.El error de Jesús fue creer y predicar que había llegado la hora de que llegara el Mesías a liberar a su pueblo de los romanos,lo que originó dos guerras contra los romanos ya lapidado Jesús,en la segunda de las cuales destacó su hermano Simón,el san Pedro católico;así como el permanente hostigamiento terrorista contra los romanos realizado por los zelotas,fundados por Judas,otro hermano de Jesús.Creencia compartida con los esenios,por lo que es muy probable que Jesús perteneciera al grupo de esenios laicos que residían en Nazaret.
Fue en tiempo de los macabeos,y un poco antes (Eclesiastés),cuando se inició la creencia de que los justos eran recompensados en vida,al ser alejados del Sheol,aunque en el libro de los Macabeos se contempla también la resurrección como recompensa de los justos,especialmente de los mártires.Para el judaísmo el cuerpo,la sangre (vida) y el aliento (alma) constituyen la persona humana,y la inmortalidad consistió más bien en el recuerdo del difunto.Pero cuando nephesh (vida) se traduce por psique,y ruach (aliento) por pneuma,es cuando el judaísmo se contagió de filosofía griega,y se comenzó a creer en la inmortalidad del alma (platonismo).El libro IV Macabeos concebirá ya pues la salvación,o vida de ultratumba,como razón controlada e inspirada por la piedad,lo que supuso no temer a la muerte del justo.Pero eran almas recibidas por los patriarcas en el instante de la muerte,que obtenían como recompensa la presencia de Dios.
Filo interpretó la Torá según la filosofía griega,y por influencia platónica centró los problemas del ser humano en la pugna entre lo material y lo inmaterial,con cielo e infierno concebidos como recompensa o castigo divinos.Y en Cuestiones sobre el Éxodo incluso relata que el alma es divinizada por su ascensión tras la muerte hacia Dios.No obstante en Filo el alma humana es material,hecha de una quinta esencia,el éter.
Recuerden que los saduceos,sacerdores oficiales del Templo de Jerusalén,no creían en la resurrección,ni en los ángeles y espíritus;para ellos el alma moría con el cuerpo.De ahí que,incluso ya aparecido el cristianismo,muy pocas tumbas judías demostraban creencia en otra vida,ya que sus inscripciones más frecuentes eran Paz en tu lugar de descanso.Las tumbas de los judíos helenistas,inventores del cristianismo,sí demuestran ya creencia en otra vida (el olam haBa).
Derrotada Palestina el judaísmo quedó en manos de los rabinos,que volvieron a la creencia en la resurrección,con duelos de siete días (el Shivah),y un memorial en el aniversario de la muerte (el Yahrzeit).