URGENTE !!! Un espacio para combatir la intolerancia

[Andrés Moreira Valderrama]

[size=4]Los atentados a Londres, y antes a Madrid, son mensajes contundentes de lo que se es capaz de hacer, más que por una causa, como resultado de la mezcla de religión, impotencia y venganza. El problema detrás de ello es que no es claro que el Islam sea el que genere este tipo de reacción de ciertas facciones o grupos. Creo que el mismo error de culpar al cristianismo por la actitud integrista de algunos gobernantes o grupos de poder (no sólo de Bush) podríamos cometer al culpar al Islam.

¿Qué podemos aportar desde este foro para la tolerancia y la convivencia?

Ojalá (palabra de origen arábigo) contribuir con una mirada constructiva.


Saludos, y espero vuestra participación.[/size]

[rapipu]

[size=4]Los atentados a Londres, y antes a Madrid, son mensajes contundentes de lo que se es capaz de hacer, más que por una causa, como resultado de la mezcla de religión, impotencia y venganza. El problema detrás de ello es que no es claro que el Islam sea el que genere este tipo de reacción de ciertas facciones o grupos. Creo que el mismo error de culpar al cristianismo por la actitud integrista de algunos gobernantes o grupos de poder (no sólo de Bush) podríamos cometer al culpar al Islam.

¿Qué podemos aportar desde este foro para la tolerancia y la convivencia?

Ojalá (palabra de origen arábigo) contribuir con una mirada constructiva.


Saludos, y espero vuestra participación.[/size]

Una sociedad sin religión

[atenea12]

[size=6]Apoyo las simples y grandes palabras del compañero Rapipu... una sociedad sin religiones... la religión divide a los hombres!![/size]

[Emeric]

Lo confirmo : mi familia fue destruida por la Religión.

[Andrés Moreira Valderrama]

[size=4]Hasta ahora, el 100 % de las opiniones abogan por la destrucción de los sistemas religiosos. ¿Es eso constructivo? De todos modos no propone nada nuevo, es lo mismo que se viene repitiendo desde la ilustración en adelante. La destrucción de la religión es destruir también la "política", más aún en el caso que propongo debatamos, donde los conceptos suelen interpretarse juntos.

Una sociedad sin religión es una utopía. Es más, sería un totalitarismo de irreligiosidad, por definición antidemocrático. Creo que la opción posible va por el carril de la tolerancia dentro de un marco de respeto social, y garantía de deberes ciudadanos en el ámbito del derecho. Francia vivió un capítulo riesgoso al pretender eliminar los símbolos religiosos en el sistema educativo: hay muchas cosas en juego como consecuencia de la "erradicación por decreto".

Una sociedad sin religión no sería un progreso para la humanidad. Y en todo caso, esa utopía fracasó sistemáticamente. Si se piensa que la razón por la cual eliminar la religión es porque "divide" a los hombres, entonces se debiera eliminar la política, los deportes, y todo que implique competencia o rivalidad. Eso sí que es negar la democracia.

Mejor, a mi modo de ver, es separar la religión del Estado y permitirla dentro de los límites impuestos por la jurisprudencia. A césar lo que es de césar, y a Dios lo que es de Dios: no se mezclan pero interactúan.

El uniformismo del colectivo conduce a la alienación. No hay matices, ni segundas miradas, ni participación desde la diversidad. ¿Sería "Un mundo Feliz"?

Reprimir no es lo mismo que sujetar.


Saludos. [/size]

[rapipu]

[size=4]Hasta ahora, el 100 % de las opiniones abogan por la destrucción de los sistemas religiosos. ¿Es eso constructivo? De todos modos no propone nada nuevo, es lo mismo que se viene repitiendo desde la ilustración en adelante. La destrucción de la religión es destruir también la "política", más aún en el caso que propongo debatamos, donde los conceptos suelen interpretarse juntos.

Una sociedad sin religión es una utopía. Es más, sería un totalitarismo de irreligiosidad, por definición antidemocrático. Creo que la opción posible va por el carril de la tolerancia dentro de un marco de respeto social, y garantía de deberes ciudadanos en el ámbito del derecho. Francia vivió un capítulo riesgoso al pretender eliminar los símbolos religiosos en el sistema educativo: hay muchas cosas en juego como consecuencia de la "erradicación por decreto".

Una sociedad sin religión no sería un progreso para la humanidad. Y en todo caso, esa utopía fracasó sistemáticamente. Si se piensa que la razón por la cual eliminar la religión es porque "divide" a los hombres, entonces se debiera eliminar la política, los deportes, y todo que implique competencia o rivalidad. Eso sí que es negar la democracia.

Mejor, a mi modo de ver, es separar la religión del Estado y permitirla dentro de los límites impuestos por la jurisprudencia. A césar lo que es de césar, y a Dios lo que es de Dios: no se mezclan pero interactúan.

El uniformismo del colectivo conduce a la alienación. No hay matices, ni segundas miradas, ni participación desde la diversidad. ¿Sería "Un mundo Feliz"?

Reprimir no es lo mismo que sujetar.


Saludos. [/size]

Creo que te confundes, nadie va a luchar por destruir la religión tan solo deseamos (con mucha fe) que desaparezca de la faz de la tierra, por si sola, con el convencimiento pleno de las personas, ten por seguro que no formaremos piras para quemar al creyente.

[Emeric]

:P :P :P


"Las religiones son neurosis colectivas".
Sigmund FREUD

[size=6]Y como siempre habrán neurosis, pues, siempre habrán religiones.[/size]

[Lidiae]

La religión es constructiva, lo que pasa es que es en la mayoría de los casos mal-utilizada. Sobre todo cuando se mezcla con politiqueos... como alguien citaba, al César lo de César, y a Dios lo de Dios.

Y digo que es constructiva porque sus principios son edificantes 100%. Un mandato divino no va a ser en ningún caso para nuestro mal, sino para formar mejores sociedades y ser mejores personas. Claro está, aquí entra en juego nuestra imperfección humana (siempre tenemos que meter la pata... y la meteremos una y otra vez..., algunos más que otros por cierto).

[Andrés Moreira Valderrama]

[size=4]Buen punto el de emeric. Pero si aplicamos el psicoanálisis a la sociedad, ¿sería sublimación el ateísmo? Creo que no existe esa posibilidad desde un colectivo, pues de haberla, es un proceso personal interno. Y entiendo la precisión de rapipu, pero como dice emeric, si la religión no desaparecerá en forma natural, sólo cabría destruirla.

Tanto el teísmo como el deísmo y otras formas religiosas tribales que aún perduran, se mantienen y en muchos casos en forma creciente. El ser humano, rapipu, aparte de su ser social también apareja con ello un "ser religioso". Es más, el ateísmo concurre después de un gran esfuerzo intelectual que batalla contra la inherencia religiosa del ser, por lo tanto para que desaparezca la religiosidad tendría que haber un esfuerzo intelectual de la masa, y AÚN ASÍ, habrían personas inteligentes y dotadas de criterio que siguen el camino de la fe ("personas inteligentes" y "personas de fe" no son categorías excluyentes entre sí).

No obstante, el tema propuesto apunta a cómo contribuir a la tolerancia, en el entendido del respeto a la creencia del otro. Si esperamos a la extinción natural de la religión, entre tanto tendremos que ser espectadores de la tragedia que implican los integrismos y fundamentalismos. Prefiero proposiciones que apunten a regularlas, de algún modo.

Es preferible ponerle señales de advertencia a esta máquina rodante que dejarla a su propia energía cinética.

Saludos.[/size]

[Emeric]

[size=4]Buen punto el de emeric. Pero si aplicamos el psicoanálisis a la sociedad, ¿sería sublimación el ateísmo? Creo que no existe esa posibilidad desde un colectivo, pues de haberla, es un proceso personal interno. Y entiendo la precisión de rapipu

pero como dice emeric, si la religión no desaparecerá en forma natural, sólo cabría destruirla.

Emeric no ha escrito que haya que destruir la religión.[/size]

Tanto el teísmo como el deísmo y otras formas religiosas tribales que aún perduran, se mantienen y en muchos casos en forma creciente. El ser humano, rapipu, aparte de su ser social también apareja con ello un "ser religioso".

Es más, el ateísmo concurre después de un gran esfuerzo intelectual que batalla contra la inherencia religiosa del ser

El ateísmo y el teísmo son interdependientes. La "inherencia religiosa" no es más que sentimiento de pertenencia familiar; no tiene nada que ver con un Dios suprafamiliar.

La familia es la cuna de las religiones.


, por lo tanto

pra que desaparezca la religiosidad

La religiosidad no tiene que desaparecer. Basta con saber que es pura idealización de la familia para no dejarse dominar por ella.

tendría que haber un esfuerzo intelectual de la masa

,

Error. La religiosidad no es cuestión de intelecto sino de sentimiento y de subjetividad.

y AÚN ASÍ, habrían personas inteligentes y dotadas de criterio que siguen el camino de la fe ("personas inteligentes" y "personas de fe" no son categorías excluyentes entre sí).

No obstante, el tema propuesto apunta a cómo contribuir a la tolerancia, en el entendido del respeto a la creencia del otro. Si esperamos a

la extinción natural de la religión,

Para que se extinga la religión tendría que extinguirse la especie humana por cuanto la religión es un producto humano ...

entre tanto tendremos que ser espectadores de

la tragedia que implican los integrismos y fundamentalismos.

Dicha tragedia es el resultado de la exacerbación de las neurosis colectivas.

Prefiero proposiciones que apunten a regularlas, de algún modo.

Es preferible ponerle señales de advertencia a esta máquina rodante que dejarla a su propia energía cinética.

Saludos.[/size]

_____________

1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico, etc. = una religión

No olvidemos que las neurosis siempre implican conflictos entre el neurótico y su cuerpo de carne. El sentimiento de culpabilidad y la denigración del cuerpo constituyen la base de toda neurosis. Y en las religiones, se acusa al cuerpo de ser el asiento del "pecado".

:P :P :P