[size=4]
Veamos. La actividad humana es "neutra" por decirlo de algún modo, cuando se ocupa de lo cotidiano, de aquello que está en el ámbito del
deber. Pero aquí hay una trampa. Decimos que un padre es "buen" padre cuando hace lo que tiene que hacer, y le colocamos ese "plus" que lo adjetiviza y lo hace "bueno". Pero, ¿es "bueno" quien cumple con su
deber? me parece que no. Es
responsable, pero no es "bueno".
¿Quién es bueno? Seguramente se dirá que aquél que hace más que lo que es su deber, y traspasa el límite de lo normal hacia lo
heroico. y aquí hay otra trampa, pues muchos héroes y hombres de virtud, notables en sus respectivos quehaceres, fueron muy "malos" en los ámbitos "normales". Einstein fue un pésimo, pero pésimo padre. No fue distinto como esposo, y no obstante, contribuyó a la ciencia como pocos en el S.XX. Einstein, ¿ fue "bueno"?
Si estudiamos a los héroes de la historia, a los conquistadores, los científicos, los artistas y creadores, los pensadores y a todo aquel que contribuyó para el "progreso" de la sociedad, veremos que para potenciar un área virtuosa, tuvieron que descuidar las otras (hasta las abandonaron por completo). Fueron "buenos" a costa de ser "malos". ¿Dónde reside entonces la bondad? Los biógrafos (y curiosamente es la misma conclusión de los psicoanalistas) nos dicen que para llegar a ser lo que fueron, debían estos grandes hombres sacrificar otros aspectos de su vida.
Si la bondad es un aspecto normativo inherente al ser, entonces no se explicaría esta situación de desbalance: SE TENDERÍA AL BIEN EN TODAS LAS ÁREAS.
Una reflexión más. ¿Le pagan más en las empresas a los trabajadores más virtuosos? ¿Le abonan a su sueldo a quienes cumplen con su deber?
Saludos. [/size]
Marcadores