Resultados 1 al 6 de 6

Tema: Las buenas obras no son tan buenas

  1. #1
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    19 abr, 05
    Mensajes
    345

    Predeterminado Las buenas obras no son tan buenas

    [size=4]

    Las buenas obras no son tan buenas si acaso detrás de ellas hay una recompensa: las mueve la retribución. Si en forma absolutamente desinteresada un ser humano ayuda a otro sabiendo que no hay posibilidad alguna de que se le retribuya, ni en este mundo ni en el venidero, entonces podríamos estar frente a una buena obra.

    Pero me pregunto, ¿haría un católico buenas obras si no fuese por el reconocimiento personal o la obtención de un metro cuadrado celestial? ¿Haría un budista una buena obra si esto no repercutiese en modo alguno en su propio karma? Firmemente creo que no, pues el desprendimiento y la generosidad absoluta no existe en el género humano. Si a consecuencia de la generosidad se padeciese detrimento, persecusión y anonimato, sin que se tenga certeza de que alguien llegue a saber lo que se ha obrado, tiende a aparecer el egoísmo natural y a menguar la bondad.

    Jesucristo conoce tan bien esta realidad, que dijo: "Dad y se os dará". Es el motor motivacional del individuo. De otro modo, nadie daría nada. Dan a cambio de algo: aman para que los amen, ayudan para que los ayuden, etc. Es nuestra condición. La dádiva humana es una mera moneda de cambio, un canje seguro para el beneficio propio. ¿No es acaso esta la naturaleza misma de lo que los orientales prefieren llamar "karma"?

    No acepto que se promueva la propia liberalidad y dadivosidad como acto de justicia. Equivale al que pregona su extraordinaria humildad delante de todos. Tampoco creo en la veracidad del desprendimiento incondicional, tanto porque me conozco a mí mismo (y a mi prójimo como a mí mismo), como por el hecho de que conozco la bondad e incondicionalidad de Dios.

    Las buenas obras, entonces, no son tan buenas después de todo...

    ¿Que opinan?

    Saludos. [/size]

  2. #2
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    07 jul, 05
    Mensajes
    52

    Predeterminado

    :evil: es un tema interesante todo esto esta ligado a la religion y conparto su teoria yme parece un tema interesante

    por que en fin que es la religion????????????
    william

  3. #3
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    19 abr, 05
    Mensajes
    345

    Predeterminado



    [size=4]
    Veamos. La actividad humana es "neutra" por decirlo de algún modo, cuando se ocupa de lo cotidiano, de aquello que está en el ámbito del deber. Pero aquí hay una trampa. Decimos que un padre es "buen" padre cuando hace lo que tiene que hacer, y le colocamos ese "plus" que lo adjetiviza y lo hace "bueno". Pero, ¿es "bueno" quien cumple con su deber? me parece que no. Es responsable, pero no es "bueno".

    ¿Quién es bueno? Seguramente se dirá que aquél que hace más que lo que es su deber, y traspasa el límite de lo normal hacia lo heroico. y aquí hay otra trampa, pues muchos héroes y hombres de virtud, notables en sus respectivos quehaceres, fueron muy "malos" en los ámbitos "normales". Einstein fue un pésimo, pero pésimo padre. No fue distinto como esposo, y no obstante, contribuyó a la ciencia como pocos en el S.XX. Einstein, ¿ fue "bueno"?

    Si estudiamos a los héroes de la historia, a los conquistadores, los científicos, los artistas y creadores, los pensadores y a todo aquel que contribuyó para el "progreso" de la sociedad, veremos que para potenciar un área virtuosa, tuvieron que descuidar las otras (hasta las abandonaron por completo). Fueron "buenos" a costa de ser "malos". ¿Dónde reside entonces la bondad? Los biógrafos (y curiosamente es la misma conclusión de los psicoanalistas) nos dicen que para llegar a ser lo que fueron, debían estos grandes hombres sacrificar otros aspectos de su vida.

    Si la bondad es un aspecto normativo inherente al ser, entonces no se explicaría esta situación de desbalance: SE TENDERÍA AL BIEN EN TODAS LAS ÁREAS.

    Una reflexión más. ¿Le pagan más en las empresas a los trabajadores más virtuosos? ¿Le abonan a su sueldo a quienes cumplen con su deber?


    Saludos. [/size]

  4. #4
    Banned
    Fecha de ingreso
    04 may, 12
    Mensajes
    65

    Predeterminado Re: Las buenas obras no son tan buenas

    Yo opino que el verdaderamente cristiano, no espera recompensa alguna, no piensa en un pago por su buena obra, ve en el ayudado un hermano, un hijo del mismo padre y de una forma más sublime ve en el prójimo que sufre al mismo Jesucristo en sus padecimientos (esto es lo que decía la madre Teresa)

    A mi esto me parece lo autentico, luego hay mil y una formas de interpretar la caridad. No obstante aunque sea por egoísmo y premio en otra vida, el bien queda hecho.

    Bienvenido sea esa clase de egoísmo
    Última edición por Montanchez; 12/05/2012 a las 07:43

  5. #5
    Banned
    Fecha de ingreso
    04 may, 12
    Mensajes
    65

    Predeterminado Re: Las buenas obras no son tan buenas

    Cita Iniciado por Andrés Moreira Valderrama Ver mensaje


    [size=4]
    Veamos. La actividad humana es "neutra" por decirlo de algún modo, cuando se ocupa de lo cotidiano, de aquello que está en el ámbito del deber. Pero aquí hay una trampa. Decimos que un padre es "buen" padre cuando hace lo que tiene que hacer, y le colocamos ese "plus" que lo adjetiviza y lo hace "bueno". Pero, ¿es "bueno" quien cumple con su deber? me parece que no. Es responsable, pero no es "bueno".

    ¿Quién es bueno? Seguramente se dirá que aquél que hace más que lo que es su deber, y traspasa el límite de lo normal hacia lo heroico. y aquí hay otra trampa, pues muchos héroes y hombres de virtud, notables en sus respectivos quehaceres, fueron muy "malos" en los ámbitos "normales". Einstein fue un pésimo, pero pésimo padre. No fue distinto como esposo, y no obstante, contribuyó a la ciencia como pocos en el S.XX. Einstein, ¿ fue "bueno"?

    Si estudiamos a los héroes de la historia, a los conquistadores, los científicos, los artistas y creadores, los pensadores y a todo aquel que contribuyó para el "progreso" de la sociedad, veremos que para potenciar un área virtuosa, tuvieron que descuidar las otras (hasta las abandonaron por completo). Fueron "buenos" a costa de ser "malos". ¿Dónde reside entonces la bondad? Los biógrafos (y curiosamente es la misma conclusión de los psicoanalistas) nos dicen que para llegar a ser lo que fueron, debían estos grandes hombres sacrificar otros aspectos de su vida.

    Si la bondad es un aspecto normativo inherente al ser, entonces no se explicaría esta situación de desbalance: SE TENDERÍA AL BIEN EN TODAS LAS ÁREAS.

    Una reflexión más. ¿Le pagan más en las empresas a los trabajadores más virtuosos? ¿Le abonan a su sueldo a quienes cumplen con su deber?


    Saludos. [/size]
    Yo no calificaría como buenos a todos aquellos que se han apasionado por algún tema y que como consecuencia de ello han hecho un bien a la humanidad, simplemente han satisfecho su pasión que estaba muy por encima de pensar en el bien de la humanidad. A mi me gusta la pintura, si algún día mis cuadros se cotizaran como los de un genio ¿se me podría llamar bueno? NO, pensé en mi mismo, hice lo que me gustaba y fui grandemente recompensado con mi satisfacción personal.

    Según la RAE "Bondad" es inclinación ha hacer el bien, todos estos que tu mencionas no tenían esa inclinación, la suya era a satisfacer su pasión por saber, aunque de ello se derivara un bien, por tanto no nos puede extrañar que en su vida privada como personas dejaran mucho que desear como por ejemplo Eistein.

    SALUDOS CORDIALES

  6. #6
    Registrado
    Fecha de ingreso
    20 sep, 11
    Mensajes
    15,280

    Predeterminado Re: Las buenas obras no son tan buenas

    Desgraciadamente el Hombre perfecto no existe. "Don Perfecto" hace tiempo que murió.

    El Hombre es un ser racional y necesita de los demás para desarrollarse como persona.

    No existe un Hombre, exitoso en sus negocios "que no necesita de nadie", diferente a otro hombre, que está en una silla de ruedas sin dinero ni poder y "necesitado de los demás". El Hombre en los dos ejemplos que he puesto es el mismo. Son Hombres.

    No podemos decir que haya clases de Hombres, aunque el mismo Hombre puede hacer clasificaciones, bien por razas, bien por política, etc.. el Hombre en cualquier caso es el mismo.

    Hombre triunfador, hombre necesitado para hacer hasta sus necesidades más básicas, no hay diferencia.

    Y sin causalidad, el Hombre es religioso. Y desde que conocemos que el Hombre tuvo conciencia de ser Hombre manifestó su religiosidad, bien con enterramientos, bien con algún objeto, etc..

    Así que la religiosidad forma parte del ser del Hombre desde su nacimiento.

    Esto queda confirmado con la manifestación de Dios al Hombre, a través de la religión. Nos ayuda a comprender preguntas como ¿quién soy? ¿por qué estoy aquí? ¿qué sentido tiene la vida? etc...

    El Hombre, aunque lo niege, no puede ocultar a Dios, y con Él la vida humana llega a su plenitud.

    Así solo podemos llegar al Hombre a través de las enseñanzas de Dios, y solo podemos llegar a Dios a través de los Hombres. Ya que nuestra vida no termina aquí en este mundo sino que estamos llevados a vivir una vida eterna tras la muerte y el paso por este mundo.

    Así que lo que hagamos, es pensando ¿cómo llegar? a donde estamos llevados a seguir nuestra existencia.
    Última edición por Ciro; 12/05/2012 a las 09:30

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •