Filosofía Analítica

[Kronos]

Parece que no hay nadie en este foro con preferencia por ella, o si?

Salu2

________________
YO SOY ESO

[Amancay]

Yo no sé nada al respecto pero nos podrías explicar ¿no?

Veribesos,



Verónica
-una sombra cansada de la luz-

[Kronos]

Claro Vero!

Sera un ultra-brevisimo-resumen..

Actualmente hay dos grandes "ramas" de la filosofia y se conocen como "continental" y "analitica". Esta ultima se especializo desde principios de siglo en el estudio del lenguaje y utiliza diversas tecnicas para poder estudiarlo analiticamente.

Wittgenstein, quiza el filosofo mas importante del siglo 20, propuso por los años 30 que la gran mayoria de los problemas de filosofia no eran sino pseudoproblemas, ya que las bases mismas (ontologicamente hablando) sobre las que discutian acaloradamente muchos de sus colegas no provenian mas que de malententidos de sus significados.

Por tanto, conceptos tales como el significado, o la relacion del lenguaje con el mundo que pretende estudiar se tornaron clave para poder seguir avanzando en la filosofia y dejar de dar vueltas sin sentido (aunque varios en este foro parecen decir que es mejor seguir dando esas vueltas porque son bonitas).

Bueno, salu2!

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

A partir de ciertas afirmaciones tuyas, permiteme que dude sobre tu comprensión de Wittgenstein.

[Kronos]

permitido..

porque lo piensas? tienes algo en mente?

salu2

________________
YO SOY ESO

[pedrito]

Poner a “alguien” a verificar si el contenido proposicional de todo lo que se piensa y se dice, está dicho y pensado según una lógica clara, rigurosa y transparente... Menuda tarea. Interesante. Pero yo no pondría a un ser “humano” para hacer tal cosa. Con preparar un software y cargarlo en la computadora, está hecho. Mientras yo me tomo un descanso disfrutando de este universo bello e irreductible a las palabras y me muevo e interactúo con mi cuerpo, mis gestos, mi voz y toda esa gama de expresiones no lingüísticas que sólo es posible entre los seres humanos, el ordenador estará en su “elemento” verificando a la velocidad de la luz, la consistencia o inconsistencia, veracidad o falsedad de mis hipótesis y enunciados. Ya está. Adiós a los reduccionismos. La realidad humana no puede ser ni será jamás sólo algo lógicamente aprehensible. A menos que queramos convertirnos en “ordenadores ordenados”. La selección natural no lo permitiría. Por algo los Sócrates, los Russell, Carnapp y los Wittgensteins son tan escasos. La especie humana (felizmente) no es pródiga en “cerebrales”. Había algunos por ahí, pero llegaron las computadoras y ellos quedaron totalmente arcaicos.

[Kronos]

"Mientras yo me tomo un descanso disfrutando de este universo bello e irreductible a las palabras y me muevo e interactúo con mi cuerpo, mis gestos, mi voz y toda esa gama de expresiones no lingüísticas "

creo que aqui tocaste al mistico dentro del "primer Wittgenstein", y de una manera muy elegante, por cierto

y es que en efecto, quiza uno de los papeles de la filosofia (y cada quien puede tener una opinion diferente) sea lograr "verificar esos contenidos proposicionales" para luego poder trascenderlos y llegar a la vida mas alla de los conceptos y palabras..

eso es, precisamente, lo que lograron hace miles de años ya en diversas escuelas orientales de pensamiento..

Gracias Pedrito, por recordármelo...

salu2!

________________
YO SOY ESO

[Anonymous]

Salud y alegría

La filosofía analítica, y las filosofías del lenguaje y todas esas lacras que tenemos que tragarnos para pasar al segundo ciclo (al menos yo, que creo que suspenderé Filosofía del lenguaje por varias razones que no vienen al caso), creo yo que son resultado de un reduccionismo psicologista poco realista. Dar primacía al lenguaje por encima del ser es algo absurdo. Es empíricamente absurdo e históricamente incompatible. Nace de aceptar que el lenguaje es algo convencional, y arbitrario. Y lleva a pensar, que, puesto que el pensamiento deriva del lenguaje, es imposible que en Japón nos entiendan, no siendo esto así (el hecho es que en Japón hay grandes especialistas de Aristóteles). El lenguaje nació de ciertas reacciones afectivas hacia la realidad que, poco a poco, fue mutando hacia interjecciones, hasta que, esas interjecciones se transformaron en palabras. Una vez esas palabras están constituidas, es posible pensar que el lenguaje es convencional, y es posible, y puede funcionar, cambiar unas palabras con otras. Les invito a que buceen en un diccionario de etimología (cuánto más gordo mejor) y descubrirán que lo que digo es cierto.

Con Dios.

[Kronos]

"La filosofía analítica, y las filosofías del lenguaje y todas esas lacras que tenemos que tragarnos para pasar al segundo ciclo (al menos yo, que creo que suspenderé Filosofía del lenguaje por varias razones que no vienen al caso), creo yo que son resultado de un reduccionismo psicologista poco realista. Dar primacía al lenguaje por encima del ser es algo absurdo"

no sera que tu(s) maestro(s) son los que provocan esta sensacion en ti?? quiza yo soy el que esta mal y no ha comprendido para nada la filosofia analitica.. cierto es que habia un reduccionismo implicito en sus principios.. pero actualmente es mas bien una "especializacion" muy concreta y extremadamente dificil, pero tambien extremadamente gratificante..

no lo se.. quiza es cuestion de opiniones.. pero a mi en lo particular me encanta y gozo de manera extrema leer y tratar de entender todos sus alcances..

salu2

________________
YO SOY ESO

[Anonymous]

Espero haber entendido mal...

Para empezar, no comparto los epítetos agresivos con que calificás a la filosofía del lenguaje.
En segundo lugar, también discrepo con que sean resultado de un reduccionismo psicologísta (y me está cansando que se lo tanto por estos lares) poco realista.
Y no entiendo cómo, enq qué sentido podés decir que sea empíricamente absurdo "dar primacía al lenguaje por encima der ser". Lamento comunicarte, mi amigo, que no estamos hablando de "ser", estamos hablando, lisa y llanamente, de Hombre. Y Hombre, sin lenguaje, vaya, ¡eso sí que empíricamente absurdo!
Y si redunccionismo, hablamos, bueno. Me estás reduciendo el lenguaje a un puñado de interjecciones (reacciones simples) con un idioma como el castellano, o un lenguaje como el televisivo, o el de la internet...
Y de la etimología...creo que si el viejo Joan Corominas te escuchara hablar, te daría con sus seis tomos más índice del "Diccionario Etimológico de la Lengua Castellana" por la cabeza, para preguntarte qué vocablo puedes derivar de tu propio grito...

Dale, Master, arremangate la sotana, vamos a filosofar a la calle, al bar...

Yo invito una copa, ¿te parece?

PS: Por cierto, te prometo leer a Darwin
, si vos me prometés leer a Vygotsky, ¿te parece justo?

Saludos para todos...



Nihilfilius, el ingénito