Filosofía Analítica

**Kronos** · 13/02/2001, 18:01

"el pensamiento es destruccion en su esencia"

Si, definitivamente.

Cada vez que emitimos una palabra dividimos la realidad en pedazos

salu2!

________________
YO SOY ESO

**Sirio** · 14/02/2001, 10:50

Todo contacto implica destrucción, dispersión de los elementos constitutivos: esa es una de las fuerzas del mundo. Aunque la violencia que puede ejercer el pensamiento tiene además una peculiaridad que es la de usurpación del mundo.

Un saludo.
Sirio

**Sirio** · 14/02/2001, 12:24

He leido tu artículo "La extensión intesional".

Sirio

**Kronos** · 14/02/2001, 14:05

"He leido tu artículo "La extensión intesional"."

Comentarios? Criticas? cualquier cosa que me ayude a mejorarlo o, simplemente, ver sus puntos debiles, seria excelente!

salu2

________________
YO SOY ESO

**Sirio** · 15/02/2001, 10:21

Voy a comenzar, con suma cautela, a tratar sobre el tema de tu artículo, pues mi lengüaje es distinto del tuyo; quiero decir que yo utilizo con profusión unos conceptos, mientras que tú utilizas otros. No obstante, espero que, con el tiempo, alcancemos una mutua comprensión; si no para llegar a un acuerdo, si, al menos, para que no se den malentendidos.
Me sorprende la manera en como exaltas la relación (aunque ahora mismo no recuerdo si realmente utilizas en el artículo este concepto); hablas de procesos, con la intención de hacerlo con la mayor coherencia posible, y de la determinación de unos procesos sobre otros. Colocas en in pas los conceptos de "sujeto" y "objeto", junto con los de "interior" y "exterior", aunque pareces admitirlos en lengüa inglesa(?);esto hace que yo no entienda bien cuándo hablas de "relación" y cuándo hablas de "interrelación", si es que realmente lo haces. Ya te digo: no lo entiendo. Por otra parte: ¿esa búsqueda de la coherencia discursiva con qué se correspondería? Y, en el caso de que no hubiere correspondencia, quiero decir correspondencia referencial alguna ¿dicha búsqueda de la coherencia puramente lingüística y discursiva a qué necesidad obedece u obedecería? ¿No te da la impresión, amigo Kronos, de que es como si el discurso pretendiera alcanzar un estado de sujeción lo más autosuficiente posible? He dudado al usar aquí el término "sujeción", puesto que el concepto de sujeto permanece en estado de in pas en tu discurso. En fin..., de momento creo que con lo dicho vale, como simple introito.

Recibe un cordial saludo.
Sirio

**Kronos** · 15/02/2001, 13:54

"...pues mi lengüaje es distinto del tuyo; quiero decir que yo utilizo con profusión unos conceptos, mientras que tú utilizas otros."

Dicho sea de paso.. esto es sumamente interesante, no crees? ilustra, de alguna manera, que aunque aparentemente compartimos un lenguaje nuestro uso del mismo puede hacer que no nos entendamos del todo...

"No obstante, espero que, con el tiempo, alcancemos una mutua comprensión; si no para llegar a un acuerdo, si, al menos, para que no se den malentendidos"

Yo tambien, y es que una manera importante de crecer es comprender la manera de pensar de personas que tienen aproximaciones distintas a las nuestras. Estoy muy deseoso de de comprender un poco tus puntos de vista sobre las cosas, y con ello enriquecer los mios.

"hablas de procesos, y de la determinación de unos procesos sobre otros"

no se especificamente a que te refieres, pero supongo que es a que a la hora de referirnos al mundo lo que sucede son una serie de estos procesos en varios niveles.. y que es "la resultante" de esos procesos la que nos lleva a la palabra y su referencia en el mundo. Pero hay mas, tambien digo que es solo despues de esos procesos cuando aparecen simultaneamente tanto "el sujeto" como "el mundo".

"Colocas en in pas los conceptos de "sujeto" y "objeto", junto con los de "interior" y "exterior", aunque pareces admitirlos en lengüa inglesa(?)"

Efectivamente, los coloco en ese in pas debido a que los veo como resultados y no como puntos de partida.. lo que no entiendo es lo de la lengua inglesa.. porque lo dices?

"¿dicha búsqueda de la coherencia puramente lingüística y discursiva a qué necesidad obedece u obedecería?"

me perdi.. podrias explicarme esta duda de nuevo?

salu2!

________________
YO SOY ESO

**Sirio** · 15/02/2001, 15:11

De nuevo me sorprendes, Kronos. Ese ver al sujeto como el resultado de un proceso no puedes haberlo extraido del análisis lingüístico, donde el sujeto precede siempre al predicado. De dónde entonces. Todo lo que se dice se dice respecto de algo que lingüísticamente hace siempre la función de sujeto. De hecho son necesarios dos sujetos: un lingüístico, del que se dice algo, y otro pro-lingüístico, que sería el sujeto dicente, el que dice algo. Entonces, yo pregunto: ¿no emergerá de esta dualidad de sujetos la necesidad de coherencia (de sujeción) discursiva? Pero si el sujeto viene despues del proceso, como resultado de éste, de donde viene entonces la tal necesidad de sujeción o coherencia discursiva? ¿De su finalidad sujetiva, es decir: de que tiene como fin o resultado algo asi como producir un sujeto? Aclarameló, Kronos, por favor.

Un saludo.
Sirio.

**Kronos** · 15/02/2001, 17:03

"donde el sujeto precede siempre al predicado"

Ok, que bueno que podemos aclarar este malentendido. Al decir sujeto me refiero EXCLUSIVAMENTE al "yo", a lo subjetivo, a la contraparte del objeto.

Para nada me refiero al sujeto gramatical! y esto, por supuesto, debe de cambiar tu interpretacion por completo.

Tendre que hacerle cambios fuertes al texto si crees que provoca esta interpretacion!

Salu2!

________________
YO SOY ESO

**Sirio** · 20/02/2001, 10:25

Yo pienso que a lo subjetivo corresponde lo objetivo -no el objeto, estrictamente hablando-y que ambos conceptos corresponderían a su vez a la esfera del sujeto. Pero los conceptos de sujeto y objeto parecen pertenecer a otra esfera que no sería la estrictamente subjetiva, aunque el objeto solo tenga sentido por su ralación a un sujeto. Quiero decir que se puede hablar subjetivamente de un sujeto-objeto, pero que también se puede hablar objetivamente de lo mismo. La manera más objetiva de hablar de un sujeto-objeto sería aquella que desvelase a un sujeto tras el objeto, y no me estoy refiriendo exclusivamente al sujeto dicente.

Un saludo.
Sirio

**Kronos** · 20/02/2001, 13:46

De acuerdo con todo Sirio, y me gustaria que hablaras mas sobre:

"La manera más objetiva de hablar de un sujeto-objeto sería aquella que desvelase a un sujeto tras el objeto, y no me estoy refiriendo exclusivamente al sujeto dicente."

A que te refieres? tendras algun ejemplo?

salu2!

________________
YO SOY ESO