Filosofía Analítica

[Sirio]

No recuerdo bien si fue dentro de este tema, pero desde luego si recuerdo que fue dentro de este foro, donde me refería a esas dos categorías principalísimas del ente-sujeto que son la acción y la pasión (entendida esta última como receptividad y como una forma de acción). ¿No lo recuerdas, Kronos? ¿Cómo podría haber un sujeto sin pasión o receptividad? Todo sujeto es un ser en contacto continuo con otros sujetos.

Un saludo.
Sirio.

[Kronos]

Si, lo lei en alguna parte por aqui. Pero recuerda como soy. Necesito entender, o por lo menos ver, los mecanismos acociados a una accion, o su explicacion causal, y en este sentido es poco lo que me dice esta contestacion tuya:

"¿Cómo podría haber un sujeto sin pasión o receptividad?"

Me quedo en blanco, a menos que impliques que la mera capacidad de una piedra de romperse o deformarse es la receptividad.

salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

Kronos, qué pretendes: ¿que yo te diga la manera en como se reestructura una piedra tras recibir un golpe, que hable de sus pequeños cambios moleculares? ¿o de cómo reaciona el hierro al entrar en contacto con el hidrógeno o con el oxígeno? Sinceramente, no se lo qué pretendes...ni lo que buscas. Quieres acaso que porque yo diga que todos los entes tienen una facultad receptiva diga también que tienen conciencia o alma .....o que todo está regido por un profundo animismo?.... Ahora, realmente, el que no entiende nada soy yo.

Un saludo.
Sirio

[Kronos]

No te asustes amigo Sirio! Todo lo que quiero es entender a que le llamas "receptividad del sujeto" Con el simple hecho de que dijeras que la deformacion de un material constata esta receptividad era suficiente!

Y no, no quiero "saltar" a la conciencia ni al alma ni a ninguno de esos terminos evanecentes. Si quieres darme tu posicion respecto a eso adelante, pero en lo particular estoy bien asi.

Ahora bien, hasta donde vamos va bien todo?

salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

Bien, ahora soy yo quien pregunta: por qué utilizas tanto el término de "universo", el de "todo" y el de "totalidad"?
Consideras, a la luz de lo que llevamos dicho, que ese "universo" podría ser un sujeto?

Un saludo.
Sirio

[Kronos]

Considero que, en base a lo que hemos hablado, el "universo" no podria ser sujeto ya que tendriamos que hablar, como tu mismo dijiste, de un "sujeto externo al universo". Por otro lado, pareceria que la nocion misma de "universo" es solamente un concepto. Por favor corrigeme si me equivoco.

Mi insistencia sobre el termino solo tiene que ver con el metodo que utilizo para entender tu propuesta. Y es que creo ver que tu posicion es mas bien, en algun sentido, relativista, y que tiene que ver mas con cada entidad-ser-sujeto (como constituyentes del universo o la totalidad) que con esta totalidad por separado.

salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

Yo solamente hago uso del relativismo en el concepto de objeto, pero nunca en el de sujeto. El objeto es algo relativo al sujeto, pero el sujeto no es relativo al objeto. Esa díada tradicional de sujeto y objeto es la causa de mucho errores, entre lo cuales se encuentra la relativización del sujeto. Pero el sujeto es algo relativo solo a si mismo; por lo cual no es en absoluto relativo, en el sentido tradicional del término.

Un saludo.
Sirio.

[Kronos]

Estoy de acuerdo en que partiendo de la base tradicional y su division del sujeto-objeto como dos polos opuestos e interdependientes se llega a un callejon sin salida (el dualismo psicofisico y posiciones semejantes), pero necesitaria que me explicaras mas porque no llegas en lo personal a esa interdependencia.

Segun he entendido, lo que dices es que el mundo esta compuesto por una serie de entes que son sujetos y objetos segun el punto de vista (de ahi deduzco la relatividad). Entiendo cuando dices que el objeto siempre lo es relativo a un sujeto (de hecho esta parte es consistente con mis propias ideas), pero me pierdo cuando dices que el sujeto no es sujeto unicamente en relacion a un objeto.

Te preguntaba yo antes de la existencia o no existencia de objetos en ausencia de sujetos, y de tu modelo se deduce que sin la sujecion no podria haber objetos, por tanto la pregunta, en cierto sentido, no puede plantearse ya que parte de supuestos falsos.

Ahora bien, que sucede al reves, esto es, la pura sujecion sin objetos de ninguna naturaleza podria existir? Creo que tu respuesta sera que un sujeto siempre puede sujetarse a si mismo (como objeto de si mismo), en cuyo caso sigue existiendo la necesidad del objeto para el sujeto...

De manera que me gustaria que me explicaras al sujeto con mas detalle.


salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

Kronos, pienso que, aunque pretendes superar ese círculo vicioso que conforman los tradicionales conceptos de sujeto y objeto, sigues preso de ese círculo.Te cito: "Creo que tu respuesta sera que un sujeto siempre puede sujetarse a si mismo (como objeto de si mismo), en cuyo caso sigue existiendo la necesidad del objeto para el sujeto..." en esta frase manifiestas que aún dependes de ese binomio. Y efectivamente, un sujeto se sujeta a si mismo; pero no como tu dices, en tanto que sujeto pro-objeto, sino como sujeto pro-sujeto que tiene su finalidad y su fin en si mismo. El ser sujeto pro-objeto consiste en otra cosa, que de momento no trataremos.

Un saludo.
Sirio

[Kronos]

Sirio, lo unico que estoy haciendo es tratar de entender tu propuesta. Despues de leer "La Extension Intensional" no hay forma de que pienses que estoy manejando, en lo personal, algun tipo de dualismo.

Ahora bien, el circulo en donde estoy es solo por seguir tus ideas y tratar de entenderlas. Dices que, en efecto, un sujeto se sujeta a si mismo, que tiene su finalidad y su fin en si mismo. Muy bien, pasemos a desglosar esto, te parece?

Estarias llegando a algun tipo de concepto fundamental "a priori" al decir "finalidad y fin en si mismo"?

salu2

________________
YO SOY ESO