Falanges macedonicas vs legiones romanas

[Nicasio]

Supongo que habeis visto la pelicula Alejandro Magno. En ella se muestra a los infantes macedonios formados en falange. Con éstas falanges Alejandro destrozó a los ejercitos persas en Gránico, Issos y Gaugamela.
La falange macedonica armada con la "sarissa" (lanza de 6 metros de larga) es el punto final de la evolución de una unidad táctica que culminó con Filipo II, padre de Alejandro. A partir de entonces ésta formación fué la habitual de los ejercitos de los reinos helenísticos del Mediterraneo.
En el año 197 AC, en Cinoscefalos, se enfrentaron las legiones del consul romano Tito Quincio Flaminino con las falanges del rey macedonio Filipo V.
Los macedonios dejaron tendidos en el campo 20.000 hombres, los romanos sólo 500. En el año 167 AC volvieron a enfrentarse en Pidna. Los romanos tuvieron 700 bajas, los macedonios repitieron con otros 20.000.
El resultado de ésta batalla acabó con la independencia de Macedonia y Grecia y con la falange como formación de combate. La legión perduraría
hasta las postrimerías del Imperio Romano de Occidente, y , de alguna forma, resucitaría con los tercios españoles de los siglos XVI y XVII.

[Katralo]

Nicasio, si bien sólo soy un pequeño aficionado a la historia, más por hobby que otra cosa, me permito hacer un comentario: es cierto que las falanges macedonias fueron aplastadas en las batallas que mencionas y que como consecuencia de eso, Macedonia fue reducida finalmente al status de provincia romana (incluso con el tiempo llegaron a formarse legiones de ahí); pero no es menos cierto que la falange bajo el mando de Pirro aplastó a las legiones 1 siglo antes. Cabe destacar el acertado uso que Anibal les daba a sus lanceros (soldados libios tipo falange) llegando a darle una dura paliza a cuanto ejército romana de le enfrentaba. Es cierto que ambos perdieron sus respectivas guerras, pero también es cierto que Roma tenía un inmenso contingente de tropas tanto propias como de aliados, por algo pudo vencer finalmente a Aníbal después de perder más de 50.000 soldados en Canas y otros tantos más en el resto de Italia. No hay ejércitos mejores o peores, lo que hay son ejércitos mejor preparados para un terreno en particular y contra determinados enemigos. La falange era imparable mientras atacaa de frente, pero sus flancos siempre fueron sus puntos débiles por algo ponían a la caballería y a las tropas ligeras como refuerzo. Mientras la legión era más flexible, sobretodo después de las reformas de Escipión "El Africano" y de Mario. Sin embargo, igual fue hecha trizas por montañeses salvajes en teutoburgo, por los caballeros godos y por otros tantos. La legión necesitaba mucho espacio para maniobrar, pero en espacios reducidos era inútil, por algo Aníbal los acorraló intencionadamente en Canas, por algo Harminius (Herman) les tendió una emboscada en un terreno estrecho en teutoburgo, etc. No hay malos ejércitos, lo que hay son malos generales.

[Nicasio]

¡Por fin alguien que me contesta!. Me encuentro bastante solo en éste foro.
Para mi tambien la historia es un hobby, sobre todo la historia de la Antiguedad.
A grandes rasgos estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, pienso que una legión romana bien dirigida era invencible. Si no estaba bien mandada y el contrario era inteligente el desastre era seguro, como se demostró muchas veces en la historia de Roma.
No estoy de acuerdo en las victorias de Pirro sobre los romanos. Estas "victorias" permitieron acuñar el termino "victoria pirrica", que se denomina así a toda victoria donde el vencedor ha perdido tanto que casi es una derrota.Así lo afirma el mismo Pirro que, despues de una batalla exclamó:"Otra victoria como ésta y vuelvo solo al Epiro". Los romanos abandonaron el campo en buen orden.
Un ejemplo de mala dirección es Cannas. El consul Terencio Varrón, un populista fanfarrón, no era adversario para Anibal y así lo demostró dejando tendidos en el campo a dos ejercitos consulares dobles.Sería interesante saber qué habría pasado si ese día el mando lo hubiera tenido el otro consul, Emilio Paulo.
Otro ejemplo de mala direccion es Carrae, donde Licinio Craso quisó emular a Julio Cesar en la Galia. Por incompetencia perdió el ejercito.
Poco despues, un oficial competente de Julio Cesar, Publio Ventidio, venció sin problemas a aquellos mismos partos. Mas tarde, en tiempos de Nerón, otro competente general, Domicio Courbulon volvió a vencerlos en Armenia.
En cuanto al desastre de Teotoburgo, el mando de las legiones estaba en manos de Varo, que lo ostentaba mas por amigo y pariente de Augusto que por competencia.
Ejemplos de buena dirección frente a barbaros están la campaña de Germanico para recuperar las aguilas de las Legiones perdidas por Varo, el enfrentamiento del gobernador de Britania, Paulino Suetonio,con la reina Baudica que, al frente de una sóla legión y tropas auxiliares (menos de 10.000 hombres ), practicamente exterminó a los 50.000 britanos de ésta. Ejemplos mas tardíos son las campañas de Trajano y Marco Aurelio.
Otro ejemplo de mala dirección es la derrota de Adrianopolis, frente a los godos, aunque aquí la organización y el armamento ya habían cambiado. El "gladius" y el "pilum", ya habian sido sustituídos por la "spatha" y la lanza y el ejercito se había barbarizado un tanto.

[Katralo]

Los ejemplos que citas son muy ciertos, ningún ejército es malo, si no el general que los manda. Las mismas victorias pírricas que citas lo dicen, Pirro desembarcó en Italia sólo con 35.000 aprox. y sin posibilidades de refuerzos si algo salía mal, recordemos que los estados vecinos de Epiro seguían teniendo la malsana costumbre de guerrear entre ellos por lo que no podía desguarnecer su casa. Sin embargo, Roma estaba en su casa y podía apostar en batalla hasta a los bueyes que tiraban la impedimenta. Pirro se enfrentó a ejércitos Romanos mucho más numerosos que el suyo y venció, pero el desgaste fue tan brutal que no le quedaron recursos militares puesto que la instrucción de un falangita era más larga que la de legionario (sin desmerecer a los legionarios que ya de por sí fueron tremendos). Cuando no puedes derrotar al enemigo en una sola batalla, es mejor desgastarlo y a eso apostaron los romanos (ellos siempre podían retroceder, reforzarse y volver a formar a la batalla, Pirro no). El gran Napoleón fue derrotado por un ejército muy inferior en calidad, cantidad y recursos que el suyo en Rusia. Es cierto que se le adelantó el invierno, pero el punto es que los rusos apostaron a lo mismo: desgaste, y ganaron.
Si de elocubrar se trata, imagina. El gran Alejandro antes de morir estaba en preparativos para crear el más potente ejército regular de todos los tiempos con flota incluída para conquistar el mediterráneo occidental ¿cómo crees que se las habrían visto las legiones enfrentando las falanges mecedonio-persas dirigidas por el más grande estratega de todos los tiempos? sé que es una exageración, el gran macedonio fue el mejor de todos, pero el resumen fianl es el mismo y tú mismo estás de acuerdo: No hay malos ejércitos, hay malos generales.
La verdad es que soy nuevo en el foro, pero ya que llegué me gustaría seguir compartiendo opiniones contigo (como decimos en Chile: pelar el cable), yo también me siento un poco sólo.

[Katralo]

¿De casualidad sabes en qué web se puede encontrar el manual de guerra de Pelópidas? me gustaría volver a leerlo, sé que lo que pido es difícil, pero nada se pierde con preguntar

[Katralo]

Nicasio, haciendo un paréntesis con las películas históricas ¿qué te pareció Troya como película histórica y por qué? independiente que la Helena estaba rebuena y que Brad Pitt parecía rambo con armadura....sólo el aspecto histórico de la misma, en lo personal encuentro que tiene unos errores tan garrafales que parecen hechos a propósito.

[Nicasio]

Nicasio, haciendo un paréntesis con las películas históricas ¿qué te pareció Troya como película histórica y por qué? independiente que la Helena estaba rebuena y que Brad Pitt parecía rambo con armadura....sólo el aspecto histórico de la misma, en lo personal encuentro que tiene unos errores tan garrafales que parecen hechos a propósito.

Como pelicula era entretenida,pero nada mas. Del aspecto historico de la misma mas vale no hablar. Me llamó mucho la atencion la aparición de Eneas:era uno que pasaba por allí.

[Nicasio]

¿De casualidad sabes en qué web se puede encontrar el manual de guerra de Pelópidas? me gustaría volver a leerlo, sé que lo que pido es difícil, pero nada se pierde con preguntar

Lo he buscado por la web y no lo encuentro. Si aparece las "vidas paralelas" de Plutarco, donde lo compara con Marcelo.

[Pirro de Epiro]

Buenas a todos

Nicasio escribió

No estoy de acuerdo en las victorias de Pirro sobre los romanos. Estas "victorias" permitieron acuñar el termino "victoria pirrica", que se denomina así a toda victoria donde el vencedor ha perdido tanto que casi es una derrota.Así lo afirma el mismo Pirro que, despues de una batalla exclamó:"Otra victoria como ésta y vuelvo solo al Epiro".

Bueno es cierto que Pirro dijo tal frase, pero fue tras Ásculo, batalla en la que perdió gran parte de sus mejores tropas, tropas que a diferencia de los romanos no pudo reponer por estar tan lejos de casa. Sin embargo Pirro en Heraclea (batalla en la que las falanges, allá donde estuvieron situadas en el campo de batalla vencieron con claridad a los legionarios), derrotó con contundencia a los romanos. Además creo que hemos de tener en cuenta que la mayor parte de las tropas con las que contó Pirro en Italia (lucanos, samnitas e incluso los propios tarentinos a los que fue a ayudar y luego se negaron a combatir) no eran muy fiables precisamente y muchas de ellas (por no decir casi todas) no usaban la formación de falange, eso sin contar que Pirro siempre estuvo en inferioridad numérica.
Si Pirro hubiera podido contar con más más medios, en mi opinión, la historia habría sido muy diferente, y es que por algo Aníbal consideró a Pirro el general mas grande, después de Alejandro claro (general en el que se han mirado todos los grandes generales de la historia, romanos y no romanos).

En cuanto al tema falange-legiones, os doy a los siguientes ejemplos para contrastar:

-Aníbal con falanges, en su campaña de Italia venció a los romanos de forma aplastante batalla tras batalla (una de ellas Cannae la mayor derrota que Roma sufrió jamás).
-Durante la primera guerra púnica (corregidme en el numero, no estoy muy seguro), los cartagineses sufrieron grandes derrotas frente a los romanos en Sicilia, los cartagineses para no ser derrotados totalmente en el norte de África recurren a un general espartano que forma a los cartagineses en el arte de la guerra heleno, incluidas las falanges, los cartagineses derrotan a los romanos expulsandolos del norte de Africa.
-Pirro mismo, en inferioridad de condiciones derrota a los romanos en Heraclea y Ásculo.
-Cinoscéfalos y Magnesia. Los romanos derrotan de manera aplastante a los ejercitos macedonios y seleúcidas (que por aquellas fechas tenian ejercitos fuertemente orientalizados).

Creo que los ejemplos hablan por sí solos: no hay datos fiables que nos digan cual fue mejor de las dos (falanges o legiones), solo opiniones personales, de todas formas estoy de acuerdo cuando decís que en muchas de ellas hubo malos generales (tanto romanos como helenos) pero no en todas, así por ejemplo Aníbal en Italia en bastantes ocasiones hizo morder el polvo a generales competentes, o Pirro que se enfrentó y venció a muy buenos generales (generales que aunque en muchos casos fueron desconocidos formaron las bases del grandisimo ejercito romano de epocas posteriores). Decir que porque en Cinoscefalos o Magnesia los romanos derrotaron estrepitosamente a los helenos la formacion de falange fue inferior a las legiones me parece equivocado, sobre todo si tenemos en cuenta que los helenos estaban degenerados y perdidos por esa epoca y que no eran ni la sombra de lo que fueron, vamos que para mi, seria como decir que como el ejercito romano del siglo V fue derrotado en muchas ocasiones de forma aplastante por las hordas bárbaras, los "ejercitos" barbaros fueron superiores a las legiones.... y es que tenemos que recordar que hubo un jovencisimo general que conquistó lo que ningún romano pudo conquistar en vida, y sólo con un puñado de hombres formando en falange y unos pocos a caballlo...

En conclusión, para mí no podemos decir cual de las dos fue superior, para poder comparar tendría que haberse dado varios enfrentamientos entre ambas en sus epocas de mayor explendor, cosa que es obvia que no sucedió. Yo sólo puedo decir que ambas formaciones fueron grandes (aunque a mi igual me guste un poquito más la falange) y que, aunque siempre me ha gustado más la historia de Pirro, el más grande de todos los generales fue Alejandro.

P.D.: cierto que Valente cometió algunos errores en Adrianápolis, pero no me negareis que la maniobra de la caballería goda fue brillante, no?

[Nicasio]

La falange era una formación rigida, valida para terreno llano, como Asia.En terreno accidentado perdía la cohesion, que era su fuerza. La legión, por su misma estructura , se adaptaba al terreno, evitando así lo que le pasaba a la falange.
No obstante, lo que decidía la batalla era el general que la mandaba y su táctica. Así, Anibal en Cannas venció facilmente a Terencio Varron, que era un populista fanfarron con ganas de obtener resultados rápidos. Sin embargo, en el tiempo que media entre el Lago Trasimeno y Cannas no pudo hacer nada contra la táctica defensiva seguida por Quinto Fabio Máximo.
Y¿Qué pasa con el valor y disciplina de los soldados?. Es importante pero parece que no influye mucho. En Cannas 15.000 legionarios perforaron la tenaza de Anibal, escapando así de la ratonera en que éste les metió. Pero ésto no influyó sobre el resultado final.
Capacidad del general, formación de combate, y valor y disciplina (mas ésta úlyima) son los pilares alrededor de los cuales giraba el resuoltado de las batallas de la Antuguedad.