Falanges macedonicas vs legiones romanas

[Pirro de Epiro]

En cuanto a lo del heredero.... no se hasta que punto un heredero fuerte hubiera podido contener mucho tiempo la situación (salvo que hubiera sido otro Alejandro)....recordemos que Alejandro expandió su imperio de una manera impresionante en un tiempo récord, nadie en la historia ha logrado expandir un imperio con la rapidez y medios de Alejandro. Este tipo de conquistas no son sólidas (salvo que haya un mega-líder ultracarismático como Alejandro), ya que no da tiempo a consolidarlas: si el pueblo conquistado no se rebela seguramente algún avispado súbdito si que lo hará...

En cuanto a lo del trabajo en equipo y los griegos....sólo puedo decir que estoy en total y rotundo desacuerdo, de hecho los griegos fueron los que innovaron el arte de la guerra trabajando el equipo, la falange en sí misma era trabajo en equipo puro y duro. Otra cosa es que fueran ambiciosos, y tal y como, más tarde, ocurrió en Roma (recordemos las numerosas guerras civiles en Roma y la archiconocida etapa de la Anarquía Militar) estas ambiciones los llevaron al ocaso.

[Katralo]

Roma se comió a los reinos helenísticos como si fueran mantequilla. Si Alejandro hubiera tenido un heredero, que lo tuvo, la historia no hubiera cambiado, pues los griegos no se caracterizaban por su trabajo en equipo. Con heredero, el mundo helenístico se hubiera fraccionado de la misma forma que lo hizo, con reinos enfrentados entre sí.

Nicasio, recuerda que los romanos derrotaron a los griegos porque los mantenían desunidos, fomentando las divisiones internas y luchas intestinas que a la larga, fue lo que realmente los sometió. Desgraciadamente para los griegos, su propias costumbres los perjudicaron. La malsana inercia de pelearse unos contra otros sólo se detuvo en dos ocasiones: la primera durante la invasión persa y la segunda cuando eligieron a Alejandro Hegemon Panhelénico...y mira lo que resultó. Los romanos sumaban a su aparato militar la estratagia de dividir a su enemigo, recuerda que a tu iberia la conquistaron de la misma manera (y aún así fue muy duro). A los griegos los dividieron y luego los conquistaron. Pero la pregunta final es válida ¿Les habría sido fácil conquistar una grecia unificada y comprometida con la causa? No sé si hubieran fallado, pero de haber tenido éxito ciertamente no habría sido un paseo por un peral. Maquiavelo decía "Divide y vencerás", Sun Tzu decía "Utiliza al enemigo para derrotar al enemigo y serás fuerte allí donde vayas". Ciertamente los romanos lo sabían.

[ener200272]

Esta es una de esas preguntas que no tiene una unica respuesta, porque es muy dificil determinar que es mejor, aunque se hayan enfrentado en varias batallas, no siempre lo hicieron en igualdad de condiciones.

Existen muchos factores que determinan el resultado de una batalla, no solo la formacion, uno de ellos, como ya lo han comentado ampliamente, es el general al mand, pero hay otros muchos, tales como, cantidad y calidad de las tropas, moral de las mismas, el terreno en el que luchan, condiciones climaticas, etc etc, por eso pienso que las dos formaciones fueron excelentes, y casi imposible determinar que fue mejor.

Por otra parte, en los comentarios lei sobre la cabelleria numida como factor en los triunfos y en las derrotas de Anibal Barca, y considero que fue determinante no contar con ellos en su derrota en Zama, de esta forma el rey Masinisa y su lealtad a ambos bandos juega un papel importante.