Al Sr. Moreira
No se preocupe. Yo tampoco sabía mucho de filosofía hasta que en mi país conseguí en venta un tomo de dos libros de Schopenhauer, siendo el primero una serie de ensayos denominada 'El amor y otras pasiones'; el segundo es un tratado sobre filosofía sicológica, moral y trata un tema sobre el que no me atrevía a opinar: la libertad. En éste sostiene su teoría de la inexistencia de la libertad en cuanto albedrío por ser la razón el depósito de nuestras tendencias morales y, por ende, la razón humana hallarse movida por la voluntad y no al revés. De ahí el que se le denomine a su filosofía la filosofía de la voluntad. Lo interesante es que él sostiene posturas parecidas a la tuya, pero para negar la existencia de Dios, pues el ser humano es, en esencia, voluntad, tendencia del ser humano a ser, como diría previamente un filósofo político,"lobo del otro hombre", que lo lleva a concluir la malignidad fundamental del hombre que implicaría la inexistencia de Dios: Dios no puede ser malo ya que sería imperfecto e inconstante consigo mismo. Debo aclarar que difiero bastante sobre sus ideas, pero esas obras, que en mi país no he visto ni en bibliotecas, me ha servido para inferir algunas posturas filosóficas variadas. En mi país los libros de filosofía que casi siempre se venden son los de Platón y Aristóteles y, en una librería católica, la única que conozco de mi país que venden la Summa Theologica traducida al español, pero que no la he comprado por ser de mayor costo a mi ingreso y ser demasiado enmarañada para un principiante de la filosofía, según conocidos expertos. Debo extenderle mi admiración, pues no había tenido tan formidable expositor y conocedor de teología y filosofía como usted en estos foros.Iniciado por Andrés Moreira Valderrama
Primero, gracias por dialogar. Es muy gratificante comunicarse con el otro, sobre todo cuando edifica. Tus preguntas hablan bien de tu capacidad intelectual. Se agradece también. Ya te habrás dado cuenta que en estas materias soy un aprendiz, un lego, y me permito opinar porque puedo seguir aprendiendo.
De acuerdo con su postura, entonces debería verse como implícita la necesariedad de replantear la relación humana con Dios sustituyendo o redefiniendo términos extremos como determinismo o libertad por expresiones o concepciones más acordes con una perspectiva teísta. De un lado se puede iniciar una crítica del léxico de la especulación religiosa hasta hacerlo más pertinente al pensamiento y experiencia religiosos. Por el otro, términos como los mencionados deben dejar paso a una nueva jerga teísta más cercana a la experiencia del creyente y especulación religiosa. Esta postura me parece que daría más coherencia a su perspectiva teísta. El problema esencial de religiones que buscan pretender compatibilizar o buscar auxilio en tal o cual filosofía es que ésta puede llevar los errores suyos a aquéllas. Así, una filosofía determinada podría ser adecuada para dar estructura especulativa a tal o cual religión, pero sus términos podrían, no tan sólo perder un poco de su rol sustancial original, sino producir equívocos y ambiguedades. Al respecto de mi persona, sigo siendo ateo, independientemente de si existiese o no. Yo he tomado cuál será mi prioridad: yo y mi prójimo. Es todo. Espero pueda respetarme en esta mi convicción. Para mí el ateísmo es asunto de convicciones y no tanto de conocimientos. Volviendo a comentar sobre su perspectiva, hay un pequeño problema: "si la todas las cosas en él [Dios] subsisten", ¿significaría que todo se reduce a ser Dios o panteísmo? Si no es así, ¿qué se quiso decir en este pasaje que usted cita? Saludos.
Marcadores