Página 2 de 14 PrimerPrimer 123412 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 134

Tema: El Código de Hammurabi y la Biblia

  1. #11
    Registrado
    Fecha de ingreso
    03 jul, 02
    Ubicación
    Ponce, P.R.
    Mensajes
    802

    Predeterminado Al Sr. Moreira

    Cita Iniciado por Andrés Moreira Valderrama


    Primero, gracias por dialogar. Es muy gratificante comunicarse con el otro, sobre todo cuando edifica. Tus preguntas hablan bien de tu capacidad intelectual. Se agradece también. Ya te habrás dado cuenta que en estas materias soy un aprendiz, un lego, y me permito opinar porque puedo seguir aprendiendo.
    No se preocupe. Yo tampoco sabía mucho de filosofía hasta que en mi país conseguí en venta un tomo de dos libros de Schopenhauer, siendo el primero una serie de ensayos denominada 'El amor y otras pasiones'; el segundo es un tratado sobre filosofía sicológica, moral y trata un tema sobre el que no me atrevía a opinar: la libertad. En éste sostiene su teoría de la inexistencia de la libertad en cuanto albedrío por ser la razón el depósito de nuestras tendencias morales y, por ende, la razón humana hallarse movida por la voluntad y no al revés. De ahí el que se le denomine a su filosofía la filosofía de la voluntad. Lo interesante es que él sostiene posturas parecidas a la tuya, pero para negar la existencia de Dios, pues el ser humano es, en esencia, voluntad, tendencia del ser humano a ser, como diría previamente un filósofo político,"lobo del otro hombre", que lo lleva a concluir la malignidad fundamental del hombre que implicaría la inexistencia de Dios: Dios no puede ser malo ya que sería imperfecto e inconstante consigo mismo. Debo aclarar que difiero bastante sobre sus ideas, pero esas obras, que en mi país no he visto ni en bibliotecas, me ha servido para inferir algunas posturas filosóficas variadas. En mi país los libros de filosofía que casi siempre se venden son los de Platón y Aristóteles y, en una librería católica, la única que conozco de mi país que venden la Summa Theologica traducida al español, pero que no la he comprado por ser de mayor costo a mi ingreso y ser demasiado enmarañada para un principiante de la filosofía, según conocidos expertos. Debo extenderle mi admiración, pues no había tenido tan formidable expositor y conocedor de teología y filosofía como usted en estos foros.

    Cita Iniciado por Andrés Moreira Valderrama
    Primero, descartemos la postura maniquea, ese dualismo entre el bien y el mal. El judeocristianismo es monoteísta. Habiendo un sólo Dios y Señor del universo, Creador y Sustentador, el principio de vida, se establece que todo poder o potestad está subordinado a Él. No hay contingencia ni azar para Dios. Su omniprescencia hace de Él un ser único y exclusivo, pues está en todo lugar en cualquier momento, sin estar sujeto ni al tiempo ni al espacio. Como dice la Escritura respecto de la segunda persona de la Trinidad: "Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en Él subsisten"; también Pablo predicando en el areópago ateniense declara:
    "El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos" (Hch.17: 24-28.)
    No existe otra entidad que tenga estos atributos. Ni satanás.
    De acuerdo con su postura, entonces debería verse como implícita la necesariedad de replantear la relación humana con Dios sustituyendo o redefiniendo términos extremos como determinismo o libertad por expresiones o concepciones más acordes con una perspectiva teísta. De un lado se puede iniciar una crítica del léxico de la especulación religiosa hasta hacerlo más pertinente al pensamiento y experiencia religiosos. Por el otro, términos como los mencionados deben dejar paso a una nueva jerga teísta más cercana a la experiencia del creyente y especulación religiosa. Esta postura me parece que daría más coherencia a su perspectiva teísta. El problema esencial de religiones que buscan pretender compatibilizar o buscar auxilio en tal o cual filosofía es que ésta puede llevar los errores suyos a aquéllas. Así, una filosofía determinada podría ser adecuada para dar estructura especulativa a tal o cual religión, pero sus términos podrían, no tan sólo perder un poco de su rol sustancial original, sino producir equívocos y ambiguedades. Al respecto de mi persona, sigo siendo ateo, independientemente de si existiese o no. Yo he tomado cuál será mi prioridad: yo y mi prójimo. Es todo. Espero pueda respetarme en esta mi convicción. Para mí el ateísmo es asunto de convicciones y no tanto de conocimientos. Volviendo a comentar sobre su perspectiva, hay un pequeño problema: "si la todas las cosas en él [Dios] subsisten", ¿significaría que todo se reduce a ser Dios o panteísmo? Si no es así, ¿qué se quiso decir en este pasaje que usted cita? Saludos.

  2. #12

    Predeterminado

    De acuerdo con su postura, entonces debería verse como implícita la necesariedad de replantear la relación humana con Dios sustituyendo o redefiniendo términos extremos como determinismo o libertad por expresiones o concepciones más acordes con una perspectiva teísta.
    [size=4] Así es. Determinismo no es lo mismo que predestinación. Libertad no es libertinaje, tampoco la ausencia de coacción, de normas o de autoridad. Desde el punto de vista Bíblico, la mayordomía cristiana es una especie de síntesis dialéctica entre determinismo y libertad, que podríamos asociarla con la responsabilidad del individuo frente a su Creador. El concepto libertad tiene un sesgo antopocéntrico que deja fuera toda posibilidad de recurrir a Dios.[/size]

    De un lado se puede iniciar una crítica del léxico de la especulación religiosa hasta hacerlo más pertinente al pensamiento y experiencia religiosos. Por el otro, términos como los mencionados deben dejar paso a una nueva jerga teísta más cercana a la experiencia del creyente y especulación religiosa. Esta postura me parece que daría más coherencia a su perspectiva teísta.
    [size=4]Diría más bien un análisis semántico del referente, del significado final de los términos teológicos. Pero uno no sustituye al otro.[/size]

    El problema esencial de religiones que buscan pretender compatibilizar o buscar auxilio en tal o cual filosofía es que ésta puede llevar los errores suyos a aquéllas. Así, una filosofía determinada podría ser adecuada para dar estructura especulativa a tal o cual religión, pero sus términos podrían, no tan sólo perder un poco de su rol sustancial original, sino producir equívocos y ambiguedades.
    [size=4]Estoy de acuerdo. No puedo tomar a Kant o a Hegel para explicar a San Pablo: mejor usamos a San Agustín.[/size]
    Al respecto de mi persona, sigo siendo ateo, independientemente de si existiese o no. Yo he tomado cuál será mi prioridad: yo y mi prójimo. Es todo. Espero pueda respetarme en esta mi convicción.
    [size=4] Jean Jaques Russeau dijo: "Siempre es más valioso tener el respeto que la admiración de las personas." Cuenta con eso.[/size]
    Para mí el ateísmo es asunto de convicciones y no tanto de conocimientos. Volviendo a comentar sobre su perspectiva, hay un pequeño problema: "si la todas las cosas en él [Dios] subsisten", ¿significaría que todo se reduce a ser Dios o panteísmo? Si no es así, ¿qué se quiso decir en este pasaje que usted cita? Saludos.
    [size=4] El Dios viviente que se revela en las Escrituras prescinde completamente de su creación, pues la trasciende. Su omnipresencia no implica una presencia ontológica que invade todo (animismo), sino que Dios no tiene límites para estar presente donde quiera. Que todas las cosas subsistan en Dios quiere decir que sin Su operación sustentadora (denominada también "providencia"), nada podría siquiera existir. Dios es la causa de que todo sea.[/size][size=4]
    Saludos [/size] [/quote]

  3. #13
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    101,081

    Predeterminado

    Bueno, si les parece, volvamos al tema de aquí :

    Ya mencioné que el Código de Hammurabi, por ser muy anterior al Pentateuco, fue el que inspiró a éste y no lo contrario, como creen erróneamente muchos teístas.

    Repito aquí que el rey Hammurabi, de Babilonia, codificó leyes en el siglo 18 antes de Cristo, es decir, alrededor de 1 000 a 1 400 años antes de que los escribas judíos redactaran lo que vino a ser, (muchísimo más tarde, pues) la Biblia hebrea.

    Y, además, sabemos que muchas de las leyes que Hammurabi incluyó en su Código existían desde antes de que él llegara al poder, en Babilonia.

  4. #14

    Predeterminado



    [size=4] Una fuente de origen semítico, aunque sea de tradición oral, lo explicaría todo... De hecho, como séneca lo ratifica, los "hammurabianos" serían de origen semita. Moisés pudo perfectamente recopilar la tradición anterior del tronco semita sin que por ello sus escritos pierdan el carácter de revelación. Noé, por cierto, es de aquel linaje (hijos de Set). .

    [/size]

  5. #15
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    101,081

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Andrés Moreira Valderrama


    Una fuente de origen semítico, aunque sea de tradición oral, lo explicaría todo.

    Andrés : Esa fuente babilónica de Hammurabi es muy anterior al texto hebreo. Por lo tanto, fueron los hebreos quienes, siglos más tarde se inspiraron del Código de Hammurabi.


    De hecho, como séneca lo ratifica, los "hammurabianos" serían de origen semita[/b][/color].

    [/size]

  6. #16
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    101,081

    Predeterminado

    Por ejemplo, la famosa "Ley del Talión", "ojo por ojo y diente por diente", de Exodo 21:24, los teístas se creen que viene de la Biblia, cuando sabemos que eso ya existía desde hacía siglos en el Código de Hammurabi, párrafos 196, 197, 200 y 201.


    Y así, por el estilo ...

    :P :P :P

  7. #17
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    101,081

    Predeterminado

    Otro ejemplo :

    [size=6]El precepto n° 14 del Código de Hammurabi condenando a la pena capital al autor del rapto de un ser humano, inspiró Exodo 21:16.[/size]

    :P :P :P

  8. #18
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    101,081

    Predeterminado

    Otro más :

    [size=6]Levítico 20:10 y Deuteronomio 22:22 condenan a muerte a quien comete adulterio.

    Pero el Código de Hammurabi ya condenaba a los adúlteros a esa misma pena en el precepto n° 129 ... ¡¡¡ Desde el siglo XVIII A.C. !!!
    [/size]

    :P :P :P

  9. #19

    Predeterminado


    [size=4]
    Ya en los días de Adán y Eva sacrificaban animales, como también en los días pre y post diluvianos inmediatos, lo que sucedió mucho antes de que Moisés lo consignara en sus escritos. Esto prueba dos cosas, que YA ANTES HABÍA CONOCIMIENTO DE LA "LEY" (aún sin su "imperio"), y que Dios por medio de ciertos rudimentos ya sean ceremoniales o legales daba a conocer a los hombres los preceptos extemporáneos de justicia.

    Así es que no tiene nada de extraño que Hammurabi hubiera tenido acceso a estos principios. Enoc tuvo un conocimiento profético, Abraham lo tuvo también (y más aún, "vió el día de Jesús" antes que su su linaje). Nada raro entonces es que Dios dé a conocer a otros pueblos los preceptos de justicia con antelación. Tampoco es extraño que Dios hubiese permitido a un "no semita" acceder a tal conocimiento, pues por ejemplo a Ciro rey de Persia Jehová lo llama "mi pastor".

    Las leyes "naturales" (la idea de justicia) no tienen la misma exclusividad que la promulgación del pacto.


    Saludos[/size].
    Soli
    Deo
    Gloria

  10. #20
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    101,081

    Predeterminado

    [quote="Andrés Moreira Valderrama"]
    [size=4]

    Ya en los días de Adán y Eva sacrificaban animales, como también en los días pre y post diluvianos inmediatos, lo que sucedió mucho antes de que Moisés lo consignara en sus escritos.
    Paralogismo ya que los teístas siempre le han atribuido a Moisés la redacción de todo el Pentateuco.


    Esto prueba dos cosas, que YA ANTES HABÍA CONOCIMIENTO DE LA "LEY" (aún sin su "imperio"), y que Dios por medio de ciertos rudimentos ya sean ceremoniales o legales daba a conocer a los hombres los preceptos extemporáneos de justicia.
    "Explicación" paulina a posteriori, según Romanos 1 y 2. Había que "justificar" de alguna manera, la ausencia de Ley antes de Ex. 20 ....[/size] :P :P :P

    Así es que no tiene nada de extraño que Hammurabi hubiera tenido acceso a estos principios.
    Gracias, Andrés, por haber reconocido implícitamente que el Dios de la Biblia no reveló nada nuevo en Lev. ni en Dt. acerca del castigo reservado a los adúlteros. Los hebreos se copiaron del Código de Hammurabi.

    Enoc tuvo un conocimiento profético, Abraham lo tuvo también (y más aún, "vió el día de Jesús" antes que su su linaje).

    Nada raro entonces es que Dios dé a conocer a otros pueblos los preceptos de justicia con antelación. Tampoco es extraño que Dios hubiese permitido a un "no semita" acceder a tal conocimiento, pues por ejemplo a Ciro rey de Persia Jehová lo llama "mi pastor".
    Andrés : resulta cómico el que los teístas ignoren el hecho irrefutable de que eso de "mi pastor", eso de "mi siervo" con respecto a reyes paganos fue escrito por autores hebreos, no por dichos reyes.

    Y como todos sabemos, la Historia es escrita por los vencedores y a su conveniencia. Los hebreos quisieron demostrar que Jehová era reconocido fuera de Israel y por eso escribieron eso. Son prejuicios nacionalistas a favor de Israel. Esdras 1:1-4. Si fue verdad que Ciro, rey de Persia reconoció que Jehová "es el Dios", entonces, ¿por qué no se convirtió a El? ¿Por qué siguió adorando a sus dioses? ¿Ves, Andrés, que los hebreos nos presentan a un Ciro pseudocreyente en Jehová?



    Las leyes "naturales" (la idea de justicia) no tienen la misma exclusividad que la promulgación del pacto.
    Menos mal, ya que el pacto (la Ley de Moisés) no es tan justo que digamos ...


    :P :P :P

Página 2 de 14 PrimerPrimer 123412 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •