El catolicismo en los orígenes intelectuales y políticos del

[Tosi23]

El catolicismo en los orígenes intelectuales y políticos del totalitarismo

Por Javier Fisac Seco


No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como si fuera un individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como su conciencia (Marx)
Al abordar el fenómeno religioso se hace inevitable volver la vista a los ilustrados, quienes no sólo establecieron los fundamentos de la democracia al afirmar que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial tienen que existir separados, ser representativos y responsables, sino que concluyeron, por primera vez en la Historia, que los individuos tienen derechos, aspectos, éstos, que ninguna religión contiene en sus declaraciones de principios; pero, también se me hace inevitable recordar que los ilustrados son progresistas y como tales se sustentan sobre tres elementos: la razón, el ateísmo y la confianza en el progreso, que debe proporcionar la felicidad a todos y cada uno de los seres humanos durante su vida.

Un objetivo, la felicidad, que, como veremos no persigue la religión católica en la vida. Por lo que se me hace incomprensible mezclar progreso y tradición. Sencillamente, porque lo uno es la negación de lo otro. Ya que no se puede ser, al mismo tiempo y en el mismo espacio, idealista y materialista.

Como no se puede ser defensor de los derechos individuales, del derecho al sufragio y a la libertad de opinión, por ejemplo, y obediente a la doctrina católica, que no sólo no los reconoce en su doctrina, sino que, consecuentemente, no los aplica en su Estado Vaticano, regido por un monarca absolutista en el que se concentran todos los poderes, más un cuarto Poder: el de ser el único que opina. Los demás, los que difunden sus opiniones, sólo son sus escribanos.

Pero el fenómeno religioso, para cualquier progresista, es, además, una realidad social, política y un producto de las mentes humanas, como diría Feuerbach. Idealismo incompatible con el pensamiento científico y con la realidad social e histórica ya que son los hombres, la sociedad formada por individuos, quienes crean sus propias realidades culturales, científicas y políticas.

La Ilustración estableció las diferencias entre estos campos: idealismo y materialismo, y, posteriormente, Marx lo argumentó afirmando que:

“No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como si fuera un individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como su conciencia.”1

Tal vez, una de las mayores perversiones del pensamiento precientífico y predemocrático sea la de quienes inventaron que el individuo tiene un cuerpo y un alma. Al hombre precientífico le costaba trabajo entender que el Sol no era un dios sino una simple estrella, entre cientos de miles de millones.

No eran capaces de entender que la Tierra se moviera sobre sí misma y en torno al Sol. No podían entender que el Universo estuviera en expansión y fuera finito, quienes se atrevieron a pensar lo contrario fueron quemados o condenados por las autoridades religiosas. Para los hombres cultos de la época precientífica, el clero, el Universo era poco más que el sistema solar y unas cuantas estrellas que pueden verse por las noches.

Sus conocimientos estaban limitados por su capacidad científica o mejor sería decir, por su ignorancia en asuntos científicos. Por eso necesitaban crear dioses, para colocar en ellos el fundamento de su ignorancia.

Con esto lo único que consiguieron fue desplazar el problema desde un nivel científico a un nivel teológico, pero no lo pudieron resolver. Al revés, crearon otro problema, ahora no solamente necesitaban el desarrollo del pensamiento científico y democrático para explicarse los fenómenos físicos y sociales, sino que necesitaban demostrar la existencia de dios.

Pero es que la cuestión de dios es un asunto de interés para quienes viven de esa creencia: las burocracias clericales y los sistemas políticos no democráticos, que pretenden legitimarse afirmando que su origen es divino. No olvidemos que Franco fue “Caudillo de España por la Gracia de Dios”, pues por las urnas no pudo serlo.


Salud y paz mental

[Séneca]

El catolicismo en los orígenes intelectuales y políticos del totalitarismo

Por Javier Fisac Seco


No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como si fuera un individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como su conciencia (Marx)

El problema de la conciencia es uno de los más polémicos dentro de la especulación filosófica. Es correcto afirmar que la conciencia no es como un individuo viviente, pero es incorrecto suponer como ley sicosocial que la vida determina la conciencia, pues en la acepción marxista el ser humano es como una partícula de una fuerza, la fuerza social. Pero ello menosprecia o ignora que una ley, en este caso la vida real, no puede aplicarse como sustancia de la conciencia sin tomar en cuenta las condiciones de la conciencia y su interacción con el ambiente, donde tanto la conciencia como el ambiente se nutren.

Al abordar el fenómeno religioso se hace inevitable volver la vista a los ilustrados, quienes no sólo establecieron los fundamentos de la democracia al afirmar que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial tienen que existir separados, ser representativos y responsables, sino que concluyeron, por primera vez en la Historia, que los individuos tienen derechos, aspectos, éstos, que ninguna religión contiene en sus declaraciones de principios; pero, también se me hace inevitable recordar que los ilustrados son progresistas y como tales se sustentan sobre tres elementos: la razón, el ateísmo y la confianza en el progreso, que debe proporcionar la felicidad a todos y cada uno de los seres humanos durante su vida.

Estoy en gran medida de acuerdo con lo que se señala como aportaciones destacadas de los ilustrados a la humanidad. Pero aquí queda un problema del que todavía no hemos podido derivar una acepción aceptable que nos permita constatarla como hecho: la felicidad. Para la ilustración, el liberar a la gente del dogmatismo católico, las supersticiones, la intolerancia, el absolutismo, la divulgación de la ciencia como método fiable para obtener el conocimiento que nos pudiese establecer las bases de una nueva comprensión del mundo y su aplicación al ámbito social, eran elementos para alcanzar la felicidad, que, en palabras someras, se reduce a liberación de los seres humanos de "su culpable incapacidad"- Kant, o sea, de toda autoridad que no se sometiese a la crítica científica y a toda convención social antinatural. El problema es que, aunque en el aspecto biológico existe amplio consenso en cuanto a la naturaleza orgánica del individuo, no ocurre lo mismo con la sociología y la sicología. Entonces, si conocemos insuficientemente en sentido objetivo qué el ser humano es como ser, cuál es nuestra naturaleza, ¿cómo podremos conocer su felicidad? Porque si no conocemos las condiciones de un problema, ¿cómo determinar su solución?

Un objetivo, la felicidad, que, como veremos no persigue la religión católica en la vida. Por lo que se me hace incomprensible mezclar progreso y tradición. Sencillamente, porque lo uno es la negación de lo otro. Ya que no se puede ser, al mismo tiempo y en el mismo espacio, idealista y materialista.

La Iglesia Católica sí busca la felicidad, pero adaptada a sus dogmas. Respecto a la tradición, no está del todo fijada, pues, en el caso católico, la última instancia no la tienen la tradición escrita (Biblia) ni la oral sino el magisterio eclesial. Además, no todo lo que la Iglesia Católica llama tradición implica inalterables esquemas históricos de religión, culto y moral. Para citarte un ejemplo, hasta la época de los avances científicos, la Iglesia Católica aceptaba el aborto intencionado, siempre y cuando se realizara antes de los 33 días de gestación, en el caso de que se creyese que era varón, o 66 días, en el caso de que se creyese que fuese hembre. Esto se debía a que la Iglesia antes tenía la filosofía aristotélica como su fundamento científico (Aristóteles decía que el varón obtenía su forma después de 33 días de gestación y la mujer la tenía 66 días después de su gestación [Para Santo Tomás de Aquino la forma aristotélica era el equivalente al alma descrita por el cristianismo, se pensaba que no había pecado en el aborto intencionado antes de los 33 días {o 66 en el caso de la mujer}, pues no se atentaba contra un alma sino contra materia todavía no formada {espiritualizada}].

Como no se puede ser defensor de los derechos individuales, del derecho al sufragio y a la libertad de opinión, por ejemplo, y obediente a la doctrina católica, que no sólo no los reconoce en su doctrina, sino que, consecuentemente, no los aplica en su Estado Vaticano, regido por un monarca absolutista en el que se concentran todos los poderes, más un cuarto Poder: el de ser el único que opina. Los demás, los que difunden sus opiniones, sólo son sus escribanos.

Totalmente de acuerdo con tu observación del Vaticano, aunque no pensemos que por ello no puedan haber pugnas e intrigas palaciegas. Respecto a la incompatibilidad entre la democracia actual y el absolutismo eclesial, esa incompatibilidad surge como tal en las mentes despertadas por el obstáculo puesto generalmente por la Iglesia a las doctrinas o ideologías liberalizantes. Pero en las mentes habituadas a expresarse en asuntos políticos con amplia libertad de conciencia pero guardar silencio sobre asuntos eclesiales existe un esquema dualista del ámbito social: uno, referente a su vida secular y el otro, limitado a su ámbito espiritual. Me explicaré: estas personas ven la política como su lugar de intervención y la Iglesia como su lugar de contemplación.

Pero el fenómeno religioso, para cualquier progresista, es, además, una realidad social, política y un producto de las mentes humanas, como diría Feuerbach. Idealismo incompatible con el pensamiento científico y con la realidad social e histórica ya que son los hombres, la sociedad formada por individuos, quienes crean sus propias realidades culturales, científicas y políticas.

La Ilustración estableció las diferencias entre estos campos: idealismo y materialismo, y, posteriormente, Marx lo argumentó afirmando que:

“No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como si fuera un individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como su conciencia.”1

Tal vez, una de las mayores perversiones del pensamiento precientífico y predemocrático sea la de quienes inventaron que el individuo tiene un cuerpo y un alma. Al hombre precientífico le costaba trabajo entender que el Sol no era un dios sino una simple estrella, entre cientos de miles de millones.

No eran capaces de entender que la Tierra se moviera sobre sí misma y en torno al Sol. No podían entender que el Universo estuviera en expansión y fuera finito, quienes se atrevieron a pensar lo contrario fueron quemados o condenados por las autoridades religiosas. Para los hombres cultos de la época precientífica, el clero, el Universo era poco más que el sistema solar y unas cuantas estrellas que pueden verse por las noches.

Sus conocimientos estaban limitados por su capacidad científica o mejor sería decir, por su ignorancia en asuntos científicos. Por eso necesitaban crear dioses, para colocar en ellos el fundamento de su ignorancia.

Con esto lo único que consiguieron fue desplazar el problema desde un nivel científico a un nivel teológico, pero no lo pudieron resolver. Al revés, crearon otro problema, ahora no solamente necesitaban el desarrollo del pensamiento científico y democrático para explicarse los fenómenos físicos y sociales, sino que necesitaban demostrar la existencia de dios.

Pero es que la cuestión de dios es un asunto de interés para quienes viven de esa creencia: las burocracias clericales y los sistemas políticos no democráticos, que pretenden legitimarse afirmando que su origen es divino. No olvidemos que Franco fue “Caudillo de España por la Gracia de Dios”, pues por las urnas no pudo serlo.


Salud y paz mental

En todo lo restante estoy en gran medida de acuerdo. Saliéndome del análisis de tu exposición, me alegra verte debatiendo en estos foros. Espero no sea la única. Saludos.[/list]

[Tosi23]

A Séneca.

1. Yo creo que los aprendizajes que realizamos son los que crean y determinan nuestra conciencia. La conciencia surge porque aprendemos un lenguaje.
La vida real determina la conciencia.

2. La felicidad no existe. O quizás no se sabe bien qué es.
Es probable que sea más interesante hablar de bienestar, libertad, derechos etc. Son más concretos.
Los ilustrados pensaban que se alcanzaría la felicidad….. Quizás este es un término que no tenga el mismo sentido hoy. O que no se debería relacionar con la ciencia, la razón, la libertad, el progreso, porque hay personas que pueden sentirse felices aunque no los tengan.
La felicidad es un sentimiento, y como tal subjetivo.
Eso creo.

3. La religión católica dice que busca la felicidad.
Pero ha ensalzado durante siglos el sufrimiento, el dolor, el sacrificio, la pobreza (para los demás), la abstinencia sexual y de todo tipo de placeres…., hasta el autoflagelamiento.
Creo que el concepto que tiene la iglesia católica y su religión de felicidad, no es muy acertado, ni para esta vida ni para la que ellos defienden que existe.

Salud y paz mental.

[Séneca]

A Séneca.

1. Yo creo que los aprendizajes que realizamos son los que crean y determinan nuestra conciencia. La conciencia surge porque aprendemos un lenguaje.
La vida real determina la conciencia.

Me gustaría apoyarte en la noción de que los aprendizajes crean y determinan la conciencia. No obstante, se sabe que la conciencia, aunque sea en menor medida según la mayoría de los científicos, se halla influida por la previa estructura genética -algo muy probable- y por el desarrollo posterior del organismo, su interacción con la naturaleza. El aprendizaje desempeña un papel abarcador en la formación de la conciencia, de ello no quepa duda. Como podemos ver, mi perspectiva de la génesis y esencia de la conciencia es más matizada.

2. La felicidad no existe. O quizás no se sabe bien qué es.
Es probable que sea más interesante hablar de bienestar, libertad, derechos etc. Son más concretos.
Los ilustrados pensaban que se alcanzaría la felicidad….. Quizás este es un término que no tenga el mismo sentido hoy. O que no se debería relacionar con la ciencia, la razón, la libertad, el progreso, porque hay personas que pueden sentirse felices aunque no los tengan.
La felicidad es un sentimiento, y como tal subjetivo.
Eso creo.

Puede que tengas razón y, de hecho, no existe acuerdo al respecto entre los expertos. La gente común tiende a confundir felicidad con alegría. Pero, como dijera un intelectual paisano, Nemesio Canales, "la alegría es orgánica... consciente..." Creo que para resolver este asunto de la felicidad debemos buscar mejor el contexto histórico en que surgió, se desarrolló y el porqué todavía sigue siendo tema de debates y polémicas.

3. La religión católica dice que busca la felicidad.
Pero ha ensalzado durante siglos el sufrimiento, el dolor, el sacrificio, la pobreza (para los demás), la abstinencia sexual y de todo tipo de placeres…., hasta el autoflagelamiento.
Creo que el concepto que tiene la iglesia católica y su religión de felicidad, no es muy acertado, ni para esta vida ni para la que ellos defienden que existe.

Salud y paz mental.

Esto ocurre, mi estimado Tosi23, debido a que la felicidad que se buscaba en otro tiempo por parte de las muchedumbres era muy distinta a la de las actuales. En un mundo como el romano, donde una minoría ejercía el poder con fuerza y espectáculo, la mayoría de la población no podía concebir, como hoy día, la felicidad como meta vital. No, eso parecía imposible. Vivir en un mundo donde la vida era considerada insignificante no favorecía pensar en la felicidad como finalidad terrestre. De ahí que se buscase la felicidad en toda una categoría de medios autodestructivos y destructivos, porque su finalidad era aniquilar la felicidad en la vida terrestre para alcanzar la felicidad celeste. Pero, con las revoluciones sociales y tecnológicas, muchos seres humanos perdieron ímpetu por una fe que ¡enseñaba a renunciar a la vida cuando el aburrimiento que a dicha felicidad subyacía se le interponía un mejor nivel de vida y hasta el respaldo a la búsqueda del placer! Ya la fe no era centro de la vida humana, sino que la vida era el centro de sus creencias e ideas, y la fe, o podía ser un complemento de esa dicha, o sencillamente era desechada en el basurero del individualismo. Espero con esto, más que reaccionar a tus comentarios, aclararlos y complementarlos. Saludos.

[Tosi23]

A Séneca.

1. Que la conciencia se haya influída por la estructura genética.
Claro.
Todo el aprendizaje humano se haya influído por la estructura genética.
Todo el ser humano en cuanto a lo que piensa, lo que siente, lo que hace, lo que aprende, lo que es etc. Somos materia y somos genética.

Se afirma que el cerebro humano nace con una capacidad cerebral, determinada genéticamente, para aprender el lenguaje humano. Los delfines, chimpancés, gorilas, etc., en los estudios efectuados, no han conseguido aprender más que unas cuantas palabras o signos del lenguaje humano después de muchos años de educación especial.

Sea por lo que sea, el ser humano aprende una lengua entera en pocos años. El niño de cinco años que se cría en una familia con un dominio de la lengua normal, y sin que haya una situación de educación sistematizada, sólo con las relaciones normales entre la familia, es capaz de aprender sólo unos cuantos miles de palabras, más que en los siguientes cinco años de escolarización.

La genética, lo que somos biológicamente lo condiciona todo. Bien.

Pero si nos imaginamos a un bebé recién nacido, que lo metemos en una habitación y sólo lo cuidamos a través de unos guantes, para que sobreviva, pero aislado de todo ser humano, es decir que nadie le transmite la cultura humana, veríamos que este bebé no se desarrolla como ser humano, no aparece la consciencia, ni el lenguaje, pensamiento, inteligencia, voluntad, memoria escasa etc. Y si se cría con perros andará a cuatro patas y ladrará, y si se cría con monos se comportará como lo hacen los monos. Nunca se convertirá en un ser humano. Y si lo haceos con varios bebés humanos sucederá lo mismo no generan una cultura. Tendríamos que esperar unas cuantas decenas de miles de años para que generen una cultura conforme pasen las generaciones. Que es lo que ha hecho la humanidad.

Por eso digo que la consciencia aparece con el aprendizaje de la cultura humana que recibimos de nuestra familia y sociedad en la que vivimos. Recibimos el lenguaje, miles de signos que representa y significan algo y que dan nombre a las cosas emociones, pensamientos, conductas, personas etc. Recibimos la forma de sentir, emocionarse, pensar, aprender, lenguaje, y los aprendizajes elaborados por muchísimas generaciones que han vivido antes y que lo han transmitido, y eso posibilita la aparición de la consciencia, inteligencia, creatividad etc.

Por eso creo que la consciencia depende totalmente del aprendizaje de la cultura humana, del lenguaje humano y aprendizajes culturales de la cultura humana.

Dada la biología, la genética, sin cultura humana, NO es posible la consciencia.
Eso creo.

En el resto de tu documento estoy de acuerdo.

Salud y paz mental.

[Séneca]

Dada la biología, la genética, sin cultura humana, NO es posible la consciencia.
Eso creo.

En el resto de tu documento estoy de acuerdo.

Salud y paz mental.

Totalmente de acuerdo contigo. Sin embargo, en ningún momento afirmé que los factores genéticos determinaban inexorablemente la formación de la conciencia. Lo que dices respecto a que no se podría formar cultura en el ser humano, en otras palabras, hacer del ser humano un ser cultural, sin la interacción social entre el infante y sus padres (o quienes cumplan esos roles en caso de su ausencia o inexistencia), y los hechos que me revelas me son conocidos. Yo mismo, como estudiante de sociología, tuve que estudiarme algunos de esas referencias que me mencionas.
Lo que quiero que quede claro es que, en el asunto de la formación de la conciencia del ser humano y de su desarrollo como ser cultural, no soy ni determinista biológico ni determinista social. Saludos.

[Emeric]

Han hablado más de filosofía que de catolicismo ...

[Séneca]

Han hablado más de filosofía que de catolicismo ...

Cierto, Emeric. Mi preparación como sociólogo incluía algo de sicología, teología, pero sobretodo filosofía. Saludos cordiales.