¿Os gustaría que hablásemos de Estética?

[Kronos]

Mas que preguntar, te dire mis ideas acerca de la estetica y lo bello y el porque no creo que sean relevantes dentro de la filosofia... bueno, esto ultimo fue demasiado pretencioso para mi pequeña exposicion, lo admito.

Primero que nada, "bonito" y "feo" son ideas o conceptos basados basicamente en dos cosas; la genetica y la cultura. Para mi son una evolucion de sensaciones mas basicas, como lo agradable y lo desagradable, que compartimos con el resto de los seres vivientes, son estas las que mas tarde son llevadas al mundo de lo mental y lo social y transmitidos en una cultura que las permea.

Habria, de esta forma, cierta estetica "universal" en cuanto a que estaria basada en condiciones puramente organicas, pero tambien tenemos una estetica que esta mas basada en la cultura, y ahi si que determinada estetica no puede ser considerada como algo "universal". Considerarla asi seria no tomar en cuenta la diversidad cultural tan grande entre los seres humanos de todas las epocas.

Y tampoco creo, por esto mismo, que haya una estetica que sea "mejor que otra" porque la unica manera de evaluarlas en en relacion a otras.

La estetica basada en la cultura es el acuerdo de cierto grupo a preferenciar cierto tipo de cosas en vez de otras. Cierto que sus raices son muy complejas, eso no lo pongo en duda, pero si el hecho de que sea algo fijo.

Bueno, un brevismo resumen, pero creo que ilustra mis ideas al respecto.

Salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

1º Filosofía, "filo" "sofía" ( amor al saber), ¿acaso piensas que estas cosas no tienen nada que ver con la genética y la cultura? El amor parece tener una cierta implicación con lo bello; de ser esto cierto, el saber habría de tener una cierta belleza o tener algo bello en tanto que saber.
2º Cuando decimos caballo aludimos a una determinada universalidad, pero no a toda la universalidad a la que se alude, por ejemplo, cuando decimos animal. Caballo tiene la universalidad que tiene, punto. Cuál sea la universalidad de lo bello es algo que tendremos que ver ¿no crees?
3º Es evidente que caballo no es mejor que vaca. Pero si tomamos simultaneamente a hombre como especie y como género, posiblemente encontremos que entre los equivalentes artísticos (estéticos) existen algunos que son mejores (más óptimos) que otros.
4º Ciertos elementos de la estética, pese a los cambios, son fijos: aunque esto es algo que solo puede parcibir el conocedor de la estética, como el biólogo incluye dentro de la animalidad a dos individuos de especies muy diferentes.
De momento vale.

Un saludo.
Sirio

[Kronos]

Y sin embargo..

1) Si, pero hablando asi uno termina facilmente en sofismos sin mucho abajo de ellos.. opiniones en contraste a otras opiniones que se fundamentan en otras opiniones.. no muy fertil desde mi punto de vista.

2) Entiendo

3) Mas optimos desde el punto de vista de alguien o alguna cultura en particular, es en este sentido en donde no veo manera de evadir un relativismo radical en estos temas

4) Lo mismo aqui, el que a alguien le guste mas determinado tipo de vinos.. y que ese alguien sea un conocedor y autoridad en la materia.. hace que ese vino sea mejor que otros?? no sera mas bien una cuestion casi en su totalidad.. como decirlo.. de estar en el momento y el lugar adecuados? Cuestion de tener la autoridad suficiente para imponer un criterio o una moda??

salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

1º Por qué la implicación con lo bello tiene que acabar forzosamente en un sofisma. ¿Y si se demuestra que la negatividad del sofisma consiste, entre otras cosas, en no ser algo bello, es decir: en que el sofisma es algo feo, horrible, con la apariencia de lo bello. No se puede defender, amigo Kronos (bajo una aparente actitud de respeto y democrática), que lo producido por todos los pueblos es igualmente bello; lo mismo que no se puede ( ni se debe) defender que todas las constituciones y diferentes formas de gobierno, por el hecho de que estén refrendados por los respectivos pueblos, son hechos igualmente buenos y humanos.

2º Más óptimos para el mejor logro del fin humano; no de tal o cual nación, ni tan siquiera de tal o cual pueblo. Todos aportamos y hemos aportado y tenemos mucho que apreden unos de otros para el logro de tal fin.

Un saludo.
Sirio

[Kronos]

1) Si lees mas arriba respondi a esta pregunta antes que la formularas, acaba en sofismas porque esta basado en opiniones que, a su vez, estan basados en otras opiniones, mas transparente es imposible.

1.5) La falacia es esto de "igualmente bello", no hay, repito, no hay categorias objetivas sobre lo bello contra lo cual contrastar unas y otras!!

2) Pero lo humano esta siempre en transicion y cambio, para aceptar lo que dices se necesita definir a "lo humano" de una manera univoca y permanente, y eso, por supuesto, es imposible. Solo puede asumirse que si desde una vision extremadamente parroquial.

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

Bien, marchemos paso a paso. ¿Qué diferencia encuentras tú entre opinión y verdad?


Un saludo.
Sirio.

[Kronos]

Ok, pregunta dificil.. bordeando los limites de la filosofia analitica.. pero ahi vamos.

Una opinion esta basada, basicamente, en consensos, y no tiene mas valor de utilidad en el mundo (estrictamente en el sentido cientifico) que otras opiniones.

Una verdad, sin embargo, necesita ser confirmada no por otras opiniones, sino por el mundo mismo. De esta manera una verdad operacional es verificable y constante no importando las opiniones o las creencias.

Si digo, dos objetos caen con la misma velocidad independientemente de su peso tu no tienes que creerme, haces un experimento y lo compruebas por ti mismo.

Si digo en cambio, esta pintura es extraordinaria, al ir al mundo y verla tu no tienes mas que mi opinion para contrastar lo que tu ves (y por supuesto tu propia opinion, que es relativa a tu historia personal etc etc etc), asi que tu opinion sera tan valiosa como la mia, aun y cuando no estes de acuerdo.

Ejemplos trillados, pero a veces son los mejores de todos.

salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

Creo que la cuestión no es tan simple como tu la expones, amigo Kronos. Una verdad, como la gravitación, se demuestra matemáticamente, pero se verifica por medio de su mostración en las condiciones de vacío que el mostrar dicha ley implica. Esto supone que el verificar (hacer la verdad) es un acto mostrativo que se complementa con el acto matemático-demostrativo y que esta complementariedad es una exigencia de la verdad, una exigencia de su naturaleza de-mostrativa. Tal como tú expones la cuestión el acto demostrativo precede siempre al acto mostrativo o verificación. La diferencia pues entre verdad y opinión consistiría en que la opinión siempre depende del sujeto que la produce, mientras que la verdad se sostendría por si misma, en virtud de esa complementariedad que antes he dicho. Pero la cosas del arte funcionan de otra manera; aunque no en exceso diferente, como veremos más adelante.

Un saludo.
Sirio

[Kronos]

Ok, estoy listo para leer porque en el arte no funciona esta nomenclatura. En mi opinion necesitariamos de algun criterio objetivo para poder realizar "mediciones cualitativas". Si este criterio, en cambio, resulta ser meramente la preferencia de algun individuo o grupo de individuos las opiniones cualitativas seran siempre relativas a una serie de cosas, pero nunca "fijables" como criterios objetivos....

salu2

________________
YO SOY ESO

[Sirio]

En el sentido más estricto y antropológico del término, el sentido de objetividad surgió precisamente con el arte y no con la filosofía o la ciencia. Porque el arte es la actividad que tiene como fin la elaboración de objetos y va siempre acompañado del más genuino sentido de lo objetivo.En la filosofía y la ciencia ( no las confundas con la tecnología) lo objetivo es siempre algo provisional, pero no un verdadero fin; de ahí la necesidad de verificación a la que tú antes aludías, como un esperar a ver qué es lo que dice el mundo de nuestra aseveraciones. Ningún objeto ratifica, simplemente cumple lo que se espera de él, su función objetual.

Un saludo.
Sirio