ALERTA ROJA: La filosofia esta siendo atacada!!!

[hitie36]

He visto que ultimamente en los foros algunos creyentes me han declarado la guerra al haber publicado una opinion sobre materialismo dialectico. Estos sirvientes de la santisima orden del señor que vive por los siglos de los siglos han intentado corromper nuestro foro de filosofia.

Ya han visto como elogian a la religion, hasta ahi todo bien, pero cuando hablan del mal del amor de la mujer, que no sabe amar y ama a un paradigma la verdad es que me causo mucha gracia y me hizo llorar a la vez. Pero porque no hablan de la historia de la iglesia, el papel fundamental que tuvo en la sociedad durante la historia.

En los principios, en cualquier religion, se han hecho sacrificios tratando de satisfacer a los dioses para determinadas cuestiones. Pero luego cuando llego el tiempo de la inquisicion empezaban a torturar a los supuestos sospechosos de herejia. La herejia en ese momento era decir lo contrario a los inquisidores, a los que estaban en nombre de Dios.
Tanto tambien se les impedia a los cientificos a poder avanzar en sus investigaciones, como en el caso de Galileo Galilei, que lo querian castigar y matar por haber dicho que el mundo es redondo y no plano como lo suponia la Iglesia Anti-Herejia.
La iglesia tambien estuvo en contra de Charles Darwin al exponer su teoria sobre la evolucion de las especies, y definir el origen del hombre, del cual muchos cientificos hoy en dia siguen convencidos de que deciende del mono.

Hoy por hoy los intentos de introducir religiones han sido para dividir a la sociedad. Si se fijan en los paises y pueblos que estan en guerra es por cuestiones religiosas. He visto un articulo en el cual se exponen opiniones de apologetica. En dicho articulo se confunden cosas del amor, en el caso de los homosexuales, exponiendo que ellos aman a personas que son iguales a ellos. Eso es mentira, porque los homosexuales tienen necesidades sexuales con personas de su igual sexo, pero en el amor es diferente. Sexo y amor son dos cosas completamente distintas, un homosexual puede amar tanto como un heterosexual. La iglesia propaga la discriminacion, y luego la gente acude a la iglesia porque estamos en una sociedad con una cultura discriminante. Tambien susedio lo mismo con los negros. Se suponia que ellos venian del infierno, y eso lo dijo el blanco, el que tenia el mando en ese momento. Pero tambien se ha discriminado a las mujeres. Que locura la de la iglesia, que espiritual, no veo lo espiritual aqui, lo que veo es superficialidad.

Les digo a esos corruptos, que vienen a estos foros y huyen, no nos van a quitar la logica. La guerra ha empezado, nosotros somos los que debemos defendernos de sus ataques, podemos porque tenemos mas fuerza ideologica que ellos. Yo con mi materialismo filosofico. No se ustedes, pero yo me cuido. No permitamos que ellos hagan de este foro una prision para nosotros.

[fernandito]

Hitie 36 tu afirmacion que postula que la filosofia esta siendo atacada no tiene niniguna base o explicacion coherente.Ya que filosofia y religion a pesar de que tienen una relacion comun desde los tiempos de la antigua grecia, hoy por hoy creo que es posible evidenciar una ruptura con la religion. La filosofia mas que respuestas enuncia preguntas, es decir, el planteamiento de una pregunta determinada nos conduce por lo general a otras preguntas. La religion por el contrario posee las respuestas hacia todo, tiene las respuestas acerca de nuestro origen y final. La forma en que opera la religion implica la aceptacion de dogmas, es decir aceptacion de afirmaciones que no pueden ser comprobadas ni mucho menos pueden ser objeto de critica. Es realmente ilusiorio o un tanto ingenuo que estes proponiendo una guerra de la filosofia hacia la religion cuando las dos poseen dinamicas distintas. La filosofia funciona y opera a base de critica, del debate, de la duda, la filosofia no tiene el llamado a dar respuestas. La religion por el contrario opera con la fe, y por lo tanto no acepta ninguna critica o debate y simplemente no lo acepta porque su dinamica de funcionamiento es otra. Como puedes pensar que la filosofia puede atacar o rebatir los dogmas de la religion, cuando estos son aceptados por los creyentes de forma dogamtica, por ejemplo: un creyente cristiano te acepta la resurreccion de Cristo o tambien que Dios creo el mundo, estas dos afirmaciones se aceptan porque lo dice la biblia y punto, no hay nada que discutir. [/b]

[Humano]

No creo que la filosofia este siendo atacada, simplemente son comentarios hechos sin fundamentos o sin algun procedimiento logico. Simplemente ignoralos Hitie, no vale la pena peliar en un foro.

Los foros son para discutir y cuando se discute se respeta la opinion del otro. Que tampoco quiere decir que no podas decir, no estoy de acuerdo con vos. Y otra cosa es peliar.

[hitie36]

En lo que estoy de acuerdo con fernandito es en que "los filosofos se han limitado a interpretar al mundo de varias maneras, de lo que se trata es de transformarlo" dice Karl Marx. Cito esta frase porque aqui se encierra la esencia de nuestra evolucion como seres humanos, la cual la iglesia a frenado con su falsa interpretacion del mundo.
Yo en mi caso utilizo lo que es la critica leninista, la cual se basa en tres pasos:

1- Saber cual es el objeto de estudio
2- Encontrar los errores en este objeto
3- Proponer soluciones a los errores del objeto

¿Y la religion con sus dogmas proponen soluciones? Talvez si, pero a las problematicas que son falsas.

¿Como aceptar algo que no es comprobado? Los dogmas no pueden ser aceptados por el simple hecho de que se establescan. Si la ciencia actuara asi, hoy no se podrian solucionar las problematicas que se presentan en el mundo actual y real.

Yo creo que fernandito se deberia poner a leer detenidamente todo el debate y saber que la frase "guerra ideologica" se utiliza en modo metaforico, pero deberia saber lo que es una guerra de verdad, porque si bien yo no quiero ninguna guerra los religiosos ven aqui una guerra y huyen. Y lo que creen que es guerra en realidad es una discucion en la cual se llevan acuerdos de la manera pacifica.

Lo que es la frase "la filosofia esta siendo atacada" lo pueden ver en los dogmas, que no permiten pensar. Los que han publicado mensajes sobre la religion han tratado de imponer dogmas (no se piensa) en ciertas filosofias (se piensa). Y claro que hay dos polos opuestos, los dogmas no nos dejan pensar y ser filosofos. Ahora no es suficiente con ser filosofo, para mejorar este mundo se debe ser tambien cientifico y tratar de cambiarlo, no estancarlo.

Pero expliquenmen, ¿porque creer en algo que no esta comprobado? Si no podemos pensar y nos dejamos llevar por dogmas no podremos solucionar los problemas del mundo actual.

[Séneca]

En lo que estoy de acuerdo con fernandito es en que "los filosofos se han limitado a interpretar al mundo de varias maneras, de lo que se trata es de transformarlo" dice Karl Marx. Cito esta frase porque aqui se encierra la esencia de nuestra evolucion como seres humanos, la cual la iglesia a frenado con su falsa interpretacion del mundo.
Yo en mi caso utilizo lo que es la critica leninista, la cual se basa en tres pasos:

1- Saber cual es el objeto de estudio
2- Encontrar los errores en este objeto
3- Proponer soluciones a los errores del objeto

¿Y la religion con sus dogmas proponen soluciones? Talvez si, pero a las problematicas que son falsas.

¿Como aceptar algo que no es comprobado? Los dogmas no pueden ser aceptados por el simple hecho de que se establescan. Si la ciencia actuara asi, hoy no se podrian solucionar las problematicas que se presentan en el mundo actual y real.

Yo creo que fernandito se deberia poner a leer detenidamente todo el debate y saber que la frase "guerra ideologica" se utiliza en modo metaforico, pero deberia saber lo que es una guerra de verdad, porque si bien yo no quiero ninguna guerra los religiosos ven aqui una guerra y huyen. Y lo que creen que es guerra en realidad es una discucion en la cual se llevan acuerdos de la manera pacifica.

Lo que es la frase "la filosofia esta siendo atacada" lo pueden ver en los dogmas, que no permiten pensar. Los que han publicado mensajes sobre la religion han tratado de imponer dogmas (no se piensa) en ciertas filosofias (se piensa). Y claro que hay dos polos opuestos, los dogmas no nos dejan pensar y ser filosofos. Ahora no es suficiente con ser filosofo, para mejorar este mundo se debe ser tambien cientifico y tratar de cambiarlo, no estancarlo.

Pero expliquenmen, ¿porque creer en algo que no esta comprobado? Si no podemos pensar y nos dejamos llevar por dogmas no podremos solucionar los problemas del mundo actual.

Estimado Hitie 36, me parece que te acercas a la realidad, pero te falta un poco por llegar a los hechos. En primer lugar, no existe tanto un ataque contra la filosofía como un intento de succionarle lo compatible con el cristianismo y entonces convertirlo en paracristianismo. Se podría considerar honesto esto si esos cristianos asumieran una postura crítica ante la filosofía. Pero su caso no es ése. Ellos sólo buscan qué de la filosofía y la ciencia les conviene. Nótese la desfachatez en el hecho de que, en el caso de la Iglesia Católica, critican a los teólogos de la liberación por usar análisis marxistas en la comprensión de los problemas sociales, pero no critican a los tomistas de Lovaina por seguir utilizando la filosofía aristotélica (según el ultraje que le hizo Santo Tomás de Aquino) para la fundamentación racional de la ética cristiana y asuntos ontológicos. ¡Puede verse la hipocresía! Erasmo de Rotterdam, gran conocedor de la cristiandad antigua, cuestionaba a un teólogo contempóraneo el uso del aristotelismo, máxime el hecho de que éste excedía la esencia de lo que él consideraba el cristianismo. Pero, ¡claro!, la Iglesia no le hizo caso porque tenía su ambición de crearse una filosofía a su medida. Y esa filosofía es en realidad paracristianismo. Sí al aristotelismo paracristiano y no a la crítica, pues bien saben que su fe no puede escapar a ella. Antes era común por parte del cristianismo, más marcado en el protestantismo, incluso hoy día, el rechazo frontal a toda filosofía que no se acomodase a sus esquemas doctrinales, especialmente de las surgidas a partir de Descartes. Es por esto que el difunto Papa Juan Pablo II estimara que el comienzo del alejamiento entre Dios y los humanos ocurriese gracias a Descartes. Lo cierto es, sin embargo, que el origen de la escinsión entre Dios y la humanidad comenzó en el momento en que gente como Richeliu y Guillermo III se percataron que su poder dependía más del apoyo social que del doctrinal. Pero ¡claro! el Papa parece que no estudió lo suficiente. Me parece que sería desacertado declarar una guerra ideológica, en primer lugar porque guerra es un estado sólo existente en el ámbito jurídico, político y económico, y segundo porque las ideologías no están para ser servidas por el ser humano sino para servir al ser humano. Lo más adecuado, en todo caso, es proponer a los debatientes fanáticos -si así se les puede denominar- a demostrar sus planteamientos y a rebatir los nuestros. Todo lo demás abriría las puertas a destruir el espacio necesario para todos expresarnos y debatir. Comprendo tu disgusto y espero puedas debatir sin censura. Saludos.

[hitie36]

Estoy de acuerdo con que debemos dejar una libre y amplia participacion, pero algunas veces las cosas no suenan muy filosoficas y habria que poner limites. Para eso existe el foro de teologia. Yo soi voy a hablar de cuestiones de economia no tengo porque hablar aca de "que es la moneda". Eso se decide en economia, por mas que la filosofia insida en ese campo.

[JuanC28]

Yo no estoy de acuerdo.
Por un lado, este es un foro de filosofia y creoq perfectamente podria encajar la metafísica aca.
Ademas, la filosfia abarca practicamente todo, tanto los dogmas cristianos como el dinero, la historia y la vida cotidiana de cada uno, aunq no seamos concientes de ello.

Puedes hablarlo desde un punto de vista economico duro, puedes cuestionar la teoria del valor, y esta se cuestiona solo desde una vision filosofica

Pondre un ejemplo.

Reymundo critica a sus actuales gobernantes por el valor de la papa y el cuaderno y su disparidad.
Yo creoq ahi lo cuestionable va mas alla de un gobierno, mas bien deberiamos hablar del valor real de las cosas, del fetichismo de la mercancia, y de las concepciones de los valores erroneos q tenemos inculcadas. Eso es obra del capitalismo y de sus instrumentos humanos los economistas, o bien de los economistas y su creacion, el capitalismo (volvemos a lo de la la gallina o el huevo a mi entender); pues el valor de una mercancia, queda impuesta por el valor de otra. Mientras q los antieconomistas, caso de Marx, ven al valor subordinado al tiempo de trabajo, y no al valor comparado al valor de otra mercancia.
Esto es un dogma filosofico, y lo veo aceptable.

Podemos proponer otra cuestion humana tambien, de como el dinero esta presente en nuestras vidas, pues pesar de q no lo veamos siempre el dinero esta presente en todo, al nacer un niño, nace un heredero, el dinero nos marca nuestra pocision social, nos inclina a establecernos en un hambito social, a conocer a una persona y a otra no, al morir una persona, nace una herencia etc etc etc.

En el psicoanalicis se toman dogmas, y hay corrientes del psicoanalicis q se contradicen entre si, sin embargo son efectivas ambas. Nada esta demostrado en el psicoanalicis, pero se acepta como ciencia.

En fin, todo es debatible y cuestionable, y la filosofia esta presente en practicamente todo, no digo todo, porq todo no conosco, pero no veo donde la filosofia no pueda intervenir.

Veo muy acertado lo de Séneca, el poder descubrir cuando un dogma utiliza a la filosfia cuando le conviene, manipulando sus recursos y justificando sus teorias inflexibles y preconcebidas carentes de toda realidad y cuestion. Es aca donde un dogma, debe ser puesto en tela de juicio, pero no por eso excluido, solo examinado.

Por esto se q se debe cuestionar la validez tanto de la religion como de la psicologia a mi entender. Ninguna de las dos, son demostrables y solo estan en el plano ideologico, no poseen por el momento, vinculacion con la realidad material.

Quizás este escrito sea muy cuestionable, si asi les parece cuestionelo, para eso lo escribi.

Chauchas.

[hitie36]

Disculpen por demorar mucho, pero estos dias estoy un poco ausente por internet. Cuando tenes poco tiempo, escribis lo primero que se te cruza por la cabeza.

Yo veo que los dogmas no nos dejan pensar, a pesar que se le considere como filosofia. El "pensar" en el sentido de que todo es mutable, no hay nada que no evolucione. Las ideas no siempre son las mismas. Cada dia que la ciencia avanza se descubren nuevas cosas.

Volvamos al principio del debate:

El dogmatismo es una manera de asesinar a la filosofia. Si un dogma no puede ser cambiado, entonces que manera de pensar es?? Que libertad de pensamiento tenemos?? Acaso podemos ver como es la realidad con un dogma??

Solo piensenlon.

[Séneca]

Disculpen por demorar mucho, pero estos dias estoy un poco ausente por internet. Cuando tenes poco tiempo, escribis lo primero que se te cruza por la cabeza.

Yo veo que los dogmas no nos dejan pensar, a pesar que se le considere como filosofia. El "pensar" en el sentido de que todo es mutable, no hay nada que no evolucione. Las ideas no siempre son las mismas. Cada dia que la ciencia avanza se descubren nuevas cosas.

Volvamos al principio del debate:

El dogmatismo es una manera de asesinar a la filosofia. Si un dogma no puede ser cambiado, entonces que manera de pensar es?? Que libertad de pensamiento tenemos?? Acaso podemos ver como es la realidad con un dogma??

Solo piensenlon.

Los dogmas limitan el espacio de pensamiento e imaginación. Ante el dogma, uno no puede criticar, sólo justificar. La labor de un filósofo dogmático siempre consistiría en ser abogado del dogma. Esta labor se puede desempeñar y no niego que puedan aclararse ciertos problemas. Lo que sucede es que el filósofo es una especie de Sísifo, condenado a subir y bajar la montaña con el dogma. Espero esto pueda ayudarte a aclarar un poco respecto del dogma. Saludos.

[hitie36]

Claro que no hay que ver al dogma como un asesinato, pero si como justificacion, en eso coincido con Seneca.

Es decir, lo que digo es que hay gente que no cambia de parecer porque tiene como un clavo en la cabeza que no se le puede quitar. Eso es no cambiar y quedas como un bobo. Tampoco digo cambiar a lo bobo, es decir que me tenga que subordinar a la gente, o cambie de parecer siempre. Lo que digo es cambiar o no cuando veamos adecuadamente.

Espero que se entienda la idea. Por eso critico a la religion y a los puramente dogmaticos, porque no cambian por mas que le digas una gran verdad verdadera.

Saludos y espero tambien haber extendido un poco lo que menciono Seneca.