Dios Machista!!!

**Lady Lovelace** · 05/09/2004, 00:51

Saludos
Juan 27
*Que no exista un concepto para algo no significa que no exista, el machismo es la creencia de la superioridad del género masculino y esta creencia es la base de la sociedad patriarcal.
*Dices que en la Biblia se relatan historias escrita por hombres marcados por su época...entonces no crees que esas historias sean la sagrada escritura a través de la cual se revela la palabra de dios quien no pertenece a época alguna? Entonces estamos de acuerdo
*Esos hombres obviamente creían en la inferioridad de la mujer ese es el contexto histórico de los libros que componen la Biblia, mas no se supone que ellos estuvieron inspirados por Dios???? Dios prácticamente dicto esos escritos, eso es al menos lo que creen los cristianos, Y si el no era machista no hubiese dictado tales atrocidades en contra de las mujeres.
*los cristianos ven en estos libros la PALABRA DE DIOS y por más q se justifiquen con el "sistema patriarcal" q imperaba en esa época y bla bla bla
pero... eso sólo justificaría lo dicho x Pablo...mas no fue el mismísimo dios quien guío sus manos por medio del espíritu santo????
y además no fue el mismísimo dios quien dicta a moisés tan barbaras e injustas leyes...Si Dios es amor (como dicen) no habria sido más acertado de su parte igualar de cierta forma la participación de la mujer, dignificarla en vez de mostrarla como un animal q solo sirve para el disfrute sexual masculino y para parir??? Además la discrimina por la menstruación...pero el nos hizo no???...si le tenia tanto asco a la menstruación pues hubiese inventado otra forma de q botemos los óvulos no fertilizados....Y si realmente supo algo este dios de la anatomía femenina no habria dictado jamás semejante ofensa a la razón...me pregunto cuantas mujeres q siendo vírgenes tuvieron la mala suerte de no sangrar y fueron cruelmente asesinadas por mandato directo de nuestro señor., claro en esa época los hombres no lo sabían...PERO DIOS LO SABE TODO....o no?
Si este dios impuso tantas cosas a su pueblo, el cual le temía por sus terribles arranques de ira, por que no podía interferir a favor de sus hijas...
*Ahora eso de la propuesta de "revitalizar una historia de los géneros actual y se rescate el papel de las mujeres como se lo esta haciendo de a poco en muchas disciplinas, ahí si lo vería coherente" aplicado a la Biblia no sería alterar la palabra de dios? no sería reafirmar que el estuvo equivocado? no seria una Herejía?

Por un mundo sin géneros!!!

**Templar** · 05/09/2004, 04:06

Oscar por favor.

A mi me llama mucho la atencion, el hecho de que María fue una de las pocas protagonistas de mencionado libro, pero solo antes del nacimiento del llamado Jesus y durante su existencia, una vez que crucificaron el señor... la María ya no fue lo suficientemente importante como para saber que fue de ella. Y Magdalena?, ni que decir, solo se menciona de ella unas 3 o 4 veces y punto, y todas ellas malas...

Luego dices que el mencionado libro no es machista y les da a las mujeres su lugar... y que lugar.

Si Vis Pacem, Para Bellum... Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

**JuanC27** · 06/09/2004, 01:46

Eso de q no exista un concepto para algo no quiere decir qno exista, es interesante, soloq existe hoy en nustra época, no en la antigua. nadie se propondira acusar a nadie de machista, ni siquiera una mujer, a nadie se le hubiera ocurrido eso con el significado q le damos hoy, seria algo asi como el post q publicaste ¨UNA CARTA MUY INTERESANTE¨, aplicar las leyes antiguas en esta epoca actual,no tiene sentido y suena comico por eso. El sacar de contexto y epoca, hace q lo legal sea ilegal y lo justificado injustificable, loq sea verdadero en aquellos años, hoy ya puede no serlo, la existencia de dios entonces seria cada vez menos verdadera, me atreveria a decir. Pero solo es una conjetura personal.
Dios creo yo, tambien muta dependiendo la epoca, no creo q sea el mismo q hace 3000 años (me refiero a su concepto), caso contrario, si fuese el mismo, se podria lapidar a alguien, hacer esclavos etc etc. Dios tambien a mutado y cambia de significado segun cambie la sociedad y sus necesidades o creencias de la verdad, lo justo, etc.

en este caso q escribiste:

-Esos hombres obviamente creían en la inferioridad de la mujer ese es el contexto histórico de los libros que componen la Biblia, mas no se supone que ellos estuvieron inspirados por Dios???? Dios prácticamente dicto esos escritos, eso es al menos lo que creen los cristianos, Y si el no era machista no hubiese dictado tales atrocidades en contra de las mujeres.-

Aca no puedo contradecirte, pues yo no creo en dios, por lo tanto, no puedo justificar la biblia por alguien o algo en que no creo. Justificar una falsedad con otra seria ilogico. Ojo desde mi punto de vista, por q no soy creyente, el creyente, podria hacerlo si lo deseadesde un punto de vista metafisico, no empirico.

Lo q me parece mas importante, es q los códigos escritos en su época, sirvieron a la perfeccion, fue la verdad q ellos concibieron y muy bien q les sirvio, dicho sea de paso (guerrear para asentarse y perdurar, unir las tribus bajo una religion, rechazar dioses cananeos para no perder identidad etc etc). Ahora, al aplicarlas a terminos actuales, carecen de toda veracidad, pues son inpracticables ante las demandas sociales q hay de igualdad de derechos, por citar la mas facil, aunque queden otras, como una muerte cruel, (lapidacion, q aun se utilisa, pero en otra region, no en america o europa).

Aplicado a la biblia, el asunto de una historia de generos, no es una herejia, pues no se trataria sobre si fulano cruzo el desierto o no, si reyno tantos años, etc. Las preguntas son otras, pues de la biblia uno saca la respuesta de loq se pregunta, la biblia dice un monton de cosas, y depende las preguntas q uno se haga, hallara las respuestas adecuadas si es q puede, de la mujer se sabe poco, pero en buena parte, es por q no todo el mundo se dedica a hacer historia de la mujer, sino siempre de hombres, guerreros, politicos, ese es un problema pero no por culpa de la biblia, sino por desinteres actual. Por q de ese texto se podria sacar otras cosas, solo falta interes.

Si se justifica o reprocha la accion de dios sin creer en el, eso lo veo ilogico (justificar una falsedad por otra). Transponer leyes sacandolas de contexto (sea epoca o region) pues no tiene mucho sentido para mi, salvo por un detalle q me comentaron ayer, pero eso es harina de otro costal.

**JuanC27** · 06/09/2004, 01:47

Eso de q no exista un concepto para algo no quiere decir qno exista, es interesante, soloq existe hoy en nustra época, no en la antigua. nadie se propondira acusar a nadie de machista, ni siquiera una mujer, a nadie se le hubiera ocurrido eso con el significado q le damos hoy, seria algo asi como el post q publicaste ¨UNA CARTA MUY INTERESANTE¨, aplicar las leyes antiguas en esta epoca actual,no tiene sentido y suena comico por eso. El sacar de contexto y epoca, hace q lo legal sea ilegal y lo justificado injustificable, loq sea verdadero en aquellos años, hoy ya puede no serlo, la existencia de dios entonces seria cada vez menos verdadera, me atreveria a decir. Pero solo es una conjetura personal.
Dios creo yo, tambien muta dependiendo la epoca, no creo q sea el mismo q hace 3000 años (me refiero a su concepto), caso contrario, si fuese el mismo, se podria lapidar a alguien, hacer esclavos etc etc. Dios tambien a mutado y cambia de significado segun cambie la sociedad y sus necesidades o creencias de la verdad, lo justo, etc.

en este caso q escribiste:

-Esos hombres obviamente creían en la inferioridad de la mujer ese es el contexto histórico de los libros que componen la Biblia, mas no se supone que ellos estuvieron inspirados por Dios???? Dios prácticamente dicto esos escritos, eso es al menos lo que creen los cristianos, Y si el no era machista no hubiese dictado tales atrocidades en contra de las mujeres.-

Aca no puedo contradecirte, pues yo no creo en dios, por lo tanto, no puedo justificar la biblia por alguien o algo en que no creo. Justificar una falsedad con otra seria ilogico. Ojo desde mi punto de vista, por q no soy creyente, el creyente, podria hacerlo si lo deseadesde un punto de vista metafisico, no empirico.

Lo q me parece mas importante, es q los códigos escritos en su época, sirvieron a la perfeccion, fue la verdad q ellos concibieron y muy bien q les sirvio, dicho sea de paso (guerrear para asentarse y perdurar, unir las tribus bajo una religion, rechazar dioses cananeos para no perder identidad etc etc). Ahora, al aplicarlas a terminos actuales, carecen de toda veracidad, pues son inpracticables ante las demandas sociales q hay de igualdad de derechos, por citar la mas facil, aunque queden otras, como una muerte cruel, (lapidacion, q aun se utilisa, pero en otra region, no en america o europa).

Aplicado a la biblia, el asunto de una historia de generos, no es una herejia, pues no se trataria sobre si fulano cruzo el desierto o no, si reyno tantos años, etc. Las preguntas son otras, pues de la biblia uno saca la respuesta de loq se pregunta, la biblia dice un monton de cosas, y depende las preguntas q uno se haga, hallara las respuestas adecuadas si es q puede, de la mujer se sabe poco, pero en buena parte, es por q no todo el mundo se dedica a hacer historia de la mujer, sino siempre de hombres, guerreros, politicos, ese es un problema pero no por culpa de la biblia, sino por desinteres actual. Por q de ese texto se podria sacar otras cosas, solo falta interes.

Si se justifica o reprocha la accion de dios sin creer en el, eso lo veo ilogico (justificar una falsedad por otra). Transponer leyes sacandolas de contexto (sea epoca o region) pues no tiene mucho sentido para mi, salvo por un detalle q me comento ayer Basileia, pero eso es harina de otro costal.

**Oscar Javier** · 06/09/2004, 07:44

Lady, lo que dices de que la biblia les enseña a ser mujeres sumisas respetuosas sinceras fieles a sus maridos lo comparto, de lo demas disiento. Este Libro, lejos de degradar a las feminas les otorga un lugar, muy, muy importante como madre, esposa, e hija. Yo lo que quiero aclararte es que la Biblia en ningun caso autoriza al maltrato contra la mujer(uno de los ingredientes basicos del machismo propiamente dicho) y cuando hablo de maltrato me refiero a tratarlas tiranicamente como esclavas o seres inferiores, una costumbre muy comun hoy. Del estudio de la Biblia tengo claro, muy claro que ella está en contra, muy en contra de toda forma de trato tiranico y humillante contra el genero femenino. Dices que a los hombres se les exige honrarlas y es cierto...perfecto, ahora solo busca la palabra "honrar" en el diccionario y veras todo lo que implica..no te dirá que signifique "tener como subordinado a alguien" o algo por el estilo....pero digo ademas, que no solo se exige a los hombres que las honren, sino sino se les ordena amarlas, santificarlas y respetarlas...cosa que no permite ninguna forma de maltrato o trato esclavizante del H contra la M de ninguna indole.

Templar, ya que señalas al caso de las Marías y lo demas, incluyendo a las demas mujeres del tiempo de Cristo, quiero que consideres esto.

Es pertinente mencionar cual fue la forma en que Jesus trato a las mujeres. ¿Cuál creen ustedes que fue la actitud de Jesus para con las mujeres?¿Fue una actitud de machismo, masculinismo...?¿Las trató él a ellas como seres inferiores, como simples "maquinas para parir"..? MMMmm...en realidad eso no es lo que dice la Biblia. Por si no lo sabian, la primera persona a quien él reveló francamente que era el Mesías o Cristo(Aquel de quien hablaron los profetas) fue una mujer, y samaritana además. (Juan 4:7, 25, 26.) También dignifico a Marta y María impartiendoles mayor conocimiento espiritual y revelandoles verdades profundas. En una primera ocasión María "escogió la buena porción", pues puso los asuntos espirituales en primer lugar. (Lucas 10:38-42.) Pero unos meses más tarde, después que el hermano de ellas había muerto, fue Marta, no María, la que manifestó mayores ansias de encontrarse con el Amo. (Juan 11:20-27.) ¡Qué privilegio tuvieron estas mujeres!

Jesús también aceptó que mujeres le brindaran su hospitalidad mientras viajaba por el país. Marcos, en su Evangelio, menciona a "mujeres . . . las cuales acostumbraban acompañarlo (a Jesús) y ministrarle cuando estaba en Galilea". (Marcos 15:40, 41.) ¿Quiénes eran aquellas mujeres, y cómo servían a Jesús? Aunque no sabemos cómo se llamaban todas, Lucas suministra unos cuantos nombres y explica cómo ayudaban a Jesús.

Lucas escribe: "Poco después iba viajando de ciudad en ciudad y de aldea en aldea, predicando y declarando las buenas nuevas del reino de Dios. Y con él iban los doce, y ciertas mujeres que habían sido curadas de espíritus inicuos y de enfermedades, María la llamada Magdalena, de quien habían salido siete demonios, y Juana la esposa de Cuza, el intendente de Herodes, y Susana y muchas otras mujeres, que les ministraban de sus bienes". (Lucas 8:1-3.) Jesús permitió de buena gana que aquellas mujeres lo siguieran y usaran sus bienes para ministrar tanto a él como a sus apóstoles con relación a sus necesidades materiales.

Cuando Jesús fue ejecutado, "estaban allí, mirando desde lejos, muchas mujeres que habían acompañado a Jesús desde Galilea para ministrarle; entre las cuales estaba María Magdalena, también María la madre de Santiago y de Josés". (Mateo 27:55, 56.) De modo que hubo muchas mujeres fieles cerca de Jesús cuando él murió. También merece mencionarse que los primeros testigos de su resurrección fueron mujeres. (Mateo 28:1-10.) Esto en sí mismo es un revés contra la acusación falsa de que la Biblia pinta como seres inferiores a las mujeres.

« Liriçous »

**Templar** · 06/09/2004, 11:06

Oscar: yo no dije que Jesus tratara a las mujeres de forma machista, la observacion que yo hice se centra en:

1) No se volvio a mencionar absolutamente nada de María despues de que el mencionado Jesus fuera crucificado, mientras el vivio fue glorificada, pero una vez muerto, ya no tuvo relevancia.

2) Magdalena, solo se menciona unas 4 veces, y en ellas o se dice que era una prostituta o bien su descripcion es tan superflua que no se dice nada. Y por supuesto ella figuro solo mientras el llamado Jesus vivia, como en el caso de María.

Yo no dije o mencione que el llamado Jesus fuera un machista, el libro lo es al minimizar la participacion femenina como protagonistas de la historia, los que lo escribieron o el que lo inspiro, lo eran...

Si Vis Pacem, Para Bellum... Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

**Oscar Javier** · 06/09/2004, 17:10

Ok, Templar, eso esta bien, sin embargo yo menciono el ejemplo de Jesús, porque el fue fiel reflejo de su Padre; lo cual sin duda muestra que la forma como Jesús trató a las mujeres refleja tambien el interes y respeto que tiene Aquel que lo envio(el mismo que inspiro la Biblia) por las mujeres.

Dices que el Libro "minimiza la participacion femenina como protagonistas de la historia", y por tal razon le da respaldo al machismo...ahora pregunto ¿será que la literatura humana en general le ha dado mayor protagonismo a las feminas que la Biblia?¿O es que estamos juzgando el texto biblico(o mas bien lo juzgan ustedes) sobre la base de teorías demasiado rígidas..??

Antes de continuar creo que es necesario establecer la definicion de machismo. Machismo se define como "todo aquello que atenta contra el desarrollo integral de las mujeres". Usted lo puede ver todos los días, porque sabemos como se comporta la persona machista. ¿Cómo actua el hombre machista? Es abusivo, infiel, le pega a su mujer, no reconoce a sus hijos y sólo busca de las mujeres una cosa. Usted ya sabe a qué me refiero, ¿no?
Huelga decir que el machismo es el responsable No. 1 de la violencia contra la mujer.

Entonces, afirmar que la Biblia patrocina el machismo es pasar por alto deliberadamente la realidad. Porque, en ella se condena vigorosamente la infidelidad matrimonial y el trato abusivo contra las feminas en todas sus formas. Y como he mostrado mas arriba, condena con los terminos mas energicos cualquier forma de irrespeto y/o violencia contra la mujer...comportamientos caracteristicos de un machista.

Entonces de todos esto infiero que decir que la Biblia no le da tanto protagonismo a mujeres tanto como a los hombres es una base muy debil para decir que ella apoya el machimo, porque si miramos bien ella esta en contra de toda forma de violencia, abuso, degradacion e irrespeto contra la mujer, es decir, el comportamiento propio del masculinismo.

« Liriçous »

**Templar** · 06/09/2004, 19:22

Oscar, Oscar... Oscar, creo que te meteras en un callejon sin salida si defiendes algo con fundamentos tan poco argumentados.

Machismo Oscar, tu lo has definido muy bien, pero una cosa es definir la palabra y otra diferente conceptualizar el entorno de la misma.

Por darte una idea mas o menos, el machismo no solo es "todo aquello que atenta contra el desarrollo integral de las mujeres", recuerda que existe un entorno historico y en este un entorno cultural, asi que entonces vamos a llevar esto esquemas sexistas... si, el machismo en su raiz se refiere a un sexo mas que el otro, algunos llaman esto como Sexismo Hostil y de ahi se deriva lo que se conoce como:

1. Paternalismo dominador; es decir, que entiende a las mujeres como más débiles, inferiores a los hombres y ello da legitimidad a la figura dominante masculina.

2. Diferenciación de género competitiva; o sea, que considera que las mujeres son diferentes a los hombres y no poseen las características necesarias para triunfar en el ámbito público, siendo el ámbito privado el medio en el que deben permanecer.

3. Hostilidad heterosexual; desde la cual se considera que las mujeres tienen un poder sexual que las hace peligrosas y manipuladoras para los hombres.

Y por supuesto tambien esta el otro lado sexista, lo que se conoce como Sexismo Benévolo y que hace referencia a las mismas actitudes dispuestas en funcion a una pasividad femenina, de aqui surgen estas ideas:

1. Paternalismo protector, inversamente proporcional al teorema anterior hostil, o sea, que considera que el hombre debe cuidar y proteger a la mujer.

2. Diferenciación de género complementaria, La faccion civilizada del entorno femenino, que considera que las mujeres tienen por naturaleza muchas características positivas que complementan las del varón.

3. Intimidad heterosexual, esto reafirma la constante primordial de su contraparte del teorema hostil Oscar, que considera que existe una dependencia de los hombres respecto de las mujeres en ámbitos tales como la crianza de los hijos/as y la satisfacción de las necesidades sexuales.

Ahora mi estimado Oscar toda esta palabreria que te escribi, esta en funcion directamente proporcional al genero Masculino no se si lo notes, bueno, esto mi querido Oscar es un entorno machista y sus derivaciones culturales son tantas que no terminaria de describirtelas, asi que prefiero mejor resumirte que tu concepto, es insuficiente para la magnitud historica de la palabra...

Tu me mencionas algo muy extremo Oscar como esto: "¿Cómo actua el hombre machista? Es abusivo, infiel, le pega a su mujer, no reconoce a sus hijos y sólo busca de las mujeres una cosa. Usted ya sabe a qué me refiero, ¿no?"... Cuidado Oscar esto no es machismo, esto es brutalidad, bestialidad ... y es un delito hasta donde tengo entendido.

Bien, ahora vamos con El libro que en si es de lo que estamos hablando...

Y me voy a ir hasta el origen, si, al mismo geneis:

"-No es bueno que el hombre esté solo (dijo Dios). Le voy a hacer alguien que sea una ayuda adecuada para él. Y Dios el Señor formó de la tierra todos los animales y todas las aves... Sin embargo, ninguno de ellos resultó ser la ayuda adecuada para él. Entonces... hizo una mujer, y se la presentó al hombre..." (Génesis, 2, 18/22). "Esta mujer que me diste por compañera (dijo Adán) me dio de ese fruto, y yo lo comí. Entonces... Dios... A la mujer le dijo: -Aumentaré tus dolores cuando tengas hijos, y con dolor los darás a luz. Pero tu deseo te llevará a tu marido, y él tendrá autoridad sobre ti" (Génesis, 3-12/16). "-Ahora (dijo Dios) el hombre se ha vuelto como uno de nosotros, pues sabe lo que es bueno y lo que es malo. No vaya a tomar también del fruto del árbol de la vida, y lo coma y viva para siempre" (Génesis, 3-22).

Analizalo y dime a que se parece todo eso... acaso me sono a Hostilidad Heterosexual??

Paso con otro punto?... ok, en el libro siempre sin falta cuando se cita a X persona o protagonista, solo se habla de los varones (Hijos varones), cierto?... veamos; Adán y sus primeros tres hijos, Set y el suyo, Enós y el suyo, Cainán y el suyo, Mahalaleel y el suyo, Jared y el suyo, Enoc y el suyo, Matusalén y el suyo, Lamec y el suyo, Noé y los primeros tres suyos: Sem, Cam y los cuatros suyos, y Jafet y los siete suyos, Cielos!!!!! apenas van once generaciones y no se ha hablado de ninguna mujer, oh si lo olvidaba Eva pero recuerda que su mencion fue solo para culparla de aquella extraña situacion con los frutos exoticos, continiamos entonces, sigue Gomer, su hermano Javán y... EUREKAAA!!!!!!!... Elisa como hija de Javán (y si no es mujer, entonces es un Travesti jeje), que tal?

Esto mi estimado Oscar es una forma sutil de Diferenciación de género competitiva, no te parece?

Ya ni hablar de lo que siguio hasta epocas del llamado Jesus, y te vuelo a repetir... Que rayos paso con María despues de que crucificaron al mencionado Jesus?... se termino su participacion?

Ves mi estimado Oscar, si esto no te parece una enorme cantidad de Machismo, entonces tenemos conceptos diferentes.

"Oculos habent et non videbunt..."

Si Vis Pacem, Para Bellum... Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

**Oscar Javier** · 06/09/2004, 23:47

Heh, mi estimado Templar si que tenemos conceptos demasiado diferentes...ahora con todo este teorizar si que me perdi...ni hablar, definitivamente parece que no hablamos el mismo lenguaje..nada que hacer..

Empero, teorias van y vienen, no obstante a mi juicio todas estas aseveraciones resultan muy insuficientes; perdona la insistencia pero sigo pensando que la Biblia, lejos de denigrar a las mujeres, las dignifica..si quieres detalles..bueno..basta con decir como ya he señalado antes, que ella condena cualquier tipo de trato falto de respeto o deshonroso contra las mujeres(caracteristica propia y tipica del machismo); en otras palabras, el texto bíblico fomenta la honra y el respeto de ellos hacia ellas y esta diametralmente opuesto al trato humillante y falto de honra que muchos hombres machistas dan a sus mujeres..total, en sintesis, "a buen entendedor, pocas palabras..."

« Liriçous »

**Oscar Javier** · 07/09/2004, 02:35

Ya que han tocado el asunto de lo que ocurrio en Eden, consideren esto. El capítulo 3 de Génesis relata la desobediencia del ser humano. Es de notar que esta desobediencia fue un pecado matrimonial, de pareja, porque ambos hombre y mujer, desobedecieron la ley de Dios, lo cual desencadeno los problemas. Adán estaba en calidad de esposo, y Eva en calidad de esposa, cuando ambos se rebelaron contra Dios. Algo que Dios había diseñado y que estaba funcionando bien -el matrimonio entre el primer hombre y la primera mujer-, en un momento se desequilibró, a causa de la rebeldía del hombre y la mujer contra Jehová.

Fíjense ustedes que a partir del primer matrimonio(la primera pareja humana) que desobedeció se dio origen a toda la maldad que existe en el mundo. Que coincidencia, porque esta confirmado que del hogar es de donde sale toda la maldad que se ve en el mundo hoy. Cuando se analiza cómo es que hay gente machista o delicuente, ¿dónde estan las causas? En un hogar desordenado.

Génesis 3 indica que el hogar que habian de formar Adán y Eva fue el lugar desde donde –a partir de un acto de desobediencia– se ha dado origen a toda la maldad existente en el mundo.

Bueno, lo siguiente puede sonar machista para algunos, pero es la pura realidad tal y como lo relata la Biblia.
La primera en desobececer la ley de Dios fue la mujer, Eva. ¿Dónde estuvo el pecado de Eva? Podemos decir que el pecado de Eva consistió en actuar independientemente de su esposo. Antes de hacerle caso a Satanás debió haber hablado con su esposo, haberle preguntado, haberle contado lo que la serpiente le dijo, y entonces probablemente ella habría actuado mejor. Pero su acto de rebeldia consistió en actuar separada de él, creyéndose autosuficiente en sí misma. Y entonces, en lugar de haber confrontado las palabras de Satanás en una conversación con su esposo, por escucharlo a el en vez de a Jehová, terminó siendo engañada por él.

La caída se completó cuando el hombre también consintió en desobedecer a Dios comiendo del fruto que no debía comer. “Y dio también (Eva) a su marido, el cual comió así como ella”. Así que, ¿cuál fue el pecado de Adán? Adán no fue engañado. Adán, deliberadamente, hizo lo que hizo. Luego el pecado de Eva fue haber actuado separada de su esposo, con un espíritu independiente de su esposo, el acto de desobediencia de Adán es haber obedecido a su mujer antes que a la ley de Dios.

Adán y Eva tuvieron cada uno su responsabilidad. En el caso de ella Jehová le dice: “Las consecuencias de tu pecado serán éstas: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces. Con dolor darás a luz los hijos”. Lo que debía haber sido un deleite, como es la maternidad, es una causa sufrimiento. ¡Y como lo ha sido!

La otra parte es tan desagradable como la primera. Ojo a esto. Aquí está el origen del machismo. “Y tu deseo será para tu esposo, y él se enseñoreará de ti”. Esto es consecuencia de la desobedencia. El machismo es un fruto de la rebeldía del hombre y la mujer, no es el proposito de Dios. Y esto se ve claramente cuando un hombre que no obedece a Dios ni le sirve se impone sobre su socia, su mujer.

Se ve claramente que el machismo nace, no porque haya sido obra de Dios, sino desde que el hombre y la mujer desobedecen la ley de Jehová...como quien dice la ley "se siega lo que se siembra" asi que nada bueno se consigue oponiendose a Jehová o desobedeciendole. Realidades espantosas como el machismo dan testimonio de ello.

« Liriçous »