[size=4]Buen tema.
La Escritura no reconoce otro Dios que Jehová. Es un hecho casi consustancial a la nación hebrea primitiva (hasta la división norte-sur del reino) que se admitiesen cultos idolátricos en forma continua. Baal, Merodac (Marduk), Moloc, etc., fueron ídolos que permearon a la cultura en ciertas ocasiones con más fuerza que en otras.
Pero no puede hablarse de rivalidad o competencia por el puesto de divinidad tutelar
,
[size=18]
Andrés : No mezcles las etapas, por favor.
Gén. 31:19,3032,34,35,; 35:2,4,7, 13,14, dice que Labán, padre de Raquel y Raquel, mujer de Jacob, la familia de Jacob y los que con ellos estaban tenían ídolos, al mismo tiempo que Jacob adoraba a Jehová.
Resulta muy curioso que Jacob no exhortara a los suyos a echar dichos dioses DESDE que tomó a Raquel por mujer en Gén. 29:29 sino que esperó hasta Gén. 35:2 para hacerlo ...
Labán adoraba ídolos, Gén. 31:19, y transmitió su politeísmo a sus hijas Lea y Raquel. [/size]
no tanto por antagonismo como por la impotencia del ídolo: el ídolo nunca hizo nada, nunca manifestó poder ni dejó testimonio de su divinidad.
La experiencia religiosa práctica del culto a ídolos era una combinación de magia y superstición. La vida hacía absolutamente necesario que se dispusiese de los medios adecuados para dominar las fuerzas que la rodeaban. La religiosidad se centraba en torno a una variedad de actos regulados por largas listas de preceptos, cuyo objeto era llamar la atención de los dioses y lograr que hicieran prósperos los caminos del hombre.
Andrés : El judaísmo también llama la atención de Jehová para que haga prósperos los caminos del Hombre, Dt. 28:1-14.
En tal religiosidad apenas había algo cuyo objeto fuera mejorar al individuo. La sociedad estableció sus leyes, que recibían una sanción religiosa, pero la atención se dirigía sobre todo hacia las acciones rituales, externas, capaces de lograr que los dioses se mostraran más favorables.
Para que la religión siguiese esta progresión:
Error, Andrés, tú dices "la religión". No. La evolución HEBREA (no de los demás pueblos) : politeísmo/henoteísmo/monoteísmo no presupone ninguna convergencia de dioses de "diferentes áreas" por cuanto Israel no tenía dioses especializados en "diferentes áreas".
politeísmo / henoteísmo / monoteísmo, se requeriría que los dioses de las diferentes áreas de la vida humana asociada con la naturaleza (fecundidad, siembra-siega, lluvias, etc.) mostrasen una complejización que converja en deidades cada vez más especializadas y poderosas,
pero siempre el ascenso será a partir de "divinidades menores", lo que desde ya es una contradicción de términos: UNA DIVINIDAD NO PUEDE LLEGAR A SER "MAYOR",
NO ES PERFECTIBLE. Es inconcebible que un dios menor se haga mayor,
niega su supuesta divinidad. Es un asunto ontológico elemental. Si son divinos no pueden haber sido creados. Lo biológico requiere desarrollo, no lo espiritual, lo que trasciende, lo inmanente.
Andrés : Esa es tu visión errónea de la evolución politeísmo/henoteísmo/monoteísmo. No es mi visión sino la tuya. Documéntate mejor sobre el verdadero henoteísmo y verás que no es exactamente lo que has escrito.
Un dios principal supone jerarquía: un
primus inter pares, con lo cual hablamos entonces de
politeísmo.
En el caso de que uno engendre a otros, el henoteísmo no sería otra cosa sino una reconstrucción de la
mitología griega.
¡ Terrible error, Andrés, terrible error ! Lee acerca del Panteón de Ugarit (en Siria), lee sobre el henoteísmo EN Israel y descubrirás que en el henoteísmo, el verdadero henoteísmo, (no el que te has inventado tú), los dioses NO engendran a otros dioses sobre los cuales van a dominar. NO. Son dioses PARALELOS, con existencia propia en cada REGIóN o PAíS donde se les rendía culto.
Sin embargo, un Dios único es excluyente, es absolutamente
el otro, de modo que para responder al carácter transitivo que presentas (poli-heno-mono), tendría que haberse deshecho de sus rivales, prevaleciendo sobre ellos. Si acaso nunca existieron esos contendores, no podría caber la transición que postulas; y si el Dios único se sirve de dioses menores lacayos, debiera entonces concederles estatus y reconocimiento, y no impedírselo ni negárselo.
Andrés : Tu discurso es un discurso en el aire ya que lo que escribes NO es el verdadero henoteísmo sino tu interpretación errónea, lo que tú crees que es el henoteísmo.Documéntate mejor y corregirás esa perspectiva tan desatinada que has expuesto.
La Escritura señala que el Dios único y verdadero incluso
desafía a los supuestos dioses, que en realidad no son sino ídolos por naturaleza inertes e ineficaces.
André LEMAIRE le da el nombre de "monolatría" al monoteísmo ultrarradical que se consolidó en épocas más tardías (profetas) y al cual aludes, Andrés.
Por último, aún si aceptara la idea del sincretismo como una especie de conformación dialéctica de las divinidades hebreas, este hecho jamás podría explicar el porqué Dios siempre se ha mostrado siempre el mismo en unicidad y omnipotencia, desde aquel
Elohim, pasando por
Jehová hasta la disposición trinitaria con la que culminó la revelación completa de sí mismo: UN ÚNICO Y SÓLO SOBERANO DEL UNIVERSO.
Tu visión es demasiado superficial, rápida y, por lo tanto, inexacta, de un proceso mucho más largo y matizado.
Por todas estas razones no puedo estar de acuerdo con la evolución ideológica que planteas.
Andrés : cuando hayas corregido tu visión errónea sobre el henoteísmo, entonces, estarás de acuerdo conmigo.
Saludos. [/size]
Marcadores