EL SIGNIFICADO DE LA VIDA . Etica sin Dioses

[Tosi23]

EL SIGNIFICADO DE LA VIDA

Basado en Paul Kurtz

¿Es posible una ética sin Dios?
¿Tiene la vida significado para quien rechaza la mitología sobrenatural?, para quien abandona la fe en la inmortalidad, para quien no cree en almas, diablos, infiernos, ángeles, dioses y castigos o felicidad eternos.
¿Es la vida una tragedia porque es finita?, ¿Es absurda la vida porque es finita?
¿Podemos ser felices sin Dios?, ¿Hay una base para la conducta moral?
La vida ¿tiene sentido para el teista?, ¿no se miente a sí mismo al asumir que sólo un propósito más amplio podrá salvarlo?. Qué clase de vida puede tener sentido si estamos pendientes de este Dios para nuestra existencia y sustento
La concepción de un Dios omnipotente parte del sentimiento de criaturas desamparadas.
El cuadro religioso del universo es semejante a una prisión modelo en donde los presidiarios están sujetos al alcaide para su pan de cada día y su mayor deber es elogiarlo y suplicarle por su vida. El mito de la inmortalidad nos advierte que si no juramos fidelidad a la voluntad de Dios, sufriremos condenación. ¿No es preferible la vida de un hombre libre e independiente a una de bondad eterna?
Dios promete la salvación eterna, pero con la condición de que vivamos según sus normas, y si no lo hacemos vendrá condenación eterna. ¿Y la salvación eterna que es? Cantar himnos cogidos de la mano en su presencia, o pasar la eternidad contemplando el rostro de Dios, como dice el catecismo que hacen los ángeles.
El creyente religioso insiste que el hombre es libre: porque ha sido creado a la imagen de Dios, y es capaz de es***** entre el bien y el mal. El problema, sin embargo, es que sólo si escoge obedecer a su amo será recompensado con vida inmortal. Si el hombre se aparta de Dios será castigado con el mal. Si Dios hizo al hombre libre y con capacidad de decidir, lo hizo así en su naturaleza, ¿porqué le condena por satisfacer las inclinaciones naturales que el mismo Dios le ha dado? Dios permite el mal, el sufrimiento, el dolor, el tormento, la tragedia, la enfermedad, la lucha, la guerra, el pillaje el conflicto, el caos. Dios permite los accidentes, el cáncer en los niños, ¿Porqué el juicio final?, con tanto deseo de venganza, de castigar eternamente por elegir libremente entre lo que Dios nos ha ofrecido. Dios no interviene aunque es todopoderoso, sólo interviene al final, para castigar.
¿Qué es la felicidad? ¿Requiere del consentimiento del otro, dependencia de un ser superior, fe y devoción religiosa, credulidad y piedad? ¿Por qué es el masoquismo religioso una forma de bienaventuranza? Puede liberarnos del tormento y la ansiedad, pero involucra la huida de la total realización de nuestros poderes. Por lo tanto, el teísmo religioso fracasa en dar sentido a la vida, y también fracasa como fuente de felicidad. Frecuentemente ha exagerado más la patología del temor, la ansiedad del castigo, el pavor a la muerte y lo desconocido.
El creyente se atormenta por su sobreextendido sentido de pecado y culpa, desgarrado por la lucha entre los impulsos biológicos naturales y los mandamientos divinos represivos.
¿Puede una persona desarrollar una moral o una ética sin Dioses?
Los humanistas rechazan que la mayoría de las así llamadas virtudes morales del teísmo tradicional sean morales o virtuosas.
Las virtudes superiores reposan en que el hombre exista para sí mismo: el propio interés, el propio respeto, el orgullo, algún elemento de autoconcentración son componentes esenciales de la moralidad que, en último análisis, se centra en la felicidad. Siendo este el caso, es posible ser «moral» sin creer en Dios.
La devoción religiosa no es garantía de devoción moral. Más bien, hay buena evidencia que el interés moral sea autónomo y esté enraizado en experiencia fenomenológica independiente. La historia de la humanidad demuestra que los ateos, agnósticos y escépticos han estado tan motivados por la consideración moral por otros como lo han estado los creyentes. Marx, Engels, Russell, Mill, Dewey y Sartre tuvieron profundo y permanente interés en el bienestar de la humanidad y no dependieron de la fe religiosa para reforzar su moralidad. Por el contrario, demostraron que la moralidad fundamentada en la experiencia humana y la razón es una guía mucho más confiable para la conducta.
¿Qué piensan sobre esto?
Salud y paz mental.

[max palanka]

Querido Tosi,
Primero que nada, un abrazo
El tema que propones de parte del señor Kutz me parece sumamente interesante. Estoy seguro que tienes brillantes cartuchos guardados por ahi

¿Es posible una etica sin Dios?

Muchos lo han intentado. Los franceses en el tiempo de la revolucion francesa. Los sovieticos de mediados del siglo XX , respecto a experimentos con la familia (me refiero a retirar a hijos de una familia para que fueran formados por el estado). Japon, que tiene una moralidad basada en el “que diran” (el honor). En efecto es posible una etica sin Dios.

pero yo me adhiero al pensamiento de el sabio Salomon: que el sentido de los actos ( y por ejemplo, en este caso, la etica), es vano. Él dice en eclesiastes: “debajo del sol” (es decir, aca abajo, desde el punto de vista puramente terrenal y desprendido de todo concepto religioso que apunte a más allá del sol) “vanidad de vanidades, todo es vanidad”

tus otros argumentos, tambien me parecen discutibles, pero vamos por parte. Quisiera saber tu propia vision.

saludos


Amor y Paz

[Tosi23]

A Max Palanca.

Yo también creo en una ética y una moral sin dioses.
Como yo soy ateo, toda ética y toda moral sale de la filosofía, del pensamiento y capacidad intelectual humana.

Dice Salomón que aquí todo es vanidad. Bien. No he leído casi nada de Salomón.
Pero con nuestra vanidad hemos creado más de 3.000 lenguas y una enorme cantidad de conocimiento en todas las ciencias, ingenierías, filosofías, artes, medicina, derecho, arquitectura, etc., que esto es vanidad, bien, pero a nosotros nos vale para mejorar cada día más como especie y como personas, y para vivir mejor cada día. Que hay muchísimos problemas en el planeta......., es verdad, y tenemos que luchar para resolverlos y que todos los habitantes de este planeta puedan disfrutar de vivienda, sanidad, educación, trabajo, bienestar, ocio, cultura, etc., que se merecen y estar cada vez más unidos y ser cada vez mejores. Nos queda mucho trabajo, pero lo haremos, con nuestra vanidad y todo.

La religión y los dioses de Salomón han hecho bien poco por nosotros.

La vida sí tiene significado para mí, si tiene sentido, y sin dioses.
La vida no es unan tragedia y no es un absurdo, aunque sea finita. Aunque para algunos quizás si que lo sea, por las enfermedades e incapacidades que tienen que pasar.
Hay bases para la conducta moral de sobra en las filosofías, ciencias, en todo el pensamiento humano, hay mucha base, no hacen falta dioses.

Salud y paz mental.

[Templar]

Yo tambien... Ya somos 3...

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

[juanerick]

PUES LOS FELICITO............

Que el Unico y verdadero DIOS los bendiga

[max palanka]

No Tan rápido!! no somos tres
Querido Tosi, primero disculpa la demora. Estaba en la cárcel y debí limar el metal para huir.

Pero ya acá, retomo la discusión

Decía que es cierto que sea posible hacer un código ético de modo que sirva a un propósito distinto que adecuarse a Dios, citamos el “bien común”, “el honor”, etc.

Sin embargo, el resultado ¿qué cosa es?

Una colección de costumbres

No mates al vecino
No debas dinero a tu vecino
No comas ajos antes de visitar a tu novia

Aunque a primera vista solo los dos primeros preceptos parecen caber en un código, y el ultimo parece estar fuera de lugar, todos caben en una misma categoría si el criterio es QUE SIRVA A UN FIN, por ejemplo acá, dar buena impresión a los conocidos.
La prueba es que dice “no mates AL VECINO”. Lo sustancial no es quitar la vida, sino hacerlo con alguien inadecuado : vida es secundaria a sujeto.

¿Por qué ocurre eso? Porque varia EL FIN, que se pretende con el código. Y como sabrás bien, eso depende de que cosa es valiosa para nosotros.
Este listado esta “animado” por distinto objeto que este otro

No mataras
No cometerás adulterio
No darás falso testimonio

En tiempos de Cristo habían unos sujetos llamados fariseos que cumplían la ley hasta el ultimo detalle
Pero Jesús los llamo “sepulcros blanqueados”, bello mármol por fuera, pero por dentro, están llenos de huesos y podredumbre.

Eso es referencia de que se puede obedecer la letra de la ley pero ser ajeno al espíritu de la ley.

Cuando le preguntaron a Jesús CUAL ES EL ESPIRITU de la ley, Él contesto:
...“amaras al señor tu Dios con toda tu alma mente y fuerza, y a tu prójimo como a ti mismo”.

Pablo dijo lo mismo: “si diese hasta mi cuerpo para ser quemado (en favor de otro, a quien defiendo), pero no tengo amor de nada me sirve.”

El espíritu de la ley es el SENTIDO que persigue tal ley.

Yo puedo guardar todos los mandamientos, pero estar mas lejos de Dios que un anticristo, a menos que AME. Tal es su sentido y la razón de existencia.

Por eso, parafraseando a Salomon, al desvincular la moral de Dios es hacer una moral vana. Porque se la priva de su sentido. Se le convierte en una colección de costumbres, que en Katmandu es distinto.

No niego que pueda hacerse. Porque en efecto HAY DISTINTAS COSTUMBRES, pero son vanas en el sentido de que si nadie me ve (por ejemplo matar) nada importa. Luego sirven solo al grupo de referencia. No a mí, excepto en mis coordinaciones con el grupo. No me hacen mas humano, sino me adecua a la política de otro más poderoso que yo.

El sentido de esa ética es minúsculo.

El acto moral por excelencia es el amor a Dios. La moral misma es tratar los actos humanos en orden al fin sobrenatural.

El fin es aquello por lo cual se hace una cosa, y nuestro fin ultimo es el bien supremo, o sea Dios.


Privándonos del fin supremo ¿con qué nos quedamos?

1- Con casuística:

Un ejemplo de casuística:

-Es impropio de un caballero hacer sonar la boca al beber sopa
-Una verdadera dama debe bañarse con jabón al menos una vez a la semana
(estoy citando al manual de Carreño, verdadera Biblia de las buenas costumbres desde el siglo XIX)
Es decir reducimos la moral a un listado interminable de normas que, a fuerza de no poder mencionar todos los casos que puedan darse, permite hacer y deshacer en terreno de lo no explícito. Es vano.

2- O también, con un registro de costumbres
Pero el fin, o sentido de que hablamos será mantener el sistema, no tiene que ver profundamente con nosotros, y permite también hacer lo sancionado en la medida que no seas descubierto. Es vano también.

De modo que la ética resultante es meramente un sucedáneo. Tan falso como el café de cebada. El nombre de ética le queda grande. Una apariencia, delgada y deleznable, que no tiene mas fin y sentido que pobres y mezquinas proyecciones, de a lo mas de un par de años. Pretende suplantar a la ética basada en Dios, pero son solo hojas secas y muertas, que bailan al capricho del viento de la voluntad de distintos hombres y distintos tiempos. Nos son completamente vanas como dijo el sabio.


Amor y Paz

[Tosi23]

A Max Palanca.

Un código ético sin Dios es un conjunto de normas, o de legislación.

En la Biblia te dice hasta que animales puedes comer y cuales no. Parece un registro culinario.

Debes leer un libro de ética.
La ética no es religión, y no tiene nada que ver con religión, y es muy superior a la religión.

Las religiones cambian forzosamente cuando cambia la ética de una sociedad.

Salud y paz mental.

[max palanka]

tu propio titulo: "el significado de la vida" es correcto porque da cuenta de aquello con lo que tienes que coordinar para explicitar tu etica, o cualquier etica; con explicitar quiero decir ponerle letra al espiritu de la ley, convertirla en un codigo consecuente con su propio fin. si es dar sentido a tu vida,me pregunto, querido Tosi, como resuelves tu el hecho que un codigo que se desenchufa de toda trascendencia, pueda dar sentido a tu propia conducta en el.

por ejemplo si acuerdas que es licito y valorable saltarse las baldosas negras de la calle,¿cual base la legitima? ¿que valor tiene esa base? ¿produce un cambio intimo, de mi ser o es solo la expresion de un capricho, en otras palabras, da realmente sentido a mis actos?. si no produce cambio intimo entonces como decia es plenamente licito saltarsela deliberadamente cuando nadie me mira, porque no tiene que ver con lo intimo, sino solo es una nueva forma de coordinar mis actos con otros hombres

pero si la etica pretende hacer humanos mis actos la cosa cambia

el proponer eticas humanas para hacer humanos mis actos,(que el hombre proponga que cosa es un hombre y defina los actos de un hombre) es un ejercicio interesante, pero VANO si pretendemos darle un sentido meramente materialista, desconociendo el caracter trascendental que la etica tiene de si. me recuerda el efecto munhausen, de los epistemologos actuales, burlandose de aquellos que creen que se puede hacer Filosofia de la Ciencia (encontrar el sentido de la ciencia)meramente recurriendo a ella, porque si bien dado el cambio en el concepto de ciencia que ha sido inaugurado obliga repensar todo, para salvarse a si misma la ciencia debe recurrir a ALGO MAS QUE ELLA, como el famoso baron que decia que se salvo a si mismo de las arenas movedizas solo tirando de su coleta del siglo dieciocho. lo que el baron debe hacer no es tirar su propia coleta (mentiroso él) sino mas bien tomarse de una rama o una roca firme FUERA DE EL MISMO y luchar por salvarse con la ayuda de lo que esta mas arriba que él. si solo se basa en criterio humano, ves tu los fracasos aparatosos de eticas (pseudo eticas) que pretendieron modificar a traves del poder, y la represion, aquello que solo puede hacerse desde adentro. precisamente ese es el fin de la etica: gobernar desde dentro, no imponer desde fuera, y tal fuerza, querido Tosi, tal fuerza intima solo la tiene el amor, el amor da el verdadero sentido a los actos. el verdadero amor, que tu desprecias, pero que procede de Dios.


Amor y Paz

[max palanka]

lo olvidaba Tosi, te dedique un poema, con todo cariño. está en la seccion poesia, respetuosamente, claro.

un abrazo

Amor y Paz

[Tosi23]

A Max Palanca.

La ética es la aplicación de la inteligencia, de la razón, a la valoración de las conductas, para determinar cuales son las conductas más correctas.

No es necesaria la religión para desarrollar la ética, no es necesaria la transcendencia.

El no matar, no robar, no mentir, respetar a los padres, respetar las propiedades y mujeres de los demás, son reglas que se justifican perfectamente sin transcendencia. Es más, la sociedad que no tenga estas reglas no sobrevive. Es imposible que sobreviva un grupo humano que se maten, roben, mientan, etc., entre ellos. Especialmente en épocas primitivas donde la tribu es garantía de ayuda ante la naturaleza y los depredadores.

Todos los derechos humanos tienen justificación desde la filosofía, psicología, sociología, medicina, derecho etc. No necesitan la transcendencia.

Las legislaciones, y la ética, son. Imprescindibles para que sociedades tan enormes funcionen.

El amor no es necesario. Basta con el respeto, la tolerancia, la justicia, la solidaridad, etc.
El amor, como sentimiento de afecto por los demás es sólo necesario para con las personas más cercanas.

Yo puedo dar dinero parta ayudar a personas en la India, Africa, etc., y no las amo, ni siquiera las conozco. Pero no deseo que hay personas que sufren y mueren de hambre y de calamidades. Si yo estuviera en su caso desearía ayuda. Con un poco de empatía basta.
He leído tu poesía. Me ha gustado. Sigue escribiendo.
También es bueno como terapia.

Salud y paz mental.