Página 1 de 17 12311 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 162

Tema: 13 ARGUMENTOS SOBRE LA NO EXISTENCIA DE DIOS.

  1. #1
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    13 jul, 02
    Mensajes
    218

    Predeterminado 13 ARGUMENTOS SOBRE LA NO EXISTENCIA DE DIOS.

    Sebastien Faure, un anarquista francés, publicó un opúsculo titulado “Doce pruebas que demuestran la no existencia de Dios”. Su ataque no va dirigido contra el Dios de la filosofía. “Es el dios de las religiones, el de la historia religiosa de cada pueblo el que yo niego y voy a discutir”, escribe. He aquí las pruebas que aporta este pensador.

    1. La acción de crear es inadmisible.
    Esta idea fue mantenida por los jainistas hace muchos siglos. Decían que, “la creación no podría darse sin un deseo de crear”. Pero, ¿cómo puede ser que un Dios no creador, de repente, se torne creativo?. Sólo se puede explicar por el deseo. Pero el deseo de crear implica una voluntad, una actividad egoico-emotiva, es una imperfección. La concepción de un Dios creador del universo, perfecto omnisciente y omnipotente, es contradictoria, porque es contradictorio el ser perfecto y el crear. El creador necesita crear, luego no es perfecto si tiene necesidades. Perfecto sólo puede serlo lo cumplido, lo completo, lo que no necesita, ni anhela, ni desea, ni echa en falta.

    2. El espíritu puro no puede determinar el universo.
    Materia y espíritu son, por definición, irreconciliables.

    3. Lo perfecto no puede producir lo imperfecto.
    Sería una imperfección por su parte.

    4. El ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario.
    Un Dios dormitando en el vacío, como lo presentan las cosmologías, tiene poca prestancia.
    ¿Qué acontecimiento habría podido inducir a Dios en su soledad para comenzar a crear, después de no haberlo hecho durante eternidades?

    5. El Ser inmutable no puede haber creado. Crear es un cambio.
    Ahí es nada, pasar de ser todopoderoso a tener frente a él al ser humano, libre y, por lo tanto, limitador de la omnipotencia divina. Si Dios creó al hombre libre, estableció un dominio donde no podía intervenir. Dejó, pues, de ser todopoderoso. Se anodadó, como dice san Pablo.

    6. Dios no pudo haber creado sin motivo: pero es imposible encontrar alguno.
    Es difícil armonizar el deseo con la dignidad. El que lo tiene todo, el perfecto, no tiene motivos para crear. La pereza es un deber de dios, no es un vicio. La pereza sería la manifestación de su absoluta plenitud, de la ausencia de toda carencia, de todo deseo, de un autocontrol perfecto, de toda necesidad. Dios, para ser Dios todopoderoso, omnisciente y omnipotente, no puede ser creador, debe ser perezoso, si crea es porque tiene la necesidad de crear, y ya no es perfecto.

    7. Un Dios que gobierna niega la perfección de un Dios creador.
    Es como un relojero que hiciera un reloj tan chapucero que necesita estar vigilándolo continuamente para que funcione bien.

    8. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno.
    Dios no sería justo si se presentara a unos hombres sí y a otros no, a unos de una manera y a otros de otra.

    9. Dios no es infinitamente bueno.
    La existencia del infierno lo atestigua.

    10. O Dios quiere suprimir el mal y no puede, o puede suprimirlo y no quiere.
    En ambos casos su bondad queda en entredicho.

    11. Dios es un juez indigno, si es verdad que castiga al hombre, porque el hombre no es responsable de su situación, no puede elegir entre ser o no ser.
    Cuando quiere darse cuenta se encuentra ya viviendo. La responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, lo mismo que la del mal físico.

    12. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad.
    Hace a los seres humanos demasiado diferentes de los otros. Permite el nacimiento de niños deformes o enfermos.

    13. Dios no puede ser amor. Un ser perfecto no puede amar.
    Todo lo que conocemos de amor y odio lo hemos aprendido de nuestra naturaleza, donde son afectos de la limitación. Por debajo de cada amor hay una carencia, una necesidad física y espiritual, y un movimiento hacia aquello que puede saciarlo. Nada de esto puede aplicarse a un Ser Perfecto, Inmutable, Autosuficiente.

    Salud y paz mental.

  2. #2
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    17 jul, 02
    Mensajes
    192

    Predeterminado Re: 13 ARGUMENTOS SOBRE LA NO EXISTENCIA DE DIOS.

    RAZONAR, RAZONAR, RAZONAR

    SOBRE LA DIFERENCIA ENTRE OPINAR Y RAZONAR

    Walter Lippmann es considerado el decano del periodismo norteamericano y la influencia de sus descubrimientos y aportes teóricos a la práctica de la manipulación de la información pública con fines estratégicos y políticos resultó fundamental desde principios del siglo XX hasta la fecha actual.

    Siendo un joven brillante recién egresado de la universidad de Harvard, W. Lippmann inició por 1904 su actividad en el periodismo. Luego, por los años de la primera guerra mundial, fue requerida su presencia en Inglaterra para desarrollar ideas y técnicas tendientes a movilizar el apoyo masivo del pueblo inglés al esfuerzo de la guerra... Su gestión resultó en un éxito casi inmediato: En poco tiempo los hijos de la clase obrera inglesa se alistaban masivamente en las fuerzas armadas para ser enviados a los campos de batalla en Europa. Las mismas técnicas fueron aplicadas inmediatamente en USA y en apenas seis meses, el pueblo norteamericano que era indiferente y renuente a participar en la guerra europea, se convirtió en histérico antialemán deseoso de entrar en esa lejana guerra en la cual al fin entró.

    W. Lippmann publicó en 1922 "La opinión pública", obra en la cual se detalla aspectos de la actuación que le cupo cuando junto con el equipo de investigadores anglo americano y los cerebros del servicio secreto inglés descubrieron un hecho sorprendente y que luego sería utilizado en carácter de principio básico de todas las técnicas de manipulación de la información que fueron desarrolladas y exitosamente aplicadas...
    El sorprendente descubrimiento era que: La gran mayoría de la gente no comprendía el proceso de RAZONAR y no poseía habilidad para observar y enfocarproblema o cuestión alguna sobre las cuales solamente se limitaba a OPINAR. Desde entonces quedó claro quelas técnicas de manipulación de la información pública aplicadas por operadores experimentados desde los medios de comunicación estarían dirigidas a instalar OPINIONES; y así, toda opinión instalada en la masa de gente que NO RAZONA, sería aceptada con la categoría de verdad científica aun cuando en realidad esa opiniones no resistirían el juicio crítico de un razonamiento lógico válido.

    Dado que resulta sorprendente el hecho descubierto por Lippmann: Que la cualidad distintiva del ser humano: LA RAZON, no es practicada por la inmensa mayoría de la gente, es que me permitiré recordarles que todo RAZONAMIENTO está constituído por una o más premisas que sirven de fundamento para afirmar la VERDAD de otra premisa llamada CONCLUSION. Y que la LOGICA es la
    ciencia que estudia la “validez” de los“razonamientos” y el valor de “verdad” de las proposiciones y conclusiones que intervienen en todo razonamiento. (Los fundamentos de la Lógica fueron establecidos en la Grecia de hace 2.500 años y aun permanecen vigentes)

    La OPINION es una conclusión formulada sin el fundamento de un razonamiento lógico válido... De allí que se ha instalado como OPINION que existen muchas verdades, una por cada opinión y que la opinión de cada uno es su verdad....

    Finalmente debo decirles que creo que la mayoría de ustedes, no tienen conciencia de que son también y como todos, manipulados para que se conduzcan en la forma lamentable en que lo hacen en sus intervenciones en los foros... Y les pregunto: ¿
    No creen que sería bueno fomentar la práctica del RAZONAMIENTO entre nosotros ?... Así, cuando den una opinión piensen además en el razonamiento válido del cual esa opinión sea una conclusión verdadera... Si lo hacen se sorprenderán porque desnudarán la irracionalidad o la malignidad de nuestros pensamientos.

    Cuique suum.

    ACHERNAR

  3. #3
    Forero inexperto Avatar de nebel
    Fecha de ingreso
    18 jul, 03
    Ubicación
    en mis sueños (pasados por eter)
    Mensajes
    87

    Predeterminado 1 y ya

    Si nos imaginamos la existencia de un demonio creador, hay derecho a gritarle:"¿como te has atrevido a interrumpir el sacro reposo de la nada para hacer surgir tal masa de desdichas y de angustias?"

    ARTHUR SCHOPENHAUER (DOLORES DEL MUNDO)




    el hombre es la regla y la naturaleza es la ausencia de la regla........

  4. #4
    Forero avanzado Avatar de Gaviota
    Fecha de ingreso
    24 may, 03
    Ubicación
    México
    Mensajes
    491

    Predeterminado Re: 1 y ya

    Si nos imaginamos la existencia de un demonio creador, hay derecho a gritarle:"¿como te has atrevido a interrumpir el sacro reposo de la nada para hacer surgir tal masa de desdichas y de angustias?"


    Eso me encantó.

  5. #5
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    17 jul, 02
    Mensajes
    192

    Predeterminado Re: 1 y ya

    Estimadas/os:

    Nebel nos trae un pensamiento de ARTHUR SCHOPENHAUER... Un aficionado a los pura sangre, diría que empiezan a aparecer los ganadores clásicos en las carreras de estos foros... Y no es para menos, el pensamiento de SCHOPENHAUER es una relación lógica entre dos proposiciones, la cual es el punto de partida para que podamos RAZONAR según sigue:

    - Argumento 1: Relación lógica entre dos proposiciones:
    SI nos imaginamos la existencia de un demonio creador ENTONCES hay derecho a gritarle:"¿como te has atrevido a interrumpir el sacro reposo de la nada para hacer surgir tal masa de desdichas y de angustias?"
    - Argumento 2: Afirmación de la proposición precedente (Modus ponens)
    ES VERDAD QUE: nos imaginamos la existencia de un demonio creador.
    - Argumento 3: Conclusión del razonamiento (Modus ponens) Se afirma la verdad de la proposición consecuente.
    LUEGO ES VERDAD QUE: hay derecho a gritarle: (al supuesto demonio creador) "¿como te has atrevido a interrumpir el sacro reposo de la nada para hacer surgir tal masa de desdichas y de angustias?"

    Habrán notado que el viejo zorro de ARTHUR SCHOPENHAUER no completó su razonamiento de la forma antedicha, sino dejó abierto su pensamiento a otro posible razonamiento válido (modus tollens) segón sigue:

    - Argumento 1: Relación lógica entre dos proposiciones:
    SI nos imaginamos la existencia de un demonio creador ENTONCES hay derecho a gritarle:"¿como te has atrevido a interrumpir el sacro reposo de la nada para hacer surgir tal masa de desdichas y de angustias?"
    - Argumento 2: Negación de la proposición consecuente (Modus tollens)
    NO ES VERDAD QUE: hay derecho a gritarle: (al supuesto demonio creador) "¿como te has atrevido a interrumpir el sacro reposo de la nada para hacer surgir tal masa de desdichas y de angustias?"
    - Argumento 3: Conclusión del razonamiento (Modus tollens) Se niega la verdad de la proposición antecedente.
    LUEGO NO ES VERDAD QUE: nos imaginamos la existencia de un demonio creador.


    Noten que la razón es una espada de doble filo... Cuando corta cuando va también corta cuando vuelve... Si alguien quiere sostener la verdad de la conclusión del primer razonamiento ENTONCES seguiremos razonando para demostrarle lo contrario.


    Cuique suum.

    Saludos cordiales.

    ACHERNAR

  6. #6
    Forero inexperto Avatar de nebel
    Fecha de ingreso
    18 jul, 03
    Ubicación
    en mis sueños (pasados por eter)
    Mensajes
    87

    Predeterminado Elemental....

    Sherlock Archenar:
    estoy atónito, gran deducción.

    Un saludo

  7. #7
    Forero avanzado Avatar de max palanka
    Fecha de ingreso
    10 mar, 04
    Mensajes
    217

    Predeterminado 13 defensas

    Tosi, planteaste argumentos de un tal Faure

    Nunca discutiria contigo, y afortunadamente al contestar yo los argumentos de alguien distinto a ti, te pone a salvo, y a mi me libra de la culpa, porque tengo por principio no discutir de religion.

    No es en ninguna manera entonces en animo antagonico que te manifiesto mi vision. solo te ofrezco, para tu curiosidad, la postura de un cristiano.

    En cuestiones de fe, la persuacion no basta. Es un asunto de la trascendencia, como decia la vez pasada, de REVELACION.
    Y esi dependera enteramente de ti . Nunca de mi.

    Contestare cada argumento:
    1- ¿crear es inadmisible porque Dios es perfecto?
    En efecto seria inadmisible si lo hiciera para Él.
    si Dios es amor es necesario POR NOSOTROS, no por Él
    porque es verdaderamente perfecto (no egoista) crea.

    2- ¿materia y espiritu irreconciliables?
    Eso es un dogma lejano a la verdad, se concilian EN LA VIRTUD, y eso a dios le sobra.

    3- ¿lo perfecto no puede producir lo imperfecto?
    Completamente de acuerdo
    Lo equivocado es usarlo de argumento contra la existencia de Dios, porque una de las perfecciones es la libertad de es*****. Somos nosotros quienes escogimos descender. A eso se llama CAIDA.

    4- ¿Pudo alguna vez Dios estar inactivo?
    Otra vez estoy de acuerdo contigo. NUNCA, como Dios, pero el argumento es mas bien contra un tipo de teologia que contra la existencia de Dios. Hay otras teologias, en las que cabe la existencia. Si somos lineales y aristotelicos, claro tendrias razon, pero a lo mejor el universo no funciona como decian los proceres de la inquisicion. La cuestion del tiempo , la relacion del principio y el fin quiza no pueda explicarse asi tan linealmente. Es cuestion de hojear la relatividad. A lo mejor eternidad no es cuestion de cantidad de tiempo, sino de otra cosa DISTINTA al tiempo, de la que es imposible humanamente dar cuenta, como aseguraba Wittgenstein.

    5- Si Dios crea al hombre libre ¿pasa a limitar su omnipotencia?
    En absoluto. Es poderoso para hacerlo libre y poderoso tambien para intervenir si asi lo juzgase necesario. ser omnipotente no significa ejercerlo las 24 horas del dia eterno. Escoge darnos libertad. Nosotros no lo condicionamos porque la eleccion (de darnos libertad)es de Él.

    6- si Dios desea crear, ¿entonces no es digno?
    Efectivamente, si se define deseo como apego egoista. Pero otra vez tenemos el mismo problema logico. Los argumentos se enmarcan en un paradigma clasico, incluso neoclasico. Donde deseo, tiempo, eternidad, etc, se definen como lo definiria un griego, o un sujeto de la europa cuando estaba de moda el pensamiento griego.
    Pero se acaba el problema con la inclusion del amor, que sale del egoismo, del egotismo y del narcisismo.

    7- ¿se contradice creacion perfecta con gobierno de tal creacion?
    No. Porque lo creado no es Dios y por lo tanto lo necesita.

    8- Dios ¿no es justo al presentarse solo a algunos?
    Es perfectamente justo. Porque el limite a revelarse no es suyo, sino de los sujetos que lo rechazan.

    9- el infierno ¿es testimonio de maldad de Dios?
    No. Es testimonio de la maldad de los hombres.
    Pero ser bueno ¿implica dar solo dulzura?
    Hay que preguntarle a un buen padre.

    10- ¿es malo Dios que no quiere suprimir el mal?
    Pero el bien ¿qué sentido tiene si no existe el mal?, ¿cómo le llamaremos entonces?, porque el bien solo es tal si existiese un mal al que se oponga y se le refiera.
    Bien es un tipo de eleccion libre que precede a consecuencias buenas. A ellas se les opone la mala decisión y la mala consecuencia y ambas solo tienen sentido en resposabilidad y en conocimiento de la ley.
    Si se elimina la posibilidad de es***** el mal estaria creando automatas programados, no seres libres
    La libertad no puede ser sin que exista la posibilidad alternativa. Dios es bueno y sabio al darnos libertad, porque se progresa solo en libertad, se es feliz solo en ella.

    11- ¿Es Dios culpable de nuestras culpas?
    Nacer no es equivalente a ser culpable.
    En efecto lo seria si creemos la doctrina de la Predestinacion, donde Él ya ha escrito nuestra vida con los errores que ella contiene, pero si se acepta la doctrina contraria, del Libre Albedrio, culpables somos solo los que seamos responsables (por ejemplo adultos) y conocedores de la ley

    Pero, en otro ambito, quizas te refieras tu, o el autor, a la doctrina del Pecado Original, que hace culpables a los infantes
    Esa doctrina tambien me parece abominable. La invencion de esa doctrina es de los hombres, no de Dios. Por tanto no es verdadera. Si lo fuera Dios seria como tu lo dices, pero como es bueno, la doctrina en la que reposaria este argumento necesariamente debe ser falsa.
    En cualquier caso, sea para Predestinacion o para Pecado Original, la afirmacion que señalas es falsa desde que está apoyada en una doctrina no cristiana.

    12- ¿Dios no es equitativo al dar diferencias e incluso defectos?
    Pero ¿acaso equidad es lo mismo que uniformidad?
    Que bueno que Dios sea tan bueno como para permitir diferencias.
    Diferencias y defectos sin cosas distintas
    Diferencias las da, en efecto. Los defectos los permite para nuestro bien.
    A traves de las diferencias aprendemos a ser uno con el otro porque como distintas partes de un mismo cuerpo, debemos coordinarnos con el otro en sus propias capacidades y en las nuestras.
    Los defectos son producto de la caida. Nadie es perfecto . la perfeccion no es nuestra condicion aun. Porque no hemos sido perfeccionados.
    Los defectos son parte importante en el plan, porque a traves de ellos aprendemos humildad, es decir a depender de Dios.

    La argumentacion es valida solo si esta fuera la ultima y definitiva condicion, pero sabemos que este estado es pasajero y “todo monte sera allanado”. Hay propositos que escapan a la descripcion y el razonamiento humanos. La Esperanza es la virtud que anula este argumento falso respecto a los defectos.

    13- el amor ¿es signo de imperfeccion?
    Todo lo contrario. Amor no es anhelo por satisfacer al yo, mas bien es darse al otro. Salir del yo hacia el alter ego porque el otro, repito, EL OTRO es quien necesita.
    El amor es entonces una medida de perfeccion.


    Amor y Paz

  8. #8
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    13 jul, 02
    Mensajes
    218

    Predeterminado Re: 13 defensas

    A Max Palanca.

    1- ¿crear es inadmisible porque Dios es perfecto?
    ”.........En efecto seria inadmisible si lo hiciera para Él.
    si Dios es amor es necesario POR NOSOTROS, no por Él
    porque es verdaderamente perfecto (no egoista) crea...........”
    No lo veo así. Cuando Dios crea nosotros no existimos.
    La creación, el universo tiene unos 15.000 millones de años, ¿Qué hacía Dios antes de la creación?
    Cuando comienza la creación, el hombre no existía, luego no hzo al creación por nosotros.

    2- ¿materia y espiritu irreconciliables?
    ”..........Eso es un dogma lejano a la verdad, se concilian EN LA VIRTUD, y eso a dios le sobra............”
    Se refiere a que el espíritu no es materia y no es energía, por lo tanto no es nada. Y de la nada no puede salir más que nada.
    El espíritu, que no contiene materia ni energía no puede crear enormes cantidades de materia.

    3- ¿lo perfecto no puede producir lo imperfecto?
    ”......... Lo equivocado es usarlo de argumento contra la existencia de Dios, porque una de las perfecciones es la libertad de es*****. Somos nosotros quienes escogimos descender. A eso se llama CAIDA..........”
    Es falso que una de las perfecciones sea la libertad de es*****, yo tengo la libertad de es***** y no soy perfecto.
    El hombre es imperfecto, e ignorante, por eso cae.
    Si Dios lo hubiera hecho más inteligente, más perfecto quizás no hubiese caído.

    4- ¿Pudo alguna vez Dios estar inactivo?

    “..... Es cuestion de hojear la relatividad. A lo mejor eternidad no es cuestion de cantidad de tiempo, sino de otra cosa DISTINTA al tiempo, de la que es imposible humanamente dar cuenta, como aseguraba Wittgenstein......”
    A lo mejor. Pero hasta que no se sepa es mejor no hacer afirmaciones.

    5- Si Dios crea al hombre libre ¿pasa a limitar su omnipotencia?
    ”..........En absoluto. Es poderoso para hacerlo libre y poderoso también para intervenir si así lo juzgase necesario........”
    Si Dios da al hombre el libre albedrío, si le da la libertad, está creando un terreno donde no puede entrar, se pone unos límites, y no puede entrar porque quita el libre albedrío. Si Dios se limita, entonces no es omnipotente. No lo puede todo.
    Un Dios omnipotente puede hacer con el hombre lo que quiera, y el hombre no es libre.
    Un Dios que da el libre albedrío crea un terreno donde no puede entrar, y deja de ser omnipotente.

    6- si Dios desea crear, ¿entonces no es digno?
    ”.... Pero se acaba el problema con la inclusion del amor, que sale del egoismo, del egotismo y del narcisismo.....”
    Dios no puede amar. El amor es una debilidad, el amor es un deseo, el amor es una necesidad. Un Dios nunca puede amar, porque lo tiene todo.
    Y el amor es un sentimiento humano, y no divino, que se siente con el cerebro, los sentimientos se sienten con el cerebro, y Dios no tiene cerebro.

    7- ¿se contradice creacion perfecta con gobierno de tal creacion?
    Un Dios perfecto no puede hacer creaciones imperfectas, porque deja de ser perfecto, hace creaciones mal hechas.

    8- Dios ¿no es justo al presentarse solo a algunos?
    ”.........Es perfectamente justo. Porque el limite a revelarse no es suyo, sino de los sujetos que lo rechazan...........”
    Dios crea al hombre, y nombra al pueblo de Israel como su pueblo . Eso es injusto. En el pueblo de Israel seguro que había y hay muchas personas injustas. Y en los demás pueblos seguro que hay personas justas y buenas.

    9- el infierno ¿es testimonio de maldad de Dios?
    Sólo un Dios malo puede ser tan cruel para crear algo tan horrendo como el infierno.

    10- ¿es malo Dios que no quiere suprimir el mal?
    ”.........Pero el bien ¿qué sentido tiene si no existe el mal?, ¿cómo le llamaremos entonces?, porque el bien solo es tal si existiese un mal al que se oponga y se le refiera...”
    Es fácil. Dios debió imprimir una ley natural, como la de la gravedad, y cuando un hombre tiene deseos de matar a otro le da un mareo y se queda panza arriba en medio de la acera 5 minutos.

    11- ¿Es Dios culpable de nuestras culpas?
    ”....Si se acepta la doctrina contraria, del Libre Albedrio, culpables somos solo los que seamos responsables (por ejemplo adultos) y conocedores de la ley

    Dios me ha traído involuntariamente, no me ha dejado elegir si quiero venir a esta vida o no. Si no me hubiese traído no me podría condenar.

    12- ¿Dios no es equitativo al dar diferencias e incluso defectos?

    Dios permite que muchos hereden enfermedades terribles. Y un bebé no es responsable de lo que hereda.

    13- el amor ¿es signo de imperfeccion?
    El amor se siente con el cerebro, y Dios no tiene cerebro.
    El amor es un sentimiento humano y no divino.
    El que se da es porque desea darse, el deseo es imperfección.

    Salud y paz mental.

  9. #9
    Forero avanzado Avatar de max palanka
    Fecha de ingreso
    10 mar, 04
    Mensajes
    217

    Predeterminado Re: 13 defensas

    querido tosi
    estoy en la universidad apuradito, tus proposiciones merecen ser leidas con detencion, y quiza pueda contestarte con mas tiempo,y mas cuidadosamente. mientras tanto un abrazo.


    Amor y Paz

  10. #10
    Forero avanzado Avatar de max palanka
    Fecha de ingreso
    10 mar, 04
    Mensajes
    217

    Predeterminado Re: 13 defensas

    Querido anticristo:
    Gracias por esperarme.
    Lei detenidamente tus comentarios
    Primero que nada, gracias por tu respuesta, y por darte el trabajo de leer tan larga carta mia.

    En segundo lugar. Te encuentro toda la razon.
    Es cierto que EL DIOS QUE TIENES EN MENTE no puede existir. Yo tambien creo eso.

    Un dios asi no seria Dios, seria una contradiccion permanente:
    (me permito describirte al dios que esta detrás de cada una de tus defensas al frances ese)

    1- un Dios que debe vivir en el tiempo, es decir es afectado por el calendario, se arruga y le crece la barba según los años humanos y terrestres (por qué? Porque ¡no puede haber eternidad! (el eterno presente), ya que TU NO lA CONOCES, y si no la conoces tu, no puede existir tal cosa)
    2- un Dios que porque TU LO DICES no es NADA
    3- un Dios que debe crear AUTOMATAS sin voluntad, para que no te pongas a protestarle
    4- un Dios que porque no sabemos nada de el, o muy poco, entonces debio estar inactivo, notese la logica( nota: ¿y tus afirmaciones categoricas sobre lo que verdaderamente ignoras, por ejemplo del tiempo, del amor, del cerebro de dios, y otras, querido amigo?)
    5- un Dios que lo limita la eleccion QUE EL MISMO HIZO, de dar libertad.
    6- Un Dios que no puede amar, ¡solo porque TU defines al amor como debilidad!
    7- Un dios que no puede Gobernar a lo pequeño ni tampoco puede crearlo, para que tu no se lo vayas a sacar en cara
    (¡pobre pequeño Dios!, él deberia darte cuentas)
    8- Un Dios que no tiene un plan, que llevara a cabo, porque si lo tuviera ¡tu lo sabrias, naturalmente! Porque NADA se te escapa (que envidia, que ganas de saber del destino y de los misterios como tu)
    9- Un dios que solo da (felicidad), pero NO PUEDE quitarla a voluntad, (para que nosotros los malos no abramos los ojitos de susto) porque el temor al daño y al mal, naturalmente debe ser algo malo es malo, según TU ¡Deberiamos tener solo terminales de placer!.
    10- (nota: es gracioso lo que dices aca). Un dios que no quiere progreso, ya que solo obliga y empuja a sus siervos, los que obviamente son todos completamente incompetentes, e inutiles,y deben ser compelidos en todo, para que este pequeño dios no deje de existir, si llegase a delegar
    11- un dios tan malo que condena solo por nacer (querido tosi, ¿que quieres decir?, tienes algun defecto fisico?)
    12- ¡Un Dios que hace responsable a los niños inocentes!
    13- Un dios que ES HUMANO en su amor, solo porque TU defines al amor como “humano” y que “se siente en el cerebro”(nota: ¿y de donde sacaste eso, mi querido amigo Tosi?)

    Cada una de estas definiciones tuyas de Dios, claro, Niegan a Dios A PRIORI. Por lo tanto un Dios asi no puede existir. Cien por ciento de acuerdo contigo.


    Ahora hablemos sinceramente:

    Eses un joven inteligente, ademas, pareces leer mucho.
    Eso lo aprecio

    Has tenido la capacidad de mantener y defender tus puntos de vista (de hecho probablemente ya habras encontrado que decirme de vuelta) es decir tienes gran capacidad argumental

    Me has honrado al leer mi lata y mas encima darte el trabajo de ser critico a ella. Gracias.

    No descalificas al resto, como nosotros los sadicos. Buen punto.
    Pero a fuerza de ser tan bueno argumentando, has supuesto de que el unico acceso al conocimiento de Dios es por el razonamiento, que a ti te sobra.
    Pero la razon (esto debes saberlo) se basa en lo conocido. Yo no puedo concluir nada en algo que desconozco. No puedo hablar del comportamiento de los cristales de hielo en saturno si no se que leyes actuan ahí. Podria decir “logico, ¡las de newton!” pero ¿como se eso verdaderamente? (nota : se descubrio una torsion de los componentes de los anillos de saturno , que contradicen las leyes de newton, y por lo tanto no sirvio asegurar alegre y livianamente “logico, ¡las de newton!”)
    No podemos afirmar algo de la eternidad , ni siquiera describirla solo en tres dimensiones, de la misma manera que una linea no describe un plano y un plano no sirve para mostrar un volumen,
    Solo se debe REPRESENTAR, la razon no basta. Este conocimiento solo puede ser revelado desde arriba
    Pero no es tu culpa. ¿por que habrias tu de saber eso, de que acceder al conocimiento de Dios es mas bien por el corazon mas que por el cerebro? (metaforicamente hablando)
    Debo insistir que es una REVELACION, es un asunto mas intuicional que racional. pero firme y solido.

    Yo tambien dude de dios algun dia. Me dijeron lo siguente:

    “Haz la prueba, guarda los mandamientos (los diez)durante una semana, y luego conversamos”

    lo hice, y para mi sorpresa los mandamientos no fueron restricciones
    fueron EL SECRETO y LA LLAVE para recibir revelacion
    el mundo, el universo es mucho mas que lo material y la mecanica que ello supone
    te parecera locura, naturalmente.

    el mecanicismo no logra explicar la intuicion. El saber que ocurrira, el saber de tu familia, el saber que esta pasando con alguien a quien queremos, o nuestra cuestion: saber que Dios esta alli y que ama

    Dijiste con mucha gracia que no eres perfecto. Yo se que no. Yo soy peor aun, ninguno de nosotros lo es
    Gracias a Dios es asi (aunque te parezca contradictorio), porque asi puedo aprender del otro, y por que no, de ti.

    Ahora perdoname por mi osadia

    Me da la impresión que hay revanchismo hacia la figura de dios, probablemente hacia tu padre

    Me da la impresión que niegas tus sentimientos para ser fuerte ante tus ojos (“el amor es debilidad”)

    Me da la impresión que este sitio te da cierto protagonismo, que puede ser solo un sustituto al amor

    Me parece que, estas negando sistematicamente los argumentos de tu oponente porque seria insoportable perder. Eso te pondria en posicion inferior y de eso ya tu sabes en la vida real ¿no?

    Te concedo el derecho a decirme la misma clase de cosas y a enojarte conmigo.

    Mi testimonio es sobre la alegria de conocer al VERDADERO DIOS, el que existe por las eternidades, el que ama perfectamente a nosotros, los pobres y falibles humanos que no podemos entender sus caminos sino por revelacion, pero para eso debemos ser mas humildes a nuestro pesar, es decir DEPENDER de el. Metamorfosearnos, llegar a ser otros, es decir arrepentirnos

    Gracias por leerme, chaoo

    Amor y Paz

Página 1 de 17 12311 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •