13 ARGUMENTOS SOBRE LA NO EXISTENCIA DE DIOS.

[SeniorCronos]

ACHERNAR tienes razón en todo lo que has escrito, justamente por haber usado la razón y la lógica.
Uno no puede pensar a Dios sin dejar de basarse en principios hipotéticos (premisas) según veo y, en rigor, uno no puede pensar en nada de no ser de esta última manera, a partir de estas premisas se puede concluir la existencia o la no existencia de las cosas, la bondad o la maldad de..., etc. No es más que un juego sistemático en nuestro plexo conceptual que no escapa de éste justamente porque la razón sólo opera a nivel de la razón, en otras palabras, el pensamiento, rigurosamente hablando, no hace más que pensar lo pensado, es decir, y para que se entienda; de las cosas, tanto sea Dios o cualquier otra, nada podemos pensar ya que el pensamiento no opera con cosas sino, que lo hace con conceptos. Cuando hablamos de Dios hablamos del concepto de Dios, cuando hablamos de la cosa X, hablamos del concepto que tenemos de la cosa X... Se entiende?
Ahora bien si a estos conceptos le añadimos premisas hipotéticas como TODOPODEROSO, podemos poner en marcha nuestro juego conceptual, la lógica, que solamente opera a nivel de las formas, por eso es un arma de doble filo (como escribe Achernar), porque, en rigor, no demuestra nada. Es así que puedo decir a partir de la afirmación “Dios Todopoderoso” que Dios o no es todopoderoso o que no existe, ya que, matemáticamente hablando, es un conjunto que no se contiene a sí mismo. Veamos un ejemplo: “Dios no puede crear una piedra tan pesada que el mismo no pudiese levantar” Ergo: la Afirmación “Dios es todopoderoso” queda sin validez.

[PKN]

No quiero ganarte ni al parchís, yo no estoy en guerra con nadie, a ver si os enterais de una vez, tu escribes yo escribo, asi de sencillo, igualdad para todos muchachote.

Tarde, perdiste

[RABAMONE]

Tal como dijo aquel filósofo:

Solo se de Dios por los hombres nunca por el mismo.

Solo sabemos de el por la fe de otros o por sus propias mentiras, que gran verdad aunque puede que no sea auténtica.

[RABAMONE]

Tarde, perdiste

Si te hace ilusión vale, ganaste PKN, aunque todavía no se lo que ganaste, esperaremos después de la muerte.

[SeniorCronos]

ACHERNAR tienes razón en todo lo que has escrito, justamente por haber usado la razón y la lógica.
Uno no puede pensar a Dios sin dejar de basarse en principios hipotéticos (premisas) según veo y, en rigor, uno no puede pensar en nada de no ser de esta última manera, a partir de estas premisas se puede concluir la existencia o la no existencia de las cosas, la bondad o la maldad de..., etc. No es más que un juego sistemático en nuestro plexo conceptual que no escapa de éste justamente porque la razón sólo opera a nivel de la razón, en otras palabras, el pensamiento, rigurosamente hablando, no hace más que pensar lo pensado, es decir, y para que se entienda; de las cosas, tanto sea Dios o cualquier otra, nada podemos pensar ya que el pensamiento no opera con cosas sino, que lo hace con conceptos. Cuando hablamos de Dios hablamos del concepto de Dios, cuando hablamos de la cosa X, hablamos del concepto que tenemos de la cosa X... Se entiende?
Ahora bien si a estos conceptos le añadimos premisas hipotéticas como TODOPODEROSO, podemos poner en marcha nuestro juego conceptual, la lógica, que solamente opera a nivel de las formas, por eso es un arma de doble filo (como escribe Achernar), porque, en rigor, no demuestra nada. Es así que puedo decir a partir de la afirmación “Dios Todopoderoso” que Dios o no es todopoderoso o que no existe, ya que, matemáticamente hablando, es un conjunto que no se contiene a sí mismo. Veamos un ejemplo: “Dios no puede crear una piedra tan pesada que el mismo no pudiese levantar” Ergo: la Afirmación “Dios es todopoderoso” queda sin validez.

[RABAMONE]

ACHERNAR tienes razón en todo lo que has escrito, justamente por haber usado la razón y la lógica.
Uno no puede pensar a Dios sin dejar de basarse en principios hipotéticos (premisas) según veo y, en rigor, uno no puede pensar en nada de no ser de esta última manera, a partir de estas premisas se puede concluir la existencia o la no existencia de las cosas, la bondad o la maldad de..., etc. No es más que un juego sistemático en nuestro plexo conceptual que no escapa de éste justamente porque la razón sólo opera a nivel de la razón, en otras palabras, el pensamiento, rigurosamente hablando, no hace más que pensar lo pensado, es decir, y para que se entienda; de las cosas, tanto sea Dios o cualquier otra, nada podemos pensar ya que el pensamiento no opera con cosas sino, que lo hace con conceptos. Cuando hablamos de Dios hablamos del concepto de Dios, cuando hablamos de la cosa X, hablamos del concepto que tenemos de la cosa X... Se entiende?

La teología se invento para polemizar con dios, con su existencia o no existencia, lo importante era mencionarlo, hablar de el, como vemos en estos foros funciona esa fórmula, toda la sofisticación que después se le quiera dar es solo para crear confusión y todos sabemos quien gana en los rios revueltos.
Eres una persona lógica Senior.

[yodudotududas]

Dios no puede mentir. Segun Hechos 9:12.

Saludos

[No-Nirvana]

Hechos 9: 12 ¿?

"y ha visto en visión a un varón llamado Ananías, que entra y le pone las manos encima para que recobre la vida"

[yodudotududas]

Hechos 9: 12 ¿?

"y ha visto en visión a un varón llamado Ananías, que entra y le pone las manos encima para que recobre la vida"

Saludos Nonir

Habiamos quedado en no respondernos y asi lo vengo haciendo, pero veo que me tu me contestas permanentemente.

Tito 1

2Para la esperanza de la vida eterna, la cual Dios, que no puede mentir, prometió antes de los tiempos de los siglos,

Eso me pasa por estar en dos foros a la vez

Disculpa la equivocacion.

Saludos.

[No-Nirvana]

Saludos Nonir

Habiamos quedado en no respondernos y asi lo vengo haciendo, pero veo que me tu me contestas permanentemente.

Tito 1

2Para la esperanza de la vida eterna, la cual Dios, que no puede mentir, prometió antes de los tiempos de los siglos,

Eso me pasa por estar en dos foros a la vez

Disculpa la equivocacion.

Saludos.

Si bien vos y yo tenemos diferencias irreconciliables en cuanto a la forma de expresarnos y en cuanto a convicciones personales, y es evidente que nunca vamos a llegar a ningún acuerdo genuino, si yo considero que tengo que intervenir, intervengo, como calculo que vos también lo harías.

Lo que no puedo sostener ya con vos es un debate fundamentalmente en los epígrafes que son de tu autoría. Ahí trato de no involucrarme porque respeto tu terreno. A eso me referí alguna vez: y discupas por mi sinceridad que puede resultar un tanto falta de cortesía, pero sentí que te lo tenía que decir así, sin ninguna clase de rodeos. Somos gente grande ya.

Si me involucré en tu epigrama, fue porque lo consideré pertinente en función a todos aquellos que vienen procurando exégesis bíblica. Eso era todo.

Y no me saludés más si no lo sentís. Yo lo entenderé perfectamente, así como alguna vez te pedí que te dirigieras hacia mí sin indirectas ni sarcasmo. Porque yo las pocas veces que me contacté con vos, traté de mantener un encuadre de respeto.