DILUVIO UNIVERSAL

**Jorhta** · 26/08/2006, 13:38

Iniciado por Emeric

Bueno, como ex-predicador del evangelio de Jesupablo, puedo confirmar que se trata de un negocio bastante lucrativo. No para mí, ya que nunca llegué a ser pastor, sino para mis pastores.

Había que ver los carros lindos y nuevecitos que tenían, las casas grandes y los montones de beneficios conexos (ropa, alimentación, etc) gracias a las ofrendas, y a los diezmos que cobraban.

Pero volvamos al tema del Diluvio ... si desean agregar algo más ...

Estoy completamente de acuerdo la religion es un negocio, donde muchos se lucran de ella. Nosotros tratamos de utilizar todo ese dinero en beneficio de todos, por eso tenemos lo que algunos llamn un gran imperio en instalaciones, edificios, imprentas, salones dle reino, publicaciones, etc. Todo esto se hace por que es la forma de hacer publicidad al Reino de Jehová que entor en operacion en el año 1914.

**Observador** · 26/08/2006, 13:48

Jorhta:

La propia Watchtower acud a las fuentes segalres cuando les conviene. Un ejemplo, 607 B.C.E.

*The Babylonian Empire was no more. It had been “given to Medes and the Persians” in 539 B.C.E..*

----Pay Attention to Daniel’s Prophecy! P181----

Luego, dicen esto otro:

*NABONIDUS - Last supreme monarch of the Babylonian Empire and father of Belshazzar. On the basis of cuneiform texts he ruled some seventeen years (556-539 B.C.E.)*

---------Aid to Bible Understanding -------------

Su puede ver el diagrama para ver que, con LOS MISMOS DATOS DE LA WATCHTOWER, Jerusalén NO cayó el 607 sino el 587

Ver diagrama:

[url]http://www.quotes-watchtower.co.uk/607_b_c_e.html[/url]

Nota: Los libros citados son: Ayuda para entender la Biblia y Presten atención a las profecías de Daniel. En vigor actualmente. Para que no diga Jorhta que, como son antiguos, están manipulados.

NO DIGAS QUE ESTÁN MANIPULADOS LOS DOCUMENTOS.

PARA MANIPULACIÓN Y DESHONESTIDAD, LA WATCHTOWER CUANDO CITA ERUDITOS. Aquí lo he demostrado yo en varias ocasiones.

**Observador** · 26/08/2006, 13:55

****Estoy completamente de acuerdo la religion es un negocio, donde muchos se lucran de ella. Nosotros tratamos de utilizar todo ese dinero en beneficio de todos, por eso tenemos lo que algunos llamn un gran imperio en instalaciones, edificios, imprentas, salones dle reino, publicaciones, etc. Todo esto se hace por que es la forma de hacer publicidad al Reino de Jehová que entor en operacion en el año 1914.***

DEMAGOGIA.

Eso mismo lo pueden decir los adventistas; los pentecostales; los Hare Krishna... Hasta los partidos políticos hacen esa demagogia.

Pero peor aún: la Cruz Roja, Ayuda a Refugiados, Médicos sin fronteras, etc. SEGURO que emplean más le dinero para "utilizar todo ese dinero en beneficio de todos".

Antes le doy mi dinero a estas asociaciones que al imperio Watchtower.

**Jorhta** · 26/08/2006, 14:01

Claro es natural acudir a fuentes seglares, el problema es cuando entran en conflicto con la Biblia, hay que mirar porque posiblemente puede existir un error.

Respecto a la cuenta del año 607 a.E.C. si escirbieron eso, algo que no puedo comprobar, cometieron un error. Pero ahora se ha corregido mostrando la cuenta correcta que da en 607 a.E.C. la toma de Jerusalen. Ademas como uestd mismo dice depende del tcontexto donde fue tomada, aveces se listan las fechas que dicen otros autores, no queriendo decir que estas sean la correctas. Ademas debido a recientes hallazgos arqueologicos puede ser que se llegue a una mejor comprension del asunto.

**Observador** · 26/08/2006, 14:08

¿Cuáles son esos recientes hallazgos?

Hay que dar datos. Porque yo también puedo decir que, con el tiempo, se va descubrir un planeta habitado por la galaxia.

**Jorhta** · 26/08/2006, 14:13

No me referia a un dato o datos especificos. Lo que trataba de decir es que puede ser que tablas cuneiformes y demas hallazgos arqueologicos pudieran dar mas luz sobre el asunto, como ocurrio en el caso de Nabonido y su hijo Belsazar, por un tiempo solo la Biblia hablaba del hijo de Nabonido, y lo situaba como rey de Babilonia. Con el tiempo se encontro una pieza arqueologica que hablaba tambien de Belsazar.

Y la verdad es que uno puede decir lo que quiera acerca del futuro, mientras no halla pasado no se puede considerar ni como verdad ni como mentira. Pero respecto a los eventos pasados si sirven para algunos de nosotros para darnos confianza en ciertos eventos que dice la Biblia que ocurriran en el futuro.

**Observador** · 26/08/2006, 14:34

Iniciado por Jorhta

No me referia a un dato o datos especificos. Lo que trataba de decir es que puede ser que tablas cuneiformes y demas hallazgos arqueologicos pudieran dar mas luz sobre el asunto, como ocurrio en el caso de Nabonido y su hijo Belsazar, por un tiempo solo la Biblia hablaba del hijo de Nabonido, y lo situaba como rey de Babilonia. Con el tiempo se encontro una pieza arqueologica que hablaba tambien de Belsazar.

Y la verdad es que uno puede decir lo que quiera acerca del futuro, mientras no halla pasado no se puede considerar ni como verdad ni como mentira. Pero respecto a los eventos pasados si sirven para algunos de nosotros para darnos confianza en ciertos eventos que dice la Biblia que ocurriran en el futuro.

Eso es una FALACIA. Y se llama FALACIA POR AUSENCIA DE EVIDENCIA

Se comete esta falacia cuando, ante una reiterada incapacidad de todos los métodos para verificar un efecto, se postula que el que no se encuentren evidencias no quiere decir que no exista el efecto. Además, en vez de que el que propone el efecto lo demuestre, generalmente se escuda poniendo a los demás a demostrar que no existe.

La realidad es que en la comunidad científica se obliga a que el que postula un efecto sea el que aporte la prueba de la existencia. Si es incapaz de demostrar el efecto, entonces se asume que tal objeto no existe, hasta que surja evidencia positiva.

Esta falacia a veces toma las siguientes formas:

"Nadie ha demostrado que no exista X, luego puede existir X". "Aunque el 98% de los casos hallan sido fraudes comprobados, todavía queda un 2% por explicar".

Se podría refutar esta última señalando que nada apunta a que de ese 2% de casos por explicar, el 98% también sean fraudes. De otro lado, la falacia de este tipo de "argumentación" resulta patente con los siguientes tres ejemplos

Nadie ha demostrado que no existan los unicornios, luego pueden existir.

Nadie ha demostrado que no existan los pitufitos azules del bosque, luego pueden existir.

Nadie me ha refutado la existencia de los duendes verdes que me hablan desde mi nevera, luego deben aceptar que existen.

ABSURDOS

Nadie me ha refutado la existencia de los duendes verdes que me hablan desde mi nevera, luego deben aceptar que existen.

¿Qué hay más abajo del centro de la tierra? El centro de la tierra es la mínima referencia de altura. Una vez que se pasa el centro, se empieza a subir. Por lo tanto, no existe un "más abajo".

¿Qué hay más al norte del polo norte? Una vez que se pasa el polo norte en una dirección, se empieza a viajar al sur. No hay sitios más al norte.

¿Qué había antes del inicio del tiempo? El inicio del tiempo es la referencia temporal mínima. Aunque nuestra experiencia cotidiana nos hace parecer inconcebible una límite para el tiempo, la realidad es que lo hay. No tiene sentido preguntarse por el antes, porque sin tiempo no hay antes.

¿Que causó el origen del universo? La ley de la causación que opera dentro del universo nos parece tan universal que queremos aplicarla a un conjunto que no tiene por qué cumplirla. El que todos los elementos DENTRO del conjunto universal tengan causa, NO QUIERE DECIR QUE EL CONJUNTO UNIVERSAL TENGA CAUSA.

Esto es análogo a lo siguiente. El que todos los elementos DENTRO del conjunto de los hombres sanos tengan dos patas, NO QUIERE DECIR QUE EL CONJUNTO DE TODOS LOS HOMBRES SANOS TENGA DOS PATAS. El conjunto de todas los hombres sanos tiene varios miles de millones de patas, ¿No?

**Jorhta** · 26/08/2006, 14:44

Dentro de la ciencia es completamente valido decir que las cosas que existen o existieron son aquellas de las que tenemos evidencias fisicas de ellas.

Tal vez falta un conocimiento de la teoria del Caos donde el absurdo y la paradoja son el motor del aprendizaje. No son cosas malas, sino que llevan a mejorar. Ademas el Universo se considera holistico, es decir integral, y las causas son simples efectos de reglas globales, para todo el Universo, por tanto cuando hablamos de regals hablamso de Inetligencia y decimos que la Inteligencia precede a las cosas que existen dentro del Universo, y no lo contrario. Otar cosa es cuanto al tiempo, este se considera atemporal por la teoria, es decir cuantificar el tiempo es algo malo, mas bien el tiempo es algo en lo que estamos imbuidos, y depnde de nuestro acople con el y con nuestro entorno donde este se puede decir que rige, es una paradoja tambien.

En todo caso puede ser que la cierta teoria defina una falacia de esta manera. Pero el hecho de no saber el futuro y tener confianza en que algo va a pasar deja de ser falacia cuando llega el moemnto en que eso se conierte ene realidad. Y en eso se basa la Biblia en creer cosas que sucederan basdos en las evidencias pasadas, si es una falacia porque no ha sucedido, entonces es una falacia. Aunqeu eso tambien depende del punto de vista de cada quien, para mi puede no serlo porque tengo confianza absoluta de que als cosas van a pasar.

**Miguel W** · 26/08/2006, 14:50

Iniciado por Jorhta

Dentro de la ciencia es completamente valido decir que las cosas que existen o existieron son aquellas de las que tenemos evidencias fisicas de ellas.

Tal vez falta un conocimiento de la teoria del Caos donde el absurdo y la paradoja son el motor del aprendizaje. No son cosas malas, sino que llevan a mejorar. Ademas el Universo se considera holistico, es decir integral, y las causas son simples efectos de reglas globales, para todo el Universo, por tanto cuando hablamos de regals hablamso de Inetligencia y decimos que la Inteligencia precede a las cosas que existen dentro del Universo, y no lo contrario. .

Muy interesante su señalamiento, Jorhta. Aún restan muchas cosas por conocer y la teoría del Caos abrirá nuevos horizones, sin lugar a dudas.

**Observador** · 26/08/2006, 14:58

***En todo caso puede ser que la cierta teoria defina una falacia de esta manera. Pero el hecho de no saber el futuro y tener confianza en que algo va a pasar deja de ser falacia cuando llega el moemnto en que eso se conierte ene realidad. ***

¡Y dale que te dale!

¿Y qué va a pasar, lo que la Wachtower ha venido diciendo que pasará?

Todavía estamos esperando el Armagedón. Y YA TENÍA QUE HABER OCURRIDO, tal como predijo en el pasado la Watchtower.

Jorhta, yo, cuando era pequeño, me creía que venía el coco a comerte. Lo cierto es que nadie a visto al coco todavía. Conclusión: algún día aparecerá el coco.

¿Se puede razonar de esta manera?