MISIÓN: SALVAR AL MUNDO

[Ana J. González]

JAJAJAJAJAJA, NUNCA ME IMAGINÉ QUE EXPONDRÍAS UN BASAMENTO TAN ESTÚPIDO COMO ESE, POR DIOS!!!!!! NO SEAS FALSO CONTIGO MISMO, NISIQUIERA TÚ CREES TAL ESTÚPIDEZ, POR FAVOR A QUIÉN ENGAÑAS? A NADIE, SÓLO TRATAS DE ENGAÑARTE A TÍ MISMO. SACA DE UNA VEZ POR TODAS ESA IDEAS ERONEAS DE TU CABEZA, ACÉPTALO. ERES HIJO DE DIOS Y ESO NO LO VAS A CAMBIAR JAMÁS, DIGAS LO QUE DIGAS, LEAS LO QUE LEAS, INVESTIGUES LO QUE INVESTIGUES. EN CUANTO A TU OBSERVACIÓN CUANDO DICES: " ¿Se te acabaron los argumentos? OK."

SABES? NUNCA JAMÁS SE TERMINARAN LOS ARGUMENTOS PORQUE DIOS NO NECESITA DARTE PRUEBAS PARA QUE SEPAS QUE EXISTE, NO HAY UNA MAYOR PRUEBA DE SU EXISTENCIA QUE TÚ MISMO, MÍRATE EN UN ESPEJO Y PREGUNTATE CÓMO FUE CREADA ESA CARA, ESE CUERPO, ESA MENTE, ESA ALMA ,ESE ESPÍRITU.

TUS SENTIMIENTOS, NO ES SÓLO MATERIA , ESA SERIE DE REACCIONES QUÍMICAS QUE TÚ TANTO MENCIONAS, TAMBIEN CREARON TU SENTIR? TU ESPÍRITU TU MENTE, POR FAVOR NO SEAS IGNORANTE!!!!!!

PERMÍTELE A DIOS REVELARSE Y AUTENTICARSE EN TÍ, NO TEMAS, DILE AL SEÑOR QUE ENTRE EN TU VIDA Y VERÁS QUE ALGO MARAVILLOSO TE SUCEDERÁ, DEJA TU ORGULLO A UN LADO Y ESE MIEDO A DARTE CUENTA QUE DIOS ES REAL Y QUE TÚ HAS PERDIDO, TE RETO A QUE ABRAS TU MENTE Y TU CORAZÓN A DIOS, VERÁS LO QUE SUCEDERÁ.



UN BESOTE Y MIL BENDICIONES DESDE VENEZUELA
ANITA

[Soviet]

Respondo Taz:

La Biblia lo prueba
"La Biblia dice que..."

Muchos ateos creen que la biblia es de una exactitud cuestionable, ya que ha sido escrita hace miles de años por varios autores que fueron registrando tradiciones orales que existieron muchos años atrás. Por lo tanto, toda supuesta "verdad" en ella es de legitimidad cuestionable. Esto no es decir que la Biblia no contiene verdades, es simplemente que cualquier verdad debe ser examinada antes de ser aceptada.

Muchos ateos también piensan que cualquier pasaje está sujeto a la interpretación, y por lo tanto cualquier afirmación de que un pasaje "significa" una cosa y solamente esa cosa, no es legítima.

Nótese que esta idea tiende a extenderse a otros libros.

También es notable para muchos ateos que los teístas tienden a ignorar otros libros religiosos igualmente plausibles a favor de los libros de su propia religión.

por lo que para mi la biblia no es un documento que deba tomarse al pie de la letra tal y como lo estas diciendo que todo se esta cumpliendo, la verdad no se por que haces tal afirmación, ya que hablando de profecías, que fueron escritas por los judios, ellos siguen esperando a su mesías!!! y rechazan a jesús. Lo escrito en el apocalipsis es solo un mensaje en clave dirigido a jesus para si en caso de ser descubierto no pudiera ser desifrado por los romanos. Entiendelo, jesús solo fue un guerrillero con deseos de liberar a su pueblo.

Ademas de que la biblia esta plagada de contradicciones. Aqui un ejemplo:

¿Deberíamos matar?

Exódo 20:13. No matarás.

Levítico 24:17. Asimismo el hombre que hiere de muerte a cualquiera persona, que sufra la muerte.

Contra: (he aquí la contradicción)

Exódo 32:27. Y él les dijo: Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo: pasad y volved de puerta á puerta por el campo, y matad cada uno á su hermano, y a su amigo, y a su pariente.

I Samuel 6:19. Entonces hirió Dios a los de Bethsemes, porque habían mirado en el arca de Jehová; hirió en el pueblo a cincuenta mil y setenta hombres. Y el pueblo puso luto, porque Jehová le había herido de tan gran plaga.

Así que el que necesitas informarte y leer tu biblia eres tu taz, para que te des cuenta de las contradicciones tan terribles que hay en ese libro.

Saludos
soviet

[Soviet]

OK!! ademas de que se te acabaron los argumentos, pierdes la cabeza!!!. Pense que estaba debatiendo con una persona que sabe teología. Pero me parace que no es así, solo eres fanática a tus dogmas religiosos. Que pena!!

Inutil sería entonces hablarte de nuestro ancestro común, de la base de la vida RNA de la subdivisión que tuvo lugar a partir de este ancestro que empezó por el RNA multiplicandose, produciendo aminoacidos que mas tarde formarían proteinas y mas tarde la constitución de ese organismo unicelular, para que te hablo de lo que paso despúes, ya que no entiendes nada de EVOLUCION, menos vas a entender de MICROEVOLUCION, MACROEVOLUCION, SELECCION NATURAL, MUTACIONES, ETC.

Solo te voy a pedir dos cosas. La primera es que no sigas el clásico ejemplo del IGNORANTE que cuando no entiende algo o se le acaban los argumentos...se burla de ese algo. Trata de cambiar porque así no eres más que del montón. Y la segunda cosa es que trates de reflexionar ¿Como es posible que toda la vida esté fundamentada en el DNA? y que varias especies distintas compartan estructuras genéticas similares ¿Acaso no es indicio de un ancestro común a toda la vida?.

Reflexiona por favor!!
Saludos
Soviet

[evangelismo]

muy interesante la combersación bueno,algo tenaz nuestro amigo soviet....mira dices que unas series de reacciones quimicas dieron origen a la vida,se la teoría hace ya mucho fui ateo igual que tu....la primera forma elemental fue el coacervado no? un conjunto de aminoaacidos,glucoxidos,proteinas,ect que se encontravan en el agua(porque la vida empeso en el agua)bueno,este coacervado podia hacer de todo esecto intercambiar con el medio y ademas no era un ser viviente,cosa que esta teoría nunca se ha puesto a esplicar como fue que se comvirtio una cosa sin vida,en un ser viviente( la primera célula)realmente es asombroso no,creo que esta teoría tiene su primer bache hay en el deconocimiento de como el coacervado se combirtio en célula,el otro es de como se formaron los macroorganismos apartir de una célula,me dirias mitosis y meiosis,pero quisas podriamos decir que de ella se combirtio en un ser microscopico unicelular.sufriendo uno de esos serios cambios de millones de años que usan los ateos para justificar todo esto,pero como se formaron los macroorganismos con todos sus tipos de células,me diras y esto es descargando un poco,que primero se formaron las células epiteliales,las dermicas,las cardiacas,las del higado las digestivas y depues se encontraron y formaron el higao y luego los riñones y tambien el corazón y luego de mutuo acuerdo se agruparon y formaron los seres policelulares.....este es el segundo bache....ademas una célula formada por reacciones quimicas,que de la nada formaron un ser viviente, segun tengo conocimiento la cadena de la evolución comienza por un organismo simple,que ni siquiera tenie pared celular ,mi pregunta es¨....podria sobrebibir sin ser destruidas por estas reaciones esta célula? tercer bache,ademas de que las reacciones eran entre otras,calentamiento,y congelacion,descargas eléctricas,ect nada de esto es compatible con la vida...cuarto bache,ademas esta célula tendria que verselas con un medio hostil,donde no habia oxigeno )el oxigeno segun esta teoría fue luego del levantamiento de los gaces y se comvirtio en atmosfera llena de o2luego de el surgimiento de las plantas,es decir la dominancia del oxigeno surge luego del surgimiento de la vida vegetal)y hasta ahora todos los seres vivos necesitan de el para vivir,quinto bache,pero me podes decir que eran anaerobicas,no necesitaban dioxigeno y como justificas que la malloría de las reacciones de los roganismos,las sintesis y biosíntesis nececitan atp y o2...secto bache,pero aun asi dime de donde optuvieron estas células todos los nutrientes enla prominencia del nitrogeno,amoniaco de la atmosfera volcánica que se piensa existia?del medio me podrias decir,de los aminoaciodos y gucocidos,ect que no se comvirtieron en célula pero de igual manera que axorvian alimento podrian axorver tambien veneo?septimo bache,ademas la atmosfera no se comvirtio en prominente de oxigeno hasta el surgimiento de la vida vegetal,por lo cual podemos deducir que las plantas tampoco eran anaerovicas,totalmente incompatible con lo que sabemos de ella?octavo bache,ademas de esto tendriamos que pensar en que cantidad de células vegetales hacen falta para convertir una atmósfera predominante de amoniaco,y hidrogeno y nitrogeno,no podria el oxigeno comvertirce enotro elemento en esa atmosfera con reacciones quimicas como dicen los defensores de esta teoría, esta es la novena y decimo bache,y que mas decir no se te das cuenta que crees en algo ridículo es vanal que piences esas cosas,se ve que no sabes ni de quimica,ni física,ni biología ni anatomia,ni eres logico como dices porque lo que dices atenta a la logica.....tu si que tienes fe para creer eso,mas que yo...pero bueno dinos algo mas hacerca de tu origen....

MARANATA

[evangelismo]

muy interesante la combersación bueno,algo tenaz nuestro amigo soviet....mira dices que unas series de reacciones quimicas dieron origen a la vida,se la teoría hace ya mucho fui ateo igual que tu....la primera forma elemental fue el coacervado no? un conjunto de aminoaacidos,glucoxidos,proteinas,ect que se encontravan en el agua(porque la vida empeso en el agua)bueno,este coacervado podia hacer de todo esecto intercambiar con el medio y ademas no era un ser viviente,cosa que esta teoría nunca se ha puesto a esplicar como fue que se comvirtio una cosa sin vida,en un ser viviente( la primera célula)realmente es asombroso no,creo que esta teoría tiene su primer bache hay en el deconocimiento de como el coacervado se combirtio en célula,el otro es de como se formaron los macroorganismos apartir de una célula,me dirias mitosis y meiosis,pero quisas podriamos decir que de ella se combirtio en un ser microscopico unicelular.sufriendo uno de esos serios cambios de millones de años que usan los ateos para justificar todo esto,pero como se formaron los macroorganismos con todos sus tipos de células,me diras y esto es descargando un poco,que primero se formaron las células epiteliales,las dermicas,las cardiacas,las del higado las digestivas y depues se encontraron y formaron el higao y luego los riñones y tambien el corazón y luego de mutuo acuerdo se agruparon y formaron los seres policelulares.....este es el segundo bache....ademas una célula formada por reacciones quimicas,que de la nada formaron un ser viviente, segun tengo conocimiento la cadena de la evolución comienza por un organismo simple,que ni siquiera tenie pared celular ,mi pregunta es¨....podria sobrebibir sin ser destruidas por estas reaciones esta célula? tercer bache,ademas de que las reacciones eran entre otras,calentamiento,y congelacion,descargas eléctricas,ect nada de esto es compatible con la vida...cuarto bache,ademas esta célula tendria que verselas con un medio hostil,donde no habia oxigeno )el oxigeno segun esta teoría fue luego del levantamiento de los gaces y se comvirtio en atmosfera llena de o2luego de el surgimiento de las plantas,es decir la dominancia del oxigeno surge luego del surgimiento de la vida vegetal)y hasta ahora todos los seres vivos necesitan de el para vivir,quinto bache,pero me podes decir que eran anaerobicas,no necesitaban dioxigeno y como justificas que la malloría de las reacciones de los roganismos,las sintesis y biosíntesis nececitan atp y o2...secto bache,pero aun asi dime de donde optuvieron estas células todos los nutrientes enla prominencia del nitrogeno,amoniaco de la atmosfera volcánica que se piensa existia?del medio me podrias decir,de los aminoaciodos y gucocidos,ect que no se comvirtieron en célula pero de igual manera que axorvian alimento podrian axorver tambien veneo?septimo bache,ademas la atmosfera no se comvirtio en prominente de oxigeno hasta el surgimiento de la vida vegetal,por lo cual podemos deducir que las plantas tampoco eran anaerovicas,totalmente incompatible con lo que sabemos de ella?octavo bache,ademas de esto tendriamos que pensar en que cantidad de células vegetales hacen falta para convertir una atmósfera predominante de amoniaco,y hidrogeno y nitrogeno,no podria el oxigeno comvertirce enotro elemento en esa atmosfera con reacciones quimicas como dicen los defensores de esta teoría, esta es la novena y decimo bache,y que mas decir no se te das cuenta que crees en algo ridículo es vanal que piences esas cosas,se ve que no sabes ni de quimica,ni física,ni biología ni anatomia,ni eres logico como dices porque lo que dices atenta a la logica.....tu si que tienes fe para creer eso,mas que yo...pero bueno dinos algo mas hacerca de tu origen....disculpen las tildes el teclado esta loco

MARANATA

[Soviet]

Saludos evangelismo, me parece que te esforzaste mucho con tu respuesta, ya que caes en muchas contradicciones además de la confusion que tienes sobre el tema del origen de la vida. Es clásico la confusión del cristiano, ya que con sus dogmas en la cabeza le es dificil entender teorías distintas a las que marca su biblia.

Parece que encontraste diez baches en la teoría de la evolución de la vida, OK responderé y voy a explicarte para que puedas entender bien esta teoría, comprenderás que a mi también me va a costar un poco de esfuerzo contestar asi que se paciente.

Pero puedo adelantarte esto: La ciencia no es un acto de fe, esta bien fundamentada, esta teoría tiene pruebas irrefutables tales como fósiles, ensayos de laboratorio, etc. Por lo que yo no creo, APOYO esta teoría ya que se basa en evidencias reales y de ahí se extrapola las conclusiones. Segundo: Amigo, la verdad es mucho más rídiculo, estúpido e inverosimil la idea de que hubo un Dios y que en SIETE (7) DIAS!! Créo la vida, la tierra, la luna, las estrellas, los animales, las plantas y al hombre. Eso si que es ********. Y estoy seguro que ni siquiera te lo imaginas....¿o nos lo quieres describir? Jajaja.

Saludos y esperen noticias mias pronto.
Soviet

[ACHERNAR]

Che soviet, seguis con la absurda teoria de la base de la vida RNA de la subdivisión a partir de un supuesto ancestro que no explicas cómo empezó por el RNA multiplicandose y produciendo aminoacidos que mas tarde formarían proteinas y mas tarde la constitución de un organismo unicelular, y despúes de la EVOLUCION que vos entendes con la MICROEVOLUCION la MACROEVOLUCION la SELECCION NATURAL las MUTACIONES, ETC. Y bla... bla.. bla.

Siguiendo con tus pedidos de no seguir el clásico ejemplo del IGNORANTE y el segundo que trate de reflexionar ¿Como es posible que toda la vida esté fundamentada en el DNA? y que varias especies distintas compartan estructuras genéticas similares ¿Acaso no es indicio de un ancestro común a toda la vida?.
Te digo: ¿ Sabes que si añadieras en linea uno a uno todos los genes (el DNA) que posees, formarian un fino hilo que daria toda una vuelta a nuestra galaxia ?
Reflexionna soviet, semejante orden no es consecuencia de la casualidad sino el efecto prodigioso de una entidad que ordenó y mantiene, mientras vivas, el orden de la materia que compone tu cuerpo.

Cuique suum

Saludos

ACHERNAR

[evangelismo]

veo que te quedaste sin argumento,no?,y claro parece que tu eres el que te siente mal porque te he revatido tu doctrina no?,yo no me puse enojado por la tuya solo te presente sus errores como supuestamente dices tu que haces conmigo,si crees que estoy equivocado respondeme, a dudo que encuentres una célula fosilizada,si la encuentras dimelo ok?,y si te refieres alos trabajos donde se logro por reacciones quimicas optener las sustancias como aminoacidos,lipidos...fue el dictador de esta teoría no? pero veamos algo,primero,las susatncias que hecho al recipiente eran los compuestos sencillos de estos compuestos complejos,y ademas eso no esplica de donde se formaron los compuestos sencillos,y tampoco como se agruparon para formar coacervados ,si porque el logro las sustancias,pero no al coacervado que nunca se ha logrado,y alguien ha optenido una célula?....creo que si te das cuenta es mejor creer en que Dios hizo con su poder el mundo en seis días(no siete),porque si Dios existe el tiene poder para hacerlo,que creer en esa ridiculesa de la primera célula,sabes,amenudo me acusas de repetir cosas de otro dime y tu no lo haces,mira tu viga en tu ojo y luego que la saques veras si es cierto o no que yo tengo una pajita en el mio,
ademas aun no me has respondido mi pregunta,tu te entretienes diciendo que Dios no existe....dame pruebas comvincentes,no vanas supociciones prejuiciadas o repeticiones ridiculas de otros

MARANATA

[Soviet]

Saludos estimado evangelismo, el día ha llegado, el día en que voy a derribar tus rídiculos dogmas (creación en 6 días del universo por Dios) y demas creencias tan ********s. Contestare a tus puntos o baches que dices que encontraste en al teoría de la evolución sobre el origen de la vida.

"....la primera forma elemental fue el coacervado no? un conjunto de aminoaacidos,glucoxidos,proteinas,ect que se encontravan en el agua(porque la vida empeso en el agua)bueno,este coacervado podia hacer de todo esecto intercambiar con el medio y ademas no era un ser viviente,cosa que esta teoría nunca se ha puesto a esplicar como fue que se comvirtio una cosa sin vida,en un ser viviente( la primera célula)realmente es asombroso no,creo que esta teoría tiene su primer bache hay en el deconocimiento de como el coacervado se combirtio en célula"

OK te respondo a tu primer bache. Todo esto lo trata la teoría de la abiogenésis. Claro que la vida empezo en los oceanos, a partir de la formación de varias moléculas debido a compuestos químicos basados en el carbono. Estas moléculas algunas fueron haciendo réplicas de sí mismas. Esta PUDO SER LA PRIMER COSA VIVIENTE. Actualmente existen 4 tipos de moleculas autoreplicadoras, y dieron origen a los monoméros y mas tarde a los polimeros (cadenas secuenciales de carbono), que como los peptide de Ghadiri eran autoreplicadoras y seguramente los primeras cosas vivientes debieron ser parecidas. Entonces estas simples moléculas evolucionaron en un sistema cooperativo para la autoreplicación (es decir se agruparon) envueltas por una capa de material lípido hasta volverse un protoorganismo llamado protobionte. Pero vamos por partes por si no te quedo claro.

Moléculas Autoreplicadoras: Pudo ser la primer cosa viviente en el planeta, es una molécula capaz de hacer una copia idéntica o casi idéntica (de aqui empezó las mutaciones). Existen al menos 4 tipos de esta molecula conocidos.

Ligase: Enzima que une un monómero a un polímero, o conecta dos polimeros cortos para convertirlo en uno largo. Este es el material de construcción por decirle así para unir las moléculas para formar monomeros y luego polimeros.

Monómero: es una subunidad simple que constituye un polímero. Un amino acido es un monómero de una proteina. Un Nucleotoide es un monómero de un polinucleotoide o oligonuclotoide. De aqui empezó ha evolucionar la vida

Nucleotoide: Adenine, Guanine, Cytosine and Uracil. Estos son los monómeros que formaron los oligo- o polinucleotides tales como el RNA.

Oligonucleotide:
Un polimero corto hecho de subunidades de nucleotoides.

Polymerase:
Es la enzima que produce copias identicas o casi identicas del polimero. Por ejemplo, el RNA polymerase hace RNA a partir de los nucleotoides que conforman el polimero.

"el otro es de como se formaron los macroorganismos apartir de una célula,me dirias mitosis y meiosis,pero quisas podriamos decir que de ella se combirtio en un ser microscopico unicelular.sufriendo uno de esos serios cambios de millones de años que usan los ateos para justificar todo esto,pero como se formaron los macroorganismos con todos sus tipos de células,me diras y esto es descargando un poco,que primero se formaron las células epiteliales,las dermicas,las cardiacas,las del higado las digestivas y depues se encontraron y formaron el higao y luego los riñones y tambien el corazón y luego de mutuo acuerdo se agruparon y formaron los seres policelulares.....este es el segundo bache...."

Respuesta al segundo bache: En primer lugar, es totalmente contundente la evidencia geológica de que la edad de la tierra es de varios billones de años, seis para ser mas exactos. Entonces si hubo tiempo suficiente para que la microevolución pasara a ser macroevolución, esto como se determino, preguntas. Se determino por las caracteristicas del ambiente, la selección natural (que fue la que determinó que cosas servían y cuales no) y de ahí la mitosis, la meollosis y mecanismos de cooperación mutua que llegaron a formar sistemas policelulares. Que fue dictada por el ADN y transmitidas (herencia) a las nuevas generaciones por el mismo. Ademas del bien conocido mecanismo llamado Simbiosis. Simbiosis es una asociación entre diferentes organismos que conduce a una cooperación recíproca para incrementar sus habilidades para sobrevivir. De aquí que surgieran los organismo pluricelulares. De aquí que relaciones similares a esta de recíproco beneficio pueden operar a nivel molecular en forma de hiperciclo, una colección de dos o mas tipos de moleculas autoreplicantes concetadas a través de una red de ciclos catalíticos. En resumen tenemos que el origen de la vida es según la teoría de abiogenésis: (simplificando)

Químicos simples
polímeros
polímeros autoreplicadores
formación de compuestos polimericos autoreplicadores conectados por hiperciclo catalítico.
Protobionte. Primer organismo unicelular primitivo
Bacterias.
Para simplificar esto se omite los pasos interiores entre la etapa de compuesto hiperciclico y el protobionte.


"ademas una célula formada por reacciones quimicas,que de la nada formaron un ser viviente, segun tengo conocimiento la cadena de la evolución comienza por un organismo simple,que ni siquiera tenie pared celular ,mi pregunta es¨....podria sobrebibir sin ser destruidas por estas reaciones esta célula? tercer bache"

Repondo al tercer bache: Mira, en la formación de compuestos moleculares conectados por hiperciclo (etapa hiperciclica) el compuesto formaba una capa de material lípido alrededor de sí para tener un medio aislado para seguir autoregenerandose y autoreplicandose por simbiosis. Esto fue debido al mecanismo de selección natural que determinó que solo así este tipo de simbiosis podría suceder.

"ademas de que las reacciones eran entre otras,calentamiento,y congelacion,descargas eléctricas,ect nada de esto es compatible con la vida...cuarto bache"

Me parece que con la respuesta del tercer bache se soluciona el cuarto.

"el oxigeno segun esta teoría fue luego del levantamiento de los gaces y se comvirtio en atmosfera llena de o2luego de el surgimiento de las plantas,es decir la dominancia del oxigeno surge luego del surgimiento de la vida vegetal)y hasta ahora todos los seres vivos necesitan de el para vivir,quinto bache,"

Respondo: cuando aperecienron las primeras celulas eran aneorobicas, no necesitaban oxigeno para sobrevivir por que simplemente no existía en esa atmosfera, además de que eran termofílicas (resistían y vivian en el calor) de esta epoca (3.5 billones de años atras) aparecieron las bacterias eukarionte y el fungi (precursor de las plantas). Poco despúés se desarrollaron los primeros mecanismos de fotosintesis, el PSI en el que el organismo usaba la luz para convertir Dioxido de Carbono y Sulfuro de Oxigeno en Glucosa (este era el alimento de la bacteria). y el desperdicio era sulfuro. Un billón de años despúes se desarrollo el segundo mecanismo de fotosintesis el PSII y si, los organismos que usaban este tipo de fotosintesis (mediante la luz convertian el dioxido de carbono y el agua en glucosa con desperdicio de Oxigeno) también usaban en conjunción la PSI. Es por eso que se lleno de oxigeno la atmosfera del planeta. Actualmente tenemos ejemplos de bacterias que incluso viven en las zonas mas hostiles para la vida (zonas aridas, zonas volcánicas, etc.) y usan lo que PARA NOSOTROS y solo para nosotros es veneno....pero para ellas no...¿ok evangelismo?.

"pero me podes decir que eran anaerobicas,no necesitaban dioxigeno y como justificas que la malloría de las reacciones de los roganismos,las sintesis y biosíntesis nececitan atp y o2...secto bache"

Respondo: una parte ya la respondi en el quinto bache, pero aqui te va el complemento. Obviamente cuando se incrementaron los niveles de oxigeno en el mar y en la atmosfera ocurrió el llamado "holocausto del oxigeno" en el que desaparecieron la mayor parte de las bacterias anaerobicas. Lo que paso aquí es muchas más que evolucionaron a la respiración de oxigeno. Actualmente podemos ver en microambientes sin oxigeno la existencia de las bacterias anaerobicas. Te preguntas...¿pero como le hicieron? te explico. La bacteria purpura evoluciono a respiración de oxigeno al revertir el flujo de moleculas a traves de sus senderos de carbono (al interior de la celula) y modificando su cadena transportadora de electrones(a nivel atómico). También tomo parte en desarrollar en su celula una membrana que la cubre y que se ocupa de la respiración de la célula llamada mitocondría, que son minisculos organillos que desempeñan una endosimbiosis (relación simbiotica) como los cloroplastos en las celulas de las plantas.

"ademas la atmosfera no se comvirtio en prominente de oxigeno hasta el surgimiento de la vida vegetal,por lo cual podemos deducir que las plantas tampoco eran anaerovicas,totalmente incompatible con lo que sabemos de ella?octavo bache"

Respondo: aqui si que la regaste mi chavo, las plantas no respiran oxigeno.....de hecho no respiran en absoluto. Su comida es la glucosa y la obtienen mediante fotosintesis. El oxigeno o no oxigeno es solo su desperdicio. Abusado!!

"ademas de esto tendriamos que pensar en que cantidad de células vegetales hacen falta para convertir una atmósfera predominante de amoniaco,y hidrogeno y nitrogeno,no podria el oxigeno comvertirce enotro elemento en esa atmosfera con reacciones quimicas como dicen los defensores de esta teoría, esta es la novena y decimo bache"

Respondo: El oxigeno liberado por los organismo primitivos fue neutralizado por materiales que ya existían en los alrededores. El hierro, el cual existía en grandes concentraciones en el oceano fue oxidado y precipitado. por lo cual no pudo reaccionar quimícamente con ningún elemento de la atmosfera.

Espero hayas entendido el origen de la vida según la teoría de la evolución para que no vuelvas a decir tales tonterias como que el mundo se creo en 6 dias.....eso no es un bache...ES UN CRATER, pero si eres tan valiente....¿podrías presentar una teoría...y luego pruebas de que eso que dices fue lo que ocurrió? La teoría que yo apoyo esta basada en PRUEBAS REALES....FOSILES, EDAD GEOLOGICA DE LA TIERRA, EVIDENCIA DE MOLECULAS AUTOREPRODUCTORAS, ETC.

¿que puedes presentar para apoyar tu teoria?

Saludos
Soviet

[Templar]

Bien bien...... yo tengo que aplaudir definitivamente (clap clap clap clap)......

Inetersante todo lo argumentado y la verdad no quisiera hechar a perder con un comentario que desvie la tan acertada trascendencia de las lineas de los mensajes aqui escritos....

__________________________________________________ ___________________________________________

Pero para poner un poco de sentido del humor....... el marcador es (.......redobles.......)

Ana, Evan y Taz (Alias los superamigos) = 3

Soviet (Alias El Destajador) = 5 + Jackpot + Bonus Special

__________________________________________________ ____________________________________

Bien.... yo voy por palomitas ...... y una coke.

P.D. seria interesante Soviet que les platicaras un poco sobre "la presunción anti-copernicana", quiza eso les de una idea de donde estamos situados.

Bueno salud!!!! y enhorabuena

Templar
El Abogado del Diablo