http://foros.monografias.com/ Para tratar temas de Filosofía. es Wed, 19 Jun 2013 20:43:47 GMT vBulletin 60 http://foros.monografias.com/images/misc/rss.png http://foros.monografias.com/ http://foros.monografias.com/showthread.php/63662-Existencia-y-Consciencia?goto=newpost Tue, 18 Jun 2013 20:31:14 GMT Algunos “Aseguran percibir una forma de ser superior a tu existencia en este mundo. Existir es poseer identidad. Se debe entender primero los conceptos de existencia y consciencia. Existencia y consciencia son dos axiomas a los que no puedes escapar, estos dos son los puntos de partida... Algunos “Aseguran percibir una forma de ser superior a tu existencia en este mundo. Existir es poseer identidad. Se debe entender primero los conceptos de existencia y consciencia.

Existencia y consciencia son dos axiomas a los que no puedes escapar, estos dos son los puntos de partida irreductibles en cualquier acción que emprendas, en cualquier parte de tu conocimiento y en su totalidad... Existir es ser algo, es ser una entidad de una naturaleza específica hecha de atributos específicos. la existencia es algo primario y autosuficiente. la existencia existe, y sólo la existencia existe. Existencia es identidad y consciencia es identificación. Para que algo tenga consciencia primero debe existir, sin embargo no todo lo que existe posee consciencia, ej. las rocas existen pero no son conscientes de su existencia y su relación con lo existente, entonces para que algo tenga consciencia primero debe existir... otro aspecto a tomar es que la existencia es ser una entidad con una naturaleza específica, eso significa que yo como existente, soy YO y jamás podré ser TU. Afirmar que un ente con una naturaleza especifica puede ser dos entidades distintas en el mismo tiempo, es una contradicción, en la realidad las contradicciones no existen, éstas sólo pueden existir en tu mente debido a la no percepción correcta de la realidad.

Existir es es poseer identidad ¿Qué identidad pueden los místicos capaces de darle a su reino superior? Siguen diciendo lo que no es, pero nunca te dicen lo que es. Todas sus identificaciones consisten en negar: Dios es aquello que ninguna mente humana puede conocer, afirman, y proceden a exigir que consideres eso conocimiento; Dios es no-hombre, cielo es no-tierra, alma es no-cuerpo, conocimiento es no-razón.

Sus definiciones no son actos de definir, sino de aniquilar”.

Todos los argumentos a favor de Dios y cada atributo que se le supone están basados en una premisa metafísica falsa. Ninguno de ellos puede sobrevivir ni un momento a una metafísica correcta. Por ejemplo:

Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más.”Infinito”, de la forma que se aplica a una cantidad, no significa “muy grande”; significa “más grande que cualquier cantidad específica”. Eso está prohibido por la Ley de Identidad.

¿Es Dios el creador del universo? No puede haber creación de algo a partir de la nada. No existe la nada. sólo lo existente puede dar evidencia de la misma existencia, qué evidencia de existencia puede dar la nada, si ésta no existe...

¿Es Dios omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? Las entidades sólo pueden actuar de acuerdo con sus naturalezas; nada puede hacer que ellas violen sus naturalezas. . . omnipotencia significa poder ilimitado para cambiar la realidad (concepto contradictorio en sí mismo, ya que niega el concepto de realidad, la realidad es lo que es y nada puede cambiarla, ya que si Dios existe la realidad debe ser previa a Dios, ej... yo como ser humano y con una naturaleza específica soy consciente de mi existencia, pero antes de poseer consciencia primero debo existir, si yo no existo no puedo tener consciencia, nací en 1981, ¿qué consciencia podía tener yo antes de mi existencia?, digamos que Dios es un ente consciente de su existencia, eso significa que para tener consciencia primero hay que existir eso significa que la realidad es previa a Dios, Dios no puede crear la realidad y no es omnipotente. otra cuestión a tomar en cuenta es que si Dios es una entidad, tiene que tener una naturaleza específica.

Si Dios es todo poderoso entonces podría dejar de existir por propia voluntad pero si deja de existir y vuelve a existir por propia voluntad, es una contradicción garrafal, ya que si el deja de existir, entonces deja tener consciencia, por lo que no podría volver a existir por voluntad propia ya que lo que no existe no puede tener consciencia.

“Dios” no es un concepto. A lo sumo podría decirse que es un concepto en el sentido en que un dramaturgo utiliza conceptos para crear personajes. Es un aislamiento mental de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles e irracionales que no existen en la realidad, tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”. Además, Dios ni siquiera tiene por qué ser un concepto: es sui generis, así que nada relevante para el hombre o el resto de la naturaleza supuestamente se aplica a Dios, según los partidarios de ese punto de vista. Un concepto tiene que involucrar dos o más concretos similares, y no hay nada semejante a Dios. Se supone que es único. Por lo tanto, en sus propios términos al plantear el problema, han sacado a Dios de la esfera conceptual. Y con toda la razón, porque está fuera de la realidad. ]]> Filosofia Moises Navarro http://foros.monografias.com/showthread.php/63662-Existencia-y-Consciencia http://foros.monografias.com/showthread.php/63660-La-Lógica?goto=newpost Tue, 18 Jun 2013 17:30:04 GMT Saludos... Hace algún tiempo alguien me habló de Ayn Rand, empecé por averiguar un poco sobre esta gran filósofo y he leído algunas de sus obras. luego navegando en la internet, encontré este foro de monografías y leí algunos de los argumentos y me interesó, y pensé en formar parte. Considero... Saludos...

Hace algún tiempo alguien me habló de Ayn Rand, empecé por averiguar un poco sobre esta gran filósofo y he leído algunas de sus obras. luego navegando en la internet, encontré este foro de monografías y leí algunos de los argumentos y me interesó, y pensé en formar parte.

Considero que cada tema es importante y debe ser abordado desde el punto de vista de la lógica, por lo que parece ser interesante que primero se llegue a puntos de acuerdo sobre "la lógica" y de ahí partir a todos los demás temas que podrán ser debatidos.

Lógica

Todo acto de pensar es un proceso de identificación e integración. El hombre percibe una mancha de color; al integrar la evidencia de su vista y su tacto, aprende a identificarla como un objeto sólido; aprende a identificar el objeto como una mesa; aprende que la mesa está hecha de madera; aprende que la madera está hecha de células, que las células están hechas de moléculas, que las moléculas están hechas de átomos.
A través de todo este proceso, la tarea de su mente consiste en respuestas a una única pregunta: ¿Qué es? Su medio para establecer la veracidad de sus respuestas es la lógica, y la lógica descansa sobre el axioma que la existencia existe.
Lógica es el arte de *identificación no-contradictoria*. Una contradicción no puede existir. Un átomo es él mismo, e igual con el universo; ninguno de ellos puede contradecir su propia identidad; ni puede una parte contradecir el todo. Ningún concepto que el hombre forme es válido a menos que lo integre sin contradicción con la suma total de su conocimiento y que este no se contradiga con la realidad. Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad.
La lógica es el arte o la habilidad de identificación no contradictoria. La lógica tiene una única ley, la Ley de Identidad, y sus varios corolarios. Si la lógica no tiene nada que ver con la realidad, eso significa que la Ley de Identidad no es aplicable a la realidad. Si es así, entonces:
a) las cosas no son lo que son;
b) las cosas pueden ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido, es decir, la realidad está hecha de contradicciones. Si es así, ¿a través de qué medios la ha descubierto alguien? Por medios ilógicos. (Esto último es seguro.) El propósito de esta idea es groseramente evidente. Su significado real no es: “La lógica no tiene nada que ver con la realidad”, sino: “Yo, el que habla, no tengo nada que ver con la lógica (o con la realidad)”. Cuando la gente usa esa frase hecha, quieren decir, o bien: “Es lógico, pero yo decido no ser lógico”, o: “Es lógico, pero la gente no es lógica, ellos no piensan – y yo pretendo tolerar su irracionalidad”.
La lógica es el método que tiene el hombre para llegar a conclusiones *objetivamente*, derivándolas sin contradicción de los hechos de la realidad: en última instancia, de la evidencia proporcionada por los sentidos del hombre. Si los hombres rechazan la lógica, entonces el vínculo entre sus procesos mentales y la realidad queda cercenado; todas las normas cognitivas son repudiadas, y todo vale; cualquier contradicción, en cualquier asunto, puede ser validada (y al mismo tiempo rechazada) por cualquiera persona, en cualquier momento que le venga en gana. Cualquier teoría que propugna una oposición entre lo lógico y lo empírico supone un fallo en entender la naturaleza de la lógica y su papel en la cognición humana. El conocimiento del hombre no se adquiere por la lógica aparte de la experiencia, o por experiencia aparte de la lógica, sino *aplicando la lógica a la experiencia*. Todas las verdades son el resultado de una identificación lógica de los hechos de la experiencia.
El hombre nace *tabula rasa*; todo su conocimiento se basa en y se deriva de la evidencia de sus sentidos. Para alcanzar el nivel propiamente humano de la cognición, el hombre debe conceptualizar sus datos perceptuales, y la conceptualización es un proceso que no es ni automático ni infalible. El hombre tiene que descubrir un método para guiar ese proceso, si va a obtener conclusiones que corresponden a los hechos de la realidad: es decir, que representan conocimiento. El principio en la base del método adecuado es el principio fundamental de la metafísica: la Ley de Identidad. En la realidad, las contradicciones no pueden existir; en un proceso cognitivo, una contradicción es la prueba de un error. Por lo tanto, el método que el hombre debe seguir es: identificar los hechos que observa, de una manera que no sea contradictoria. Este método es la lógica – “el arte de la identificación no contradictoria”.
La lógica debe ser empleada en cada etapa del desarrollo conceptual del hombre, desde la formación de sus primeros conceptos hasta el descubrimiento de las leyes y teorías científicas más complejas. Sólo cuando una conclusión está basada en una identificación no contradictoria en una integración de todos los datos disponibles en un momento dado, puede llamarse conocimiento.El no reconocer que la lógica es el método de conocimiento del hombre ha producido una camada de divisiones artificiales y de dicotomías que representan la reformulación de la dicotomía analítico-sintética desde diversos aspectos. Es el uso de la lógica lo que le permite al hombre determinar qué es y qué no es un hecho. Introducir una oposición entre lo “lógico” y lo “de-hecho” es crear una brecha entre consciencia y existencia, entre verdades según el método de cognición del hombre y verdades según los hechos de la realidad. El resultado de esa dicotomía es que la lógica está divorciada de la realidad (“las verdades lógicas son vacías y convencionales”) y que la realidad se vuelve incognoscible (“Las verdades de hecho son contingentes e inciertas”). Esto equivale a afirmar que el hombre no tiene ningún método de conocimiento, o sea: ninguna forma de adquirir conocimiento.

Fragmento de Ayn Rand ]]> Filosofia Moises Navarro http://foros.monografias.com/showthread.php/63660-La-Lógica http://foros.monografias.com/showthread.php/63658-Carta-abierta-al-Papa?goto=newpost Tue, 18 Jun 2013 14:20:10 GMT ​​Estimado don Francisco:
"La dictadura sin rostro de la economía" a la que Vd. alude no es impositora, sino receptiva, ni siquiera impone su beneficio, el interés; para su intervención lo acepta o no.
Lo que sucede es que Vdes., la Iglesia ya han colmado el intelecto de sus discípulos con sus presuntas verdades y rectitudes absolutas o divinas y por tanto lo único, restante que puede interesarles es el dinero; ellos mismos son sus propios dictadores.
Reciba un cordial saludo
Gabriel Carretié González ]]> Filosofia Gabriel Carretié González http://foros.monografias.com/showthread.php/63658-Carta-abierta-al-Papa http://foros.monografias.com/showthread.php/63609-El-Superhombre?goto=newpost Sun, 02 Jun 2013 08:57:53 GMT "Superman" en Filosofía ... ¿ Quién será ? "Übermensch (traducido como Superhombre, Suprahombre, Sobrehombre o Transhombre) según Friedrich Wilhelm Nietzsche, es una persona capaz de generar su propio sistema de valores identificando como bueno todo lo que procede de su genuina voluntad de poder. Este concepto parece proceder de la lectura de Nietzsche en la década de 1870 del ensayo "Der Einzige und sein Eigentum", publicado por Max Stirner en 1844. En 1874 Nietzsche prestó a su alumno, Baumgartner, la obra de Stirner, sacada de la Biblioteca de Basilea.
Una de las ideas que ha defendido con mayor interés, es que los valores tradicionales representados por el cristianismo someten a las personas más débiles a una "moralidad esclava", que no provocan en ellos más que un estado de resignación y conformismo hacia todo lo que sucede a su alrededor. Para él, esos valores tienen que desaparecer para que aparezcan otros nuevos que representen su prototipo de hombre ideal, al que él mismo llamó Übermensch. Combate la moral impuesta por las religiones e impulsa una moral que surja desde lo más profundo de las personas". Fuente : Wikipédia. ]]> Filosofia Emeric http://foros.monografias.com/showthread.php/63609-El-Superhombre