Una asombrosa "Revelación"

[gerama31]

Habían pasado muchos años desde que alguna vez leí los versículos del Génesis, el primer libro del Antiguo Testamento en la Biblia, que en aquella primera lectura me impresionaron como una hermosa fábula llena de simbolismos morales y religiosos. Una linda historia repleta de la fantasía de los antiguos.

Ayer volví a leerlos y me impactó su mensaje como una verdadera "revelación" que describe hechos y realidades que fueron redactados con la ingenuidad y la humilde admiración natural del entendimiento primitivo de quienes lo escribieron.

El caso es que fui a curiosear en el Génesis, impulsado sobre todo por la controversia que prácticamente ha provocado la prohibición en los centros escolares de muchos países, incluyendo los Estados Unidos, de mencionar siquiera como una teoría alternativa lo que denominan "creacionismo", frente a los planteamientos de lo que se conoce como "evolucionismo". Aparte de la mofa grosera al "mito" del Génesis, en libros, programas de TV, conferencias, etc., como si fuera una narración que sólo puede inspirar a los más ignorantes en las cuestiones científicas.

Lo que encontré en esa lectura reitero que me impactó como una "revelación", con la salvedad de que no tengo espíritu ni capacidad de profeta.

Para que el lector entienda ese impacto, comparemos lo que dice el Génesis con la verdad científica:

«Hágase la luz», y la luz se hizo.
■ El Big Bang.

... y separó la luz de las tinieblas.
■ Se formaron las estrellas.

... todo era confusión y no había nada en la Tierra.
■ La Tierra era todavía una masa candente bombardeada por meteoritos.

Hizo Dios entonces como una bóveda y separó unas aguas de las otras: las que estaban por encima del firmamento, de las que estaban por debajo de él. Dios llamó a esta bóveda "Cielo".
■ Se formó la atmósfera de la Tierra.

Dijo Dios: «Júntense las aguas de debajo de los cielos y aparezca el suelo seco». Dios llamó al suelo seco "Tierra" y al depósito de las aguas "Mares".
■ Con la atmósfera vinieron las lluvias y las aguas fueron llenando los mares.

Dijo Dios: «Produzca la tierra hierba, plantas que den semilla, y árboles frutales que por toda la tierra den fruto ...»
■ Las lluvias produjeron rios y lagos y la tierra se volvió fértil y surgieron y evolucionaron las plantas.

Dijo Dios: «Haya luceros en el cielo que separen el día de la noche...»
■ La Tierra se fue enfriando y las lluvias fueron despejando la atmósfera hasta que los astros fueron visibles desde la superficie del planeta.

E hizo Dios los dos grandes luceros: el lucero mayor para regir el día y el lucero menor para regir la noche, e hizo también las estrellas.
■ Al despejarse el firmamento brilló el sol y la luna iluminó la noche.

Dijo Dios: «Llénense las aguas de seres vivientes y revoloteen aves sobre la tierra ...»
■ Evolucionó la vida hasta aparecer los primeros seres del reino animal en los mares.

Dijo Dios: «Produzca la tierra vivientes según sus especies, animales del campo, reptiles y fieras».
■ De los mares surgieron los anfibios y la evolución biológica dispersó las especies sobre la Tierra.

Y finalmente dijo Dios: «Hagamos al hombre ... Que tenga autoridad sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo.»
■ Y la evolución biológica culminó en el homo sapiens.

Es sobrecogedor que en un mundo donde no existían telescopios ni, mucho menos, astrofísicos, biólogos o científicos de ninguna especie, los autores del Génesis siguieran al pie de la letra la secuencia que la ciencia nos ofrece hoy, treinta siglos después, para explicar la evolución del Universo y de la vida, en seis "días", que son seis etapas o edades bien definidas en estos pocos versículos de la Biblia. Con un vocabulario no científico y en un texto de asombrosa brevedad describieron el proceso de la creación y su posterior evolución hasta la aparición del ser humano y su enseñoramiento del planeta en que vivimos.

Pero más sobrecogedoras aún son las profecías contenidas en esa historia, que parece pura fantasía, de Adán y Eva en el Edén.

Si leemos con cuidado esos primeros pasajes de la Biblia y acontecimientos posteriores, Abel, Caín y las mujeres con que este se une y produce descendencia, comprendemos que esos primeros humanos "a imagen y semejanza de Dios"identifican el paso evolutivo del homo erectus al homo sapiens. Luego esta "imagen y semejanza" del hombre creado por Dios se traduce del Génesis como la capacidad que adquiere el homo sapiens de contemplar su propia trascendencia y de cuestionar su razón de vivir. En otras palabras, su necesidad de comprender la creación y a su Creador.

En la historia de la humanidad, el homo sapiens da un paso más para convertirse en el homo sapiens sapiens, un ser humano que comienza a estar consciente de una moral básica que va estructurándose en un sistema ético. Los humanos que en su ingenuidad estaban guiados sólo por los instintos de supervivencia y reproducción, descubren de pronto su "desnudez".

Ese ser primitivo contempla esta transformación con los ojos de Adan y Eva y escribe en el Génesis:

Dios le dio al hombre un mandamiento; le dijo: «Puedes comer todo lo que quieras de los árboles del jardín, pero no comerás del árbol de la Ciencia del bien y del mal.»

Fue una advertencia que el ser humano no aprovechó en su evolución y por eso sería expulsado del paraíso de su ingenuidad instintiva. Al perder su ingenuidad instintiva adquirió un sentido ético que dio paso a un sentimiento de culpa (de "desnudez") por sus trangresiones y al rebuscar en la ciencia con su curiosidad, dejó atrás el instinto para comer la "manzana" del poder y la dominación, que son el padre y la madre de todos los vicios y defectos humanos. Por eso los autores del Génesis cuentan que la serpiente le dijo a Eva: «...el día en que coman de él, se les abrirán a ustedes los ojos; entonces ustedes serán como dioses y conocerán lo que es bueno y lo que no lo es.»

Reflexionando sobre esta lectura, he llegado a la firme conclusión de que no es correcto que muchos intelectuales y educadores se opongan a someter a los estudiantes a una saludable confrontación de argumentos como estos frente a teorías científicas que los rechazan sin comprender sus afinidades. En realidad, esa actitud es antireligiosa sin llegar a ser un auténtico método científico ni ofrecer un adecuado sistema didáctico comparativo.

La ambición, la arrogancia y el orgullo han sido un azote de la humanidad desde tiempos inmemoriales. Los emperadores se creían dioses, los reyes proclamaban su investidura divina, sus súbditos y subalternos abusaban de la parcela de poder que podían acumular, y la humanidad en general se acomodaba en escalafones de influencia según la ley del más fuerte.

Tuvieron que pasar muchos siglos antes de que se inventara alrededor de 1438 la palabra "tolerancia". Hasta entonces había sido un concepto desconocido, pese a tantos siglos de doctrina cristiana predicando el amor al prójimo. A partir de entonces comienzan a tomar forma los códigos éticos que ya estaban implícitos en las enseñanzas de Jesús.

Empiezan a desarrollar la ética del derecho natural personalidades como el judío holandés Baruch Spinoza, quien se anticipó dos siglos a la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano y al Bill of Rights cuando afirmó que: “Hay que conceder necesariamente la libertad de opinión y así se podrá proveer a la paz y amistad necesaria para que se pueda vivir, aunque las diferencias de criterios entre unos y otros sean manifiestas y notorias”. Lo antecede medio siglo Johannes Althusius quien promovió en su Política methodice digeste su teoría de la tolerancia como algo indispensable a la práctica de la política. Y por esa senda evoluciona el concepto de derechos humanos a través de Samuel Pufendorf, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot, Montesquieu, Jefferson y otros.

Finalmente, dos siglos más tarde, el ser humano ha llegado a una nueva cumbre de la ética en la elaboración de la Carta Internacional de Derechos Humanos, con cuatro documentos trascendentales que son los pilares fundamentales en los que descansa la democracia legítima.

Los enemigos de la democracia intentan desvirtuar y descarrilar esta evolución humana hacia la construcción de un mundo mejor, cuestionando la ética y el derecho con argumentos que plantean que "mi verdad" es diferente a "tu verdad" y que, por lo tanto, los principios morales son relativos y muchas veces sujetos a la conveniencia y/o a los habitos de una sociedad que está "en su derecho" practicar.

Esta actitud permite los abusos y violaciones de los derechos humanos fundamentales en un ambiente de impunidad. Y la permisividad relativista complica la estabilidad social cuando plantea como contrapartida que el ejercicio de los derechos no tiene límite y nos da potestad para escandalizar y ofender al prójimo o para jugar con experimentos científicos sin consideración alguna por la ética y sus consecuencias.

Por eso hace falta un patrón superior al homo sapiens sapiens que guíe a la humanidad por los caminos de la ética, que conducen a la tolerancia, la armonía y la fraternidad. Cada uno de nosotros necesita una "revelación" que nos permita comprender la evolución humana y hacia donde debe conducir. Un paradigma que trascienda a la ciencia -sin negarla ni rechazarla- para que seamos más humanos "a imagen y semejanza" del Creador.

Basta con que tengamos conciencia del bien y del mal y busquemos perseverantemente respuestas éticas en cada decisión de nuestras vidas, con el propósito bien definido de amar y respetar al prójimo y de servir a la humanidad poniendo nuestro granito de arena en la lucha democrática por un mundo mejor.

[Ruth_Esther]

Mucha palabrería pero sin fundamento.

Es imposible conciliar esto.

Por ejemplo hablas de una lluvia, pero la misma Biblia dice que no llovía en aquel momento

[doonga]

«Hágase la luz», y la luz se hizo.
■ El Big Bang.


Y de dónde sacaste que el BigBang era la luz?

[Ruth_Esther]

Inventos de la falsamente llamada ciencia, ya lo dijo Pablo apostol

[gerama31]

Aquí sólo se contempla a la luz de la razón un paralelismo entre lo que nos dice el Antiguo Testamento y los descubrimientos científicos de milenios posteriores; entre los fundamentos del creacionismo y los descubrimientos de la ciencia y la consecuente teoría de la evolución. En realidad, la secuencia de lo que encontramos en el Genesis es asombrosa porque establece a grandes rasgos lo que la ciencia ha determinado que ha sido el proceso evolutivo desde el Big Bang hasta nuestros días. Y no es lógico creer que esto sea pura coincidencia.

Por supuesto, lo que está destacado en negrita a renglón seguido de cada pasaje del Génesis es producto de la inspiración que me produjo esta nueva y última lectura del libro del Génesis. No pretende afirmar ni negar nada de lo que dicen esos versículos sino de encontrar las coincidencias del Genesis en lo que hemos aprendido seis mil años después sobre la evolución del Universo y de la vida. En otras palabras, eso es lo que dice la ciencia, no la Biblia, al desarrollar su teoría de la evolución.

El argumento de todo este planteamiento es que la educación debe abarcar todos los aspectos, no sólo de la ciencia y la tecnología, sino también de la cultura, las tradiciones y la historia de cómo se han ido formando y transformando los fundamentos de la sociedad moderna en que vivimos. Una buena educación es abarcadora y analítica, no selectiva ni intransigente. Por tanto, no es correcto segregar la religión de la enseñanza.

[gerama31]

Y de dónde sacaste que el BigBang era la luz?

Toda explosión genera grandes cantidades de energía. Según las teorías científicas, el Big Bang fue una explosión gigantesca que generó temperaturas de millones de grados celsius. Las altas temperaturas generan luz; contra más altas, más blanca es la luz, como podemos contemplar en el estallido de las novas y super novas. Luego, efectivamente, debe haber sido grandioso el estallido del Big Bang ... "y la luz se hizo".

[doonga]

Toda explosión genera grandes cantidades de energía. Según las teorías científicas, el Big Bang fue una explosión gigantesca que generó temperaturas de millones de grados celsius. Las altas temperaturas generan luz; contra más altas, más blanca es la luz, como podemos contemplar en el estallido de las novas y super novas. Luego, efectivamente, debe haber sido grandioso el estallido del Big Bang ... "y la luz se hizo".


... Run the universe clock backwards, right to the beginning, and you get to a place that was hotter and denser than it is today. So dense that the entire universe shortly after the Big Bang was just a soup of protons, neutrons and electrons, with nothing holding them together....

Read more at: https://phys.org/news/2016-11-universe.html#jCp (https://phys.org/news/2016-11-universe.html#jCp)
... .

.. Ejecute el reloj del universo hacia atrás, hacia el principio, y llegará a un lugar más caliente y más denso de lo que es hoy. Tan denso que todo el universo poco después del Big Bang fue solo una sopa de protones, neutrones y electrones, sin nada que los mantuviera unidos.
NO HABÍA FOTONES, por lo que no había luz.

..... siguiendo más adelante ...


...This was the moment of first light in the universe, between 240,000 and 300,000 years after the Big Bang, known as the Era of Recombination. The first time that photons could rest for a second, attached as electrons to atoms. It was at this point that the universe went from being totally opaque, to transparent.

Read more at: https://phys.org/news/2016-11-universe.html#jCp (https://phys.org/news/2016-11-universe.html#jCp)

... Este fue el momento de la primera luz en el universo, entre 240,000 y 300,000 años después del Big Bang,
conocido como la Era de la Recombinación. L
a primera vez que los fotones podrían descansar por un segundo, unidos como electrones a los átomos.
Fue en este punto que el universo pasó de ser totalmente opaco a transparente.


La luz NO FUE lo primero que se creó: sino que la luz apareció 300.000 años despúes del Big Bang.

Aquí un comentario acerca del Big Bang encontrada en Wikipedia

Hoyle, que no creía en la teoría lo bautizó "Big Bang" de manera irónica para poner en ridículo la teoria, y el nombre quedó establecido.
Algo semejante al bosson de Higgs, quien la bautizó "the God Dammed Particle", (la partícula maldita), pero el editor de la revista no gustó del nombre, y la bautizó "Partícula de Dios".
Luego llegaron los fundamentalistas a decir que el hombre se creía Dios.....



La expresión big bang proviene del astrofísico inglés Fred Hoyle , uno de los detractores de esta teoría y, a su vez, uno de los principales defensores de la teoría del estado estacionario , quien dijo, para explicar mejor el fenómeno, que el modelo descrito era simplemente un big bang (gran explosión). En el inicio del universo ni hubo explosión ni fue grande, pues en rigor surgió de una «singularidad (https://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_espaciotemporal)» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.16 Recientes ingenios espaciales puestos en órbita han conseguido observar evidencias de la expansión primigenia.


No resulta razonable comparar la biblia con la ciencia utilizando los apodos de las teorías, y no la teoría misma.

[gerama31]

Creía que estábamos intercambiando ideas sobre la posible relación de los descubrimientos científicos con la religión, y no sobre astrofísica. De cómo los antiguos, carentes de todo conocimiento, intuyeron la verdad que ha ido descubriendo la ciencia al cabo de los milenios y la describrieron dentro de sus limitadas capacidades de observación y gracias a esa especie de "revelación" que a veces provoca el ¡Eureka! de los investigadores y científicos.

Porque en cuanto al Big Bang, habría mucho que discutir, como bien dice Robert J. Nemiroff, profesor de física de la Universidad Tecnológica de Michigan, quien afirma con toda razón que: "Our measurements can take us back only so far; ideas about the nature of the cosmos at the start of the big bang are mostly unproved conjecture." Así es, se trata de una "teoría" que se basa en conjeturas que no han sido probadas. Por otra parte, la física establece que el calor produce luz, empezando por la infrarroja. Si aceptamos la teoría del Big Bang, la explosión necesariamente produjo un destello de luz, aunque después pudiera haber menguado por algunos miles de años.

Robert Wilson y Arno Penzias, descubridores del trasfondo de microondas proveniente del Universo primordial afirman que: "Right after the Big Bang, the universe was hot… millions of degrees Kelvin. As the universe expanded, it cooled. But for hundreds of thousands of years it was still too hot for protons and electrons to combine into hydrogen. So the early universe was a hot glowing fog of charged subatomic particles that scrambled photons in all directions." Luego traduciendo al español la última frase, concluyen que "el Universo primordial era una niebla caliente y radiante cargada de partículas subatómicas que lanzaban fotones en todas direcciones".

Este no es un foro sobre física, pero para evitar confusiones, debo aclarar que la luz NO surge 200 ó 300,000 años después del Big Bang, sino que lo que dicen los científicos es que la luz más antigua que podemos alcanzar a ver con los medios a nuestro alcance hoy día es la que ya existía 300,000 años después del Big Bang. En otras palabras, no hemos podido escudriñar más allá en el tiempo. Pero los científicos afirman que el universo primordial era inimaginablemente denso y fenomenalmente caliente; todas las cosas calientes generan luz y ese universo primordial necesariamente estaba invadido por una luz cegadora. Negarlo equivale a negar las leyes de la física.

[doonga]

Creía que estábamos intercambiando ideas sobre la posible relación de los descubrimientos científicos con la religión, y no sobre astrofísica.

Si citas el Big Bang, corresponde citarlo correctamente, de lo contrario se puede caer en el fundamentalismo religioso de quienes validan la ciencia en la medida en que está validada (según ellos) en la biblia.

Y eso te lo digo porque el mismo listado que muestras (o uno muy parecido) es el que esgrimen muchos creyentes para demostrar que por tanto, todo el contenido de la Biblia pasa a ser "una Biblia".

Pero si. Aclarado lo anterior, lo que planteas es muy interesante, y he leido bastante acerca de ello.

Tengo unas referencias a algunas publicaciones. En particular, Daniel Berry (https://cs.uwaterloo.ca/~dberry/) , con quién somos amigos, ha escrito acerca del tema, visitando el génesis con un enfoque sintáctico, y llega a conclusiones bastante lúcidas en lo que tú señalas.
Publicó un trabajo "Understanding the Beginning of Genesis: Just How Many Beginnings Were There?" (https://cs.uwaterloo.ca/~dberry/FTP_SITE/tech.reports/breshit.pdf).
Ahí, como no entiendo hebreo, revisé la parte sustantiva, muy interesante.

Ahora, respecto al pareamiento entre lo que aparece en el génesis con respecto a lo teorizado (en muchos casos demostrado) por la ciencia, hay un artículo cuya referencia perdí.
Si lo recupero, lo publico aquí.

[gerama31]

(...)
Y eso te lo digo porque el mismo listado que muestras (o uno muy parecido) es el que esgrimen muchos creyentes para demostrar que por tanto, todo el contenido de la Biblia pasa a ser "una Biblia".

Pero si. Aclarado lo anterior, lo que planteas es muy interesante, y he leido bastante acerca de ello.
(...)
Ahora, respecto al pareamiento entre lo que aparece en el génesis con respecto a lo teorizado (en muchos casos demostrado) por la ciencia, hay un artículo cuya referencia perdí.
Si lo recupero, lo publico aquí.

Te garantizo que mi ¡Eureka! al volver a leer el Génesis recientemente, fue genuino. No copié la inspiración ni me inspiré por la "revelación" de otro u otros. Así sucede también, a veces, en la ciencia. Sólo que en esos casos se producen verdaderas batallas legales y grandes rivalidades sobre los "derechos" del descubrimiento o la invención. En este caso, me alegra saber que alguien tuvo una inspiración previa semejante. Si tienes el enlace, agradecería que lo publicaras para comparar. En estas cosas no hay coincidencias, sino una red imperceptible que lo conecta todo en el Universo. Para masones y rosacruces es "la mente universal". Para mí, es Dios, que no es una "mente" sino una presencia que trasciende nuestros sentidos y que no podemos comprender ni, mucho menos, explicar. En otras palabras, lo finito no puede abarcar lo infinito.

Por otra parte, te agradezco las otras referencias, estén o no de acuerdo con mis creencias y/o convicciones, porque con la mente abierta podemos siempre enriquecernos con las opiniones y análisis de los demás. Las buscaré. Si encuentras la otra referencia a la que te refieres al final, apreciaré que la compartas.

Aunque es una disgresión de lo que tratamos, me llama la atención tu frase reiterada: «La palabra "Jesucristo" es invención del apóstol Pablo». Supongo que tendrás información fidedigna para afirmarlo. Por mi parte, dentro de mis muy limitados conocimientos, entiendo que Saulo, más conocido como Pablo de Tarso, manejaba principalmente el griego y ese era su idioma preferido en sus Epístolas. Al referirse a Jesús, los apóstoles y discípulos lo calificaban como "ungido por Dios". En mi libro titulado "El Cristianismo en la Historia; sus Luces y sus Sombras" (democraciaparticipativa.net/documentos-data-a-referenda/documentos-en-espanol/doctrina-social-cristiana/el-cristianismo-en-la-historia.html) señalo que:
Esta comunidad universal de creyentes que fueron identificados desde los primeros tiempos como cristianos, porque se referían a Jesús de Nazaret con el nombre del Cristo (el ungido por Dios), fue denominada Iglesia Católica porque el idioma que más entendían las personas de diversas nacionalidades en esa época y en el que se escribieron muchas epístolas y evangelios era el griego y katholikós [καθολικός] significa “universal”. Así la describió por primera vez Ignacio, obispo de Antioquía, en su Carta a los Esmirniotas a principios del siglo II.

Y más adelante describo por qué se le llamaba "el Cristo":
La Historia de la Iglesia comienza con la conversión en Pentecostés, descrita en Hechos de los Apóstoles 2, luego de la crucifixión de Jesús, el Cristo (en griego antiguo: Χριστός, Christós, que significa ‘ungido’)

Como dije al principio, esta identificación debe haberse propagado por la influencia de las Epístolas de Pablo. Tengo entendido, pero puedo estar equivocado, que "Jesus, el Cristo" derivó con el tiempo a "Jesucristo" por la tendencia natural de los idiomas a simplificar.

[gerama31]

Muy interesante la Monografía del Prof. Daniel M. Berry, que me recomendaste. Como tampoco sé hebreo no puedo profundizar en sus aspectos semánticos y me veo obligado a respetarlos, pero en general coincido con su visión del Génesis, cuando se refiere a que:


«Briefly stated, Schroeder contends that the Biblical description of the first six days since the creation of the universe in Genesis is God’s description for early man of the first 15.75 billion years since the Big Bang. Schroeder reminds readers that the description of Genesis was intended to be read by early man, who clearly did not have an understanding of the universe that we have today. Consequently the description is at a rather high level of abstraction using vocabulary that is not precise by today’s standards.»

Cuando también me referí a la "asombrosa" correlación entre la secuencia del Génesis y las teorías actuales de la evolución del universo y de las especies que pueblan la tierra, quería expresar lo que el Prof. Berry detalla sobre el análisis de Schroeder:
«... the correlation between what happens each day according to Genesis and what happens in its epoch according to our understanding of cosmology, paleontology, archeology, and history is, according to Schroeder, [B]enough to send chills up our spines.» [... la correlación entre lo que sucede cada día según el Génesis y lo que sucede en su época según nuestra comprensión de la cosmología, la paleontología, la arqueología y la historia es, según Schroeder, suficiente para enviar escalofríos a nuestra espina dorsal.]

¡Coincido con ellos!

[gerama31]

El meollo de esta controversia –creacionismo vs eolucionismo– y sus consecuencias limitantes en los programas educacionales de muchos países, descansa en una cruda rivalidad entre una sociedad secular con pronunciada influencia por parte de sectores que promueven el ateísmo y los amplios y muchas veces mayoritarios segmentos religiosos de esa sociedad. La correcta separación entre la religión y el Estado se ha extremado hasta caer en el rechazo intransigente de cualquier manifestación religiosa en el ámbito público, cultural o educacional.

No obstante, racionalmente, creación y evolución no son necesariamente nociones que impliquen pugna. Es sensato señalar la independencia existente entre las afirmaciones establecidas científicamente y las hechas por las Sagradas Escrituras. Esta posición ha sido defendida por algunos científicos destacados como Francisco Ayala o Stephen Jay Gould. Es un enfoque que defiende explícitamente la existencia de un "doble magisterio", ciencia y religión, entre los que no hay una esencial contradicción y, por tanto, tampoco incompatibilidad. En otras palabras, ambos no son excluyentes. Esta es sin duda la manera más sencilla de evitar conflictos y discusiones estériles, aunque es evidente que sostenerlo no resuelve los problemas que de hecho se han presentado entre ambas teorías.

Además, los promotores del movimiento llamado "Diseño Inteligente" afirman que la ciencia no sólo NO se opone a la religión sino que ofrece elementos que permitirían reforzarla, aunque sea de un modo indirecto. Muchos cristianos dan un paso más de avance conciliatorio al calificar de asociación o mutua colaboración entre ciencia y religión la necesidad de ambas perspectivas para conseguir dibujar un cuadro completo de la realidad. La religión aporta tradición, elementos históricos, fundamentos éticos y una gran influencia cultural, que suele ser unificadora desde la base de una familia estable. En la introducción de la encíclica de Juan Pablo II, Fides et Ratio, dice: "La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad".

Madison Morris (1918-2006), un ingeniero civil, creó en 1970 en San Diego, California, un centro para la investigación de la ciencia de la creación y un College (o Instituto) cristiano. Durante los años 70 y 80, sacó también adelante con un grupo de colaboradores el Institute for Creation Research (ICR), organización con la que lograron inicialmente recuperar parte del terreno perdido por el creacionismo en el ámbito de la educación. Consiguieron que en los años ochenta, al menos en 27 estados de los Estados Unidos se decretaran leyes que prescribían equilibrar la enseñanza de la evolución con la ciencia de la creación.

Por otra parte, el Creacionismo es un fenómeno complejo que, además, ha ido evolucionando a lo largo de todo el siglo XX y se ha adentrado con vigor en el siglo XXI. Aunque el mundo científico ha sido refractario a sus tesis, no se debe caer en la simplificación de pensar que es la sencilla expresión de una lucha entre ciencia y religión. Ciertamente hay profundas motivaciones de carácter religioso, pero, por ejemplo, entre los defensores del creacionismo podemos encontrar a hombres de ciencia y personalidades de las letras y las artes que expresan opiniones muy ponderadas y razonables.

William Bryan, por ejemplo, entendía los días del relato de la Creación como edades geológicas que podían durar millones de años. Además admitía la evolución orgánica de los seres vivos con tal de que no fuera en contra de su origen primigenio sobrenatural. Y cuando aparece el ICR (mencionado antes) a fines del siglo pasado, cinco de sus diez fundadores ostentaban doctorados en ciencias o ingeniería en universidades prestigiosas de Estados Unidos.

El antecedente más cercano al "Diseño Inteligente" lo podemos encontrar en dos libros publicados en los años 80. El primero, que lleva por título "El misterio del origen de la vida", fue escrito por tres autores que trabajaban entonces en el ámbito de la ciencia o la tecnología: Thaxton (químico), Bradley (ingeniero) y Olson (geoquímica). El segundo, cuyo título es "Evolución: Una Teoría en Crisis", fue escrito poco después por Michael Denton, agnóstico y especialista en genética molecular. Ambos trabajos coincidían en poner en cuestión la teoría neodarwinista y, además, en hacerlo desde argumentos que no apelaban a la fe o a intentos de justificación de pasajes bíblicos, sino a razonamientos estrictamente científicos.

¿No justifican acaso todas estas (y muchas otras) opiniones ponderadas y razonadas controversias una debida atención en el ámbito educacional? ¿Es correcto marginar de los estudios una corriente de opinión por el sólo hecho de llevar una etiqueta "religiosa", abatida por un implacable e intransigente dogmatismo científico?

[doonga]

¿No justifican acaso todas estas (y muchas otras) opiniones ponderadas y razonadas controversias una debida atención en el ámbito educacional?

Siempre que se muestren las opiniones de de todas las creencias, incluso del budismo, que es ateo.


¿Es correcto marginar de los estudios una corriente de opinión por el sólo hecho de llevar una etiqueta "religiosa", abatida por un implacable e intransigente dogmatismo científico?


Hay un problema infranqueable en tu planteamiento:

No se trata de "etiqueta religiosa vs implacable e intransigente científico", sino de "intransigente dogmatismo religioso" vs "teorías científicas", estas últimas compartidas por la abrumadora mayoría de los científicos, sean creyentes o ateos.

Vale aquí citar la presunta controversia entre hawing y juan pablo ii que, de ser verdadera, resfuerza lo que planteo.


Cuando Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del universo (“Ese asunto sólo le compete a Dios”), Hawking contestó: “Me alegró saber que aún no supiera de mi ponencia sobre el origen del universo.

[gerama31]

Siempre que se muestren las opiniones de todas las creencias, incluso del budismo, que es ateo.

No entiende que no estoy hablando de enseñar religión o teología cristiana, sino de hacer un análisis comparativo de dos teorías sobre el origen del Universo y la evolución de la vida en la Tierra.


Hay un problema infranqueable en tu planteamiento:

No se trata de "etiqueta religiosa vs implacable e intransigente científico", sino de "intransigente dogmatismo religioso" vs "teorías científicas", estas últimas compartidas por la abrumadora mayoría de los científicos, sean creyentes o ateos.

Vale aquí citar la presunta controversia entre hawing y juan pablo ii que, de ser verdadera, resfuerza lo que planteo.

No hay nada dogmático en una teoría. Ninguna teoría puede ser dogmática porque sería entonces una tesis comprobable o un artículo de fe. Por tanto, la intransigencia parte de quienes se niegan a analizar una teoría y no de la parte que la presenta. Y efectivamente, como bien dice, la mayoría de los creyentes aceptan el análisis de las teorías de la evolución en las escuelas, luego no aplican el "intransigente dogmatismo religioso" que menciona. El "dogmatismo religioso", cuando se trata del Cristianismo, es intransigente sólo en cuestiones doctrinales que el Cristianismo basa en las Sagradas Escrituras. En cuanto al origen del Universo, lo que dice el Génesis no lo toma el Cristianismo como dogma sino como una narración simbólica de su evolución en "seis días" o seis etapas, lo que, en general se interpreta que era lo que los antiguos podían entender, pero que, asombrosamente, coincide con la secuencia que ha establecido la ciencia en sus teorías.

[doonga]

Insisto en el comentario:

Vale aquí citar la presunta controversia entre hawing y juan pablo ii que, de ser verdadera, resfuerza lo que planteo.
Cuando Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del universo (“Ese asunto sólo le compete a Dios”), Hawking contestó: “Me alegró saber que aún no supiera de mi ponencia sobre el origen del universo.




No hay nada dogmático en una teoría. Ninguna teoría puede ser dogmática porque sería entonces una tesis comprobable o un artículo de fe.

Precisamente. Pero tú lo planteas como si se tratase de "los pobres creyentes vs la dogmática e intransigente ciencia", cuando es todo lo contrario.


En cuanto al origen del Universo, lo que dice el Génesis no lo toma el Cristianismo como dogma sino como una narración simbólica

Efectivamente, pero el hecho que el orígen del universo es un acto de la voluntad de un Dios SI es un dogma.
Los creyentes cristianos descartan de plano que el universo haya surgido "por si solo".

De hecho, y repitiendo lo señalado, la creencia de que un Dios creó el universo no es una simple teoría, sino que para los creyentes cristianos, es un dogma.

en particular para los católicos, donde el maifiesto de la fe comienza así: "Creo en Dios Padre, creador del Cielo y de la Tierra, y de todo lo visible e invisible....."

En lo anterior no cabe ninguna teoría, sino que es "un implacable e intransigente dogmatismo religioso".

No cabe, en la cabeza de un creyente, la alternativa de que el universo exista por sí mismo, de la misma forma que no cabe, en la cabeza de un ateo, que el universa exista por intervención divina, y en este contexto, son dos implacables e intransigentes dogmatismos enfrentados, y sin la posibilidad de reconciliación.

Si como creyente insinúas un origen diferente al divino, te conviertes automáticamente en hereje.
De ahí la ironía de hawking.

[gerama31]

¿Acaso no es dogmática la ciencia cuando nos afirma que el Universo surge de una singularidad, un punto infinitamente denso que estalla en un Big Bang? ¿Cuál es la evidencia? ¿Dónde estaba esa singularidad? ¿Qué había más allá de sus límites? Porque todo lo material y toda energía tiene límites.

No pasa de ser una hipótesis que a su vez se enreda en todas estas especulaciones y, para tratar de encubrirlas o de justificarlas, acaban formulando más hipótesis de universos paralelos y puntos de fricción entre ellos que provocan nuestro Big Bang y quizás estén provocando otros en otros universos ¡¡¡ !!! El Diseño Inteligente concibe todo esto, pero como producto de un Ser superior, infinito, totalmente inalcanzable para nuestro diminuto entendimiento.

Pero bueno, si no cree en Dios sino que está firmemente convencido de que el Universo surgió de una explosión primigenia procedente de la nada y por generación espontánea, caeríamos en una discusión estéril. Claro que la "generación espontánea" se aparta de las leyes de la física, como también de que "algo surja de la nada", por el aquel de que la materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma en energía bajo determinadas circunstancias. En resumen, los que creemos en Dios nos guiamos por sus múltiples manifestaciones y por las doctrinas de quienes dieron sus vidas por defenderlas. Nadie se somete al martirio ni está dispuesto a dar la vida por defender una mentira.

Sencillamente, son dos teorías basadas en hipótesis que tanto el científico como el creyente en Dios las manejan con fundamentos dogmáticos como "Dios existe" o "sólo por la ciencia se puede explicar lo que existe". Si eliminamos estas dos premisas dogmáticas, todo lo demás deja de tener sentido. Es necesaria la base dogmática en ambos casos ante la abrumadora realidad de lo desconocido.

[doonga]

¿Acaso no es dogmática la ciencia cuando nos afirma que el Universo surge de una singularidad, un punto infinitamente denso que estalla en un Big Bang? ¿Cuál es la evidencia? ¿Dónde estaba esa singularidad? ¿Qué había más allá de sus límites? Porque todo lo material y toda energía tiene límites.


Precisamente, ese es el punto. Es igualmente dogmático que afirmar que es consecuencia de un acto volitivo divino.

E igualmente plausible.
Son conjeturas. Simplemente no sabemos.

[gerama31]

Por favor, no generalice con el "no sabemos". Hay muchos paradigmas de santidad a través de la historia y hasta en tiempos recientes que han gozado de la Revelación (sin comillas) divina y nos la han trasmitido. Igualmente, cuando un genio tiene una Revelación científica y lanza al vuelo su teoría. Podemos creerlas o no. Pero debemos reconocerlas, por lo menos, como hipótesis, y como tales, hacerlas sujeto de análisis en la enseñanza.

En cuanto a su afirmación de que la palabra "Jesucristo" la inventó el apóstol Pablo, apreciaría que confiara a este foro las fuentes de su información.

Por mi parte y por lo que sé, Suetonio es el primero en llamar "Crestus" a Jesús (en hebreo Jehoshua → que significa "Jehová es Salvación") en su historia sobre la persecución y destierro o matanza de cristianos en tiempos del Emperador Claudio. Pero su origen procede del Antiguo Testamento, en el que los profetas anunciaban la venida del Messias (que en hebreo significa "ungido por Dios"), palabra que traducida al griego se convirtió en la que identificamos en español como Cristo (en griego antiguo: Χριστός, Christós). Ahora acostumbramos a decir Jesucristo en español, o Jesus Christ en inglés, etc., pero la usanza de la palabra Cristo no se generaliza hasta que Justino Martir (Apol., 1, 4), Clemente de Alejandría (Strom., II, iv, 18), Tertuliano (Adv. Gentes, II), San Jerónimo (Gal. V, 22) y algunos otros de su época reconocen la sustitución que hacen los paganos en latín de Chrestus (excelente) por Christus (ungido) y se toman el trabajo de explicar en sus obras el nuevo nombre en términos favorables.

[doonga]

Por favor, no generalice con el "no sabemos".

NADIE sabe de la existencia de Dios.
Muchos "CREEN" en su existencia.

Si se supiera, y si estuviese demostrado, nadie "creería", sino que "sabría".

Y en ese momento, la fe desaparece, y se convierte en certeza.



En cuanto a su afirmación de que la palabra "Jesucristo" la inventó el apóstol Pablo, apreciaría que confiara a este foro las fuentes de su información.

Ya di mi versión al respecto en otro hilo.
Y no me refiero al concepto de "mesias" ni al concepto de "ungido" ni a nada de eso, sino al vocablo "Jesucristo"

[doonga]

Pero debemos reconocerlas, por lo menos, como hipótesis, y como tales, hacerlas sujeto de análisis en la enseñanza.

En eso si estoy de acuerdo. Como hipótesis, y como sujeto de análisis de la enseñanza, también.

Al menos cuando yo estuve en el colegio, se me enseñó que "todo" es obra de la creación, y si objetabas eso, te expulsaban de clases, y si insistías, te expulsaban del colegio.

Y eso yo lo consideraba inaceptable, a pesar de estar convencido de que era verdad.
Hoy, en algunos colegios, es lo contrario.
Y ninguna de ambas posturas "dogmáticas" las considero aceptables.

[gerama31]

En eso si estoy de acuerdo. Como hipótesis, y como sujeto de análisis de la enseñanza, también.

Al menos cuando yo estuve en el colegio, se me enseñó que "todo" es obra de la creación, y si objetabas eso, te expulsaban de clases, y si insistías, te expulsaban del colegio.

Y eso yo lo consideraba inaceptable, a pesar de estar convencido de que era verdad.
Hoy, en algunos colegios, es lo contrario.
Y ninguna de ambas posturas "dogmáticas" las considero aceptables.

Pues aquí estamos perfectamente de acuerdo. Incluso sobre la intransigencia de las escuelas religiosas, en particular de las católicas antes del Concilio Vaticano II. Aunque, claro está, si vas a una escuela católica o presbiteriana o judía, etc., cabe esperar que recibas no sólo una educación religiosa sino también una visión particular de cada una sobre la relación de la religión y la ciencia. También es lógico que nuestros padres o familiares nos orienten por el camino que ellos consideran que es el mejor, y la religión es un factor muy importante para muchas familias. Al fin de cuentas, esto se practica principalmente en la escuela primaria y, a veces, también en la secundaria. Pero después ya somos adultos para discernir por nosotros mismos, elegir y orientar nuestros estudios o nuestras vocaciones de conformidad con nuestro libre albedrío.

[doonga]

Pero después ya somos adultos para discernir por nosotros mismos, elegir y orientar nuestros estudios o nuestras vocaciones de conformidad con nuestro libre albedrío.

Así es, pero te aseguro que no resulta fácil abandonar las creencias, y en oportunidades resulta casi imposible.
Por ejemplo para un Testigo de Jeová, que si decide abandonar la secta debe estar preparado a que sus padres lo expulsen y toda la comunidad le niegue el saludo.

En el caso mío fue un proceso intelectual.

[Ciro]

¿Y de dónde viene la intelectualidad? ¿acaso el entendimiento, la memoria, no pertenecen al alma?

Creo que lo reduces todo a la materia y no es así Doonga.

Cuando hablamos de creacionismo hablamos de que hay creación por un fin, cualquier otro creacionismo no tiene sentido, y a este fin no lo mueve la materia sino que lo mueve la transcendencia del Hombre, es sobrenatural. Cuando hablamos del Big Bang de su principio "...Ejecute el reloj del universo hacia atrás, hacia el principio, y llegará a un lugar más caliente y más denso de lo que es hoy"; no estamos hablando de su principio, de su singularidad, de una manera física, propio de la ciencia, sino del "por qué" nació tal singularidad, pues sabemos que todo ser contingente, existe pero podría no existir, tiene que tener una razón para existir y nos damos cuenta de que este "por qué" no existe dentro de su propia causa sino que la debemos buscar fuera de la existencia de la singularidad del principio del Big Bang.

Lo mismo hablamos de la evolución, esta pertenece a un motivo: al cuerpo, en este caso físico debido a la acción de las leyes del Universo, pero hay que recordar que el cuerpo no es el alma, y el cuerpo evoluciona con el tiempo. Pero no elimina que cuando hablamos de una persona no sea cuerpo y alma indisociable. Por ello el hablar de una trascendencia que la da el alma humana, por ello el deber indisociable de alimentar el alma con temas espirituales y como dijo alguien: "Si le quitas a Dios del hombre, éste rellenará el hueco dejado con otra cosa" porque el hombre es un ser religioso.

[gerama31]

Muy buena reflexión aclaratoria de Ciro. Entiendo por lo que dice que todo lo que sucede y tiene lugar es producto de la causalidad y no de la casualidad. Luego la necesidad de que todo tenga una causa previa nos lleva a un principio que tiene necesariamente que ser inteligente. Las leyes del Universo no pueden ser producto de la casualidad porque ya esas leyes eran válidas desde el principio. Las leyes de la física, de la química, etc., han sido siempre las mismas. No han evolucionado. Al contrario, la evolución del Universo y de la vida es producto de esas leyes.

A este argumento, los ateos anteponen la pregunta: ¿Y quién hizo a Dios? Pero aquí nos salimos entonces del debate sobre el origen y la evolución del Universo. Podemos comprender que el Universo fue creado por un Ser infinitamente inteligente, pero no podemos comprender a ese Ser. Sencillamente está más allá de nuestra comprensión, como lo está también el conjunto de su Creación. La ciencia interpreta y aprende, pero nunca llega al todo. Nosotros aprendemos de la ciencia y lo logramos apenas de un modo fragmentario. Entonces, ¿cómo podemos pretender comprender o describir al Creador de todo lo que nos rodea? Es una actitud sumamente arrogante por parte de unos seres humanos infinitamente pequeños e insignificantes perdidos en este espléndido Universo.

[doonga]

¿Y de dónde viene la intelectualidad? ¿acaso el entendimiento, la memoria, no pertenecen al alma?
Creo que lo reduces todo a la materia y no es así Doonga.

La memoria y el entendimiento efectivamente son asuntos materiales, no así la consciencia de si.
Y respecto a la consciencia de sí, desafortunadamente (o afortunadamente) no se sabe qué es.
Hay discrepancias de si es que es posible implementar la consciencia de si en los sistemas de inteligencia artificial.

Personalmente pienso que la consciencia de si (selfawareness) no es implementable, pero lo que digo al respecto es una creencia,
ya que, como te dije, no existen modelos teóricos acerca del punto, si bien hay estudios muy avanzados al respecto.

Yo me inclino a pensar que la consciencia de si es una propiedad más del espacio/tiempo, tal como lo sugirió Einstein, cuando dijo
(en una presunta carta a su hija) "Hay una fuerza extremadamente poderosa para la que hasta ahora la ciencia no ha encontrado una explicación formal. Es una fuerza que incluye y gobierna a todas las otras, y que incluso está detrás de cualquier fenómeno que opera en el universo y aún no haya sido identificado por nosotros. Esta fuerza universal es el amor."


Cuando hablamos de creacionismo hablamos de que hay creación por un fin

Y cuando hablamos de "no creacionismo" hablamos de que lo que existe simplemente existe, sin mediar un fin.


y a este fin no lo mueve la materia sino que lo mueve la transcendencia del Hombre, es sobrenatural

Ese es uno de los puntos de discrepancia: la necesidad del hombre de trascender, y eso se reduce a la incapacidad de muchos de conformarse con el hecho de que somos intrascendentes, y que procuramos trascender mediante monumentos mortuorios y toda una parafrenalia que lo rodea, o mediante teorizaciones que nos llevan a las más diversas creencias, desde la creencias cristiana de una alma que vive eternamente (sea a la luz o en las tinieblas), hasta creencias como las creencias budistas, que creen que el alma migra por muchas vidas hasta que se disuelve o integra al "nirvana".

Y obviamente que lo anterior es un deseo noble. ¡Qué mas quisiera yo que poder mantener mi estado consciente por siempre!, pero el deseo de aquello no hace que lo deseado sea una realidad.


ino del "por qué" nació tal singularidad, pues sabemos que todo ser contingente, existe pero podría no existir, tiene que tener una razón para existir y nos damos cuenta de que este "por qué" no existe dentro de su propia causa sino que la debemos buscar fuera de la existencia de la singularidad del principio del Big Bang.

Ahí estamos en desacuerdo: No necesariamente tiene que tener una razón para existir, sino simplemente existe.


"Si le quitas a Dios del hombre, éste rellenará el hueco dejado con otra cosa"

Si le quitas la **** (te.ta) a un lactante, rellenará el hueco con el pulgar.
No vale ese argumento.

¿es plausible que exista un Dios creador? -- la respuesta [para mi] es si.
¿es plausible que todo exista sin la concurrencia de un Dios creador? -- la respuesta [para mi] también es si.

[Ciro]

Si el entendimiento y la memoria fueran cosas materiales sabríamos su causa, la química que las produce de los elementos químicos que componen el Universo. Pero no es así.

Para hablar de ciencia tendríamos que comprender que son fenómenos que podríamos reproducir en un laboratorio y que nosotros podríamos reproducir en cualquier parte dándose las mismas características exteriores o situaciones iguales. Sin embargo hasta ahora no ha habido experimento físico alguno que nos haya dicho dónde está el límite moral de nuestras decisiones, porque esto no pertenece a la física sino a la metafísica, a los conceptos.

Es muy difícil hacerte comprender que la memoria y el entendimiento no pertenecen al ámbito físico; pero sí al ámbito de la persona, y que no se guía por las leyes físicas. Por ejemplo: ¿un animal es libre?