¿Por qué no eres ateo?

[zelda breath of the wild]

Antes de nada sean bienvenidos

Había preparado una entrada bastante larga para este tema, pero me he arrepentido de ponerla y la he descartado. Hay un tema llamado “¿por qué eres ateo?” El cual he visitado en plan de tener una discusión con emeric-el de los memes-el incapaz, pero eso, es incapaz de justificar lo que “pega”-subscribe y, digamos que ante mi petición, responder esta pregunta: “¿En qué son semejantes o equivalentes la idea de Dios y la de las hadas?”, ha huido montado en evasivas para no responder a mi petición, y pues nada, no se puede hacer mas ahí. De modo que he decidido abrir este post para aquí responder a algunos de esos memes que tiene pegados allá, y de paso pues tener otra opción de poder opinar sobre el tema de una manera distinta y mas atenta, dado que como ya sabréis algunos, en el otro hilo no se atiende al personal, y lo único que se lleva uno allá es un “¡arre!, atendedme el chiringuito por mi”, y pues, yo no pienso hacerle el trabajo a emeric-el de los memes-el incapaz.

Antes de comenzar a responder los memes-ateos de emeric-el incapaz voy a pasar a exponer el porqué no soy ateo:

Porque proclamarse, denominarse, declararse o definirse ateo es algo que requiere de aceptar una postura muy forzada, y eso a mi como que no me va, me parece aceptar gratuitamente algo tonto. El ateísmo de define como una negación de la existencia de Dios, y esta premisa conlleva una carga de prueba muy pesada, que sin intención de ofender a nadie, me parece, lo repito, una postura tonta, solo por, sin un motivo que valga la pena, tener que justificar una premisa ridícula, porque llevar un “Dios no existe” como parte de una cosmovisión tarde o temprano requerirá dar cuentas de por qué Dios no existe. Hombre, que lo puede preguntar cualquiera que tenga un poquito de interés, y la pregunta es simple, pero la respuesta seguro es que nunca llenara esa pregunta.

Entonces, ¿para que ser ateo?… ¡¿para qué sirve?!… os lo diré, para nada. Sin ser ateo se puede hacer y pensar todo lo que puede hacer y pensar un ateo, y esto sin tener que dar cuentas tarde o temprano de por qué se afirma: “¡no existe Dios!”.

Bueno, esa es mi principal razón de por qué no soy ateo.


P.d.: os recuerdo que en este chiringuito si hay servicio, por si tienen una discusión en mente. Y un consejo: no den de comer a emeric-el de los memes-el incapaz. Si quiere participación en sus temas, que se los curre y que no los mantenga solo con provocaciones. Que es muy fácil pedir y no dar.

[zelda breath of the wild]

Lo prometido es deuda. Dije que respondería a algunos memes-ateos de emeric y, comienzo:

En el hilo de “¿por qué eres ateo?” Post #689 Emeric pego un meme. En el podemos ver la imagen de un unicornio en la que dice:

“La existencia del unicornio

Retos de la razón:

Según la lógica no se puede probar un negativo. Es decir, es imposible probar que algo no existe”


Antes de continuar, aclarar que debido a no se que cosa por ahora no puedo pegar imágenes, por lo cual no pego la imagen en cuestión y ya, por tal motivo este rollo.

Bien, os dejo con la cita de un reconocido filosofo ateo ingles, Stephen Law, donde dice que el “no se puede probar un negativo” es totalmente falso, y no solo falso, sino tontamente falso:

“Típica respuesta de ateos que no quieren o no pueden fundamentar sus afirmaciones (como "Dios no existe"). Lo triste de esto es que lo promueven como una "ley de la lógica", pero a fin de cuentas es una soberana tontería que lo menos que es, es lógico.

El ateo filósofo Dr. Stephen Law, así lo reconoce en su blog al decir:

No puedes probar un negativo es un principio de la lógica popular, no de lógica actual. Note, para empezar, que "no se puede probar una negativo" es en sí mismo un negativo. Así que, si fuera verdad, sería así misma indemostrable. Observe que cualquier reclamo se puede transformar en un negativo por un poco de paráfrasis- más obviamente, mediante la negación del reclamo y luego negándolo otra vez. "Yo existo" es lógicamente equivalente a "Yo no existo", lo cual es un negativo. Sin embargo, aquí es un negativo que me parece que tal vez podría ser capaz de demostrar (en el estilo de Descartes-pienso, por lo tanto no existo!)”

Continua:

“Esto depende en parte de lo que entendemos por "probar". La palabra tiene una variedad de significados. Al decir que algo está "probado", podría significar que se ha establecido más allá de toda duda posible. O podría significar que se ha establecido más allá de toda duda razonable (este es el tipo de prueba requerida en un tribunal de justicia). ¿Podemos establecer más allá de toda duda razonable, que los unicornios nunca han habitado la tierra? Es cierto que la historia de nuestro planeta ha sido y se ha ido, por lo que ya no podemos examinarlo directamente. Pero seguramente, si unicornios vagaron por la tierra, deberíamos esperar encontrar alguna evidencia de su presencia, como los fósiles de los unicornios o por lo menos de los animales estrechamente relacionados de quien los unicornios plausiblemente podrían haber evolucionado. No hay ninguno. También tenemos muchas pruebas de que los unicornios son una creación ficticia, en cuyo caso, es sin duda razonable para concluir que nunca hubo ningún unicornios. De hecho, me gustaría sugerir que podemos probar esto más allá de toda duda razonable”


En efecto, ¡si se puede probar un negativo!… así que ya no hay excusa para responder a la pregunta: ¿puedes probar que Dios no existe?

Así que lo que dice el meme tonto de emeric es falso.

Ahora bien, espero que emeric por dignidad o un poco de vergüenza retire ese meme que es demostradamente falso.


P.d: ¿tienes algo que añadir emeric?

[zelda breath of the wild]

Parece que emeric tiene yuyu :bolt:

[zelda breath of the wild]

Viendo que es una p.u.t.a.d.a no poder pegar o poner ni link ni imágenes abortare la misión de traer memes-ateos de emeric. A cambio de esto, quien si pueda pegar link e imágenes y que desee que le echemos una miradita en el plan que estamos, pues que la traiga, y con mucho gusto le damos un repaso.

Vamos, que quedan cordialmente invitados todos, en especial emeric. Emeric, aquí te estoy esperando con esos memes, u cualquier otra cuestión ligada a tu ateísmo iluso.

Como no quiero dejar pasar la ocasión de responder a algo que según el propio emeric admite, respalda o defiende, pues:

Acerca de que, según emeric, todos nacemos ateos hasta que nos meten la idea de Dios, decir que, si eso es cierto, entonces todos los que tienen noción de Dios o conocen el concepto de Dios son teístas, si, por tanto, si es verdad lo que dice emeric, entonces el propio emeric es teísta porque tiene idea de Dios, aunque la rechace.

Emeric, hasta tus tonterías juegan en tu contra :peace:

[zelda breath of the wild]

¿Puede el ateo probar qué Dios no existe? ¡Lo dudo mucho!
Emeric-el teísta seguro que no puede, ¡estoy seguro!….:peace:

[zelda breath of the wild]

Acerca de:

Cuando al ateo se le cuestiona sobre si puede probar lo que afirma, eso de que Dios no existe, suele escudarse en la falsa premisa de “no se puede probar un negativo”, pero si eso es verdad entonces se concluye que, al ser la premisa “no se puede probar un negativo” un negativo, entonces no se puede probar la premisa que lo define: no existe Dios. Por tanto cuando el ateo dice que Dios no existe lo que esta afirmando no tiene valor de verdad alguno. Por tanto de entrada puede considerarse, con toda justificación, una afirmación falsa.

Emeric ¿puedes justificar tu ateísmo? ¡Lo dudo mucho!…
Me da que eres un ateo de ‘mentiritas’. ¡Admítelo! :pound:

Recuerda que el que calla otorga emeric :peace:

[zelda breath of the wild]

Una pregunta:

¿Antes de mi alguien había evidenciado tanto la incapacidad de respuesta de emeric?
¡Y es que no da la talla!… ni la cara :pound:

[zelda breath of the wild]

Emeric ha admitido por privado que es un teísta empedernido, pero que le da mucho corte admitirlo públicamente. ¡Bien hecho!, por algo se empieza. :nod:

[zelda breath of the wild]

Hay muchos filósofos finados, grandes filósofos como Nietzsche, Camus, solo por nombrar a dos, que cuando los he leído, me han parecido pseudo-ateos, si, personas que como otras que hay, y que seguro vosotros conocéis, son incapaces de realizar sus ideales, pero viven la vida ávidos de convencer a otros a que lo hagan por ellos, no se el porqué de esto, es un tema psicológico que no es de mi interés abordar, pero que me una sensación de que se auto-engañaban con tanta cháchara y a la hora de la verdad reculaban sin chistar, pero que en sus obras se puede notar ese auto-engaño, y no me refiero a sus obras filosóficas, sino a como vivieron sus vidas. Para Camus la vida no merecía ser vivida, pero la vivió muy bien, opto por no hacer caso a su propia perorata. La vida no tenia sentido, pero hacia filosofía. Para Nietzsche el super hombre era la clave para vivir la vida plenamente, pero a sabiendas que en la visión ateísta esta permitido todo, no se permitió gran cosa, ni si quiera intento ser ese super hombre.


Por esto los ateos, me parece, solo son personas románticas, que son de hablar pero no de hacer. Así como Camus y Nietzsche… y emericHay muchos filósofos finados, grandes filósofos como Nietzsche, Camus, solo por nombrar a dos, que cuando los he leído, me han parecido pseudo-ateos, si, personas que como otras que hay, y que seguro vosotros conocéis, son incapaces de realizar sus ideales, pero viven la vida ávidos de convencer a otros a que lo hagan por ellos, no se el porqué de esto, es un tema psicológico que no es de mi interés abordar, pero que me una sensación de que se auto-engañaban con tanta cháchara y a la hora de la verdad reculaban sin chistar, pero que en sus obras se puede notar ese auto-engaño, y no me refiero a sus obras filosóficas, sino a como vivieron sus vidas. Para Camus la vida no merecía ser vivida, pero la vivió muy bien, opto por no hacer caso a su propia perorata. La vida no tenia sentido, pero hacia filosofía. Para Nietzsche el super hombre era la clave para vivir la vida plenamente, pero a sabiendas que en la visión ateísta esta permitido todo, no se permitió gran cosa, ni si quiera intento ser ese super hombre.


Por esto los ateos, me parece, solo son personas románticas, que son de hablar pero no de hacer. Así como Camus y Nietzsche… y emeric :pound:

[zelda breath of the wild]

¿Alguien a leído “el loco” de Nietzsche?


He aquí el ensayo original de El Loco:


"¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar: "¡Busco a Dios! ¡Busco a Dios!"--Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en Dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. ¿Se ha perdido? preguntó uno. ¿Se ha perdido como un niño pequeño?, preguntó otro. ¿O se ha escondido? ¿Tiene miedo de nosotros? ¿Se habrá ido de viaje? ¿habrá emigrado? --así gritaban y reían alborozadamente.


El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. "¿Qué a dónde se ha ido Dios?" -exclamó-, Se los voy a decir. Lo hemos matado--ustedes y yo. Todos somos sus asesinos. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde se mueve ahora? ¿Hacia dónde nos movemos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos estamos hundiendo continuamente? ¿Hacia atrás, hacia los lados, hacia adelante, en todas las direcciones? ¿Hay todavía una arriba o un abajo? ¿No vamos como errantes a través de una nada infinita? ¿No nos persigue el vacío con su aliento? ¿No hace más frío? ¿No veis oscurecer cada vez más? ¿No es necesario encender faroles en pleno día? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿Nada olfateamos aún de la descomposición divina? Los dioses también se descomponen. Dios ha muerto. Dios sigue muerto. Y nosotros lo hemos matado. ¿Cómo nos consolaremos, nosotros, asesinos entre los asesinos? Lo que el mundo tenía como más sagrado y poderoso se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. ¿Quién borrará de nosotros esa sangre? ¿Qué agua podrá purificarnos? ¿Qué expiaciones, qué juegos nos veremos forzados a inventar? ¿No es excesiva para nosotros la grandeza de este acto? ¿No estamos forzados a convertirnos en dioses, al menos para parecer dignos de ella? No ha habido jamás en el mundo un acto más grandioso, y las futuras generaciones serán, por este acto, parte de una historia más grandiosa de lo que hasta el presente fue la historia.


Aquí calló el loco y miró de nuevo a sus oyentes; ellos también callaron y le contemplaron con extrañeza. Por último, arrojó al suelo su farol, el cual se apagó y se rompió en mil pedazos. He llegado demasiado pronto", dijo entonces, "no es aún mi hora. Este gran acontecimiento está en camino, todavía no ha llegado a oídos de los hombres..."


No, no Nietzsche, no solo no se han enterado, ni si quiera has llegado demasiado pronto… no, ¡es que ni si quiera lo han matado! ¡¿Cómo lo van a matar si aman el romanticismo?!.. y sin Dios cómo podrían ser románticos.


¿Lo entiendes emeric? :boom:

[zelda breath of the wild]

¿Sabéis por qué ningún ateo sigue su ateísmo hasta sus consecuencias finales? ¿No? Porque es un camino a la locura. Por eso Camus y Nietzsche eran ateos, pero ateos light’s, como emeric… algo así como cuando una niña se viste de Rambo y frunce el ceño ¡uy que niña mas mala! ¡Uy que pinta de malota tiene!:lol:

[zelda breath of the wild]

Acerca de:

Pagina 32-post #311. Tema: ¿por qué eres ateo?-video con el titulo de: ateo deja en ridículo a la religión (de Richard Dawkins). Autor del post: emeric.

En el video podemos ver al etólogo, zoólogo, biólogo evolutivo y divulgador científico británico Richard Dawkins dando una conferencia. Una chica le pregunta no se que cosa, a lo que Richard le responde con el argumento de que ella es cristiana por que nació y creció en un circulo cristiano, que si hubiese nacido en la india seria hinduista, si hubiese nacido en Dinamarca en la época de los vikingos hubiera creído en Thor, si hubiese nacido en la Grecia antigua hubiera creído en Zeus y así, etc etc, y que por tanto, concluye, no hay una razón en particular para creer en el Dios Judeo-cristiano. Todo esto en un contexto de: Dios es solo un cuento, no existe.

Ese es el argumento central que hay en ese video, y que a emeric me molo mucho, y supongo lo encontró, al menos, convincente. Pero…

Hablemos de ese pero:

Lo cierto es que no le quito razón a lo que dice este científico, pero el asunto no es si el Dios en el que se cree sea según el lugar donde naces, o el lavado de cerebro que te den, eso carece de importancia y queda al margen de la cuestión de si existe o no Dios; este es el asunto, y una cosa no quita la otra. De modo que mas allá de si se cree en Dios según el lugar donde naces o creces, o cómo se originó la creencia en Dios, está el punto es si la creencia en la existencia de Dios es cierta, y este punto no queda atendido, contraargumentado o refutado por el argumento de Dawkins. Por tanto es totalmente irrelevante lo que dice este científico ateo en ese video.


P.D.: lo siento, emeric, pero ese video que subscribes vale menos que nada. Por cierto ese señor, Richard Dawkins, esta mas que desprestigiado en estos temas. Mientras se admite que es un buen científico, también se admite que como pensador da vergüenza ajena. :sad:

[zelda breath of the wild]

Sobre la manera de proponer a Dios al modo de emeric, y de otro montón de, dizque, ateos:




presuponer la existencia de Dios (ej: decir: Dios se contradice)
Asumir indirectamente la existencia de Dios (ej: decir: Dios es un asesino)
Mofándose (atención, no sobre la idea de Dios, porque de esto, en particular a emeric, hasta donde lo he leído, nunca ha argumentado nada sobre el tema… ni creo que podría. Por lo que con mofándose me refiero a mofarse de los creyentes, lo cual es una actitud que hay que acusar, ya que evidencia una actitud que atenta contra toda sana convivencia. Algo que no se le debería permitir a nadie)



Bien, es un error proponer a Dios de esta manera, o de estas maneras, ya que presuponer a Dios es presuponer al creador del universo, y esto por implicancia nos lleva a presuponer una mente de un alcance considerable mayor a la nuestra. Lo cual hacer esto se vuelve un argumento que se refuta a si mismo, por, de inicio, aceptar que hay una mente inimaginablemente superior a la nuestra, a la cual intentar hacer una critica es, por lo menos, ridículo, ya que supera de inicio a nuestra capacidad de critica. Hacer esto es algo así como criticar la velocidad de calculo de un super procesador computacional acusando su lentitud de calculo comparado con el nuestro. En resumen: presuponer a Dios en una critica donde se le acusa de inepto o cosa parecida, es admitir abiertamente que no se es muy listo.


Por otra parte suponer a Dios directa o indirectamente lleva al ateo a negar de entrada su ateísmo. Una contrariedad. Por tanto un error inadmisible.


Por ultimo, mofarse de la idea de Dios sin dar ningún argumento es no decir nada; es evidenciar solamente frustración e incapacidad de argumentación. Caso contrario, mofarse de los creyentes no solo es moralmente inaceptable, sino también entupido. La mofa no es un argumento intelectual; esto es tan obvio que no lo debería de decir, pero hay quienes no caen en cuenta ¿verdad emeric?


Sin mas, hasta luego.

[zelda breath of the wild]

Acerca de:

¿Es la idea de Dios equivalente a la de las hadas?

Desde mi humilde perspectiva: ¡ni de coña!

De entrada la idea de Dios se basa en una percepción que es bastante común, y digo una percepción solo por señalar una, ya que la concepción de Dios viene dada por distintas tras, pero estas no me ocupan ahora, así que, decía que una percepción bastante común, quizá la que mas, es la que podemos hallar en muchas referencias escritas por grandes cerebritos de la historia. Por ej. la de Johannes Kepler en esta cita:

“Contemplamos como Dios, a la manera de nuestros actuales arquitectos, al ponerse a construir el mundo con un orden y una norma, hizo cada cosa con tal medida como si el arte no imitase a la naturaleza, sino como si el propio Dios atendiese al modo de construir del hombre que había de venir después”

Así otros como el hasta el día de hoy han visto y ven (me incluyo) en algunos sistemas de la naturaleza la firma de un autor, es decir, hay sistemas naturales que parecen inteligentes, y esto ineludiblemente lleva a la conclusión, entre otras, de que alguien las organizo y estructuro. De modo que la idea de Dios es, ademas de muy común, una creencia básica, esto quiere decir que es una creencia como la que tenemos cuando pensamos que va a llover (se fundamenta y se justifica en una percepción de indicio) pues creemos que va a llover dado las condiciones que percibimos. Claro esta que no sabemos con certeza que lo que nos indica la percepción en estos casos es cierto, pero hay motivos para creerlo así. Y mientras no haya una respuesta que nos saque de toda duda, no hay razón para rechazar nuestra creencia. Es decir, mientras no se demuestre que nuestra percepción esta equivocada se justifica en si misma. Por tanto la idea de Dios tiene una base en una percepción muy común, es una creencia básica y ademas es sostenible.

Ahora bien, la idea de las hadas por otra parte es insostenible, ya que, de inicio, quien la expone sabe que es fantasiosa.

Así que, no, la idea de Dios no es igual a la de las hadas.


Saludos.