Ver la versión completa : ... la lógica en consecuencia eterna ...
intelectito
23/12/2017, 08:42
¿Qué es lógica?
Lógica es:
La convergencia, alineación o producto de un operador axiomático inherente a un operando en una singularidad de espacio y tiempo.
Asumiendo que comprendemos los primeros tres términos en que la lógica puede expresar sus resultados y dado que ésta aptitud de la inteligencia humana casi intuitiva para la mente que no entiende cómo piensa, es que en algún momento de la historia humana debíamos definirla como teorema, que en principio tiene que ser una autodefinición de la lógica misma y, si podemos desarrollar los algoritmos específicos sobre bases de datos legítimas, la ficción que aún es la inteligencia artificial, por fin habrá encontrado su base elemental para tener una aproximación a la forma como el cerebro humano puede establecer los axiomas del universo, que como vemos en el concepto son parte elemental de la lógica, en tal caso es que hallamos un primer atributo de ella el cual es su movimiento circular intersecándose a sí misma en un plano mental, describiendo en su trayectoria una especie de movimiento orbital de traslación en el avance de lo que denominamos ciencias.
Bien, ahora explicaré de forma sencilla el concepto enunciado.
Un operador axiomático.-
Como sabemos un “operador” es una inferencia de carácter inherente, un valor, principio o sentido de un sujeto u “operando” los definimos así porque los operadores implícitos en las cosas son diversos así como los operandos podrían ser millones.
De los operadores, tenemos los matemáticos, los de relación, causa y efecto, sentido común, filosóficos, espirituales, metafísicos, ideológicos y otros que son anormalmente divergentes a todo rayando en lo sicótico, etc.
Por eso es que un operador tiene que ser axiomático, o fuera de cuestionamiento dentro de su estadio existencial, o estrato que ocupa en el conocimiento humano, aunque los axiomas desde esta perspectiva sean opuestos siempre tienen un punto de intersección conectando la verdad única como si fuese un genoma del conocimiento humano y, esto solo puede ser pervertido por el sofismo cuyo objetivo siempre es la contra posición a la verdad.
El operando.-
Sea este un objeto, sujeto o atributo es la razón a ponderar lógicamente, pero es importante comprender que la lógica no siempre se apoya más en el operando que en el operador, ya que la incertidumbre puede hallar su origen en la sutileza y hasta en una circunstancia, sin embargo el operador no tiene sentido sin un operando aunque este pueda tener un sinfín de valores o atributos sean estos negativos o positivos, de manera que ambos deben ser muy bien identificados en el enunciado lógico, para determinar su legitimidad.
La singularidad espacio tiempo.-
É aquí el factor cambiante de la lógica, el momento irrepetible del fenómeno o artificialidad que solo pude ser una vez en la historia del universo, aquello que se sostiene como dato posterior ya que las condiciones para que ello sea igual ya no se pueden dar y, ahí está lo “relativo” que se esgrime teóricamente, aunque tal cosa no existe pues lo relativo fue un hecho en un punto de la historia.
Así pensamos apresuradamente que no existe la verdad absoluta, porque no tomamos en cuenta el momento histórico y que mediante la ponderación de la singularidad podemos determinar varios resultado lógicos, dependiendo de los factores básicos de la lógica, así “lo relativo” es lógico en un momento y espacio específico e irrepetible, por eso cada vez que la lógica define algo aprobará cualquier cosa sin parcialidad con la ética o la fe o la ciencia misma, sino que como proceso de la inteligencia, determina algo que un momento después no será lo mismo, así también se sancionan las cosas por su momento singular en el espacio y en el tiempo, esta es la razón por la que nuestra inteligencia no puede prorratearse como pregonan nuestros académicos en la actualidad, ya que no hay “tipos de inteligencia” puesto que la lógica funciona con variados enfoques mentales, pero el proceso es siempre el mismo, como producto de los axiomas adquiridos por el sujeto pensante y, la forma como los usa; Por eso es que era necesario definir la lógica como teorema uniformemente funcional para todo lo que se precie de ponderable.
Dicho esto, es momento de observar la lógica en acción.
“Partid el niño en dos y dadle una mitad a cada una”
Esa fue la solemne solución del rey Salomón para determinar quién era la verdadera madre de un niño recién nacido entre dos mujeres que reclamaban ser su madre, el rey hizo una brillante deducción lógica del sacrificio al que está dispuesta una verdadera madre por la vida de su hijo, y así fue, la madre verdadera renunció a su hijo a fin de que viviera aunque fuera con un madre falsa, pero a la otra dijo: “ni a mí ni a ti, partidlo”.
El operador axiomático es el amor invariable de una madre pero el operando no es la madre aunque de ella viene el amor, sino el niño ya que es el objeto digno de ese amor capaz de todo por su vida, la singularidad espacio tiempo fue propiciada por el rey quien creó un momento de irracionalidad en su entorno, pues todos juzgamos sorprendentemente absurda la solución del rey, pero una sola persona se mantuvo enfocada en el sujeto de su amor y fue la verdadera madre, así el acto de renuncia aunque ilógico en una disputa, fue absolutamente lógico como factor identificador de la verdadera madre.
Otra:
Una sencilla ley del álgebra dice: “Signos iguales se suman y signos diferentes se restan” en este caso los operandos son también operadores, lo axiomático es que en el momento en que ambos operandos son iguales siempre se sumarán sean como superávit o como deuda, pero en el siguiente momento si solo un operando es negativo procede a restarse.
Por eso en lo más obvio siempre decimos que 2+2=4 lo que predetermina la lógica en esto es que el operador (+) está implícito, porque asumimos que el primer número es positivo como el segundo, pero otra cosa sería un -2+2=0
Ahora veamos la lógica compensando una discapacidad.
Un ciego pasa por una pescadería y en ese instante venían en sentido contrario a él dos mujeres que reían, entonces el ciego les dice un piropo de tipo sexual porque este piensa que estaba pasando por un burdel o al menos las mujeres venían de algo así.
¿Por qué el ciego llegó a esa conclusión errónea acerca de las mujeres?
Por el olor a pescado que es característico también del sexo; este fue el operador axiomático que convergió con el momento singular de la risa femenina en el espacio y tiempo casual en que se cruzaron en la vereda, la ley de probabilidades para un evento similar no importa en este caso pero de que pasan cosas así, pasan y muy a menudo en “verdades” de la ciencia, en que se patentan errores basados en aspectos irrepetibles como son los eventos de la historia del universo, como enseguida observaremos.
Ahora vamos a redefinir algunos asertos ilógicos que tiene la ciencia.
“La estrella X está a diez millones de años luz de distancia, porque eso es lo que tardó su luz en llegar a nosotros”
El operador o axioma es la velocidad de la luz, inherente al operando que es la luz misma, aparenta ser lógica porque tiene un axioma correcto pero no se toma en cuenta el momento de singularidad espacio tiempo de cuando la luz inició su recorrido desde la estrella en cuestión y mucho menos se puede decir cuando llegó su luz a nosotros, de manera que es una conjetura astronómica falaz de los que sostienen esto.
En este sentido los evolucionistas son como el ciego, asumen cosas que no pueden ver ni nunca podrán, porque se guían por sentidos sobre valuados y sobre todo sub utilizados además de pasar por alto que hay infinitas formas determinar algo así, que se basan en axiomas aún desconocidos para la ciencia; pero mientras no admitan esto, las ocurrencias académicas sostendrán evolutivamente la ignorancia científica, para justificar el derecho de llevar el pan a sus familias.
¿Bien y ahora como redefinimos las ocurrencias de la astronomía?
Primero les hacemos notar que la tecnología espacial nos está alejando más y más de la verdad pues están buscando los orígenes del universo y la vida en astros muertos y fenómenos que solo se pueden “ver” y sospechar las causales de sus fenómenos a “millones de años luz” haciendo la vista gorda de que estamos parados sobre un planeta evidentemente muy avanzado en todo, entre las millones de galaxias y que aún no sabemos nada de él como debe saberse.
La tierra es el gran axioma del universo para nosotros los terrícolas porque estamos en ella y determinar con exactitud y legítima lógica su antigüedad y procesos de cambio durante su existencia debe establecer la métrica correcta para el resto del universo, pero no hemos podido hacerlo hasta hoy, porque la evolución ha sido siempre la falacia “científica” que puso todo de cabeza, pues solo tiene contradicciones y millones de eslabones perdidos, los cuales han frustrado el empeño y hacen al hombre de ciencia buscar “la verdad” huyendo de su planeta y de la razón, por la suposición de asertos ilógicos impuestos curricularmente al resto del orbe y más aún conjeturando que ya tenemos “La teoría del todo” ¿Acaso no es esto una ridiculez “científica”?.
No obstante la ciencia siempre puede atrincherarse en la necedad de sostener lo improbado a la espera de “nuevos descubrimientos” que serán vistos a través de los mismos errores y “libre ignorancia” porque “todos creen lo que quieren creer”, dicen ellos, pero esta forma de pensar está a años luz de la verdad, porque el universo está funcionando conforme a la lógica de sus leyes y fenómenos con la sola voluntad de existir, aunque sabemos que también está muriendo poco a poco.
Veamos ahora la lógica en la entidad humana.
En primer lugar la lógica es un acto reflejo de nuestra mente, como tal no racionaliza como una máquina informática ya que esta busca datos uniformemente en todo su software, pero la mente (ente espiritual) conecta datos aleatoriamente a cada segundo de tiempo, pues todo lo que hace proviene de órdenes subconscientes generadas por saberes, destrezas, experiencias, roles, necesidades, ética, moral, espiritualidad, intuiciones, colectividad, intereses inmediatos, objetivos y metas, etc. y todo esto converge siempre lógicamente hacia la gestión de la supervivencia del sujeto en cuestión.
Bien, ¿Cómo identificamos los operadores axiomáticos en esta “colisión de partículas” centradas en nuestra materia gris, provenientes de todas las unidades subjetivas, operativas y sensoriales del ser?
Ese, es el principio de comprender como pensamos y gestionamos nuestra coexistencia en el nivel de la lógica pura, decimos así esto porque la lógica no es el único estamento de la comprensión humana, pero aun así es omnipresente en todas las formas de raciocinio y una persona que se precie de inteligente debe estar siempre consciente de cada factor de su lógica.
Veamos algo al respecto de los principios de la lógica.
1ro.- Siempre, todo parte de un operador que una vez establecido como axioma, se convertirá en un operando, que a su vez será el operador de algo más en la escala del conocimiento, eso es lo que podemos determinar como la verdad absoluta, porque ésta conecta todo y un saber es una fracción de ella, como un gen más del genoma de la verdadera ciencia.
2do.- El operador no existe sin el operando por eso la ciencia pura no parte de la suposición o la fe sino de un hecho o un objeto ponderable, identifica y usa al operador para una conclusión y así es como descubrimos a los operadores que son inherentes al operando aunque en principio desconocidos, hasta que algo en el operando lo revela.
Al respecto:
¿La existencia y auto gestión del universo revela un operador que lo produjo o la irrelevancia de él?
¿Sabiendo que el universo revela inteligencia y propósito coexistencial cuál es su axioma más probable?
3ro- No podemos establecer otra “línea genética adyacente” a la lógica, porque todo parte de un origen común, por eso es que lo divergente siempre es una cuestión de la voluntad.
4to.- Solo un axioma puede crear otro axioma, como una forma de dicotomía celular, así la verdad absoluta es un vector axiomático imperturbablemente continuo.
5to.- No podemos cambiar, descontinuar, suplantar o pervertir un origen o eslabón axiomático por esto es que se ramifica o relativiza la verdad y en esto consiste la esencia de lo absolutamente ilógico y toda incertidumbre.
6to.- Dado que la continuidad solo se da en el tiempo y este implica una secuencia para todo, ¿Podemos afirmar que un operador y operando establecen su presencia y sentido mediante la suma de sus momentos de singularidad consecutivos en el espacio y el tiempo? Categóricamente sí.
7mo.- En consecuencia ¿Es correcto establecer un aserto lógico subjetivo, negándole su espacio y tiempo real basados en la simple suposición?
Categóricamente no.
8vo.- ¿El tiempo y espacio pueden redefinir o ampliar un axioma establecido? No, pero puede hacerlo con la conclusión lógica que vale en su momento de singularidad.
…
Conclusión, nunca fui partidario de teorizar la lógica indefinidamente para no mancillar su virtud de que es un acto reflejo de la mente, por tanto lo que se diga más al respecto será solamente redundar en la aplicación del teorema a diferentes situaciones, probando así su utilidad para la suma de los saberes en esta gloriosa era de la información.
... ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda blasfemia e infamia antiteísta, porque cada idea opositora a la Biblia, está muerta en si misma y lo que hay que hacer es sepultarla ...
intelectito
23/12/2017, 22:15
...de nuevo, colapsé el foro ...
Manticore
24/12/2017, 10:27
No he leído su parte aún, sólo he leído los primeros párrafos, pero trataré de leerlo completo más adelante.
De todas maneras, usted puede dar su propia opinión de lo que es la lógica, pero usted no tiene las credenciales suficientes como para cambiar lo que dicen los principales diccionarios y enciclopedias.
La Rae:
lógico, ca
Del lat. tardío logĭcus, y este del gr. λογικός logikós; la forma f., del b. lat. logica, y este del gr. λογική logikḗ.
1. adj. Perteneciente o relativo a la lógica.
2. adj. Conforme a las reglas de la lógica.
3. adj. Dicho de una persona: Que estudia y sabe lógica. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una consecuencia: Natural y legítima.
5. adj. Dicho de un suceso: Que tiene antecedentes que lo justifican.
6. f. Ciencia que expone las leyes, modos y formas de las proposiciones en relación con su verdad o falsedad.
7. f. Tratado de lógica. Escribió una lógica que fue muy comentada.
8. f. Modo de pensar y de actuar sensato, de sentido común. Por lógica, este es el mejor camino.
lógica borrosa, o lógica difusa
1. f. lógica que, a semejanza del raciocinio natural, admite una posibilidad de incertidumbre en la verdad o falsedad de sus proposiciones.
lógica formal, o lógica matemática
1. f. lógica que opera utilizando un lenguaje simbólico abstracto para representar la estructura básica de un sistema.
lógica natural
1. f. Disposición natural de los seres humanos para pensar de forma coherente.
lógica parda
1. f. coloq. gramática parda.
positivismo lógico
soporte lógico
============
La ciencia que se basa en las leyes, modalidades y formas del conocimiento científico se conoce bajo el nombre de lógica. Se trata de una ciencia de carácter formal que carece de contenido ya que hace foco en el estudio de las alternativas válidas de inferencia. Es decir, propone estudiar los métodos y los principios adecuados para identificar al razonamiento correcto frente al que no lo es.
Fuente: https://definicion.de/logica/
============
La lógica es la ciencia formal que estudia los principios de la demostración y la inferencia válida.1 La palabra deriva del griego antiguo λογική logikḗ, que significa «dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo», que a su vez viene de λόγος (lógos), «palabra, pensamiento, idea, argumento, razón o principio».
Así como el objeto de estudio tradicional de la química es la materia, y el de la biología la vida, el de la lógica es la inferencia. La inferencia es el proceso por el cual se derivan conclusiones a partir de premisas.2 La lógica investiga los fundamentos por los cuales algunas inferencias son aceptables, y otras no. Cuando una inferencia es aceptable, lo es por su estructura lógica, y no por el contenido específico del argumento o el lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica se considera una ciencia formal, como la matemática, en vez de una ciencia empírica.
Fuente: Wiki https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica
==============
Como vemos ninguna se acerca a lo que usted dice, a su opinión; por lo menos la de los primeros párrafos.
... ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda blasfemia e infamia antiteísta, porque cada idea opositora a la Biblia, está muerta en si misma y lo que hay que hacer es sepultarla ...
https://www.commondreams.org/sites/default/files/styles/cd_large/public/views-article/bullshit.jpg?itok=FjaoVbFZ
Manticore
25/12/2017, 09:03
... ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda blasfemia e infamia antiteísta, porque cada idea opositora a la Biblia, está muerta en si misma y lo que hay que hacer es sepultarla ...
Con mucho respeto verdad, pero ….. ¿Tanta verborrea para decir esta estupidez?
¿Dónde está la lógica en esto o cómo la aplica en ese sentido? Ya vemos que gratuitamente.
De la misma forma yo puedo decir:
“Ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda creencia y todo teísmo por cada idea opositora a la ciencia, la cual ha enterrado prácticamente todos los mitos bíblicos; esa idea de basar la realidad sustentándolo con un libro incongruente, contradictorio, in-secuencial, está muerta en sí misma y lo que hay que hacer es sepultarla”
Con mucho respeto verdad, pero ….. ¿Tanta verborrea para decir esta estupidez?
¿Dónde está la lógica en esto o cómo la aplica en ese sentido? Ya vemos que gratuitamente.
De la misma forma yo puede decir:
“Ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda creencia y todo teísmo por cada idea opositora a la ciencia, la cual ha enterrado prácticamente todos los mitos bíblicos; esa idea de basar la realidad en sustentándolo con un libro incongruente, contradictoria, in-secuencial, está muerta en sí misma y lo que hay que hacer es sepultarla”
En resumen, puro "bullshit", la útil palabra norteamericana que mejor lo resume lo señalado por 4004.
También podría haber puesto "cabezas de pescado", con las consecuentes imágenes.
intelectito
26/12/2017, 01:01
Con mucho respeto verdad, pero ….. ¿Tanta verborrea para decir esta estupidez?
¿Dónde está la lógica en esto o cómo la aplica en ese sentido? Ya vemos que gratuitamente.
De la misma forma yo puedo decir:
“Ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda creencia y todo teísmo por cada idea opositora a la ciencia, la cual ha enterrado prácticamente todos los mitos bíblicos; esa idea de basar la realidad sustentándolo con un libro incongruente, contradictorio, in-secuencial, está muerta en sí misma y lo que hay que hacer es sepultarla”
...así me gusta ...mostrando tu patetismo ante un concepto que no existe en todo el google excepto en mi teorema ...aprende algo nuevo y de paso disfruta el estar bajo la sombra de un genio de mi nivel ..je je je ...
...ahora todo lo que digas vos y el bobo que te secunda ...será usado en tu contra ...y no te va a gustar ..
...tu perfil lógico es deprimente pero te diagnosticaré ...en fin ...gentilezas de intelectin el padre de la lógica para futuras referencias, comprendiste tinocre??
intelectito
26/12/2017, 01:07
En resumen, puro "bullshit", la útil palabra norteamericana que mejor lo resume lo señalado por 4004.
También podría haber puesto "cabezas de pescado", con las consecuentes imágenes.
...mondonguin ...no estás haciendo méritos para que te suba de rango ...mejora chico ...el padre de la AI te concede otra oportunidad ...je je
carlosig
26/12/2017, 01:43
...mondonguin ...no estás haciendo méritos para que te suba de rango ...mejora chico ...el padre de la AI te concede otra oportunidad ...je je
https://i.ytimg.com/vi/hIebVRk7olg/maxresdefault.jpg
“Ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda creencia y todo teísmo por cada idea opositora a la ciencia, la cual ha enterrado prácticamente todos los mitos bíblicos; esa idea de basar la realidad sustentándolo con un libro incongruente, contradictorio, in-secuencial, está muerta en sí misma y lo que hay que hacer es sepultarla”
Realmente, 4004, eres muy pero muy patético.
intelectito
26/12/2017, 09:32
Realmente, 4004, eres muy pero muy patético.
...vamos doonga. solo te estoy toreando para que empieces a argumentar ...dejá de mirar mi trapo rojo y escribí algo para que yo lo pulverice ...
...o ya sabes de algún otro foro, que conmigo no tenés la más mínima oportunidad? ...o sea seguirás evadiendome ...aunque seas acólito de la RAE ...
...aunque seas acólito de la RAE
No hables tonteras, 4004.
Manticore
26/12/2017, 14:40
...así me gusta ...mostrando tu patetismo ante un concepto que no existe en todo el google excepto en mi teorema ...aprende algo nuevo y de paso disfruta el estar bajo la sombra de un genio de mi nivel ..je je je ...
No existe en todo Google ni en ningún lugar, lo que es una buena señal para que usted lo lleve a la comunidad científica. Allá será el llorar y crujir de dientes.
Ese tema no dice nada, no muestra nada, por eso nadie lo ha escrito ni nadie lo comenta, bueno casi nadie, excepto para criticarlo doonga y yo.
...ahora todo lo que digas vos y el bobo que te secunda ...será usado en tu contra ...y no te va a gustar ..
Que prepotente… Ja Ja
Todos sabemos que en todas sus discusiones conmigo ha quedado destrozado y no ha logrado sostener sus creencias, precisamente por eso mismo, porque son creencias.
...tu perfil lógico es deprimente pero te diagnosticaré ...en fin ...gentilezas de intelectin el padre de la lógica para futuras referencias, comprendiste tinocre??
Repito que prepotente.
Padre de la lógica…
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
ja ja ja ja ja ja
... la lógica en consecuencia eterna ...
te recomiendo enviar, sin pérdida de tiempo, tu publicación a la siguiente dirección que te indico.
Señores
Academia Sueca,
Källargränd 4,
111 29 Stockholm,
Suecia
Debes acompañarla con una carta simple, que puedes redactar en castellano, resumiento el artículo.
En una separata pasteas el artículo.
Ellos son muy gentiles, y te responderán con una carta muy educada. Responden a todas las cartas.
Manticore
27/12/2017, 19:43
te recomiendo enviar, sin pérdida de tiempo, tu publicación a la siguiente dirección que te indico.
Debes acompañarla con una carta simple, que puedes redactar en castellano, resumiento el artículo.
En una separata pasteas el artículo.
Ellos son muy gentiles, y te responderán con una carta muy educada. Responden a todas las cartas.
Yo quiero ver eso. :flame:
intelectito
29/12/2017, 10:03
Yo también quiero verlo.
...creo que la sugerencia está bien, pero si hubiese querido la aprobación de ellos ya lo hubiese hecho, pero no, lo puse para ustedes mi gente de los foros, mis amigos ...
...son mi riqueza virtual, algo millones de veces más valioso que el bitcoin ..o como se llame ...
...creo que un tesoro tan grande como el saber, jamás estará más seguro que entre la multitud, que todos lo sepan le quita la gloria a los poderosos que nos controlan con la información, ..no mis amigos eso aún no pasará ...no tocaré sus puertas porque los considero inferiores en cuanto a este conocimiento nuevo, si les parece importante, aquí estoy, sino que muestren como ustedes que no les importa por orgullo intelectual .. en fin ...
...ahora puedes ayudar con este tema? ...crees que solamente es para "mi gloria"? ...no sabes que tu opinión y aplicación es de más valor que mil academias que creen que pueden pensar por mi y aprobar o no mis definiciones? ...
...creo que la sugerencia está bien, pero si hubiese querido la aprobación de ellos ya lo hubiese hecho...
Noooo, parece que has entendido mal, ahí no hay aprobación o desaprobación.
Ellos asignan los premios de literatura....
intelectito
29/12/2017, 10:20
Noooo, parece que has entendido mal, ahí no hay aprobación o desaprobación.
Ellos asignan los premios de literatura....
...no doonga ...esto no es literatura ... es ciencia exacta ...
...te informo que estoy estudiando la gran "trinidad" de las matemáticas ...neper, el pi, y el Fi ...
...mi teorema tiene que definir porqué tantos decimales ...
intelectito
29/12/2017, 10:34
No existe en todo Google ni en ningún lugar, lo que es una buena señal para que usted lo lleve a la comunidad científica. Allá será el llorar y crujir de dientes.
Ese tema no dice nada, no muestra nada, por eso nadie lo ha escrito ni nadie lo comenta, bueno casi nadie, excepto para criticarlo doonga y yo.
Que prepotente… Ja Ja
Todos sabemos que en todas sus discusiones conmigo ha quedado destrozado y no ha logrado sostener sus creencias, precisamente por eso mismo, porque son creencias.
Repito que prepotente.
Padre de la lógica…
ja ja ja...etc
...puras babosadas ...consígue un problema de lógica para probar el teorema ...
...y dejá de probarle al mundo que los ateos no tienen el don del pensamiento libre ...je je :baby:
intelectito
29/12/2017, 11:45
e ^ (i * pi) + 1 = 0
Número “e” o Neper
e = 2.718281828
Pi, el círculo en la creación
3,14159
Fi y la armonía del universo
Θ = 1,61803…
...son axiomas? operandos? operadores?
...señalan una constante de singularidad espacio tiempo? ...
..esa es la cuestión ...
carlosig
29/12/2017, 11:52
Número “e” o Neper
e = 2.718281828
Pi, el círculo en la creación
3,14159
Fi y la armonía del universo
Θ = 1,61803…
...son axiomas? operandos? operadores?
...señalan una constante de singularidad espacio tiempo? ...
..esa es la cuestión ...
Dios no es logico,Dios es AMOR,,que saben ustedes de la eternidad??,si Cristo no vino a enseñar matematicas
...son axiomas? operandos? operadores?
son constantes universales.
ni axiomas, ni operandos ni operadores.
No tienen ninguna diferencia con la raiz de 2, o con el número 7, excepto que los "e" y "pi" y raiz de 2 son números irracionales, "i" es un numero imaginario y 7 un número primo.
Tan irracionales e imaginarios como tu planteamiento (claro que hablo de irracionalidad e imaginación en el sentido homónimo).
Ya partiendo con tu introducción de que los operadores son, entre otras mucha cosas, valores, muestras que estás meando fuera del tiesto.
Lo siento, mi querido 4004, pero si no estás bromeando con tu "genialidad", quiere decir que tienes una aguda dolencia intelectual.
intelectito
29/12/2017, 12:31
son constantes universales.
ni axiomas, ni operandos ni operadores.
No tienen ninguna diferencia con la raiz de 2, o con el número 7, excepto que los "e" y "pi" y raiz de 2 son números irracionales, "i" es un numero imaginario y 7 un número primo.
Tan irracionales e imaginarios como tu planteamiento (claro que hablo de irracionalidad e imaginación en el sentido homónimo).
Ya partiendo con tu introducción de que los operadores son, entre otras mucha cosas, valores, muestras que estás meando fuera del tiesto.
Lo siento, mi querido 4004, pero si no estás bromeando con tu "genialidad", quiere decir que tienes una aguda dolencia intelectual.
...olvidas que este es el tema de lógica ??
...puedes decir porqué ocupa esta posición la constante universal en esta fórmula? ...
n! ≡ nne-n*raíz(2*π*n)
...ves? ...tenés una idea de lo que estoy preguntando?
...olvidas que este es el tema de lógica ??
No. No lo olvido.
Independientemente de todo lo expuesto por tí, luego concluyes
... ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda blasfemia e infamia antiteísta, porque cada idea opositora a la Biblia, está muerta en si misma y lo que hay que hacer es sepultarla ...
donde utilizas vocablos como "blasfemia" "infamia" y el resto de las tonteras que concluyes, solamente te puedo decir que estás "chalado".
La capacidad de leer brutalidades tiene su límite.
intelectito
29/12/2017, 13:03
No. No lo olvido.
Independientemente de todo lo expuesto por tí, luego concluyes
donde utilizas vocablos como "blasfemia" "infamia" y el resto de las tonteras que concluyes, solamente te puedo decir que estás "chalado".
La capacidad de leer brutalidades tiene su límite.
...mi punto es que nada que se diga contra Dios o su palabra, tiene lógica cabal, por eso es que termina como blasfemia e infamia ...
...si poner al antiteísmo en jaque me hace un bruto, y al mismo tiempo un genio ...no es eso lo que dice mi firma? ... je je je :baby:
si poner al antiteísmo en jaque me hace un bruto, y al mismo tiempo un genio ...no es eso lo que dice mi firma? ... je je je
¿poner el antiteismo en jaque?
Por favor, una sarta de weás inconexas no pone nada en jaque, particularmente si tratas de establecer una relación entre teismo y biblia.
4004, dices bién al autodenominarte "intelectito", porque intelecto es lo que más te falta.
intelectito
29/12/2017, 13:09
Dios no es logico,Dios es AMOR,,que saben ustedes de la eternidad??,si Cristo no vino a enseñar matematicas
...es lógico que desdeñes lo que no comprendes porque un Rosacruz que se precie es pura ocurrencia mística ...haciendo dibujos imaginarios de cosas que no tienen ni una pálida idea ...
intelectito
29/12/2017, 13:11
¿poner el antiteismo en jaque?
Por favor, una sarta de weás inconexas no pone nada en jaque, particularmente si tratas de establecer una relación entre teismo y biblia.
4004, dices bién al autodenominarte "intelectito", porque intelecto es lo que más te falta.
...mientras te haces unas tortillas con tus weas, piensa porqué ahora mismo te atrincheras en la minimización del genio? ...je je je ...
te atrincheras en la minimización del genio
Ay señor, no necesito atrincherarme en nada, solamente me basta con leer la conclusión y los precedentes.
Pero, en fin, eres cómico, pero patético al mismo tiempo.
Te recomiento que te pases un antivirus por las arrugas de la pasa.
intelectito
29/12/2017, 13:35
Ay señor, no necesito atrincherarme en nada, solamente me basta con leer la conclusión y los precedentes.
Pero, en fin, eres cómico, pero patético al mismo tiempo.
Te recomiento que te pases un antivirus por las arrugas de la pasa.
...no es posible ... te conozco de otras vidas ...sos el otro sujeto que siempre neutraliza mis temas tirándonos papelitos, avioncitos, etc ..en horas de clases ...
...mantis, mihael, ....y ahora vos ...
carlosig
29/12/2017, 13:37
Ay señor, no necesito atrincherarme en nada, solamente me basta con leer la conclusión y los precedentes.
Pero, en fin, eres cómico, pero patético al mismo tiempo.
Te recomiento que te pases un antivirus por las arrugas de la pasa.
deberias saber los precedentes y antecedentes de intelecto y su batifondo mental,el tiene una mezcla muy reciente de razas collas y blanca y la sobervia Camba en bolivia,,no la tiene ni el presidente de Korea norte,
Kim Jong-un.
posdata,no le envies fotos,,porque a la hora de enviarte las de sus pagos su pais etc,,dice que su ordenador no le permite enviar fotos,,,,
en pocas palabras
es un FARSANTE
carlosig
29/12/2017, 13:45
ESTE ES INTELECTITOhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Kim_Jong-Un_Photorealistic-Sketch.jpg/250px-Kim_Jong-Un_Photorealistic-Sketch.jpg
intelectito
29/12/2017, 14:10
deberias saber los precedentes y antecedentes de intelecto y su batifondo mental,el tiene una mezcla muy reciente de razas collas y blanca y la sobervia Camba en bolivia,,no la tiene ni el presidente de Korea norte,
Kim Jong-un.
posdata,no le envies fotos,,porque a la hora de enviarte las de sus pagos su pais etc,,dice que su ordenador no le permite enviar fotos,,,,
en pocas palabras
es un FARSANTE
...hola charlie ...se que sangras día a día porque intelectin sea de tierras tropicales lo cual no es "lógico" y de que se al papucho de la lógica menos .....cuando los gauchos quieren ser europeos porque creen que de ahí son los cerebros ...
..pero voala !! soy el mero mero ...
...un abrazo en estas fechas ...no cambies ...siempre necesitamos tu humor entre actos intelectuales en este circo foril ...
te conozco de otras vidas ...
No me conoces ni un poquitito.
Pero yo si te conozco a tí, 4004.
4004, para que no mal interpretarte, te quiero pedir algunas aclaraciones respecto a tu afirmación:
n! ≡ nne-n*raíz(2*π*n)
En la aterior proposición
Qué representa, para tí, el símbolo ≡
Qué representa, para tí, el símbolo *
Qué representa, para tí, el símbolo !
Qué representa, para tí, la yuxtaposición
Son significativos los espacios en blanco?
raíz(...) es, para tí, sinónimo de √
carlosig
29/12/2017, 16:40
...hola charlie ...se que sangras día a día porque intelectin sea de tierras tropicales lo cual no es "lógico" y de que se al papucho de la lógica menos .....cuando los gauchos quieren ser europeos porque creen que de ahí son los cerebros ...
..pero voala !! soy el mero mero ...
...un abrazo en estas fechas ...no cambies ...siempre necesitamos tu humor entre actos intelectuales en este circo foril ...
soy renacido,,charlatan!!!!no ves mi faro,,,ami me echaron,por hacer cambiar esto,,ahora hasta en la portada del foro hay publicidad,,y no es por ti,oro falso como la pirita
http://foros.monografias.com/showthread.php/76180-forista-inmolado-por-salvar-monografias-com
Manticore
29/12/2017, 21:51
...puras babosadas ...consígue un problema de lógica para probar el teorema ...
...y dejá de probarle al mundo que los ateos no tienen el don del pensamiento libre ...je je :baby:
¿Qué consiga queeee?
¿Amaneció Demente?
No tengo que buscar nada, simplemente su indicación es fatua, y no representa nada que tenga algún valor.
Decir todo ese “bullshit” para luego decir que dios existe es una gran torpeza y viniendo de usted no me extraña nada.
carlosig
30/12/2017, 00:13
¿Qué consiga queeee?
¿Amaneció Demente?
No tengo que buscar nada, simplemente su indicación es fatua, y no representa nada que tenga algún valor.
Decir todo ese “bullshit” para luego decir que dios existe es una gran torpeza y viniendo de usted no me extraña nada.
no seas tan duro ,,,Monti
intelectito
01/01/2018, 20:32
Qué esperas de un 4004.
...después de la brillante y única definición de lógica de la historia de la humanidad? ...
...todo, mi querido mondonguin ... :baby:
intelectito
01/01/2018, 20:35
soy renacido,,charlatan!!!!no ves mi faro,,,ami me echaron,por hacer cambiar esto,,ahora hasta en la portada del foro hay publicidad,,y no es por ti,oro falso como la pirita
http://foros.monografias.com/showthread.php/76180-forista-inmolado-por-salvar-monografias-com
...ya se hombre ... y te deseo un feliz 2018 ...
intelectito
03/01/2018, 09:34
...olvidas que este es el tema de lógica ??
...puedes decir porqué ocupa esta posición la constante universal en esta fórmula? ...
n! ≡ nne-n*raíz(2*π*n)
...ves? ...tenés una idea de lo que estoy preguntando?
...y así intelectin jaquea a los ateos de pliquiploco ...je je ...místicos y todo ...
intelectito
03/01/2018, 11:12
..je je ...emeric se pone en línea de batalla ...con su montonera de bolsas de arena ..
...me encanta ponerlo en ese afán ..
n! ≡ nne-n*raíz(2*π*n)
Pues, independientemente de qué hace "e", la ecuación que presentas está errada.
Te pregunté qué significa para ti "≡",
Como no contestas, asumo que para tí es la identidad, y que ! representa factorial. De ser así, tu fórmula es incorrecta.
La fórmula de Stirling, que reescribiste, señala https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5c589cd8c43802818352b38d3de39a88eb8e47b6
y en ningún momento dice que es idéntico a, lo que tú implicas con ≡
Así que no vengas con tus tonteras de niño de pecho.
intelectito
05/01/2018, 01:48
Pues, independientemente de qué hace "e", la ecuación que presentas está errada.
Te pregunté qué significa para ti "≡",
Como no contestas, asumo que para tí es la identidad, y que ! representa factorial. De ser así, tu fórmula es incorrecta.
La fórmula de Stirling, que reescribiste, señala https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5c589cd8c43802818352b38d3de39a88eb8e47b6
y en ningún momento dice que es idéntico a, lo que tú implicas con ≡
Así que no vengas con tus tonteras de niño de pecho.
..bien doonga ..te estás poniendo interesante ...
..a mi me importa un bledo la notación, siempre he pensado que la síntesis no ha sido nunca yuyo de los matemáticos ...
...pero lo que he propuesto según mi teorema es lo posición que ocupa un determinado factor para llegar a una conclusión, ahora podrías colocar un problema de lógica no resuelto para poder tener un charla inteligente? ..
..yo creo que es hora de ser más maduritos, eso de estar apocandonos todo el tiempo sirve para distraer pero no aporta nada al tema principal ...
a mi me importa un bledo la notación, siempre he pensado que la síntesis no ha sido nunca yuyo de los matemáticos ...
La notación es parte esencial de un lenguaje, con lo que expresas lo que deseas expresar.
Sea notación matemática, lenguaje coloquial o tu pretendida estupidéz que citas en el comienzo de este hilo, y que denominas "teorema".
Para comenzar, debes definir cada uno de los términos que utilizas, y no hacer una mezcla de palabras y conceptos lanzados al aire con la intención de impresionar.
Con tu frase, me estás diciendo:
"me importa un bledo lo que digo"
Y sí, la síntesis ES yuyo de los matemáticos, y la demostración de ello es la identidad de Euler, y es yuyo de la física, cuyo lenguage es la matemática, como lo demuestra la fórmula de Einstein
Cómo se nota tu charlatanería.
Primero colocas una fórmula con el único objetivo de fanfarronear acerca de conocimientos de los que careces.
Cuando se te demuestra que hablas cabezas de pescado, te autodescalificas, diciendo "me importa un bledo la notación", cuando lo más relevante en matemáticas es la notación, pues ella Es el lenguaje matemático.
Manda a revisar tu cabeza donde un psiquiátra. Recuerda que el Intel tiene un error interno que se acaba de desvelar, y debes corregírtelo para poder seguir conversando.
.yo creo que es hora de ser más maduritos, eso de estar apocandonos todo el tiempo sirve para distraer pero no aporta nada al tema principal ...
Con tu frase para el bronce "me importa un bledo la notación", te has autoapocado hasta el nivel cero.
Así que comienza por replantar tu "teorema" con términos rigurosos, y no lanzando al aire ideas inconexas, para luego no dar pié para que te descalifiquen por utilizar las palabras incorrectas en los lugares equivocados.
Y si deseas darle un sentido especial a una palabra, debes, primero, proceder a definir tus términos.
¿o porqué piensas que los filósofos, para expresar un solo concepto, necesitan escribir un libro completo?, piensas que es porque son idiotas.
En mi tesis de doctorado no me aceptaron ni un solo concepto sin justificarlo, y tú, aquí, no te saldrás con la tuya tratando de pasar gato por liebre.
No te equivoques, 4004.
maxicastag
05/01/2018, 11:29
doonga: no seas crápula que intelectoide aún no tuvo oportunidad de asistir a mis cursos particulares de ingeniería...
doonga: no seas crápula que intelectoide aún no tuvo oportunidad de asistir a mis cursos particulares de ingeniería...
Ni a los míos de introducción a la informática. [Para qué hablar de cursos avanzados.]
intelectito
05/01/2018, 23:26
Ni a los míos de introducción a la informática. [Para qué hablar de cursos avanzados.]
...je je ...qué patéticos este par de :baby:
...y yo defino la lógica y ellos quieren hablar de informática ...son como los diodos ...solo les entra por un lado ...el lado natural ...
..acaso saben porqué el binario "0" lo es? ...
intelectito
06/01/2018, 11:06
...je je ...qué patéticos este par de :baby:
...y yo defino la lógica y ellos quieren hablar de informática ...son como los diodos ...solo les entra por un lado ...el lado natural ...
..acaso saben porqué el binario "0" lo es? ...
..es lógico que Israel sea indestructible?
...no tenés ni la más pálida idea del poder terrenal que tiene Israel en pasado presente y futuro ...
1. Israel es indestructible Egípto trató de diezmarlo con la esclavitud y no pudo
2. Israel es indestructible Las ciudades estado de la tierra prometida se unificaron para destruirlo no pudieron
3. Israel es indestructible el reino se dividió pero no pudo extinguirse a si mismo
4. Israel es indestructible Asiria dispersó a diez tribus pero no pudo extinguirlos
5. Israel es indestructible Babilonia llevó en cautiverio y no pudo extinguir su cultura
6. Israel es indestructible lo Persas tramaron su extinción con día y decreto pero no pudieron
7. Israel es indestructible Roma los dispersó por el mundo entero pero la cultura jamás se extinguió
8. Israel es indestructible el sacro imperio siempre los aborreció y persiguió con la inquisición, igual que a la iglesia bíblica pero acá estamos igual que los judíos
9. Israel es indestructible los Nazis en complicidad con Roma trataron de extinguirlo pero no pudieron
10. Israel es indestructible Israel pelea a diario con su enemigos alrededor y no pueden vencerlo
11. Israel es indestructible Israel ahora tiene su capital histórica bien ganada y nadie puede impedirlo
12. Israel es indestructible Israel es indestructible ...la última evidencia de ello fue la guerra de los seis días ...
13. Israel es indestructible porque tiene las alas de la gran Águila según Apocalipsis y ésta es EEUU
14. Israel es indestructible a la tierra le espera un milenio de paz por la promesa a David de un trono con un Rey eterno
15. Israel es indestructible mientras todos los demás reinos del mundo y la historia no serán ni curiosidad arqueológica
16. etc ...
...ahora quieren apostar que hagan lo que hagan los enemigos de Israel en este momento no tendrá éxito porque Israel es indestructible?
...no tenés ni la más pálida idea del poder terrenal que tiene Israel en pasado presente y futuro ...
Fuera de tu propio tema.
Estás copiando la misma cosa que ya posteaste en otro hilo.
Pero entremos a tu tema.
Tú planteaste la fórmula de Stirling, y pregunas qué lugar tiene la constante universal.
Me imagino que te refieres a "e" y no a "pi".
Por tanto te diré qué pitos tiene que ver el número "e" en la fórmula.
Primero: n! es el producto de 1 * 2 * 3 * .... * n.
Para valores pequeños de n, se puede aplicar la definición.
Pero para valores mayores de n no hay máquina que pueda calcular el número.
De ahí, Stirling desarrolló la fórmula que mencionas, para obtener el valor aproximado de N!.
Mientras mayor N, más exacta la aproximación.
Segundo:
el número "e" (número de Euler) cuyo valor es 2.71828182845904523536028 ......
se calcula mediante la fórmula
e = 1 + (1 / 1!) + (1 / 2!) + (1 / 3!) .....
Tercero:
De lo anterior, se desprende que e es el resultado la sumatoria de los recíprocos de los factoriales.
Nada especial, tiene entonces, que haya una estrecha dependencia entre e, que se calcula mediante factoriales, y un factorial, que se calcula mediante e
Cuarto:
Y si preguntas porqué aparece PI en la fórmula, te diré que PI también se calcula mediante un desarrollo en serie de una función de factoriales
Quinto:
La raíz cuadrada también puede calcularse mediante logaritmos naturales, los cuales son, a su vez, función de e, por tanto de los factoriales.
Coclusión:
Aparte de ser novedoso e interesante, lo que establece la fórmula de Stirling
Nada hay de especial que un factorial se calcule en base a factoriales.
Y en la fórmula, la letra "e" o el número "e", o la constante "e" es el resultado de facoriales.
Tu pregunta, entonces, dbiese ser reformulada
¿que lugar ocupa una función de factoriales en el cálculo de un factorial?
Próxima pregunta.
intelectito
07/01/2018, 05:21
Fuera de tu propio tema.
Estás copiando la misma cosa que ya posteaste en otro hilo.
Pero entremos a tu tema.
Tú planteaste la fórmula de Stirling, y pregunas qué lugar tiene la constante universal.
Me imagino que te refieres a "e" y no a "pi".
Por tanto te diré qué pitos tiene que ver el número "e" en la fórmula.
Primero: n! es el producto de 1 * 2 * 3 * .... * n.
Para valores pequeños de n, se puede aplicar la definición.
Pero para valores mayores de n no hay máquina que pueda calcular el número.
De ahí, Stirling desarrolló la fórmula que mencionas, para obtener el valor aproximado de N!.
Mientras mayor N, más exacta la aproximación.
Segundo:
el número "e" (número de Euler) cuyo valor es 2.71828182845904523536028 ......
se calcula mediante la fórmula
e = 1 + (1 / 1!) + (1 / 2!) + (1 / 3!) .....
Tercero:
De lo anterior, se desprende que e es el resultado la sumatoria de los recíprocos de los factoriales.
Nada especial, tiene entonces, que haya una estrecha dependencia entre e, que se calcula mediante factoriales, y un factorial, que se calcula mediante e
Cuarto:
Y si preguntas porqué aparece PI en la fórmula, te diré que PI también se calcula mediante un desarrollo en serie de una función de factoriales
Quinto:
La raíz cuadrada también puede calcularse mediante logaritmos naturales, los cuales son, a su vez, función de e, por tanto de los factoriales.
Coclusión:
Aparte de ser novedoso e interesante, lo que establece la fórmula de Stirling
Nada hay de especial que un factorial se calcule en base a factoriales.
Y en la fórmula, la letra "e" o el número "e", o la constante "e" es el resultado de facoriales.
Tu pregunta, entonces, dbiese ser reformulada
¿que lugar ocupa una función de factoriales en el cálculo de un factorial?
Próxima pregunta.
..no es mi fórmula pero habla de "neper" ...y lo que me interesa es es orden de los factores para la definición lógica cualquiera
..no es mi fórmula pero habla de "neper" ...y lo que me interesa es es orden de los factores para la definición lógica cualquiera
Obviamente que la fórmula de Stirling no es tuya, pero tú la presentaste.
Y la fórmula tampoco habla de "neper", que seguramente estás confundiendo con Napier, un matemático escocés. (también se le llama Neper).
"neper", (Np) sin embargo, es una unidad de medida utilizada en electricidad y telecomunicaciones.
Ahora, tal vez quieres referirte a los logaritmos neperianos, ya que aparece un exponencial que involucra el número "e"?
Esa relación ya te la expliqué, por cuanto el número "e" es la sumatoria de los recíprocos de los fatoriales, utilizada de manera obvia para calcular un factorial (de manera aproximada).
Debes plantear de manera rigurosa tus desvaríos, y no "es que yo quise decir...."
Esto último demuestra imporovisación y falta de conocimiento.
Si deseas, como lo planteas al abrir este hilo, demostrar un genial teorema, comienza entonces el planteamiento de forma rigurosa, y no con patas sueltas, y luego señalando que la notación, o el rigor te importa un bledo.
El planteamiento que haces, si lo hicieses en una institución académica, te señalaría directamente la puerta de salida.
No por el contenido, sino por lo chascón, ya que el contenido ni siquiera te lo leerían.
intelectito
09/01/2018, 12:12
Obviamente que la fórmula de Stirling no es tuya, pero tú la presentaste.
Y la fórmula tampoco habla de "neper", que seguramente estás confundiendo con Napier, un matemático escocés. (también se le llama Neper).
"neper", (Np) sin embargo, es una unidad de medida utilizada en electricidad y telecomunicaciones.
Ahora, tal vez quieres referirte a los logaritmos neperianos, ya que aparece un exponencial que involucra el número "e"?
Esa relación ya te la expliqué, por cuanto el número "e" es la sumatoria de los recíprocos de los fatoriales, utilizada de manera obvia para calcular un factorial (de manera aproximada).
Debes plantear de manera rigurosa tus desvaríos, y no "es que yo quise decir...."
Esto último demuestra imporovisación y falta de conocimiento.
Si deseas, como lo planteas al abrir este hilo, demostrar un genial teorema, comienza entonces el planteamiento de forma rigurosa, y no con patas sueltas, y luego señalando que la notación, o el rigor te importa un bledo.
El planteamiento que haces, si lo hicieses en una institución académica, te señalaría directamente la puerta de salida.
No por el contenido, sino por lo chascón, ya que el contenido ni siquiera te lo leerían.
...claro ya lo están haciendo, después de hacer el ridículo con toda esa sarta de notaciones que inventaron para sentirse "especiales" ahora vengo yo en un foro y públicamente defino algo que nadie pudo ...
...claro que no van a dar pelota ...pero eso no importa, lo que si es que ya está hecho ...
y volviendo al punto ..la triada de oro de las matemáticas son usadas aleatoriamente por los cálculos conocidos, cosa que sabes bien ...pero lo que no entiendes es que intento sugerirte si puede explicar la lógica del uso que hacen en cada problema ...
...para refrescarte un poco solucionaste este problemilla alguna vez? yo lo hice con mi teorema de lógica
Tres dioses A, B y C se llaman Verdad, Falso y Aleatorio (nonecesariamente en ese orden). Verdad siempre dice la verdad, Falso siempremiente y la respuesta de Aleatorio puede ser verdadera o falsa. ¿Sabrías decirquién es A, B y C, haciendo sólo tres preguntas cuya respuesta sea sí o no?Espera, hay más: los dioses contestarán en su idioma. Sus palabras para sí y noson ‘da’ y ‘ja’, pero no sabes qué significa cada una.
...en unos cuantos minutos ...
la triada de oro de las matemáticas son usadas aleatoriamente por los cálculos conocidos
No seguiré discutiendo im-be-ci-lidades.
Tres dioses A, B y C se llaman Verdad, Falso y Aleatorio (nonecesariamente en ese orden)
Existe la lógica bivalente, con los valores falso y verdadero.
Esa es la lógica que las personas normalmente utilizan, y fue desarrollada (o formalizada) por aristóteles, por lo que se le llama "lógica aristotélica" o también "lógica escolástica".
Existen, además, otros sistemas lógicos que no es el lugar para enumerar o clasificar.
Tú te refieres a una lógica trivalente, y nominas a la tercera alternativa como "aleatorio", que podría ser verdadero o falso. Sin embargo el término aleatorio implica que podría ser verdadero, pero dentro de un segundo podría ser falso. Si te refieres a eso, deberías establecer un sistema axiomático basada en eso, pues de lo contrario no es posible debatir.
Entre las lógicas multivalentes, el tercer valor, normalmente utilizado en los sistemas lógicos, es uno de "irrelevante" (o "da lo mismo"), o el valor "desconocido"
Otrsos sistemas logicos utilizan la lógica difusa, donde existen grados de verdad, desde "verdadero", a "falso", con infinitos grados intermedios, que más se acerca a una probabilidad, donde "0" corresponde a falso, o imposible, "1" a verdadero o certeza, y los valores intermedios, los más cercanos a 1 se acercan a la certeza.
Tembién se puede utilizar una lógica tetravalente, donde están los valores falso, verdadero, da lo mismo y desconocido.
Así, "verdad" Y "da lo mismo" es "verdad"; "verdad" Y "desconocido" da "desconocido", etc.
Si planteas tu sistema lógico para entrar a conversar acerca de tu teorema, planteado en el inicio de este hilo, es necesario que plantees la axiomática de tu sistema lógico.
De lo contrario estaremos en un sistema "babeliano", (de la torre de babel), donde cada uno plantea algo, y el otro entiende lo que le da la gana.
Así, cuando yo te planteo algo, tu dices "es que yo quise decir algo diferente", y eso no conduce a ningún lado.
Cuando te hablo de un marco axiomático no te lo hablo para impresionar a nadie del foro, sino para que hablemos de algo en que todos sepamos exactamente de qué queremos hablar.
Así, debes precisar sin lugar a dudas qué entiendes, por ejemplo, por operador y operando, y señalas que un operando es un valor, y que un operador también puede ser una valor.
intelectito
10/01/2018, 13:46
Existe la lógica bivalente, con los valores falso y verdadero.
Esa es la lógica que las personas normalmente utilizan, y fue desarrollada (o formalizada) por aristóteles, por lo que se le llama "lógica aristotélica" o también "lógica escolástica".
Existen, además, otros sistemas lógicos que no es el lugar para enumerar o clasificar.
Tú te refieres a una lógica trivalente, y nominas a la tercera alternativa como "aleatorio", que podría ser verdadero o falso. Sin embargo el término aleatorio implica que podría ser verdadero, pero dentro de un segundo podría ser falso. Si te refieres a eso, deberías establecer un sistema axiomático basada en eso, pues de lo contrario no es posible debatir.
Entre las lógicas multivalentes, el tercer valor, normalmente utilizado en los sistemas lógicos, es uno de "irrelevante" (o "da lo mismo"), o el valor "desconocido"
Otrsos sistemas logicos utilizan la lógica difusa, donde existen grados de verdad, desde "verdadero", a "falso", con infinitos grados intermedios, que más se acerca a una probabilidad, donde "0" corresponde a falso, o imposible, "1" a verdadero o certeza, y los valores intermedios, los más cercanos a 1 se acercan a la certeza.
Tembién se puede utilizar una lógica tetravalente, donde están los valores falso, verdadero, da lo mismo y desconocido.
Así, "verdad" Y "da lo mismo" es "verdad"; "verdad" Y "desconocido" da "desconocido", etc.
Si planteas tu sistema lógico para entrar a conversar acerca de tu teorema, planteado en el inicio de este hilo, es necesario que plantees la axiomática de tu sistema lógico.
De lo contrario estaremos en un sistema "babeliano", (de la torre de babel), donde cada uno plantea algo, y el otro entiende lo que le da la gana.
Así, cuando yo te planteo algo, tu dices "es que yo quise decir algo diferente", y eso no conduce a ningún lado.
Cuando te hablo de un marco axiomático no te lo hablo para impresionar a nadie del foro, sino para que hablemos de algo en que todos sepamos exactamente de qué queremos hablar.
Así, debes precisar sin lugar a dudas qué entiendes, por ejemplo, por operador y operando, y señalas que un operando es un valor, y que un operador también puede ser una valor.
...no mi amigo ..no se requiere tu teoría de lógica porque no das en el blanco ...
...te mencioné esto porque es uno de los acertijos "más difíciles" que hay en internet ...solo muéstranos una solución propia ...luego veremos de qué estás hecho ...
intelectito
10/01/2018, 13:49
No seguiré discutiendo im-be-ci-lidades.
...sabes cómo calculan el tiempo de la muerte de un sujeto, los detectives de homicidios? ...
intelectito
12/01/2018, 14:37
...sabes cómo calculan el tiempo de la muerte de un sujeto, los detectives de homicidios? ...
...lógico que no sepas ...como en todo ...
intelectito
24/03/2018, 09:16
...recordando temas brillantes ...
intelectito
05/05/2018, 13:46
...queridisima ...viste como doonga acà mordiò el polvo? ...
...y vos crees que podrìas hacerlo mejor?
intelectito
04/06/2018, 11:32
...magistral !! ...verdad?
¿Qué es lógica?
Lógica es:
La convergencia, alineación o producto de un operador axiomático inherente a un operando en una singularidad http://foros.monografias.multiquote_40b.png (http://foros.monografias.newreply.php?do=newreply&p=923204)de espacio y tiempo.
Asumiendo que comprendemos los primeros tres términos en que la lógica puede expresar sus resultados y dado que ésta aptitud de la inteligencia humana casi intuitiva para la mente que no entiende cómo piensa, es que en algún momento de la historia humana debíamos definirla como teorema, que en principio tiene que ser una autodefinición de la lógica misma y, si podemos desarrollar los algoritmos específicos sobre bases de datos legítimas, la ficción que aún es la inteligencia artificial, por fin habrá encontrado su base elemental para tener una aproximación a la forma como el cerebro humano puede establecer los axiomas del universo, que como vemos en el concepto son parte elemental de la lógica, en tal caso es que hallamos un primer atributo de ella el cual es su movimiento circular intersecándose a sí misma en un plano mental, describiendo en su trayectoria una especie de movimiento orbital de traslación en el avance de lo que denominamos ciencias.
Bien, ahora explicaré de forma sencilla el concepto enunciado.
Un operador axiomático.-
Como sabemos un “operador” es una inferencia de carácter inherente, un valor, principio o sentido de un sujeto u “operando” los definimos así porque los operadores implícitos en las cosas son diversos así como los operandos podrían ser millones.
De los operadores, tenemos los matemáticos, los de relación, causa y efecto, sentido común, filosóficos, espirituales, metafísicos, ideológicos y otros que son anormalmente divergentes a todo rayando en lo sicótico, etc.
Por eso es que un operador tiene que ser axiomático, o fuera de cuestionamiento dentro de su estadio existencial, o estrato que ocupa en el conocimiento humano, aunque los axiomas desde esta perspectiva sean opuestos siempre tienen un punto de intersección conectando la verdad única como si fuese un genoma del conocimiento humano y, esto solo puede ser pervertido por el sofismo cuyo objetivo siempre es la contra posición a la verdad.
El operando.-
Sea este un objeto, sujeto o atributo es la razón a ponderar lógicamente, pero es importante comprender que la lógica no siempre se apoya más en el operando que en el operador, ya que la incertidumbre puede hallar su origen en la sutileza y hasta en una circunstancia, sin embargo el operador no tiene sentido sin un operando aunque este pueda tener un sinfín de valores o atributos sean estos negativos o positivos, de manera que ambos deben ser muy bien identificados en el enunciado lógico, para determinar su legitimidad.
La singularidad espacio tiempo.-
É aquí el factor cambiante de la lógica, el momento irrepetible del fenómeno o artificialidad que solo pude ser una vez en la historia del universo, aquello que se sostiene como dato posterior ya que las condiciones para que ello sea igual ya no se pueden dar y, ahí está lo “relativo” que se esgrime teóricamente, aunque tal cosa no existe pues lo relativo fue un hecho en un punto de la historia.
Así pensamos apresuradamente que no existe la verdad absoluta, porque no tomamos en cuenta el momento histórico y que mediante la ponderación de la singularidad podemos determinar varios resultado lógicos, dependiendo de los factores básicos de la lógica, así “lo relativo” es lógico en un momento y espacio específico e irrepetible, por eso cada vez que la lógica define algo aprobará cualquier cosa sin parcialidad con la ética o la fe o la ciencia misma, sino que como proceso de la inteligencia, determina algo que un momento después no será lo mismo, así también se sancionan las cosas por su momento singular en el espacio y en el tiempo, esta es la razón por la que nuestra inteligencia no puede prorratearse como pregonan nuestros académicos en la actualidad, ya que no hay “tipos de inteligencia” puesto que la lógica funciona con variados enfoques mentales, pero el proceso es siempre el mismo, como producto de los axiomas adquiridos por el sujeto pensante y, la forma como los usa; Por eso es que era necesario definir la lógica como teorema uniformemente funcional para todo lo que se precie de ponderable.
Dicho esto, es momento de observar la lógica en acción.
“Partid el niño en dos y dadle una mitad a cada una”
Esa fue la solemne solución del rey Salomón para determinar quién era la verdadera madre de un niño recién nacido entre dos mujeres que reclamaban ser su madre, el rey hizo una brillante deducción lógica del sacrificio al que está dispuesta una verdadera madre por la vida de su hijo, y así fue, la madre verdadera renunció a su hijo a fin de que viviera aunque fuera con un madre falsa, pero a la otra dijo: “ni a mí ni a ti, partidlo”.
El operador axiomático es el amor invariable de una madre pero el operando no es la madre aunque de ella viene el amor, sino el niño ya que es el objeto digno de ese amor capaz de todo por su vida, la singularidad espacio tiempo fue propiciada por el rey quien creó un momento de irracionalidad en su entorno, pues todos juzgamos sorprendentemente absurda la solución del rey, pero una sola persona se mantuvo enfocada en el sujeto de su amor y fue la verdadera madre, así el acto de renuncia aunque ilógico en una disputa, fue absolutamente lógico como factor identificador de la verdadera madre.
Otra:
Una sencilla ley del álgebra dice: “Signos iguales se suman y signos diferentes se restan” en este caso los operandos son también operadores, lo axiomático es que en el momento en que ambos operandos son iguales siempre se sumarán sean como superávit o como deuda, pero en el siguiente momento si solo un operando es negativo procede a restarse.
Por eso en lo más obvio siempre decimos que 2+2=4 lo que predetermina la lógica en esto es que el operador (+) está implícito, porque asumimos que el primer número es positivo como el segundo, pero otra cosa sería un -2+2=0
Ahora veamos la lógica compensando una discapacidad.
Un ciego pasa por una pescadería y en ese instante venían en sentido contrario a él dos mujeres que reían, entonces el ciego les dice un piropo de tipo sexual porque este piensa que estaba pasando por un burdel o al menos las mujeres venían de algo así.
¿Por qué el ciego llegó a esa conclusión errónea acerca de las mujeres?
Por el olor a pescado que es característico también del sexo; este fue el operador axiomático que convergió con el momento singular de la risa femenina en el espacio y tiempo casual en que se cruzaron en la vereda, la ley de probabilidades para un evento similar no importa en este caso pero de que pasan cosas así, pasan y muy a menudo en “verdades” de la ciencia, en que se patentan errores basados en aspectos irrepetibles como son los eventos de la historia del universo, como enseguida observaremos.
Ahora vamos a redefinir algunos asertos ilógicos que tiene la ciencia.
“La estrella X está a diez millones de años luz de distancia, porque eso es lo que tardó su luz en llegar a nosotros”
El operador o axioma es la velocidad de la luz, inherente al operando que es la luz misma, aparenta ser lógica porque tiene un axioma correcto pero no se toma en cuenta el momento de singularidad espacio tiempo de cuando la luz inició su recorrido desde la estrella en cuestión y mucho menos se puede decir cuando llegó su luz a nosotros, de manera que es una conjetura astronómica falaz de los que sostienen esto.
En este sentido los evolucionistas son como el ciego, asumen cosas que no pueden ver ni nunca podrán, porque se guían por sentidos sobre valuados y sobre todo sub utilizados además de pasar por alto que hay infinitas formas determinar algo así, que se basan en axiomas aún desconocidos para la ciencia; pero mientras no admitan esto, las ocurrencias académicas sostendrán evolutivamente la ignorancia científica, para justificar el derecho de llevar el pan a sus familias.
¿Bien y ahora como redefinimos las ocurrencias de la astronomía?
Primero les hacemos notar que la tecnología espacial nos está alejando más y más de la verdad pues están buscando los orígenes del universo y la vida en astros muertos y fenómenos que solo se pueden “ver” y sospechar las causales de sus fenómenos a “millones de años luz” haciendo la vista gorda de que estamos parados sobre un planeta evidentemente muy avanzado en todo, entre las millones de galaxias y que aún no sabemos nada de él como debe saberse.
La tierra es el gran axioma del universo para nosotros los terrícolas porque estamos en ella y determinar con exactitud y legítima lógica su antigüedad y procesos de cambio durante su existencia debe establecer la métrica correcta para el resto del universo, pero no hemos podido hacerlo hasta hoy, porque la evolución ha sido siempre la falacia “científica” que puso todo de cabeza, pues solo tiene contradicciones y millones de eslabones perdidos, los cuales han frustrado el empeño y hacen al hombre de ciencia buscar “la verdad” huyendo de su planeta y de la razón, por la suposición de asertos ilógicos impuestos curricularmente al resto del orbe y más aún conjeturando que ya tenemos “La teoría del todo” ¿Acaso no es esto una ridiculez “científica”?.
No obstante la ciencia siempre puede atrincherarse en la necedad de sostener lo improbado a la espera de “nuevos descubrimientos” que serán vistos a través de los mismos errores y “libre ignorancia” porque “todos creen lo que quieren creer”, dicen ellos, pero esta forma de pensar está a años luz de la verdad, porque el universo está funcionando conforme a la lógica de sus leyes y fenómenos con la sola voluntad de existir, aunque sabemos que también está muriendo poco a poco.
Veamos ahora la lógica en la entidad humana.
En primer lugar la lógica es un acto reflejo de nuestra mente, como tal no racionaliza como una máquina informática ya que esta busca datos uniformemente en todo su software, pero la mente (ente espiritual) conecta datos aleatoriamente a cada segundo de tiempo, pues todo lo que hace proviene de órdenes subconscientes generadas por saberes, destrezas, experiencias, roles, necesidades, ética, moral, espiritualidad, intuiciones, colectividad, intereses inmediatos, objetivos y metas, etc. y todo esto converge siempre lógicamente hacia la gestión de la supervivencia del sujeto en cuestión.
Bien, ¿Cómo identificamos los operadores axiomáticos en esta “colisión de partículas” centradas en nuestra materia gris, provenientes de todas las unidades subjetivas, operativas y sensoriales del ser?
Ese, es el principio de comprender como pensamos y gestionamos nuestra coexistencia en el nivel de la lógica pura, decimos así esto porque la lógica no es el único estamento de la comprensión humana, pero aun así es omnipresente en todas las formas de raciocinio y una persona que se precie de inteligente debe estar siempre consciente de cada factor de su lógica.
Veamos algo al respecto de los principios de la lógica.
1ro.- Siempre, todo parte de un operador que una vez establecido como axioma, se convertirá en un operando, que a su vez será el operador de algo más en la escala del conocimiento, eso es lo que podemos determinar como la verdad absoluta, porque ésta conecta todo y un saber es una fracción de ella, como un gen más del genoma de la verdadera ciencia.
2do.- El operador no existe sin el operando por eso la ciencia pura no parte de la suposición o la fe sino de un hecho o un objeto ponderable, identifica y usa al operador para una conclusión y así es como descubrimos a los operadores que son inherentes al operando aunque en principio desconocidos, hasta que algo en el operando lo revela.
Al respecto:
¿La existencia y auto gestión del universo revela un operador que lo produjo o la irrelevancia de él?
¿Sabiendo que el universo revela inteligencia y propósito coexistencial cuál es su axioma más probable?
3ro- No podemos establecer otra “línea genética adyacente” a la lógica, porque todo parte de un origen común, por eso es que lo divergente siempre es una cuestión de la voluntad.
4to.- Solo un axioma puede crear otro axioma, como una forma de dicotomía celular, así la verdad absoluta es un vector axiomático imperturbablemente continuo.
5to.- No podemos cambiar, descontinuar, suplantar o pervertir un origen o eslabón axiomático por esto es que se ramifica o relativiza la verdad y en esto consiste la esencia de lo absolutamente ilógico y toda incertidumbre.
6to.- Dado que la continuidad solo se da en el tiempo y este implica una secuencia para todo, ¿Podemos afirmar que un operador y operando establecen su presencia y sentido mediante la suma de sus momentos de singularidad consecutivos en el espacio y el tiempo? Categóricamente sí.
7mo.- En consecuencia ¿Es correcto establecer un aserto lógico subjetivo, negándole su espacio y tiempo real basados en la simple suposición?
Categóricamente no.
8vo.- ¿El tiempo y espacio pueden redefinir o ampliar un axioma establecido? No, pero puede hacerlo con la conclusión lógica que vale en su momento de singularidad.
…
Conclusión, nunca fui partidario de teorizar la lógica indefinidamente para no mancillar su virtud de que es un acto reflejo de la mente, por tanto lo que se diga más al respecto será solamente redundar en la aplicación del teorema a diferentes situaciones, probando así su utilidad para la suma de los saberes en esta gloriosa era de la información.
... ahora desde esta perspectiva podemos pulverizar toda blasfemia e infamia antiteísta, porque cada idea opositora a la Biblia, está muerta en si misma y lo que hay que hacer es sepultarla ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.