PeRCeVaL
12/10/2001, 03:14
Buenas.
Lo que no se a planteado o mejor expersado: lo que no se ha planteado?... es una pregunta y un debate, que intentare sea de su interes.
Hoy queria platear algo que creo no se ha plateado en profundidad, volcando el analisis sobre los sucesos que han tenido "impacto mundial" .
Quiza deberia haber puesto, este debate, en el foro de sociologia, pero me alagaría que gente que he leido aqui se interese. En fin, es lo siguiente:
¿Porque dicen normalmente el mundo es inseguro, etc?... porque hacen esa "cosificacion" cuando sabemos que el hombre es el asesino. Pero este es solo el punto de partida.
"no se es buen observador cuando solo se observa la mano que mata y no quien la dirije". ¿Quien dirije esa mano?. Durkheim plantea que la sociedad se impone por sobre las partes que la componen, los individuos, es como un "Dios"; Un planteo tomando del pesamiento "degeracionista del humano" y conservador del S. XIX, con Bonald y Maistre, sino me equivoco.
¿Ahora como debemos entender entonces a la sociedad?, ¿como algo que se impone sola, o, por consenso de sus partes?, por ejemplo.
Creo que podemos tomar el esquema de Durkheim, y darle valor de consenso a la imposicion, que es cohercion y cohesion al mismo tiempo, ¿no?.
Pero este planteo no deja de ser demasiado superficial cuando no permite descubrir relaciones inconcientes de los sujetos, como si creo lo permitiria una vision estructuralista como la de Levy-Strauss. Todas estas vueltas para decir algo obvio ¿Quien es el verdadero asesino?; y la resupuesta que es: ¿Justicia o Castigo? ¿que diferencia hay?, y ¿"la Alemania nazi"?; Es obvio que escuchar esas voces roncas que pregonan un choque de civilaziones son nefastas y estupidas.
¿Hoy como se mueven, o que permite, que estas cosas sucedan?... estamos enrealidad asistiendo a una total enajenacion, alienacion, extrañacion del sujeto?, que por otro lado permite la imposicion de la sociedad como lo plantea Durkheim; ¿no sería mas facil de explicar y mas acertado planteandolo así?:la sociedad se impone a las parte en la medida en que sus parte pierdan conciencia, es decir, la capacidad cognitiva y cognocitiva de las relaciones que subyacen. ¿No sera que debemos conjeturar que nos encontramos ante un verdadero cambio, un giro rotundo de la historia, donde el hombre no-conciente de los fenomenos que ocurren en su realidad, que lo ha superado por la complejidad del andamiaje historico, no puede dominar algo creado por él, la sociedad, la civilizacion, y debe tomar conciencia en pos de una "evolucion" (no se interprete indevidamente lo que quize decir, no soy evolucionista, ni positivista).
¿No se necesitan nuevos analisis, mas modernos (a los materialistas que lei por ahí) de las relaciones sociales dentro del capitalismo, y estratificacion de clase, o cuando menos actualizarlos?.
Seria erroneo afirmar que la globalizacion es nueva. Porque ya cuando existe la necesidad de los paises industrializados de buscar mercados emergentes donde pudieran vender sus productos, asistimos a una clara forma de globalizacion. Hoy por las comunicaciones se hace patente y se ha perfeccionado. Pero no podemos negar que esto incluyo un cambio en el tipo de relaciones, rebrote de nacionalismo, cambio en la vida cotidiana, etc. Los modos de produccion han cambiado lo suficiente como para alarmarse y perfeccionar viejas, y buenas, teorias sociales. Así se podria explicar mejor este fenomeno al que asistimos; donde, de mas esta decirlo, no existe una lucha del "bien" contra el "mal", sino una forma de dialectica nueva, quiza, sino me equivoco. Lo cual no quiere decir que sea una revolucion, ni una lucha de clases. Al contrario podria conjeturar que un millonario no puede ser tan hipocrita cuando de los atentados puede sacar provecho economico. Pero no es menester entrar en un campo patetico, sino hacer una revision objetiva, para ver si no es siempre nuestra mano no-conciente la que mata, y poder lograr un progreso (en el sentido iluminista y existencialista, no positivista, ni evolucionista)...
Desde ya, me encantaria escuchar opiniones. Principalmente de los materialistas y aquellos que puedan poner el acento, o el condimiento, al planteo para hacer algo interesante de esto.
Perceval
Lo que no se a planteado o mejor expersado: lo que no se ha planteado?... es una pregunta y un debate, que intentare sea de su interes.
Hoy queria platear algo que creo no se ha plateado en profundidad, volcando el analisis sobre los sucesos que han tenido "impacto mundial" .
Quiza deberia haber puesto, este debate, en el foro de sociologia, pero me alagaría que gente que he leido aqui se interese. En fin, es lo siguiente:
¿Porque dicen normalmente el mundo es inseguro, etc?... porque hacen esa "cosificacion" cuando sabemos que el hombre es el asesino. Pero este es solo el punto de partida.
"no se es buen observador cuando solo se observa la mano que mata y no quien la dirije". ¿Quien dirije esa mano?. Durkheim plantea que la sociedad se impone por sobre las partes que la componen, los individuos, es como un "Dios"; Un planteo tomando del pesamiento "degeracionista del humano" y conservador del S. XIX, con Bonald y Maistre, sino me equivoco.
¿Ahora como debemos entender entonces a la sociedad?, ¿como algo que se impone sola, o, por consenso de sus partes?, por ejemplo.
Creo que podemos tomar el esquema de Durkheim, y darle valor de consenso a la imposicion, que es cohercion y cohesion al mismo tiempo, ¿no?.
Pero este planteo no deja de ser demasiado superficial cuando no permite descubrir relaciones inconcientes de los sujetos, como si creo lo permitiria una vision estructuralista como la de Levy-Strauss. Todas estas vueltas para decir algo obvio ¿Quien es el verdadero asesino?; y la resupuesta que es: ¿Justicia o Castigo? ¿que diferencia hay?, y ¿"la Alemania nazi"?; Es obvio que escuchar esas voces roncas que pregonan un choque de civilaziones son nefastas y estupidas.
¿Hoy como se mueven, o que permite, que estas cosas sucedan?... estamos enrealidad asistiendo a una total enajenacion, alienacion, extrañacion del sujeto?, que por otro lado permite la imposicion de la sociedad como lo plantea Durkheim; ¿no sería mas facil de explicar y mas acertado planteandolo así?:la sociedad se impone a las parte en la medida en que sus parte pierdan conciencia, es decir, la capacidad cognitiva y cognocitiva de las relaciones que subyacen. ¿No sera que debemos conjeturar que nos encontramos ante un verdadero cambio, un giro rotundo de la historia, donde el hombre no-conciente de los fenomenos que ocurren en su realidad, que lo ha superado por la complejidad del andamiaje historico, no puede dominar algo creado por él, la sociedad, la civilizacion, y debe tomar conciencia en pos de una "evolucion" (no se interprete indevidamente lo que quize decir, no soy evolucionista, ni positivista).
¿No se necesitan nuevos analisis, mas modernos (a los materialistas que lei por ahí) de las relaciones sociales dentro del capitalismo, y estratificacion de clase, o cuando menos actualizarlos?.
Seria erroneo afirmar que la globalizacion es nueva. Porque ya cuando existe la necesidad de los paises industrializados de buscar mercados emergentes donde pudieran vender sus productos, asistimos a una clara forma de globalizacion. Hoy por las comunicaciones se hace patente y se ha perfeccionado. Pero no podemos negar que esto incluyo un cambio en el tipo de relaciones, rebrote de nacionalismo, cambio en la vida cotidiana, etc. Los modos de produccion han cambiado lo suficiente como para alarmarse y perfeccionar viejas, y buenas, teorias sociales. Así se podria explicar mejor este fenomeno al que asistimos; donde, de mas esta decirlo, no existe una lucha del "bien" contra el "mal", sino una forma de dialectica nueva, quiza, sino me equivoco. Lo cual no quiere decir que sea una revolucion, ni una lucha de clases. Al contrario podria conjeturar que un millonario no puede ser tan hipocrita cuando de los atentados puede sacar provecho economico. Pero no es menester entrar en un campo patetico, sino hacer una revision objetiva, para ver si no es siempre nuestra mano no-conciente la que mata, y poder lograr un progreso (en el sentido iluminista y existencialista, no positivista, ni evolucionista)...
Desde ya, me encantaria escuchar opiniones. Principalmente de los materialistas y aquellos que puedan poner el acento, o el condimiento, al planteo para hacer algo interesante de esto.
Perceval